Civilinė byla Nr. eB2-824-730/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00007-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.
3.2.6.12.2; 3.2.7.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“, kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančios investicinio fondas „NuCapital“ (toliau – fondas „NuCapital“).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje, priimti ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinį reikalavimą 98 743,87 Eur sumai (įskaitant delspinigius ir palūkanas).
2. 2025 m. spalio 24 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje, priimti ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinį reikalavimą 98 743,87 Eur sumai (įskaitant delspinigius ir palūkanas).
3. Suinteresuotas asmuo „NuCapital“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš UAB ,,ITDU“ suinteresuoto asmens naudai 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė, jog: suinteresuotas asmuo nagrinėjant bylą pateikė atsiliepimą į kreditoriaus UAB ,,ITDU“ prašymą, kuriuo prašė atmesti UAB „ITDU“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir praleisto termino atnaujinimo; pateikė į bylą prašymą dėl 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo; nutartimi teismas nutarė netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios UAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje, priimti ir patvirtinti pareiškėjos UAB „ITDU“ kreditorinį reikalavimą 98 743,87 Eur sumai (įskaitant delspinigius ir palūkanas), tačiau nepaskirstė byloje bylinėjimosi išlaidų, mano, jog egzistuoja teisinis pagrindas teismui priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje ir, atsižvelgiant į tai, kad UAB „ITDU“ prašymas buvo atmestas (ko ir prašė suinteresuotas asmuo savo atsiliepime).
4. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ prašymą, kuriame prašo kreditoriaus “NuCapital” prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nesutikimo motyvų esmė, jog nors bankroto procese UAB „ITDU“ ir „NuCapital“ abu yra kreditoriai, tačiau ginčas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo vyksta tarp UAB „ITDU“ ir bankroto administratoriaus – UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, nors „NuCapital” pateikė atsiliepimą į UAB „ITDU“ prašymą, šis fondas nėra tiesioginė ginčo šalis dėl UAB „ITDU“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nepaisant to, ar „NuCapital“ būtų pateikęs atsiliepimą, ar ne, teismo sprendimas dėl UAB „ITDU“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo visais atvejais priklausė tik nuo teismo atliekamo faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimo, o ne nuo kito kreditoriaus pozicijos, kreditoriaus „NuCapital“ atsiliepimas buvo pateiktas savo iniciatyva, vieno kreditoriaus reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kito kreditoriaus suponuotų teismo pripažinimą, jog tarp kreditorių egzistuoja ginčo teisenos santykis, kreditorių reikalavimai tvirtinami ne ginčo, o nemokumo proceso tvarka, todėl tarp kreditorių nėra tarpusavio ginčo, galinčio lemti bylinėjimosi išlaidų priteisimą vieno jų naudai ir kito jų nenaudai, toks prašymas, nukreiptas prieš kitą kreditorių, iš esmės prieštarauja nemokumo proceso paskirčiai ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes juo siekiama nepagrįstai apsunkinti kitą kreditorių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktais, teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime (nutartyje) yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo (nutarties) trūkumų ištaisymu, tai yra priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (nutartį). Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas būtent tuo atveju, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
6. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Kertinis principas, kuriuo paremtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, yra tas, kad pralaimėjęs moka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).
7. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
8. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi liko neišspręstas prašomų priteisti suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 726 Eur sumai ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus (726 Eur sumai) pateikė 2025 m. spalio 17 d., tai yra iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, priimtina papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 227 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimui be BUAB „Elektrinio transporto sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės, prieštaravo ir kreditorė fondas „NuCapital“ visa apimtimi. Tai teismo vertinimu, leidžia padaryti išvadą, esant skirtingą pareiškėjos ir suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ kaip kreditorių suinteresuotumą bylos baigtimi. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos argumentai, jog suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ nebuvo tiesioginė ginčo šalis dėl UAB „ITDU“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir ginčas tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo byloje nebuvo sprendžiamas, yra nepagrįsti.
10. Prašomos priteisti suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ 726 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų dydžių.
11. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2025 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartis, kuria nebuvo patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas, palikta nepakeista, tai yra, suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ pagrįstai ginčijo pareiškėjos finansinį reikalavimą.
12. Bylinėjimosi išlaidos 726 Eur iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui fondui „NuCapital“ priteistinos, atsižvelgiant į jų kaip kreditorių skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, į tai, jog suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ iš esmės nesutiko su pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimu ir nesutiko pagrįstai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ prašymą tenkinti.
Priimti papildomą nutartį, priteisti suinteresuotam asmeniui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Papildoma nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėja Erinija Kazlauskienė