Civilinė byla Nr. A2-3942-940/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00226-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. prašymą suinteresuotam asmeniui individualiai įmonei „Gedita“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021 pagal ieškovės individualios įmonės „Gedita“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021 ir ieškovės individualios įmonės (toliau ir IĮ) „Gedita“ ieškinį atmesti.

2.       Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu priteisė iš pareiškėjo 222,28 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 265 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės IĮ „Gedita“ naudai už administracinio pastato (toliau ir Pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus. 2022 m. balandžio 14 d. iš savo pažįstamo R. L. pareiškėjui tapo žinoma, kad minėti statybos darbai (duomenys neskelbtini), buvo vykdyti savavališkai, t. y. Rokiškio miesto istorinėje dalyje (kultūros paveldo apsaugos zonos teritorijoje) namo laiptinės remonto darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Dėl to yra surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220210-0018. Minėtos aplinkybės, kad ginčo darbai yra savavališki, jau egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjui nebuvo žinomos. Aplinkybės tapo žinomos tik po to, kai jas užfiksavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas patikrinimo akte. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jis niekaip nebuvo įsipareigojęs ieškovei aprūpinti ją statybų darbus leidžiančiu dokumentu ir negali už tai prisiimti atsakomybės. Tikėtina, jog ateityje pareiškėjas patirs papildomų nuostolių dėl netinkamų J. M., kuris pasirašė statybos darbų rangos sutartį, ir ieškovės veiksmų, t. y. reikės papildomų išlaidų norint įteisinti savavališkai atliktus darbus.

3.       Suinteresuotas asmuo individuali įmonė „Gedita“ nesutinka su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prašo pareiškėjo prašymą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad patikrinimas buvo atliktas ir surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220210-00018 2022 m. vasario 4 d., t. y. po civilinės bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo 2021 m. rugsėjo 28 d. Aplinkybių, kuriomis remiasi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą nebuvo nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą. Suinteresuotas asmuo individuali įmonė „Gedita“ pagal 2019 m. gegužės 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 515 atliko Pastato laiptinės langų keitimą bei atliko apdailą iš lauko ir vidaus, įsipareigojimų dėl reikalingų leidimų gavimo suinteresuotas asmuo nebuvo prisiėmęs. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Pastato savininkai pateikė R. M. projektavimo studijos parengtą projektą dėl atlikto paprastojo remonto (pakeičiant langus) ir įstatymo nustatyta tvarka jie kreipsis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pastato bendrasavininkams teisės aktų nustatyta tvarka, įteisinus savavališką statybą, pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, nepaneigia teismo sprendimo, jog pareiškėjas, esant daugumos bendraturčių sprendimui atlikti paprastąjį remontą bendro naudojimo laiptinėje, privalo atlyginti Pastato lango pakeitimo išlaidas proporcingai pagal jam nuosavybės teise priklausantį plotą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės aplinkybės

4.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjui priklauso 55,78 kvadratiniai metrai (11,17 proc.) administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ploto. 2019 m. sausio 21 d. įvyko administracinio pastato, bendraturčių susirinkimas, kuriame vienbalsiai nutarta šilumos nuostolius pastato laiptinėje sumažinti, pakeičiant laiptinės langą bei užsandarinant angokraščius. 2019 m. gegužės 29 d. IĮ „Gedita“ ir pastato bendraturčių atstovas J. M. sudarė pirkimo – pardavimo (rangos darbų) sutartį Nr. 515, pagal kurią IĮ „Gedita“ atliko pastato laiptinės langų keitimą bei apdailą iš lauko ir vidaus pagal 2019 m. gegužės 20 d. pateiktą komercinį pasiūlymą. 

5.       Civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškovės individualios įmonės „Gedita“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. K. už atliktus rangos darbus 222,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės individualios įmonės „Gedita“ naudai. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 28 d.

6.       2022 m. vasario 4 d. atlikus patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini), atliktų neypatingojo viešojo pastato paprastojo remonto darbų – kai keičiama pastato išvaizda kultūros paveldo teritorijoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, nustatytiems statytojams surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220210-00018. Savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Statytojams išaiškinta, jog turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokie statinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

7.       Byloje pateiktas R. M. projektavimo studijos 2022 m. parengtas projektas dėl atlikto paprastojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, kurio metu pirmo ir antro aukšto laiptinės patalpoje buvo pakeistas stiklo blokelių nelaikanti sienelė į plastikinius langus su stiklo paketais. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad konstrukcinių atžvilgiu stiklo blokelių panaikinimas ir jų vietoje langų įrengimas statiniui neigiamos įtakos neturi. Stiklo blokelių skaidri sienutė įrengta po esančia – laikančia gelžbetonine sąrama. Pakeistų angų rėmų spalva, bendras vaizdas, dera su kitais pastate esamais langais.  

8.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021 procesą motyvuodamas tuo, kad statybos darbai pastate (duomenys neskelbtini), buvo vykdyti savavališkai, t. y. namo laiptinės remonto darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Šios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik po to, kai jas užfiksavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas patikrinimo akte, todėl pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl 2022 m. balandžio 14 d. naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

9.       Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) III dalies XVIII skyriaus normos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

10.       Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2022 m. balandžio 21 d., taigi, teismo vertinimu, nei trijų mėnesių terminas, skaičiuojant jį nuo minėto patikrinimo ir savavališkos statybos akto surašymo dienos 2022 m. vasario 4 d. (šios nutarties 6 punktas), nei penkerių metų naikinamasis terminas, skaičiuojant jį nuo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo, kuriuo ginčas išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.), nustatytas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nėra praleistas (CPK 368 straipsnio 1-2 dalys).

11.       Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu.

12.       Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13.       Akivaizdu, kad aplinkybė, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbai buvo atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento jau egzistavo bylos nagrinėjimo iš esmės ir priimant sprendimą metu, tačiau nei pareiškėjui, nei bylą nagrinėjusiems teismams nebuvo žinoma, kadangi ji paaiškėjo tik 2022 m. vasario 4 d. atlikus patikrinimą ir surašius savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220210-00018, t. y. jau įsiteisėjus (2021 m. rugsėjo 28 d.) teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Dėl to ginčo, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė yra nauja, nekyla (CPK 185 straipsnis). Tačiau Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šių požymių visetą: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

14.       Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokie statinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. 2019 m. sausio 21 d. administracinio pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkime vienbalsiai buvo nutarta pakeisti pastato langą, užsandarinti angokraščius. Iš suinteresuoto asmens individualios įmonės „Gedita“ byloje pateikto R. M. projektavimo studijos parengto projekto dėl atlikto paprastojo remonto matyti, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai siekia nustatytą savavališką statybą įteisinti (šios nutarties 6 punktas).

15.       Įstatymų leidėjas suteikė galimybę savavališkos statybos padarinius šalinti ne tik išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, bet ir kreipiantis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir taip įteisinant statybos darbus. Pagrindo konstatuoti, kad savavališka statyba šiuo atveju negali būti įteisinta, nėra (CPK 185 straipsnis).

16.       Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė neleidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi ta aplinkybė, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, nepaneigia fakto, jog remonto darbai minėtame pastate buvo atlikti ir už juos pareiškėjui, kaip pastato bendrasavininkui, atsirado pareiga sumokėti rangovui individualiai įmonei „Gedita“.

17.       Teismas sprendžia, jog pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė nelaikytina esmine aplinkybe, kadangi nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog net ir esant žinomai šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismai būtų priėmę priešingą sprendimą ir ji turėtų įtakos byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. 

18.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą pareiškėjo nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjo prašymas atmestinas, procesą civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

19.       Pareiškėjas, esant teisiniam pagrindimui dėl pažeistų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą atskira ginčo teisenos tvarka.

20.       Suinteresuotas asmuo byloje pateikė duomenis apie patirtas 180,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo prašymas atmestinas, iš jo suinteresuoto asmens naudai priteistinos 180,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis).

21.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu,

n u t a r i a:

Prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3186-1136/2021.

Priteisti suinteresuoto asmens individualios įmonės „Gedita“, juridinio asmens kodas 301145674, naudai iš pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                               Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė