Civilinė byla Nr. 2-2102-853/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01662-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.5.; 63.2.; 116.5.2.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. L. (buvusi G.), dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :             

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktu ieškiniu prašo jos naudai iš atsakovės I. G. priteisti 538,87 Eur skolą, 488,58 Eur palūkanų, 200,09 Eur delspinigių, 176,32 Eur palūkanų delspinigių, 45,15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 21 procentą sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (538,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 43,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad 2010-11-26 „(duomenys neskelbtini)“, AB ir atsakovė I. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-088017-GV, pagal kurią bankas atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl „(duomenys neskelbtini)“, AB pastarąją nutraukė. 2010-06-11 „(duomenys neskelbtini)“, AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-20-22, pagal kurios priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6,  „(duomenys neskelbtini)“, AB perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-088017-GV. Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka atsakovei apie reikalavimo perleidimą pranešė ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Pabrėžė, kad ieškovės reikalavimai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-088017-GV ieškinio parengimo dienai yra: I. pagrindinė skola – 538,87 Eur, II. palūkanos – 488,58 Eur; III. delspinigiai –200,09 Eur; IV. palūkanų delspinigiai – 176,32 Eur; V. ieškovės patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 45,15 Eur. Iš viso ieškovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-088017-GV – 1449,01 Eur.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2015-05-15 (CPK 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2010-11-26 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 10-088017-GV, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 1917,00 Lt (555,20 Eur) dydžio kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 21,00 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą  mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal sutarties sąlygas liko negrąžinusi 538,87 Eur kredito, nesumokėjo 23,17 Eur palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 7,17 Eur. 2010-06-11 tarp (duomenys neskelbtini) AB  ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 10-20-22, pagal kurios priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6 (duomenys neskelbtini) AB perleido ieškovei visas reikalavimo teises  atsakovės atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.  Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) AB reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio  1 dalies 2 punktas, 2 dalis,  6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis,  6.881 straipsnis ).

Dėl reikalavimo priteisti 200,09 Eur delspinigių ir 176,32 Eur palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovė praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Paminėtina ir tai, jog  delspinigių dydį nepagrįstai didino pati ieškovė, t. y. tinkamai ir laiku nesiėmė priemonių dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu, nes Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta net 2010-06-11, o dėl priverstinio skolos išieškojimo ieškovė kreipėsi į teismą tik 2015-05-12. Esant tokioms aplinkybėms, 200,09 Eur delspinigiai mažintini iki 100,05 Eur, 176,32 Eur palūkanų delspinigiai mažintini iki 88,17 Eur.

Ieškovės prašomas priteisti 45,15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, kad atsakovė privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos ieškovės naudai priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės 21,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (538,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-12) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos  bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį (83,89 proc.), iš atsakovės priteistina 36,68 Eur, žyminio mokesčio ieškovei.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. L. (buvusi G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai:

• 538,87 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 87 euro centus) skolos,
• 488,58 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 58 euro centus) palūkanų,
• 100,05 Eur (vieną šimtą eurų 5 euro centus) delspinigių,
• 88,17 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 17 euro centų) palūkanų delspinigių;
• 21,00 (dvidešimt vieno) procento sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 538,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-12 iki skolos visiško grąžinimo dienos,
• 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
• 36,33 Eur (trisdešimt šešis eurus 66 euro centus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė I. L. (buvusi G.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė  UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Andželika Butkuvienė