Baudžiamoji byla Nr. 1-27-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53150-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2.

 (S)

 

 

 

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   

 

2023 m. gegužės 15 d.

Kaunas

 

        Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Urtei Piluckei, Dianai Zadrauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams J. J. ir V. J.,

kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

kaltinamajam T. O., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        T. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. liepos 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio bauda;

2. 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 punktu, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 25 MGL dydžio bauda ir 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams.

4. 2015 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2016 m. balandžio 14 d.;

5. 2015 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį 250 MGL dydžio bauda;

6. 2019 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 MGL (1 103,10 Eur) dydžio bauda;

7. 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 MGL (4129,80 Eur bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą;

8. 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 150 MGL, tai yra 7500 Eur, dyddžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 100 MGL, tai yra 5000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 190 MGL, tai yra 9129,80 Eur bauda;

9. 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (17 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 258 MGL, t. y. 12 900 dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmės sumažinta ir paskirta bausmė – 172 MGL, t. y. 8 600 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 190 MGL, t. y. 9 129,80 Eur dydžio bauda, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio baudą, į bausmę įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius, įpareigojant sumokėti baudą per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

10. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) – pagal 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, – galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinus su 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 15 d., apskųstas kasacine tvarka;

11. 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL, t. y. 6 000 Eur dydžio bauda; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 22 d., bausmės neįvykdęs;

12. 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, –100 MGL, t. y. 5000 Eur dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 22 d., bausmės neįvykdęs, teistumui neišnykus,

13. 2023 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, –120 MGL, t. y. 6000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (6 000 eurų) bauda ir su 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 340 MGL, t. y. 17 000 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir pagal 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį;

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, neteistas,

kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

 

Teismas 

 

n u s t a t ė :

 

T. O.

iššvaistė didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, tai yra jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, suderino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių sąlygas, po ko A. Ž., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis:

1. 2019 m. sausio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę VW Passat, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 170 Eur;

2. 2019 m. sausio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę VW Jetta, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 460 Eur;

3. 2019 m. balandžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 200 Eur;

4. 2019 m. balandžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 15 040 Eur;

5. 2019 m. balandžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 200 Eur;

6. 2019 m. balandžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 200 Eur;

pagal kurias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Transporto priemonių nuomos sutarčių 5.16. punktą įsipareigojo be raštiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo neįkeisti, nesubnuomoti, nemainyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip apsunkinti Transporto priemonių trečiųjų asmenų daiktinėmis teisėmis, ja nelaiduoti, negarantuoti bei imtis visų priemonių tam, kad išvengtų turto savininko teisės į Transporto priemonę apribojimo iš trečiųjų asmenų pusės; tinkamai atlikti Sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas Sutartyje nustatytas sąlygas. Šie automobiliai pagal perdavimo – priėmimo aktus buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž., o pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. sudarytą Automobilių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti T. O.. T. O. perėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius šešis automobilius, po ko jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje automobilius Skoda Superb, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skoda Superb, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skoda Superb, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. A.; automobilį Skoda Superb, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė F. P.; automobilį VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė T. J.; automobilį VW Jetta, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam pirkėjui, ir gavęs pinigus, neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie automobilių pardavimą, bei su jais neatsiskaitė, tokiu būdu T. O. iššvaistė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 106 270 Eur vertės turtą, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 106 270 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais T. O. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. O. parodė, kad kaltinimai jam aiškūs, kaltės nenorėtų pripažinti 100 procentų. Neturėjo piktų kėslų užvaldyti svetimus turtus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę atstovavo pagal sutartį, su įmone buvo pasirašęs atstovavimo sutartį. Įmonės veikla buvo autoservisas, vėliau buvo vaikų žaidimo kambarys. Dar sugalvojo padaryti trumpalaikę automobilių nuomą. Įmonė įsigijo kelis savo automobilius. Pasirašė nuomos sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jų gavo automobilius. Tai, kad užsiima trumpalaike nuoma, „(duomenys neskelbtini)“ tikrai žinojo, nors dabar teigia priešingai. Sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasirašyti vadovas. Visos sutartys buvo jo (T. O.) suderintos. Sutarčių pasirašyti važiavo A. Ž.. Jis buvo įmonės vadovas, bet visą reikalą koordinavęs jis (T. O.). Jis kaip ir nebuvo susijęs. Veiklą vykdė, vėliau vieną automobilį išnuomojo ir klientas išvažiavo su juo į Vokietiją. Apie tai sužinojo vėliau. Vokietijoje ją išregistravo iš Lietuvos Respublikos registrų. Kadangi jie tuos automobilius stebėdavo, į savaitę po kelis kartus kontroliuodavo. Jis kalba apie save kaip įmonę. Mašinas stebėdavo jis. Mašinose būdavo sumontuotos GPS sekimo sistemos. Klientus kontroliuodavo telefonu, elektroniniais laiškais. Susisiekus su tuo klientu, jis paaiškino, kad sumokės pinigus, bet negrąžins mašinos. Vėliau tą mašiną vis tiek grąžino. Sutartyje buvo nurodyta, kad tie automobiliai galėjo pravažiuoti ribotą kiekį kilometrų. Už kiekvieną papildomą kilometrą skaičiuojamas papildomas mokestis. Tuo metu tas skaičius jau buvo gerokai viršytas. Susumavus, kiek reikėtų papildomai sumokėti už papildomus kilometrus ir už mašinos defektus, priėmė sprendimą. Su automobilių draudimais yra taip, kad jeigu pažeidimą pastebi iš karto ant vienos detalės, tada gerai. Jei pastebi pažeidimą vėliau ir ant dviejų detalių, tada išskaičiuoja franšizę ir draudimas primokėtų tik nedidelę dalį tų pinigų, o automobilį reikėtų remontuoti draudimo nurodytam servise, kur nurodytos didelės kainos. Nei iš vieno kliento neišskaičiuodavo tos franšizės, jie ginčydavosi, nesutikdavo ir nepavykdavo išskaičiuoti. Automobilius pristatyti ir atsiimti veždavo jis. Kartais palikdavo oro uoste. Pas juos sutartyje nurodyta, kad yra Kasko draudimas be išskaitos. Išskaitos ir franšizės buvo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo standartinė draudimo sutartis. Gaudavo jau apdraustus automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Draudimas buvo sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir draudimo bendrovės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nereikėjo drausti automobilių. Paskaičiavo, kad mažiau praloštų pinigų jei tuos automobilius parduotų ir atsiskaitytų su „(duomenys neskelbtini) “. Paskaičiavo, kad jam tų pinigų netgi liktų. Taip jam ir gimė ta idėja. Vokietijos (duomenys neskelbtini) mieste esančio salono pilietis, kuris užsiima automobilių prekyba, atrodė patikimai, pažadėjo tikrai labai geras kainas. Jam siūlė pastatyti tuos automobilius į jo autosaloną ir parduoti už labai gerą kainą. Neturėjo raštiško leidimo parduoti automobilius, bet žodiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprieštaravo. Vėliau viskas buvo derinama su V., o tokio prašymo grąžinti mašinas nebuvo. Jiems buvo svarbiausia atgauti pinigus už automobilius. Pinigų už automobilius nesumokėjo. Vėliau pradėjo įtarti, kad tas vokietis, pas kurį paliko automobilius, juos apgaudinėja. Apgaulė pasireiškė tuo, kad jis pardavė automobilius, bet neatsiskaitė, pasakodavo visokias istorijas, sakydavo „vėliau“. Dėl automobilių, kuriuos įsigijo iš vokiečio, ir jie iškeliavo į kitas šalis, paskelbė paiešką, automobilius sulaikė. Vokiečiui, kuris juos apgavo, paliko visus automobilius, išskyrus Volkswagen Jetta, kuri yra Ispanijoje. Jos negali atgabenti, nes jai yra paskelbta paieška. Atidavė raktus ir dokumentus, nurodė, kur ji stovi. Po šiai dienai ji ten stovi, niekas jos nepaėmė. Vokiečiui paliko 4 automobilius. Į Vokietiją juos nuvežė transporto įmonė. Viena mašina liko Vokietijoje, nes nuomininkas išsinuomojo, nuvažiavo į Vokietiją ir pakeitė registraciją. Priregistravo į Vokietijos registrus. Vokietijoje nereikia jokių įgaliojimų. Lietuvoje įgaliojimų reikėtų. Po to, kai į viską gilinosi, suprato, kad jei turi automobilio dokumentą, priduodi dokumentą į savivaldybę ir gauni vokiškus dokumentus. Automobilis būna įtrauktas į Vokietijos registrus. Ten jokių įgaliojimų nereikia. Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste jis bendraudavo telefonu, nesislapstydavo. Jam nuskridus į Vokietiją, atgavo automobilį su vokiška registracija. Jam tiesiog atidavė raktus, automobilis stovėjo aikštelėje. Tuo metu neturėjo kur jo statyti. Tame pačiame mieste surado aikštelę ir pervarė. Tuo metu buvo atskridęs su lėktuvu, buvo susiplanavęs kitų darbų. Automobilį pervarė į aikštelę tam, kad saugiai stovėtų. Toje aikštelėje savininkas prekiavo automobiliais. Jam pasiūlė įspūdingas kainas, tada atvežė dar 4 automobilius. Iš viso pas jį buvo 5 automobiliai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštiško sutikimo parduoti automobilius neprašė. Kiek yra bendravę, tai sakė, jog jei negali automobilių grąžinti, tai turi grąžinti pinigus. Buvo suderinta suma pagal rinką. Sumą derino su V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. Automobilių negalėjo grąžinti, nes jie buvo pravažiavę gerokai virš leistinos normos ir turėjo defektų, už kuriuos būtų išskaičiavę daug pinigų. Būtų grąžinęs automobilius ir dar turėjęs susimokėti didelę sumą. Veikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir atstovaudavo pagal sutartį, turi individualią veiklą, pagal kurios veiklos kodą užsiima įmonių atstovavimu. Pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kad ją atstovaus ir ją atstovavo. Už tai gaudavo užmokestį, 700 ar 1000 eurų. Jam mokėdavo grynais. Beveik visi klientai atsiskaitinėjo grynais, tai algą atsiskaičiuodavo iš tos sumos ir dokumentus pristatydavo buhalterei, o ji viską suvesdavo. Iš viso įmonėje buvo gal 10 ar 12 automobilių nuomai. įmonė turėjo savo automobilių nuomai, taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš „(duomenys neskelbtini) “, dar iš kitos nuomos kompanijos Kaune pernuomodavo. Kai su juo neatsiskaitė, tada ieškojo būdų, kaip už tuos automobilius atsiskaityti. Jis su V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino sumą. Dar derino civilinis advokatas. Išsiuntė taikos sutartis, gavo pasiūlymą kiek reikėtų sumokėti. Sąlygos netiko, nes jie civilinio ieškovo prašė leisti išmokėti dalimis. įsivaizduoja, kad tik dėl šios sąlygos viskas ir nutrūko. O. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatas, kuris rengė taikos sutartis, nekilnojamo turto laidavimo, kaip garanto, dokumentus. Buvo gavęs laišką iš V., kad siūlomos sąlygos netinka, todėl informacijos apie turtą advokatui nebesiuntė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybos darbus, todėl nurodė, kad jie mokėtų tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po automobilių nuomos veiklą nutraukė ir pradėjome dairytis darbų. A. Ž. rūpinosi servisu, kuriame dirbo 6 darbuotojai. Šituose automobilių nuomos ir statybų reikaluose sprendimus priiminėdavo jis (T. O.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais buvo A. Ž., A S. ir kažkoks užsienio pilietis. Su civilinio ieškovo reikalavimais susipažino nuo pat pradžių. Su pirminiais reikalavimais sutikti net ir negalėtų. Buvo 106 tūkstančiai, tada 108 tūkstančiai taikos sutartyje. Nors vienas automobilis grąžintas, kitą gali gražinti, tik nežino kaip. Su suma sutinka, tik reikėtų adekvačiai į tai pasižiūrėti. Kaltinime blogai parašyta, kad Volkswagen Jetta pardavė nenustatytam asmeniui, nors nurodė, kur ji randasi, kad ji nėra perregistruota, kad yra Lietuvos registruose ir raktus yra atidavęs. Ji yra Ispanijos saugomoje aikštelėje, Dehes miestelyje. Yra parkingas, tikslaus adreso nežino, jis yra užfiksuotas. Atiduoti raktai. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisamdė vietinius tarpininkus ispanus ir jiems atiduoti raktai, parodyta, kur stovi automobilis. Prieš porą savaičių klausė draugo Ispanijoje. Sakė, kad tas automobilis stovi nepaimtas. Jis ir tyrėjos klausė, kaip jam jį parvežti, nes jam paskelbta paieška. Gal reikėtų kreiptis į Ispanijos policiją, ją pasiimtų ir persivežtų į policijos aikštelę. Mažiausiai du kartus jo buvo primygtinai paprašyta nesikreipti į policiją. Tiek laiko praėjo, o automobilis ten stovi. Pinigų už tuos automobilius gavęs nėra. Automobiliai iš pirkėjų, kurie Moldavijoje nusipirko du automobilius iš to vokiečio, paskelbus paieškai buvo paimti. Jis tam vokiečiui skambino, rašė SMS. Jis pardavė 4 automobilius. Jis nieko negalėjo padaryti, nes neturėjo jokių dokumentų, kad tas vokietis jam skolingas. Buvo įsitikinęs, kad tuos automobilius, kuriuos sulaikė Moldavijoje, paims ir parsiųs į Lietuvą. Tada Moldavijos pirkėjai kreiptųsi į jį (vokietį) ir prašytų atiduoti pinigus. S. A., F. P., T. J. jam yra nežinomi. Turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartį. Įmonės vardu gali priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti sutartis, kurioms nereikia notarinio įgaliojimo. Gali priimti atsiskaitymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tos sutarties nepateikė. Galės teismui tą sutartį pateikti. Valdė įmonės elektroninį paštą. Skaitė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas, bet ten taipogi buvo nurodyta, kad negalima perduoti tretiems asmenims, nors jie žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima trumpalaike automobilių nuoma. Jam buvo paaiškinta, kad tai standartinė sutartis ir viskas. Yra siuntęs laiškus su trumpalaikės automobilių nuomos reklama ir kitais rekvizitais. Sakė, kad sutarties keisti negalima. Su V. buvo kalbėta po viso to, bet prieš tai buvo minima, kad arba atvežkit automobilius, arba sumokėkit už juos. Su V. buvo kalbėta tada, kai automobiliai dar nebuvo Vokietijoje. 4 automobilius su tralu vežė parduoti į Vokietiją. Raštiško leidimo neturėjo. Nebuvo prieštaravimų, kad jiems būtinai reikia automobilių. Buvo prašyta sumokėti ir viskas. Visi automobiliai stovėjo pas vokietį aikštelėje. Nežinojo, kada jis juos pardavė. Kai buvo likusi tik viena Škoda, paprašė pažįstamo, kad ją pervarytų į kitą saugomą aikštelę. Informavo policiją, kad vežtų ją į Lietuvą ir parvežė. Kalba apie Škoda Superb. Kai neatsiskaitė už tuos parduotus automobilius, paprašė pažįstamo šį automobilį pervežti į saugomą aikštelę, ne į pardavimo. Jis net klausė tyrėjos, kaip jam daryti, kaip jį parvežti su paskelbta paieška. Informavo tyrėją, kuri atliko šį tyrimą, kad pasamdė transporto kompaniją, jog tą automobilį parvežti į Lietuvą. Po to, kai jį parvežė, dar prastovėjo kurį laiką. Nebuvo sumokėjęs už transporto paslaugą, todėl automobilio negalėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tyrėjai pranešė, kad vienas automobilis yra Vokietijoje, o kitas Ispanijoje. Prašė nuimti paieškas, kad galėtų juos grąžinti. Su tyrėja apie tai tikrai buvo diskutuota. Prieš vežant parašė ir laišką. Kiek skaitė, laiško citatos yra įdėtos į bylą. Volkswagen Jetta parvežti neįmanoma, nes jai paskelbta paieška. GPS prietaisų neišėmė, jie liko įdėti, jų neišiminėjo. K. J. nėra girdėtas. Jo paso kopija buvo palikta tada, kai palikinėjo automobilius aikštelėje, tada davė savo dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Jis viską atsišvietė. Ne jis buvo nurodytas kaip transporto priemonės savininkas, bet vis tiek turėjo duoti savo dokumentus. Veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Su A. Ž. sąlygų neaptarinėjo. Standartinės sutarties sąlygų nebuvo galima keisti, buvo peržiūrėjęs, reikėjo tik A. Ž. parašo. A. Ž. sutartį tik pasirašė, o automobilius perėmė jis. Eidavo daug baudų už kelio eismo pažeidimus, jos eidavo jo vardu. Tai yra standartinė sutartis, kurios punktai negali būti keičiami. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams pasakė, kad jam reikės automobilių trumpalaikei nuomai ir atsiuntė laišką su trumpalaikės automobilio nuomos logotipais, tai jie tikrai žinojo. Supranta, kad automobiliai nėra jo nuosavybė, sutinka, kad pardavė ne savo automobilius. Su A. Ž. nebuvo jokio susitarimo dėl automobilių pardavimo. A. Ž. apie automobilių vežimą į Vokietiją nežinojo. Vokietijos pardavimų aikštelėje automobilius paliko. Su vokiečiu sutartis buvo, jų tyrėjai nepateikė, neišsaugojo. Jie tas sutartis pasirašė, nelabai žinojo vokiečių kalbos. Pasirašė sutartį, davė atsišviesti dokumentus. Galbūt pas tą vokietį tos sutartys ir yra. Jis neneigė, kad pinigus atiduos. Moldavijos piliečiai pradėjo jį spausti, jog pardavė automobilį, kad grąžintų pinigus. Vienintelis problemos sprendimas, tai atsiskaitymas. Vokietis su juo neatsiskaitė, tik atsiėmė likusią Škodą, kad nebūtų dar blogiau. Dėl automobilių išvežimo turbūt derino su išvežimo kompanija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nežinojo apie išvežamus automobilius. Nepasakys tikslios datos, kada nustojo mokėti nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atrodo, įsiskolinimas buvo 7000 eurų. Tada, kai 2019 metais buvo nutraukinėjama sutartis, negražino automobilių, nes pagal sutartį dėl viršytos ridos ir kitų apgadinimų finansiškai naudingiau būtų sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumą, kuri buvo suderinta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprieštaravo pasiimti tuos pinigus. Iš Tenerifės automobilio negali parvežti, nes jam paskelbta Interpolo paieška. Vienintelis būdas - paskambinti į vietinę policiją, kad paimtų iš tos aikštelės ir pasiimtų ją pas save. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas du kartus kategoriškai prašė nesikreipti į policiją. Tas darbuotojas, kuris buvo nuskridęs į Tenerifę, buvo čia. Darbuotojo vardas A.. Su A. Ž. susipažino labai seniai. Jis turėjo didelę statybinę kompaniją. Tai buvo prieš 10-15 metų. Visą laiką su juo palaikė draugiškus santykius. Iš pradžių buvo tik servisas, kuriame dirbo 6 darbuotojai. Vėliau jam kilo mintis dėl trumpalaikės automobilių nuomos, vaikų žaidimų kambario. Tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Ž. pasiūlė jis. Iš ko A. Ž. nusipirko akcijas, nežino. Sutartis įmonėje rengęs jis pats ir buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo pas A. Ž.. Sąskaita buvo valdoma mobiliu parašu. Sąskaitą valdė tik A. Ž., bet gal buvo ir generatorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė yra pažįstama. Ji buvo įdarbinta pagal sutartį, kurią pasirašė A. Ž.. Pirminius pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko jis pats arba jo prašymu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Sutartys dėl automobilių nuomos buvo raštiškos. Sutartys buvo pasirašinėjamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo viena sutartis. Buvo pasirašę, kad A. Ž. vadovavimą perduoda jam. Atstovavimo sutartis yra kita. Laiškai tikrovę atitinka, tik trūksta tų, kur susirašinėjo su kitu jų darbuotoju, kur matosi dėl trumpalaikės nuomos veiklos. Yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, vienas neįgalus. Dabar dirba žemės ūkio bendrovėje sandėlininku. Su pirminio ieškinio automobilių verte sutinka. Patikslintas ieškinys galėtų kažkiek pakilti, bet mano, kad jis yra truputį per didelis. Nesutinka, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Pardavė automobilius norėdamas, kad nebūtų nuostolio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų nepasitenkinimo. Ieškinį atlygintų, atsakomybės nevengtų. Pats ar per advokatą O. siūlė įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) Žaliakalnyje. Butas buvo vertingas, bet civiliniam ieškovui sąlygos netiko. Gavo V. laišką, kad jiems reikia arba automobilių, arba pinigų, pasiūlymą dėl buto atmetė. Tas vokietis ten ir gyvena, turi šeimą. Šiaip, kai skambina, jis atsiliepia, susisiekti su juo pavyksta. Tas vokietis dirba pagal Vokietijos patentą. Tas vokietis vardu K. J.. Tuose pardavimuose jokių asmeninių veiksmų neatliko, automobilius pardavė vokietis. Automobilių nuoma iki jų išvežimo buvo tęsiama pusę metų. Per pusę metų automobilių rida buvo labai didelė. Viskas vyko vasarą, buvo didelė automobilių paklausa. Automobiliai būdavo išnuomojami į savaitę po kartą. Sudarydavo sutartis, jos registruotos, manantis, kad jos išlikę. Rida į sutartį rašoma nebuvo. Nepasakys, koks buvo ridos ribojimas vienai mašinai. Klientams neribodavo kilometražo, nuomos sutartyje nebuvo nurodytas ridos ribojimas. Pagarsinus gautus duomenis iš Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (9 t., b. l. 126-132) kaltinamasis T. O. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo ilgalaikė nuoma. Buvo daug tokių, kuriems nerašyta sąskaita-faktūra, kuriems suteikdavo automobilio nuomą, sutarčių nebuvo, tiesiog įtraukta į apskaitą. Nuomavosi Lietuvos piliečiai. Įmonė buvo tikrinama VMI, bet buvo tik kelios pastabos. Rašydavo tokias vienkartines sutartis, bet jis jų pas save nerado. Automobilių draudimas buvo. Sutartys buvo laikomos atskirai, ne prie buhalterinių dokumentų, bet jis jų nerado. Sutarčių į buhalteriją nevežė, apskaitos dokumentus pateikė, tos sutarys nėra griežtos atskaitomybės dokumentai.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiuose veiksmuose nedalyvavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2018 metų gruodžio 5 dienos maždaug metus laiko. Tą darbą jam pasiūlė T. O.. Kaip jis susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali. Jis pasiskambino, apibrėžė verslo planą. Pasiūlė nuomoti mašinas, pasiūlė būti direktoriumi. Buvo nedidelė įmonė, užsiėmė automobilių remontu. Vėliau norėjo užsiimti statybų verslu. Akcininkai buvo jis pats, A. ir užsienio pilietis. Akcijų nepirko, tik „persirašė“, jam priklausė trečdalis akcijų. Užsieniečio pavardės neprisimena, jis buvo gruzinas. Nežino, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė iki jam tampant direktoriumi. Pieš jį direktoriumi buvo tas gruzinas. T. O. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kelis automobilius, dar yra galimybė išsinuomoti, buvo pavasaris. Jis žinojo, kad vasarą daug užsieniečių ir visi noriai nuomojasi šiek tiek prabangesnius automobilius. Sakė, kad vasarą jie bus pilnai apkrauti. Vėliau įmonė augs ir bus galima užsiimti kita veikla, plėstis, vykdyti statybos darbus. T. O. šioje įmonėje užsiiminėjo automobilių nuoma. T. O. tiko ir taip, todėl nebuvo įdarbintas, įstatymai nebuvo pažeisti. Tiesiog nebuvo įdarbintas, jam tiko taip. Gal čia buvo klaida ar kažkas. Jie buvo pažįstami nuo seniai, ne kaip draugas, o kaip partneris. Dėl jo sąžiningumo abejonių neturėjo. Automobilių nuomos verslą paliko T. O.. Kartais paskambindavo nuomotojai ir sakydavo, kad skolos auga, jis susisiekdavo su T. ir jis susitvarkydavo. Čia buvo 2019 metų ruduo. Jam paskambino kažkoks A., „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ir pareikalavo grąžinti arba automobilius, arba sumokėti jų vertę. Pasakė, kad T. O. neatsiliepia į jų skambučius. Jis susisiekė su T. O. ir nusakė situaciją. T. O. pasakė, kad susiderino susitikimą ir viską sutvarkys. Apie tai, kad automobiliai yra užsienyje, sužinojo iš tyrėjos, kuri jį pakvietė apklausai. Sužinojo, kad vienas automobilis Vokietijoje, o kitas aikštelėje Lietuvoje, kurį rado per skelbimus. Jis T. skambindavo, jis dažnai neatsakydavo, bet sakė, kad viską žino ir kontroliuoja. Sakė, kad atsiskaitys sąžiningai savais būdais. Automobilius parsivežė į Kauną ir tiesiog nuomodavo. Ar mašinos visada būdavo išnuomotos, nežino. Matydavo, kad T. suprakaitavęs važinėdavo po visą Lietuvą. Intensyvumo nekontroliavo. Į jo paštą, kaip įmonės vadovui, ateidavo daug kelių eismo taisyklių pažeidimų, kad nurodytų, kas padarė tuos nusižengimus. Sutarties sąlygas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino T. O.. Kartu su juo važiavo į Vilnių pasirašyti sutartis. Sutartys buvo suderintos ir paruoštos. Klausė T. O., ar viskas gerai, jis sakė, kad visos sąlygos tinka. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasakyta, kad automobilių negalima perduoti. Instrukcijos, kaip su jais elgtis, nebuvo. Problemos iškilo ne dėl jo nesąžiningumo, bet galbūt per mažai kontroliavo tas mašinas. Jam atsiųsdavo įvairius pranešimus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis tų sutarčių neturėjo, duomenų neturėjo. Perduodavo T. O., bet irgi ne visus sužiūrėdavo. Jam pradėjo skaičiuoti baudas. Įmonės elektroniniu paštu nesinaudojo. Iš kelių policijos baudas gaudavo į savo asmeninį paštą. Tuos pranešimus iš policijos atiduodavo T., jis tvarkydavosi. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambindavo ir sakydavo, kad yra skolos, jis pasikalbėdavo su T. ir jis skolas padengdavo. Bankinį pavedimą darydavo buhalterė T. O. nurodymu. Pavedimus darydavo ir jis pats. Kelis kartus yra daręs. Grynus pinigus T. O. gaudavo iš nuomotojų. Jis pats su nuomotojais neturėjo nieko bendro. Dėl automobilių ridos apribojimo sutartyje nieko nežino. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo automobilių remontas, dažymas ir lyginimas. Kaip buvo įvardinta Registrų centre, nežino. Jam tapus direktoriumi, įmonės veikloje buvo įregistruota ir trumpalaikė automobilių nuoma. Ar įstatai buvo keisti, nežino. Nei vienos automobilio nuomos sutarties neskaitė. Buhalterė jam metinių ataskaitų neteikė, jų neskaitė. Automobiliai buvo išnuomoti pagal sutartis. Jis T. O. jokių ieškinių nereiškė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pretenzijų nereiškė. T. O. parodymų paneigti negali. Neprieštarauja jo parodymams. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta civilinė byla nežino, nedalyvavo. Kaltės nepripažįsta, civilinio ieškinio nepripažįsta, nepasisavino nei vieno cento. Įmonės antspaudas kurį laiką buvo pas jį, vėliau grąžino T. O.. Atsiskaitomoji sąskaita buvo valdoma elektroniniu parašu, bet tame dalyvavo buhalterė. Elektroninio parašo prisijungimo duomenys buvo pas buhalterę, o kai jis išėjo, jam grąžino. Dabar kortelė yra pas jį, bet jis ja nesinaudoja. Buhalterei nurodymų, susijusių su įmonės valdymu, nedavė. Realiai įmonę valdė T. O.. Valdė dalį, kuri surišta su automobilių nuoma. Serviso darbui vadovavo A. S., jis buvo darbuotojas ir vienas iš akcininkų. Žino, kad įmonė dar ruošė vaikų kambarį. Pinigų skirstyme nedalyvavo. Visi seni dokumentai buvo pas tą pačią buhalterę, ji buvo ir iki jam tampant direktoriumi. Teismui reikalingi dokumentai turėtų būti pas tą pačią buhalterę A.. Įmonės pavadinimo, kurioje ji dirba, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo veikla buvo tik tokia, jog viską, ką išgirsdavo, perduodavo T. O.. Kažkiek vykdė telefoniniu būdu per T. O.. Nėra mokęsis buhalterijos ir įmonės valdymo, jo profesija yra inžinierius, statybininkas. Atstovavimo sutartyje buvo nurodytas užmokestis T. O. už įmonės atstovavimą. Sumos neatsimena, nežino ar tas užmokestis buvo mokamas T. O.. Jis turėjo pinigus, gautus iš nuomotojų. Matyt iš jų pats atsiskaičiuodavo. Kasininkė buvo kaip ir buhalterė. T. O. atsiimdavo mašiną ir atsiimdavo pinigus. Kelis kartus T. O. pinigus yra perdavęs jam. 2020 metų gegužės 15 dieną išėjo iš darbo. (duomenys neskelbtini) esantis butas priklauso ne jam. Automobilių nuomos sutarčių pasirašymo jis nekontroliavo. Kol jis dirbo, tie dokumentai buvo, kur jie dabar, nežino. Išeidamas iš darbo dokumentus paliko T. O., dokumentų perdavimo akto nerašė. T. O. dirbo kaip ir direktoriumi, kas ir kada jį paskyrė, nežino. T. O. dirbo pagal sutartį, jis atstovavo įmonę. Sukurti įmonę buvo T. O. planas. Akcininkai buvo jis (A. Ž.), vienas Gruzijos pilietis ir A. S.. To gruzino pavardės nepamena, jis įmonės valdyme nedalyvavo, buvo tik akcininkas. Kai jis išėjo, T. O. tapo direktoriumi, jis nebuvo įmonės akcininkas. Jis prašė, kad jį išregistruotų iš Registrų centro kaip direktorių, bet neišregistravo, jis ir iki šiol tebėra įrašytas direktoriumi. Kur gyvena A. S., žino, bet gruzino duomenų nežino, su juo nebendravo.Savo akcijų dalies nepardavė, jam priklauso 33 procentai. Įmonės dokumentus paliko įmonėje. Yra akcininkas ir įmonės vadovas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. J. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė šešias transporto priemonių nuomos sutartis, pagal kurias transporto priemones perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemones pagal priėmimo - perdavimo aktus perėmė A. Ž. ir T. O.. Transporto priemonių sutartys buvo sudarytos laikotarpiu nuo 2019 metų sausio mėnesio pradžios iki balandžio 2 d., tačiau jie nevykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat nutraukiant sutartis negrąžino turto. Mano, kad jie turėjo tikslą nuomodami šias mašinas jas pasisavinti ir parduoti, taip padarydami žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 218 413,87 Eur. Civilinis ieškovas į bylą pateikė sutartis, priedus, skaičiuotes kiek kainuoja transporto priemonės šiuo metu, kiek kainuotų defektacija, nuostoliai. Prašo jų patikslintą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. Ž. ir T. O. 218 413,87 Eur.

Liudytoju apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. J. parodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)”, tuo metu dirbo pardavimų skyriaus vadovu. Pats sutarčių sudaryme nedalyvavo, dalyvavo jo kolega K. B., jis tik pasirašė sutartis. T. O. kreipėsi į jo kolegą, buvo susirašinėjama elektroniniais laiškais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo T. O., jis nurodė, kad įmonės direktorius yra A. Ž.. Tą informaciją tikrino. Kalbėjosi su T. O.. Kadangi T. O. parašų nedėjo, jo įgaliojimų neprašė. Pačią sutartį pasirašė direktorius A. Ž.. T. O. tiesiog prisistatė kaip įmonės atstovas, o A. Ž. to nepaneigė. Buvo nurodyta, kad įmonė užsiima serviso paslaugomis, sakė, kad automobiliai bus naudojami serviso veikloje kaip pakaitiniai automobiliai. Tokiu būdu buvo pasiūlyti automobiliai nuomai, sutartos sąlygos - avanso dydis, terminai, papildomos paslaugos. Avansas buvo įmokėtas. Automobiliai perduoti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Perdavime nedalyvavo, reikėtų žiūrėti, kas pasirašė perdavimo aktus. Pirmus mėnesius sutartys buvo vykdomos, bet labai greitai prasidėjo vėlavimai. Pirmą pusmetį buvo skolos, vėluodavo apmokėti sąskaitas. 2019 metų rudenį vėlavimai pradėjo ilgėti ir atsiskaitymai neįvyko. Kaltinamieji buvo raginami sumokėti. Tiek liudytojas, tiek jo kolega bendraudavo su T. O.. T. O. prašydavo palaukti, sakydavo, kad nėra pinigų, žadėdavo atsiskaityti vėliau, bet pinigų negaudavo. Asmeniškai su A. Ž. bendrauti neteko. Su T. O. buvo susitikęs vėliau, gal 2020 metų sausį, kai buvo pasirašyti sutarčių nutraukimai, buvo prašoma grąžinti automobilius, nes nebuvo vykdomos nuomos sutartys. Su A. Ž. nebuvo susitikęs. Sutarčių pasirašyme dalyvavo K. B., jis bendravo ir su A. Ž.. Per tą laiką, kai nebuvo atsiskaitoma, jam asmeniškai su A. Ž. bendrauti neteko, kolegoms teko, bet jis nukreipė į T. O.. Vis prašant pinigų, T. O. atsiuntė pavedimo kopiją, bet pinigai nebuvo pervesti į jų sąskaitą. Tada suprato, kad juos turbūt apgavo ir pavedimo nepadarė. Prie bylos yra pridėję tą pavedimo kopiją. Suprato, kad susidūrė su sukčiavimo atveju ir prašė grąžinti jiems priklausantį turtą, bet tas neįvyko. Kuo toliau, tuo labiau vengė bendrauti, nekėlė ragelio, išjungdavo telefonus. Toks bendravimas vyko beveik iki kitų metų sausio mėnesio. Negavo nei pinigų, nei automobilių. Vėliau prasidėjo teisminiai procesai, kreipėsi į policiją ir prokuratūrą. Reikalavo grąžinti automobilius. Kalba apie taikos sutartį atsirado vėliau, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jie nerado bendros kalbos. Pradžioje T. O. nieko neaiškino, bet su policijos pagalba paaiškėjo, kad automobiliai yra užsienyje. Paskelbus automobilių paiešką, vieną automobilį sulaikė Kroatijoje. Ir iš ten juos pasiekė trečio piliečio laiškas, kad automobilį legaliai pirko, pateikė dokumentus. Sakė, kad įsigijo automobilį, nesuprato, kodėl jį laiko policija. Suprato, kad tuos automobilius pardavė. T. O. negražino nei pinigų, nei automobilių. Kreipėsi į draudimo bendrovę bet jų prašymą atmetė. Kokiu pagrindu atmetė, pasakyti negali, visi automobiliai buvo drausti. Negavo nei vienos išmokos, gal tai nedraudiminis įvykis. Atrodo, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovė. Buvo rastas ir grąžintas tik vienas automobilis Škoda Superb. Kažkam nepavyko jo perregistruoti Lietuvoje, Regitroje, tada jį sulaikė policija. Sekimo įranga automobiliuose nebuvo įmontuota. Nutraukė sutartį anksčiau laiko. Po to buvo kalba apie taikos sutartį. Tame procese jis nedalyvavo. Dalyvavo generalinė J. N.-D. ir finansų skyriaus vadovas M. S., jie tebedirba. Negali atsakyti, ar yra įmonėje sutarties projektas. Susirašinėjimas su draudimo įmone „(duomenys neskelbtini)“ yra išlikęs, galėtų jį pateikti. Civilinių bylų su „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Dėl tų automobilių nei civilinių, nei administracinių bylų nevyksta. Kažkiek nuompinigių buvo sumokėta, tiksliai sumos pasakyti negali, galima paskaičiuoti. Automobiliai buvo naudoti, nebuvo nauji. Automobilių vertė nurodyta įskaičius susidėvėjimą, pagal „Emprekis sistemą. Nuomos sutartyje automobilių vertė nebuvo nurodyta. Sunku pasakyti, kas toje istorijoje buvo A. Ž., bet jis buvo direktorius, pasirašė sutartį. Kas jie buvo su T. O., nežino. Sutartyje buvo nurodyti įmonės juridiniai duomenys. Kaltinamųjų asmeninių duomenų sutartyje nebuvo. Yra likęs T. O. elektroninis paštas, telefono numeris. Yra ir A. Ž. duomenys. Pagrinde buvo bendrauta su T. O.. D. R. girdėtas. Šioje istorijoje jis nedalyvavo. Yra kelios įmonės, istorijos panašios kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vienoje dalyvauja D. R., kitose istorijose T. O., jie tarpusavyje susiję, veikos panašios, principas panašus. Prieš sudarant sutartį ir sudarant įmonė domėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. T. O. prisistatė kaip įmonės atstovas. Kalbant su direktoriumi jis to nepaneigė. T. O. įgaliojimo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nematė. K. B. pradėjo sudarinėti sutartį, buvo pati pradžia, pirminis kontaktas. K. B. pareigos yra pardavimų projektų vadovas. Kolega A. J. dirba finansų ir administravimo skyriuje, susijęs su pirkimais. Jis nesusijęs su sutarties vykdymu. Greičiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę tikrino K. B.. Sutarčių punktus koreguoti gali. Visos sutartys labai skirtingos. Su mažomis įmonėmis sutartys gali ir skirtis. Turi šablonus, bet sąlygos derinamos. Jam sunku pasakyti, kas toje istorijoje buvo A. Ž., bet jis buvo direktorius, pasirašė sutartį. Kas jie buvo su T. O., nežino. Įmonei gražintas automobilis Škoda Superb, bet valstybinių numerių nepamena, kalba apie tą automobilį, kuris buvo aptiktas Lietuvoje. Nuomos sutartyse buvo numatyta rida, kiekvienam automobiliui buvo numatyta 75 tūkstančiai kilometrų dvejiems metams. Per du metus turi nuvažiuoti ne daugiau. Kaltinamasis pasakoja, kad per pusę metų viršijo tokią ridą, tai mažai tikėtina. Turi pavyzdį, vienas automobilis buvo surastas policijos ir atiduotas. Atiduodamas automobilis buvo su 99 900 km rida. Grąžinant automobilio rida buvo tik 135 000 km, taigi automobilis neviršijo numatytos ridos. Dėl kitų automobilių reiktų tikrinti faktiškai. T. O. labai kalba apie tą trumpalaikę nuomą. Turi T. O. laišką, kuriame kalbama, kokia veikla įmonė verčiasi. Žodžiu nenurodyta, kad automobiliai bus naudojami trumpalaikei nuomai, įstatuose taip pat nenurodyta, kad įmonė verčiasi trumpalaike nuoma. Transporto priemonės buvo apdraustos Kasko ir civilinės atsakomybės draudimu.

Liudytojas M. R. parodė, kad turi Lenkijoje registruotą įmonę, yra jos vadovas. T. O. užsakymu jo įmonės autovežis iš Vokietijos parvežė automobilį Škoda. T. O. vėlavo atsiskaityti už parvežimą, todėl įdėjo skelbimą pardavimui, kad pagrasinti, tada prisistatė pareigūnai, pasirodo, kad automobilis paieškomas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d. duotus parodymus apie tai, kad T. O. jam 2020 metų spalio mėn., tikslios datos neprisimena, nurodė iš kurios vietos Vokietijoje ir kokį automobilį parvežti. Už automobilio parvežimą su tralu buvo sutarę 400 eurų atlygį. Automobilis be valstybinių numerio ženklų, bet turint visus reikiamus automobilio registracijos dokumentus bei raktus, parvežtas į Kauną 2020 metų spalio 26 d. T. O. į skambučius neatsiliepė, todėl automobilis buvo iškrautas kieme, šalia (duomenys neskelbtini) namo. Kadangi T. O. nesumokėjo jam pinigų už parvežimą, tai automobilis ilgą laiką stovėjo namo prieigose, vėliau pervarytas į parkavimo vietą. Kad automobilis gali būti paieškomas jis nežinojo, šito T. O. jam nesakė. Kaip jau minėjo, ilgą laiką iš T. O. nesulaukus pinigų, jis jam siūlė parduoti automobilį, ir dalį pinigų pasilikti sau už parvežimą, o kitą dalį grąžinti. T. O. dėl pardavimo ir dėl paieškos jam nieko nesakė, pradžioje sakė neparduoti, o vėliau pradėjo tempti gumą, dažniausiai jis išvis vengė skambučių, todėl jam trūkus kantrybei įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tai yra išankstinio apmokėjimo kortelė, šį numerį įsigijo konkrečiai šio automobilio pardavimui, nei prieš tai, nei po automobilio paėmimo, šito tel. Nr. nebenaudoja. Kad įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo jis jam nesakė, nes manė, kad jam neįdomu, kadangi nuo 2020 metų spalio mėn. 26 d. nesugebėjo automobilio pasiimti (1 t., b. l. 95-98). Patikslino, kad vėliau T. O. su juo už automobilio parvežimą atsiskaitė, sumokėjo 400 eurų, atsiskaitė kaip fizinis asmuo. A. Ž. nepažįsta.

Liudytojas K. B. parodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Į jį kreipiasi klientai, kai nori įsigyti nuomos paslaugas, jis derina sutarties sąlygas ir dalyvauja sutarties pasirašyme. Į jį telefonu kreipėsi T. O., prisistatė kaip juridinis asmuo. Sutarties sąlygų derinimas vyko ir elektroniniu paštu, kuris nurodytas sutartyje. Į įmonės elektroninį paštą siuntė dokumentus ir atsakymą gavo iš to paties įmonės pašto. Tik su T. O. bendravo telefonu. Bendrosios ir specialiosios sutarties sąlygos buvo suderintos, pasiųstas pasiūlymas ir sutarta susitikti. Sutartį siunčia iš anksto susipažinti, esant klausimams aptaria iki pasirašymo. Viskas dėl automobilių buvo išaiškinta, kaip juos naudoti, ar galima perleisti ir kita. Į sutarties pasirašymą atvyko kaip vadybininkas T. O. ir direktorius A. Ž.. Iš jų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pusės sutartys buvo vadovo pasirašytos iš anksto. Nepamena tiksliai, ar buvo derinimų dėl atskirų sutarties sąlygų eigoje, o vietoje, pasirašant nebuvo. Tiksliai nepamena, kiek automobilių buvo prašoma. Ne per vieną kartą buvo prašoma. Mano, kad avansiniai mokėjimai iš karto buvo daryti. Dalyvavo automobilių perdavimuose, abiem asmenims automobiliai buvo perduoti. Jie keliese buvo atvažiavę ir išvyko su automobiliais pasirašius perdavimo aktus, tokia praktika. Tikslinosi, kokia tai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuo užsiima, kai gavo paraišką. Apie automobilių nuomą nematė informacijos. Ji užsiėmė transporto serviso veikla. Paraiškoje klientas teiravosi dėl transporto priemonių nuomos, kaip pakaitinių automobilių naudojimo klientams. Klientas sakė, kad tie automobiliai bus naudojami kaip pakaitiniai, servise, kai servise tvarkomas kliento automobilis. Naudojosi paslauga dėl įmonės patikimumo įvertinimo gavus paraišką, ar turi įsiskolinimų ir panašiai. Kažkokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai buvo, paskui skolos prasidėjo, kiek žino. Dokumentus siuntė į įmonės elektroninį paštą ir atsakymą gavo iš to paties įmonės pašto. Po sutarties sudarymo buvo siųsti keli priminimai dėl įsiskolinimo, kad trūksta įmokų.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Gavo pavedimą iš vadovo užsiimti klausimu dėl galimybės susigrąžinti automobilius. Buvo žinoma, kad jie pasisavinti ir jie nežinojo, kur yra tie automobiliai. Išsiaiškinti situaciją pačią. Gavo T. O. kontaktus ir su juo bendravo. Aiškinosi galimybes, ar jie žada grąžinti automobilius. Trys automobiliai buvo sulaikyti Tenerifėje policijoje ir dar trys kažkur saloje. Su T. O. bendravo daug, šis sakydavo, kad kai išsiaiškins dėl automobilių, pasakys. Dėl ko tie automobiliai ten atsidūrė, nesigilino, buvo klausimas kaip susigrąžinti juos. Vyko atostogauti į Tenerifę, kolegos paprašė, kad vietoje pasiaiškintų, kaip tie automobiliai. Ten bendravo, vieną automobilį grąžino. T. O. nurodė, kur yra parkingas, davė adresą, nurodė, kad automobilio rakteliai yra po arka ant rato. T. O. žadėjo, kad nuvykus ten automobilius atiduos. Bet grąžino tik vieną automobilį Škoda Superb. Kalbėjo ir dėl automobilio „Jetta“. Kontaktavo tik dėl automobilių, buvusių Tenerifėje. Dar vienas automobilis buvo Vokietijoje. Jo negrąžino. Kai vienas automobilis atvyko į Lietuvą, buvo sulaikytas bandant jį parduoti. Jam vadovas M. davė T. O. telefoną. Raštų nerašė dėl automobilių grąžinimo. Su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nebendravo. T. O. buvo atsiuntęs adresą, kur yra automobilis „Jetta“, aikštelėje Tenerifėje. bet dėl pandeminės situacijos nuvykti negalėjo. Buvo sutarę, kad jų partneriai, ispanų firma (duomenys neskelbtini), turėjo transportuoti automobilį į Lietuvą, bet partneriai automobilio nerado toje vietoje. Jis pats dėl Covid-19 į tą vietą nevažiavo, nevyko ir kiti darbuotojai. Gyvai T. O. nėra matęs. Pats T. O. nieko nerašė, bendravo telefonu. Jam neteko skaityti T. O. laiškų. Bendravimas buvo iki 2021 m. kovo 18 d., kai buvo Tenerifėje, po to daugiau nebendravo. Dėl automobilių pardavimo aukciono būdu paaiškinti negali. Jis yra projektų vadovas, atsakingas už pirkimus paslaugoms įgyti, už sutartis, turto aptarnavimą finansų administravimo skyriuje.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba finansų ir administravimo skyriaus vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visą dokumentinį darbą, kas susiję su apskaita, raštų rengimu ir t.t. organizuoja jis. Berods 2020 m. pradžioje T. O. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Su T. O. kalbėjo apie tuos 6 negrąžintus automobilius, kurie buvo išnuomoti pagal sutartį. Buvo aptarta susiklosčiusi situacija, kad kuris laikas „(duomenys neskelbtini)“ nepadengia įsiskolinimo ir negrąžina turto. Pakvietė „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kad jis pakomentuotų ir papasakotų, kokių veiksmų jis žada imtis. Jis pasakojo, kad šiuo metu automobilių grąžinti negali, konkrečių priežasčių nenurodė, nurodė, kad jie yra užsienyje ir šiuo metu atgauti juos nėra galimybės. Neaiškino, kaip ir kodėl, pas ką užsienyje ir dėl ko ten atsirado automobiliai, neaiškino. Kaip spręsti problemą - buvo kalba apie tų automobilių įsigijimą, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų šiuos automobilius. Po susitikimo buvo sudaromas susitarimas, bet ten jau dalyvavo tiesiogiai ir apie tai papasakoti konkrečiai galėtų V. J.. Nepamena, kad susitikimo metu būtų buvę kalbėta, kiek kainuoja kiekvienas automobilis, negali pasakyti, ar po susitikimo buvo siųstas el. laiškas, pirkimo – pardavimo sutarties pasiūlymas. Automobilių rakteliai, kiek jam žinoma, nebuvo atiduoti nei vieno iš šešių automobilių (vienas grąžintas policijos pagalba), buvo kalba, kad Tenerifėje galėjo būti „VW Jetta“. Partneriams buvo perduota krūva automobilių raktų, tai susitikimas Tenerifėje buvo; tie parneriai yra Ispanijos kompanija, kurių pagalba bando atgauti kitoms įmonėms išnuomotus automobilius, kurie atsiduria Tenerifėje. Nepavyko surasti Tenerifėje nei vieno automobilio. Dėl taikos sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ žino, dalyvavo civilinėje byloje dėl „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo „(duomenys neskelbtini)“. Advokato padėjėjas siūlė sudaryti taikos sutartį; tai apima ne tik įsiskolinimą, bet ir dėl automobilių. Po posėdžio atsiuntė jiems projektą, kuriame išdėstytos siūlomos taikos sutarties sąlygos, tarp kurių buvo ir įsipareigojimas grąžinti automobilius arba kompensuoti kažkaip tai ir kaip įkeitimą siūlė nekilnojama turtą. Kaip supranta, tas turtas buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus asmeninis turtas. Pasidomėjo viešuose šaltiniuose internete, kas tai per turtas, tai buvo kažkoks buvęs ar esamas socialinis būstas, berods, Savanorių prospekte ir jiems pasirodė, kad to turto panaudojimas kaip įkeitimo sukeltų daugiau rizikų nei duotų naudos. Taikos sutartis nebuvo pasirašyta. „(duomenys neskelbtini)“ nesumokant skolos, 2019 metų pabaigoje pasijungė į įsiskolinimų stebėjimo procesą. Įmoką už „(duomenys neskelbtini)“ įmokėjo T. O., todėl pradėjo domėtis, kas tai per asmuo. Sužinojo, kad jis internete dalyvauja ir kitų UAB veikloje ir yra nusiskundimų iš klientų ir pan. Susitikimo iniciatyva 2020 m. pradžioje buvo iš civilinio ieškovo pusės. To susitikimo metu buvo kalba nupirkti tuos automobilius, T. O. siūlė tai, berods už likutines automobilių vertes- žodinis toks pasiūlymas buvo. Likutinės vertės neatitiko rinkos verčių, todėl toks pasiūlymas netenkino. Su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neteko bendrauti. Elektroninį susirašinėjimą su advokato padėjėju, kuris atstovavo „(duomenys neskelbtini)“, darė teisininkė J. J.. Nei jis, nei J. su O. nesusirašinėjo, galėjo susirašinėti V. J.. Dėl taikos sutarties, jeigu būtų tenkinę sąlygos, būtų sutikę tartis dėl automobilių. Įspėjimai dėl skolos apmokėjimo, automobilių grąžinimo buvo siunčiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu oficialiu adresu.

2019 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teises ir pareigas pagal transporto priemonių nuomos sutartis perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) (Priedas Nr. 1) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Nuomininkas) yra sudariusios Transporto priemonės nuomos ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartys), pagal kurias Nuomininkui yra išnuomota iš Bendrovės 6 vnt. transporto priemonių (Priedai Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7), kurių preliminari vertė šiai dienai yra apie 70.000,00 (septyniasdešimt tūkstančių) Eur.

Pagal Sutarčių Bendrųjų sąlygų (toliau - BS) 4.2 punktą Nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti Bendrovei mėnesinį mokestį, kurį sudaro nuomos mokestis ir priežiūros mokestis (toliau - Mėnesinis mokestis), už išsinuomotas transporto priemones, tačiau Nuomininkas nuo 2019 m. rugsėjo mėn. nemoka Bendrovei Mėnesinio mokesčio ir iki šios dienos yra skolingas 10 730,29 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus trisdešimt eurų ir 29 ct). Apie tai, kad Nuomininkas nemoka Mėnesinio mokesčio ir tokiu būdu netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, Bendrovės buvo įspėtas 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. TV-SR-2019-520 (toliau - Įspėjimas) (Priedas Nr. 8). Įspėjime taip pat buvo reikalaujama, kad Nuomininkas iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėtų susidariusią skolą, tačiau Nuomininkas iki Įspėjime nurodytos datos skolos nesumokėjo. Sutarčių BS 9.6.3 punkte nurodyta, kad Bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu Nuomininkas po rašytinio Bendrovės įspėjimo apie įsiskolinimą per Bendrovės nurodytą terminą nesumoka nuomos mokesčio ir/arba kitų sutartyje numatytų mokesčių. Sutarčių BS 9.8 punkte nurodyta, kad kai yra aplinkybės ir pagrindai, numatyti sutarties BS 9.6 punkte, sutartis nutraukiama laikantis tokios tvarkos: sutartį nutraukianti šalis prieš 7 (septynias) kalendorines dienas, raštu įspėjusi kitą šalį, vienašališkai, ne teismo tvarka nutraukia sutartį prieš terminą, o įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas pradedamas skaičiuoti nuo įspėjimo gavimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, jog iki Įspėjime nurodytos datos Nuomininkas skolos nesumokėjo, Bendrovė, vadovaudamasi Sutarčių BS 9.8. punktu, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. TV-SR-2019-679 (toliau - Raštas) (Priedas Nr. 9) informavo Nuomininką, kad nuo 2019 m. lapkričio 13 d. vienašališkai nutraukia Sutartis ir pareikalavo, kad Nuomininkas iki 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrovės darbo valandomis grąžintų išsinuomotas transporto priemones bei per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo Rašto gavimo dienos visiškai atsiskaitytų už visą faktinį transporto priemonių nuomos laikotarpį iki 2019 m. lapkričio 13 d., ir padengtų kitus mokėjimus pagal Sutartis (delspinigius, Sutarčių nutraukimo baudas), t. y. sumokėtų 26 721,46 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 46 ct) (Priedas Nr. 10).

Tačiau Nuomininkas iki Rašte nurodytos dienos transporto priemonių Bendrovei negrąžino ir nesumokėjo skolos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, manome, kad Nuomininkas tokiais savo veiksmais, t.y. nutraukus Sutartis negrąžindamas Bendrovei transporto priemonių Sutartyse nustatyta tvarka, Nuomininkas sukčiavimo būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir padarė veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje ir 183 straipsnyje. 

(...) Bendrovei nėra žinoma transporto priemonių buvimo vieta bei nėra žinoma ar šios transporto priemonės dar iš vis fiziškai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Bendrove neina į kontaktą dėl transporto priemonių grąžinimo, o jei pavyksta susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, šis dažnai keičia aplinkybes dėl transporto priemonių grąžinimo, išsisukinėja ir nepaisant nieko, vis tiek transporto priemonių negrąžina.

(...) Kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 6 transporto priemonių sudarė nuomos sutartis, kurių pagrindu Bendrovė perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai naudotis už užmokestį minėtas transporto priemones, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo šias transporto priemones grąžinti pasibaigus sutarčių galiojimui arba jas nutraukus anksčiau nustatyto sutarčių galiojimo termino. Tačiau faktinės aplinkybės yra tokios, kad minėtos transporto priemonės nėra grąžintos, nepaisant to, kad sutartys yra nutrauktos ir šios faktinės aplinkybės nėra paneigtos.

(...) Vadovaujantis tuo kas išdėstyta aukščiau bei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis ir Baudžiamojo kodekso 182 straipsniu ir 183 straipsniu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir/ar didelės vertės svetimo turto pasisavinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, atžvilgiu ir kaltuosius asmenis patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 8-51).

2020 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Kauno apskr. VPK KP ENTV atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-53150-19, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje pagal gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. balandžio 2 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį dėl šešių transporto priemonių nuomos, o nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, kurio suma yra 10 730,29 Eur (delspinigių ir kitų mokėjimų suma 26 721,46 Eur), į įspėjimus dėl skolos išieškojimo nereaguoja, nuomininkui patikėtų automobilių, bendros apie 70 000 Eur vertės, negrąžina. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subnuomos sutartį su kita bendrove ir šiuo metu automobiliai yra išvykę iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors pagal sutarties sąlygas to padaryti negalėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad du automobiliai yra išregistruoti iš „Regitros“ duomenų bazės, nors įmonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių neišregistravo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymiai.Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių buvimo vieta šiuo metu yra nežinoma, todėl siekiant per kuo trumpiausią laiką surasti dingusias transporto priemones, kurios gali būti perduotos tretiesiems asmenims, todėl tikslinga paskelbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių: Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką. 2020 m. sausio 14 d. paskelbta 6 automobilių paieška (1 t., b. l. 63, 2 t., b. l. 74-75, 3 t., b. l. 2-3, 22-23, 177-178, 4 t., b. l. 169-170, 5 t., b. l. 173-174 ).

Pagal 2020 m. kovo 26 d. reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių vertes sutarčių sudarymo dienai. Aautomobilio Škoda Superb, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 20200 eurų, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 15040 eurų, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 20200 eurų, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 20200 eurų, VW Passat identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 18170 EUR eurų, VW Jetta identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 12460 eurų. Automobilių vertės pateiktos įskaitant PVM (1 t., b. l. 99-100).

2021 m. vasario 17 d. atlikta krata M. R. požeminiame garaže, kratos metu rastas paieškomas automobilis Škoda Superb, vin kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-114).

2021 m. kovo 2 d. pakvitavimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui M. B. grąžintas kratos metu rastas ir paimtas paieškomas automobilis Škoda Superb, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121).

2020 m. sausio 14 d. sankcionuotu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai (1 t., b. l. 150-182, 7 t., b. l. 16). 2021 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų analizė, kurios metu nustatyta:

Šiaulių banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini):

pervesta A. Ž. – 650 Eur (be paskirties arba darbo užmokestis),

permesta į kitą sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 625,56 Eur (paskirtis – (duomenys neskelbtini)),

pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 13 301,04 Eur (Mokėjimas už automobilius, skolos dengimas),

pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 25 554,25 Eur (pagal sutartį),

pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 129,00 Eur (pagal sutartį),

pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 600 Eur (Paskola),

2019-01-01 – 2019-09-19 pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 19 445,60 Eur (Už auto nuomą, mokesčiai),

2019-03-06 – 2019-09-06 nuimta grynais A. Ž. – 38 365 Eur,

išleista už pirkinius A. Ž. – 335,98 Eur,

2019-01-17 – 2019-09-19 įnešta grynais A. Ž. – 39 565,55 Eur+ 11 525,56 Eur,

Gauta iš įv. mokėtojų – 37 951,01 Eur už auto nuomą ir kitas paslaugas,

Gauta iš įv. mokėtojų - 4 488 Eur už vaikų gimtadienio šventes,

2019-03-14 – 2019-04-14 – gauta iš T. O. – 1 620 Eur (už auto nuomą).

 Šiaulių banko sąskaita (duomenys neskelbtini):

Permesta į kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 625,56 Eur (paskirtis (duomenys neskelbtini))

Išleista už įv. paslaugas – 1 625,56 Eur.

Kitose Šiaulių banko sąskaitose atlikti nuskaitymai už mokesčius, neturintys reikšmės tyrimui. Luminor banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų neatlikta (1 t., b. l. 183-184).

2020 m. sausio 30 d. sankcionuotu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gauta A. Ž. banko sąskaitų išrašai (1 t., b. l. 185-200, 2 t., b. l. 1-4, 7 t., b. l. 17). 2021 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu atlikta A. Ž. banko sąskaitų analizė. Nustatyta, kad AB SEB banko sąskaitoje finansinių operacijų neatlikta, AS „Citadele banka“ sąskaitoje finansinių operacijų neatlikta. AB „Swedbank“ sąskaitoje 2019-05-15 – 2019-07-04 – gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 650 Eur (paskirtis darbo užmokestis), 2019-01-05 – 2020-01-09 – iš viso išleista pinigų 9 500,13 Eur (įvairūs apmokėjimai už paslaugas ar prekes), 2019-01-17 – 2020-01-03 – iš viso gauta įplaukų 9 569 Eur: (Iš jų 5 925 Eur įnešta grynųjų) (2 t., b. l. 5-6).

2020 m. sausio 30 d. sankcionuotu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gauta T. O. banko sąskaitų išrašai (2 t., b. l. 7-21). 2021 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu atlikta T. O. banko sąskaitų analizė (2 t., b. l. 22-23). Nustatyta, kad AB „Swedbank“ sąskaitoje finansinių operacijų nebuvo atlikta. UAB „Revolut Payments“ sąskaitoje: gauta: AB „(duomenys neskelbtini)“ – 12 939 Eur, P. M. – 300 Eur, V. P. – 10 Eur, D. R. – 8Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 316,5 Eur, T. O. 1805 Eur, R. K. – 218 Eur, D. T. – 360 Eur, įvairių mokestinių įplaukų – 2,01 Eur; išleista: PSD įmokos, ind. veiklos – 2 271,42 Eur, įvairūs apmokėjimai, parduotuvės, kavinės, degalinės, mokesčiai – 6 148,07 Eur, viešbutis Vokietijoje (2019-05-28, 2019-07-01) – 1 004 Eur, neaiškūs pavedimai – 669 324,03 Eur, P. M. – 360 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7 505 Eur, V. P. – 835 Eur, grynieji – 6 470 Eur, P. K. – 109 Eur, D. R. – 362 Eur, (duomenys neskelbtini) – 441,2 Eur, O. L. – 700 Eur, T. O. – 2 Eur, E. D. – 200 Eur, R. O. – 200 Eur, Facebook – 3 763,83 Eur.

2020 m. sausio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su perdavimo aktu; susirašinėjimo el. laiško su T. O. kopiją; 1500 EUR pervedimo išrašą; 2019 m. lapkričio 15 d. pervedimų, pagal kuriuos neva pervesta, bet negauta 7000 Eur išrašas (2 t., b. l. 48-64).

2020 m. sausio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. pateikė automobilių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65-68).

VĮ „Regitra“ duomenų bazių išrašas patvirtina, kad automobilis VW Passat, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 23 d. atlikta operacija – pastoviai įregistruotos TP išregistravimas (2 t., b. l. 93).

2020 m. sausio 23 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas pranešimas iš SIRENE Vokietijos NS, kad 2019 m. lapkričio 4 d. Vokietijoje buvo registruotas automobilis VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), ir jam suteikti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas T. J., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilis yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos institucijų (SIS Nr.: (duomenys neskelbtini)). Vokietijoje automobilis buvo registruotas prieš paskelbiant jo paiešką. 2019 m. gruodžio 2 d. automobilis buvo išregistruotas ir parduotas į Kroatiją, kur 2019 m. gruodžio 6 d. buvo registruotas su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. T., , gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Pagal POLIS DB, automobilis VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), yra ieškomas kaip pagrobtas/pasisavintas/ dingęs, paieškos iniciatorius – Kauno AVPK (ikiteism. tyr. Nr. 01-1-53150-19) (2 t., b. l. 94-95).

2020 m. vasario 11 d. parengtas ir išsiųstas Europos tyrimo orderis (toliau – ir ETO) Nr. (duomenys neskelbtini), į Kroatijos Respubliką (2 t., b. l. 100-109). 2020 m. vasario 25 d. liudytojo apklausos metu T. K. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį nusprendė nusipirkti automobilį, todėl tinklapyje „(duomenys neskelbtini)” rado nebrangų 2015 m. „Passat” markės automobilį ir jis 2019 m. lapkričio mėnesį paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam atsiliepė automobilio savininkas Z. T., o po to jie susitarė susitikti Zagrebe, (duomenys neskelbtini) rajone, autocentre „(duomenys neskelbtini)”, kurio savininkas yra ponas Z. T.. Po to jis apžiūrėjo automobilį, ant kurio tuo momentu buvo vokiški registracijos numeriai, jis neprisimena raidžių ir skaičių, jie nuvažiavo į automobilių centrą (duomenys neskelbtini), kad patikrintų viso automobilio techninę būklę, o po to jiems pasakė, kad automobilis yra tinkamas ir puikios techninės būklės. Po to Z. ir jis nuvyko į biurą, kur jis jam davė 10 000 kūnų rankpinigius už automobilį, Z. gautus nurodytus rankpinigius apskaitė, surašydamas dokumentą, ir tą dokumentą pasirašė taip pat, kaip ir jis, jis jam davė vieną egzempliorių, tačiau per tą laiką jis jį pametė. Po to, jis grįžo atgal į Šibeniką. 2019 m. gruodžio 6 d. jis vėl nuvyko į Zagrebą, (duomenys neskelbtini) rajoną, autocentrą „(duomenys neskelbtini)”, kur jis vėl susitiko su Z., po to jie susitarė, kad visą automobilio kainą, kuri buvo 140 000 kūnų, jis sumokės į autocentro „(duomenys neskelbtini)”, kurio savininkas yra Z. T., sąskaitą, jis ir sumokėjo 140 000 kūnų bendrą sumą po to, kai jis su Z. T. nuėjo į banką „(duomenys neskelbtini)”. Po to, kas nurodyta, jie jo autocentro „(duomenys neskelbtini)” biure pasirašė tris ar keturis dokumentus, iš kurių vienas dokumentas, žinoma, buvo pirkimo-pardavimo sutartis, kuri kažkur dingo ir jis negali jos rasti. Po to jis nuvažiavo automobiliu į Zagrebo (duomenys neskelbtini) rajoną, kad būtų atlikta automobilio techninė apžiūra, tuo momentu ant automobilio buvo laikino registracijos numerio lentelės, kur viskas vyko sklandžiai, be jokių problemų ir jis gavo naują registracijos numerio lentelę (duomenys neskelbtini). Norėtų pažymėti, kad jei ras kokį nors dokumentą, kurį pasirašė dėl rankpinigių ir automobilio pirkimo iš autocentro „(duomenys neskelbtini)”, tai jis nedelsdamas pateiks jį policijos pareigūnui (2 t., b. l. 149-150).

Daikto poėmio protokolas patvirtina, kad Kroatijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šibeniko – Knino policijos valdybos Drnišo policijos komisariate, 2020 m. sausio 24 d. iš T. K., surašius daikto poėmio protokolą Nr. 588179, buvo paimtas VW Passat markės lengvasis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), su atitinkamu registracijos liudijimu ir dviem originaliais rakteliais, ir jis yra saugomas Dmišo policijos komisariato teritorijoje, ir tai buvo padaryta pagal Policijos centrinės būstinės Kriminalinės policijos valdybos Tarptautinio policijos bendradarbiavimo tarnybos prašymą ir ryšium su Lietuvos Sirene biuro prašymu, kuriuo prašoma padaryti nurodytos transporto priemonės poėmį, kadangi ta transporto priemonė yra Vilniaus mieste, Lietuvoje, tiriamos nusikalstamos veikos - sukčiavimo dalykas (2 t., b. l. 158).

2020 m. vasario 12 d. elektroniniu paštu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi J. T., kuris rašė, jog jo vardas J. T. ir jis nusipirko automobilį iš automobilių pardavėjo Kelne, Vokietijoje. Po septynių mėnesių jis pardavė automobilį Kroatijai savo tėvų klientui Šibenike, o po dviejų mėnesių Kroatijos policija paėmė automobilį iš jų kliento. Jie susisiekė su Kroatijos ir Vokietijos policija ir jie jam pasakė, kad jų firma per „Interpolą“ ieško šio automobilio. Kelno automobilių pardavėjai jam pasakė, kad tą automobilį pirko iš jūsų „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar tai visiškai aišku. Ar galėtumėte pasakyk jam, ar automobilis yra pavogtas, ar jie apskritai nesumokėjo užmokesčio, ar dabar viskas gerai. Jis atsiuntė visus dokumentus iš automobilio. Tai buvo „Volkswagen Passat Highline“, 2.0 dyzelinas, 2015 m. Galite jam atsakyti čia arba paskambinti jo telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Prie elektroninio laiško pridėta T. O. asmens tapatybės kortelės kopija, Lietuvoje registruotos transporto priemonės registracijos liudijimas, vokiški automobilio dokumentai (2 t., b. l. 159-164).

2020 m. liepos 27 d. liudytojo apklausos metu T. K. į klausimą kokiu tikslu, iš ko ir kada pirko automobilį „VW Passat”, VIN (duomenys neskelbtini), atsakė, kad nurodytą automobilį jis pirko 2019 m. gruodžio 7 d. Zagrebe iš automobilių pardavėjo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), prie Zagrebo. Į klausimą kaip sužinojo apie minėto automobilio pardavimą, atsakė, kad apie šio automobilio pardavimą jis sužinojo per internetą, skelbime, paskelbtame interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, iš Zagrebo. Tame skelbime buvo nurodyti to automobilio pardavimo duomenys, automobilių pardavėjo (duomenys neskelbtini) telefono numeris ir adresas. Į klausimą ar turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir ar gali ją pateikti, atsakė, kad turi sutartį dėl to automobilio pirkimo-pardavimo ir ji yra pas jo advokatą V. P. iš Šibeniko. Nėra tuo tikras, turi tai patikrinti ir informuoti apie tai teismą. Į klausimą, kas inicijavo to automobilio pirkimą-pardavimą, atsakė, kad dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo nusprendė jis pats, kaip jau minėjo aukščiau, iš skelbimo, paskelbto internete, jis sužinojo apie pardavėją. Į klausimą, kaip ir kam sumokėjo už įsigytą automobilį, kiek sumokėjo, atsakė, kad už įsigytą automobilį jis mokėjo pavedimu iš savo sąskaitos į automobilių pardavėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Mokėjimo patvirtinimą turi, bet nepaėmė su savimi. Už transporto priemonę jis sumokėjo 140 000 kūnų sumą į automobilių pardavėjo sąskaitą. Į klausimą, ar automobilis šiuo metu yra jo nuosavybė, ar jis gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus, atsakė, kad šio automobilio poėmį padarė Šibeniko-Knino policijos valdybos Drnišo policijos komisariatas ir dabar jis yra pas juos Drniše (2 t., b. l. 177-178).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas pranešimas iš SIRENE Vokietijos NS, kad Vokietijoje buvo registruotas automobilis SKODA SUPERB VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2020 m. sausio 14 d. yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos institucijų. Pranešime informuojama, kad 2019 m. lapkričio 25 d. automobilis buvo vienai dienai registruotas Bergheim registracijos tarnyboje. Jis buvo registruotas kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ reg. (duomenys neskelbtini), vardu ir buvo išduoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirma registracija Vokietijoje. Automobilis nebuvo sulaikytas, kadangi jo paieška buvo paskelbta po registravimo. Tyrimas atliekamas Flensburg policijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 30-31).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje iš SIRENE Vokietijos NS buvo gautas papildomas pranešimas, kad automobilis SKODA SUPERB VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas Vokietijoje 2019 m. rugsėjo 30 d. kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal jų kliento užsakymą. Užsakovas - S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V. informavo, kad kompanija registravo automobilį S. prašymu ir automobilis niekada nebuvo jų žinioje. Užsakymo patvirtinimo metu buvo pateikta asmens tapatybės kortelė ir automobilio dokumentai (3 t., b. l. 32-47).

2020-04-16 parengtas ir išsiųstas ETO Nr. (duomenys neskelbtini), į Vokietijos Federacinę Respubliką. (3 t., b.l. 49-60). Prie gauto įvykdyto ETO, yra pateikta T. O. asmens tapatybės kortelės kopija. (3 t., b.l. 64-66)

2020 m. liepos 29 d. liudytojo apklausos metu J. T. parodė, kad jis su T. O. asmeniškai niekada nėra susitikęs ar su juo susipažinęs. Jis su juo du kartus kalbėjo telefonu. Telefono numerį jis gavo iš K. J. (K. J.). Bet dabar jo nebeturi. Abu kartus skambino po to, kai Kroatijos policija konfiskavo lengvąjį automobilį, kurio važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)4. Per telefoninius pokalbius abu kartus kalbėjo anglų kalba. Per pirmąjį pokalbį asmuo, kuris pasivadino T. O., pasakė, kad jis turi jam siųsti elektroninius laiškus. Tačiau jis jam nesiuntė jokių elektroninių laiškų. Elektroninio pašto adreso jis nebeturi. Per antrąjį telefoninį pokalbį ponas O. nurodė, kad dėl automobilio kilusia problema pasirūpins firma. Daugiau jis su T. O. nebendravo. Automobilį, kurio važiuoklės Nr (duomenys neskelbtini), jis nusipirko (duomenys neskelbtini)) iš tarpininko K. J. (K. J.) už 15900 eurų. Skelbimas apie lengvąjį automobilį buvo įdėtas kartu su kitomis transporto priemonėmis svetainėje (duomenys neskelbtini). Lengvąjį automobilį jis nusipirko sau. Jis norėjo juo trumpai pavažinėti pats, o paskui parduoti per savo tėvo Z. T. automobilių firmą Kroatijoje. Dėl pirkimo kainos jis tarėsi tiesiogiai su K. J. (K. J.), jam ir padavė grynuosius pinigus. Tai įvyko mašinų stovėjimo aikštelėje prie automobilių registracijos biuro (duomenys neskelbtini). Ten registracijos tarnyba išdavė trumpalaikį registracijos leidimą. Pastaraisiais metais ponas K. J. (K. J.) jam siuntė dar kitų automobilių nuotraukas. Po automobilio su važiuoklės Nr (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ponas K. J. (K. J.) atsiuntė jam lietuviškos transporto priemonės registracijos ir pono T. O. paso nuotraukas. Kaip jis suprato, ponas J. (J.) su ponu T. O. turi verslo reikalų. K. J. (K. J.) jam pasakojo, kad pono O. verslo partneris yra M. M.. Jis taip pat yra lietuvis, o jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pono K. J. (K. J.) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ir jis turi automobolių pardavimo/tarpininkavimo firmą “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). Ar ponas O. turi daugiau parduodamų transporto priemonių, jis tiksliai pasakyti negali. Tik tiek, kiek jam pasakojo K. J. (K. J.). Jis matė daug automoblių nuotraukų su lietuviškais valstybiniais numeriais. Lengvasis automobilis, kurio važiuoklės Nr yra (duomenys neskelbtini), buvo parduotas T. K. (T. K.) per jo tėvo firmą „(duomenys neskelbtini)” Kroatijoje, (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 140000 kūnų. Po to, kai Kroatijos policija konfiskavo T. K. (T. K.) automobilį, jo tėvas atlygino ponui K. (K.) žalą, jam suteikdamas kitą automobilį. Konfiskuoto automobilio, kurio važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės perkėlimo sutartis vėl buvo perduota jam, nes jis nenorėjo, kad tėvui kiltų problemų. Tų sutarčių kopijas jis taip pat prideda (3 t., b. l. 99-103).

2020 m. liepos 21 d. liudytojo apklausos metu A. S. parodė, kad jis nepažįsta T. O.. Jis niekada su juo nesikalbėjo ir nebendravo jokiu kitu būdu. Į klausimus: nuo ko gi tada Jūs gavote užsakymą, nes ką tik pasakėte, kad žinote apie „Škodą“, ar galite prisiminti važiuoklės numerį? ar turite automobilio dokumentus, pirkimo sutartį ar kitokius dokumentus, atsakė, kad ne, jis negali. Jis neturi pirkimo sutarties ir nieko panašaus, nes jis transporto priemonę tik registravo. Bet jam atrodo, kad „Škodą“ jis registravo vienam iš savo kolegų. Tai yra F. P. (F. P.) iš B. G. (B. G.). Jis turi verslą, todėl tai daroma per jį. Į klausimą kodėl transporto priemonės turi būti registruojamos per firmą „:(duomenys neskelbtini)“ Bergheime, atsakė, kad su „(duomenys neskelbtini)“ firma jis turi daug reikalų. Jie taip pat registruoja transporto priemones ir jie jau kurį laiką dirba kartu. Jie taip pat nedaro nieko kito, nei jis. Jie taip pat yra registracijos tarnyba. Bet lengvojo automobilio „Škoda“ jis ten negabeno ir netarpininkavo jokiu kitu būdu. Jis tik prisimena, kad „Škodą“ registravo kartu su P. (P.), bet apie tai neturi jokių dokumentų. Neturi jokių pirkimo-pardavimo sutarčių, nes jis neperka jokių transporto priemonių. Jis dar tik gali prisiminti „Škodą“ ir du lengvuosius automobilius „VW Passat“. Ten buvo kontaktas iš P. (P.). Kuo jis vardu, jis tiksliai nežino. Jo mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą kartą jis jam atvežė transporto priemones. Dvi iš jų buvo lizinguojamos transporto priemonės, jas registravo ne jis. Jis registravo tik „Škodą“. Kitos transporto priemonės buvo „VW Passat“. Ką jis su jomis darė toliau, jis nežino. Jis galvoja, kad jis nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ firmą (duomenys neskelbtini) ir jie jam išdavė registracijos pažymėjimą. Kaip ten pateko jo pavardė, jis negali pasakyti. Reikia paklausti savininko, tai yra V. E. (V. E.). tel.: (duomenys neskelbtini). Į 1.3 klausimą atsakė, kad apie tai jis nežino nieko. Į 1.4 klausimą atsakė, kad jis visa tai užrašys ir perduos mokesčių konsultantui. Tai yra ponas S. I. (S. I.) iš Kelno. Jo biuras yra „K. G.” gatvėje, tel: (duomenys neskelbtini). Į 1.5 klausimą atsakė, kad ne, jis jo nepažįsta. Į 2 klausimą atsakė, kad tokių dokumentų jis negali pateikti, nes jis nieko neperka, o tik registruoja. Todėl negali apie tai duoti jokių parodymų“. (3 t., b. l. 148-151).

2020 m. rugpjūčio 17 d. liudytojo apklausos metu F. P. parodė, kad šiuo metu jis yra individualus verslininkas, turi automobilių pardavimo tarpininkavimo/remonto/atsarginių dalių įsigijimo agentūrą, be to dar teikia registravimo paslaugą. Todėl yra turėjęs registravimo srities reikalų su A. Z. (A. S.). Į 5; 5.1-5.5 klausimus atsakė, kad jis šito minimo T. O. nepažįsta. Jis asmens su šiuo vardu niekada nematė ir su asmeniu vardu O. neturėjo verslo reikalų. Jis nepirko „Škoda Superb“. Jis dar niekada nematė tokios transporto priemonės. Jeigu jis būtų ją registravęs, tai tikrai būtų turėjęs rankose jos dokumentus ir pasirūpinęs registravimu. Bet jis galvoja, kad Z. (S.) pats su jo įgaliojimu registravo šitą transporto priemonę. Jis dar turėtų turėti apie tai dokumentus. Jis juos surinks ir paskui atsiųs. Bet tai yra tik mokesčių dokumentai, susiję su registravimu. Taip, žinoma, kad jis kalbėjosi su Z. (S.) apie bendrus faktus. Jis juo pasitikėjo, o ir šiaip, juk tai yra visiškai normalus verslas. Tada buvo dar daugiau „Škodų“, bet jie jų neregistravo, nes tai buvo lizinguojamos transporto priemonės. Į klausimą ar Jūs žinote „(duomenys neskelbtini)“ firmą iš (duomenys neskelbtini) atsakė, kad taip. Jis ją žino ir taip pat pažįsta jos verslo valdytoją V. E. (V. E.). Bet jie jau seniai nebedirba kartu. Jis tik iš pokalbių su A. Z. žino, kad buvo dar daugiau „Škoda“ markės automobilių ir jos, matyt, buvo nukreiptos į „(duomenys neskelbtini)“ firmą. Daugiau apie tai negali pasakyti nieko. Į klausimą ar Jūs pažįstate A. G. iš Kroatijos? Tai yra asmuo, kuriam ryšium su Jūsų registracija B. G. (B. G.) buvo išduotas registracijos pažymėjimas Kroatijoje atsakė, kad ne, ir šito asmens jis nepažįsta. Daugiau apie tai negali nieko pasakyti. Minėto automobilio dokumentus jis atsiųs el. paštu (3 t., b. l. 156-160). 

2021 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Kauno apskr. VPK KP ENTV atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-53150-19 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje pagal gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. balandžio 2 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį dėl šešių transporto priemonių nuomos, o nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, kurio suma yra 10 730,29 Eur (delspinigių ir kitų mokėjimų suma 26 721,46 Eur), į įspėjimus dėl skolos išieškojimo nereaguoja, nuomininkui patikėtų automobilių, bendros apie 70 000 Eur vertės, negrąžina. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subnuomos sutartį su kita bendrove, ir šiuo metu automobiliai yra išvykę iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors pagal sutarties sąlygas to padaryti negalėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad du automobiliai yra išregistruoti iš Regitros duomenų bazės, nors įmonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių neišregistravo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių buvimo vieta nebuvo nežinoma, todėl siekiant per kuo trumpiausią laiką surasti dingusias transporto priemones, kurios gali būti perduotos tretiesiems asmenims, 2020 m. sausio 14 d. buvo paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių: Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška. 2021 m. vasario 15 d. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas iš pranešėjo, kuris nenorėjęs pateikti savo duomenų, tačiau pranešė, kad jis ieškojo pirkti automobilio. Pardavėjas jam nusiuntė automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus nustatė, kad automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškomas. Pranešėjui L. pardavėjas iš (duomenys neskelbtini) teigė, kad automobilis registruotas Vokietijoje ir neseniai atvarytas iš ten. Pranešėjas skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kur Kaune pardavinėjamas galimai vogtas automobilis Škoda Superb. Nurodytas pardavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad automobilis vogtas pranešėjas įtaria, nes pagal kėbulo numerį automobilio pirma registracija yra Lietuvoje, o pardavėjas teigia, kad Vokietijoje, o paieškos sistemoje automobilis 2011 metų gamybos, kaina 9500 EUR. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, nustatyta galima paieškomo automobilio Škoda Superb buvimo vieta. Nuvykus Kauno apskr. VPK KPENTV 3-ojo skyriaus pareigūnams į (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže rastas ieškomas automobilis Škoda Superb, vin kodas (duomenys neskelbtini). Susisiekus ir atvykus automobilio savininkui M. R., šis patvirtino aplinkybę, jog pardavinėja šį automobilį, tačiau realiai jis priklauso ne jam, o T. O., kuris paprašė parvaryti šį automobilį iš Vokietijos. Kadangi pastarasis nesumokėjo už automobilio parvarymą, M. R. patalpino skelbimą į internetą. Apie tai, kad automobilis yra paieškomas, M. R. nežinojo. 2021 m. vasario 17 d. kratos metu minėtas automobilis buvo paimtas, ir išvežtas saugojimui į Kauno apskr. VPK saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Todėl dingus būtinumui tęsti rasto automobilio paiešką, pastaroji 2021 m. vasario 18 d. buvo nutraukta (3 t., b. l. 164-165, 166-167).

(duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą apie automobilio Škoda Superb, 2015 m., skelbimo ID (duomenys neskelbtini), kurio kontaktuose nurodomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 168-169).

2021 m. vasario 24 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu automobilis Škoda Superb, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d. grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui (3 t., b. l. 172-173, 1 t., b. l. 121).

2020 m. sausio 16 d. raštu VĮ „Regitra“ pateikė Kelių transporto priemonių registro išrašus apie transporto priemonių Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 12 d. įregistravimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir 2019 m. spalio 18 d. automatinį išregistravimą, bei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 14 d. įregistravimą ir 2019 m. rugsėjo 23 d. automatinį išregistravimą programinėmis priemonėmis pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 92.13 p. (gavus oficialų EEE šalies ar kitos užsienio valstybės kompetetingos institucijos pranešimą (tarptautinės sutarties pagrindu) apie transporto priemonės konfiskavimą, įregistravimą ar baigimą eksploatuoti atitinkamoje valstybėje (3 t., b. l. 181-183).

2020 m. sausio 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, jog pagal gautą pranešimą iš SIRENE Vokietijos NS, Vokietijoje buvo registruotas automobilis SKODA SUPERB VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2020 m. sausio 14 d. yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos institucijų. Pranešime informuojama, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. automobilis buvo registruotas Bergheim registracijos tarnyboje ir išregistruotas 2019 m. spalio 1 d., jam buvo suteikti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas naudotojas - kompanija „(duomenys neskelbtini)“ reg. (duomenys neskelbtini), išduotas registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos metu automobilio paieška dar nebuvo paskelbta, jis nesulaikytas, dabartinė jo buvimo vieta nežinoma. Vokietijos federacinė transporto priemonių registracijos tarnyba informavo policiją apie automobilio registraciją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakinga institucija - (duomenys neskelbtini); tel: (duomenys neskelbtini) ir Landeskriminalamt (duomenys neskelbtini), bylos Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 184-185).

2020 m. vasario 13 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas papildomas pranešimas apie automobilio SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), registraciją. Informuojama, kad automobilis SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini) ,buvo registruotas Vokietijoje 2019 m. rugsėjo 30 d. kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal jų kliento užsakymą. Užsakovas - S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), informavo, kad kompanija registravo automobilį S. prašymu ir automobilis niekada nebuvo jų žinioje. Užsakymo patvirtinimo metu buvo pateikta asmens tapatybės kortelė ir automobilio dokumentai (kopija pridedama). Vokietijos teisėsaugos institucijos pradėjo tyrimą S. atžvilgiu ir siekiant nustatyti aukščiau minėto automobilio buvimo vietą. Pateikė dokumentus, tarp kurių lietuviškas automobilio registracijos liudijimas (3 t., b. l. 186-202).

2020 m. kovo 2 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas papildomas pranešimas apie automobilio SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), registraciją Moldovoje.vInformuojama, kad automobilis SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pirmą kartą registruotas 2019 m. spalio 30 d., vėliau 2020 m. sausio 3 d. jis buvo registruotas kompanijos (duomenys neskelbtini). (adresas: (duomenys neskelbtini)) vardu. Ši kompanija yra dabartinė jo valdytoja. Informuojama, kad jeigu automobilio savininkas Lietuvoje ketina susigrąžinti šį automobilį, jis turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka bei pateikti dokumentus (su vertimu į rumunų kalbą) (4 t., b. l. 3-4).

2020 m. spalio 12 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Teisės skyriaus viršininku. 2019 m. gruodžio 31 d. potenciali nuomotoja - K. M. pateikė paraišką transporto priemonės SKODA SUPERB finansiniam lizingui. Užklausoje ji nurodė, iš ko bus perkama prekė ir kokia būtent prekė bus perkama. Jie pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslas yra jų esamo lizingo veiklos objekto rėmuose. (duomenys neskelbtini) tapo žinoma apie potencialios nuomotojos K. M. pardavėją, su kuriuo K. M. reikalavimu turėjo būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, siekiant automobilį perduoti pagal lizingą K. M. pagal jos pareiškimą. Yra pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 3 d., kurią jie pateikia tyrimui. Pagal pilietės K. M. pareiškimą, kaip prekės tiekėjas nurodytas D. I., kuris tuo metu buvo SKODA SUPERB savininku, pagal duomenis iš Valstybinio transporto registro ir Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. spalio 30 d. Valstybinių paslaugų agentūroje jo vardu. Šiuo metu mašina priklauso (duomenys neskelbtini) bendrovei ir yra lizinguojama pilietės K. M.. Lizingo sutartis ir Registracijos liudijimo kopijos, skirtos persekiojimo institucijai, pridedamos. (duomenys neskelbtini) bendrovė ir asmeniškai jis nėra pažįstami su asmenimis, nurodytais pareiškime, o būtent su T. O. ir A. Ž.. Pirmą kartą šiuos vardus jis sužinojo iš baudžiamojo persekiojimo pareigūnų, apklausos metu (4 t., b. l. 109-110).

2020 m. spalio 15 d. liudytoju apklausiamas D. I. parodė, kad atsakydamas į užduotus klausimus, jis gali pranešti, kad 2019 m. spalio mėn. per www.autoscout.de saitą jis rado transporto priemonę Skoda Superb, ir po derybų per WhatsApp programėlę, kuri buvo susieta su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jis sutiko įsigyti transporto priemonę už 12 900 eurų kainą iš Vokietijos aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) iš pil. S. Z., tačiau įmonės savininkas yra J. H., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės įsigijimo metu ji buvo registruota Vokietijoje ir turėjo registracijos pažymėjimą, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), išduotas Vokietijos valdžios. Vėliau, pervežant mašiną į Moldovos Respubliką, jo prašymu jo tėvas sutvarkė automobilio Skoda Superb, VIN (duomenys neskelbtini) (sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) ir kvitas serija AC Nr (duomenys neskelbtini)) muitinės formalumus, taip pat jis buvo sutvarkęs pirminę registraciją Moldovos Respublikoje ir gavo registracijos numerį (duomenys neskelbtini) Atitinkamai, 2020 m. vasario 22 d. šiuo automobiliu bandant kirsti sieną per valstybinės sienos Krivos perėjimo punktą, buvo nustatyta, kad automobilis Skoda Superb, numeris VIN (duomenys neskelbtini), yra ieškomas Interpolo. Po to jis paskambino S. Z., iš kurio jis įsigijo transporto priemonę, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis pranešė jam, kad jis įsigijo šią transporto priemonę iš Lietuvos piliečio vardu O. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pažymėti, kad žmogus vardu S. Z. jam atsiuntė savo banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2023 m. gruodžio mėn. pervedimams. Tai viskas, kas jam yra žinoma šioje byloje (4 t., b. l. 151-152).

2020 m. spalio 15 d. poėmio protokolas patvirtina, kad Kišiniovo inspektoriato pareigūnas iš I. D. paėmė Interpolo atsakymų kopijas, T. O. tapatybės patvirtinimo kopijas, dokumentus (4 t., b. l. 154-155, 156-163, 52-53, 39-51).

2021 m. kovo 3 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba raštu informavo, kad iš Interpolo Moldovos nacionalinio biuro buvo gautas papildomas pranešimas dėl automobilio SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini). Informuojama, kad automobilis SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pirmą kartą registruotas 2019 m. spalio 30 d., vėliau 2020 m. sausio 3 d. jis buvo registruotas kompanijos (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)) vardu. Ši kompanija yra dabartinė jo valdytoja. Informuojama, kad jeigu automobilio savininkas Lietuvoje ketina susigrąžinti šį automobilį, jis turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka bei pateikti dokumentus su vertimu į rumunų kalbą (4 t., b. l. 164-165).

2021 m. kovo 12 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba raštu informavo, kad Interpolo Moldovos nacionalinio biuro buvo gautas papildomas pranešimas, kad automobilis SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas Moldovoje ir jam išduoti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nėra sulaikytas. Jeigu automobilio savininkas Lietuvoje ketina susigrąžinti šį automobilį, jis turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (4 t., b. l. 166).

2020 m. sausio 15 d. VĮ „Regitra“ pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašai patvirtina, kad transporto priemonė Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 12 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir 2019 m. rugsėjo 25 d. automatiškai išregistruota programinėmis priemonėmis pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 92.13 p. (gavus oficialų EEE šalies ar kitos užsienio valstybės kompetetingos institucijos pranešimą (tarptautinės sutarties pagrindu) apie transporto priemonės konfiskavimą, įregistravimą ar baigimą eksploatuoti atitinkamoje valstybėje) (4 t., b.l. 173-175).

2020 m. vasario 3 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba raštu informavo, kad gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog Vokietijos šalies Federalinė motorinių transporto priemonių tarnyba informavo, kad automobilis SKODA, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Vokietijoje 2019 m. rugpjūčio 22 d., asmens (duomenys neskelbtini), išduodant valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 22 d. automobilis buvo išregistruotas. 2019 m. rugsėjo 24 d. automobilis buvo perregistruotas, išduodant laikinus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmens A. G., (duomenys neskelbtini) S. I. L., vardu. Dabartinė automobilio buvimo vieta nėra žinoma, tikėtina, jog automobilis buvo išgabentas į Kroatiją (4 t., b. l. 176-179). 

2020 m. gruodžio 3 d. liudytojo apklausos metu T. K. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. jis nusprendė pirkti automobilį. Tada jis interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado tinkamą 2015 m. „Passat“ markės automobilį. Kai jis šį automobilį rado interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, joje buvo nurodytas ir kontaktinis mobiliojo telefono numeris, kuriuo gali paskambinti. Buvo paskelbtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis paskambinao šiuo mobiliojo telefono numeriu, jam atsiliepė vyras, kuris prisistatė kaip Z. T.. Tas Z. T. jam pasakė, kad jis turi autocentrą (duomenys neskelbtini), prie Zagrebo ir, kad to autocentro pavadinimas yra (duomenys neskelbtini), o tas automobilis yra jų autocentre ir, kad jis gali atvykti jį apžiūrėti. Po to, tai buvo 2019 m. lapkričio mėn. pabaiga, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), į autocentrą (duomenys neskelbtini). Jį priėmė savininkas Z. T.. Tas Z. T. jam parodė tą „Passat“ markės automobilį. Jis apžiūrėjo tą automobilį. Tada ant automobilio buvo vokiškos valstybinio numerio lentelės, dabar jis jau neprisimena raidžių ir skaičių. Jis ir Z. T. iš ten tą automobilį nuvežė į Autocentrą (duomenys neskelbtini), kad patikrintų, ar jis yra tvarkingas. Autocentre (duomenys neskelbtini) automobilį apžiūrėjo ir pasakė, kad automobilis yra tvarkingas ir geros būklės. Jis ir Z. T. susitarė dėl to automobilio kainos, kad ji yra 150 tūkstančių kūnų. Jie nuėjo į jo biurą ir jis jam tada sumokėjo rankpinigius - 10 tūkstančių kūnų sumą. Tada Z. T. surašė dviem egzemplioriais patvirtinimą, kad jis jam sumokėjo rankpinigius - 10 tūkstančių kūnų. Vienas patvirtinimo egzempliorius liko pas Z. T. ir vieną jo egzempliorių gavo jis. Tada jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Šibeniką. 2019 m. gruodžio 6 d. jis vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie Zagrebo, į autocentrą (duomenys neskelbtini), kur jis vėl susitiko su Z. T.. Tada, kai jis nuvyko į autocentrą (duomenys neskelbtini), jis ten vėl pamatė tą patį automobilį, tačiau ant jo buvo baltos laikino valstybinio numerio lentelės. Kadangi jie jau anksčiau buvo susitarę dėl 150 tūkstančių kūnų kainos, iš kurios jis jam kaip rankpinigius sumokėjo 10 tūkstančių kūnų, tai jis ir Z. T. nuėjo į banką „(duomenys neskelbtini)“, kur jis į autocentro (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo likusią 140 tūkstančių kūnų sumą. Taip jis visiškai sumokėjo to automobilio pirkimo- pardavimo kainą. Iš banko „(duomenys neskelbtini)“ jis ir Z. T. nuėjo į jo biurą, kur buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurią jis pasirašė. Tada jam Z. T. perdavė automobilį. Su tuo automobiliu jis nuvyko į techninę apžiūrą (duomenys neskelbtini), o kartu su juo vyko ir Z. T.. Techninėje apžiūroje nebuvo jokių problemų, buvo nuimtos laikino valstybinio numerio lentelės ir tada jis gavo naujas valstybinio numerio lenteles (duomenys neskelbtini). Iš ten jis automobiliu grįžo namo į (duomenys neskelbtini), o Z. T. grįžo į savo autocentrą. Kai jis grįžo namo, jis teisėtai važinėjo automobiliu ir naudojosi juo, neturėdamas jokių problemų. Tačiau 2020 m. sausio 24 d. Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvyko Dmišo policijos komisariato pareigūnas, kuris jam pasakė, kad jam jo viršininkas įsakė, kad jis savo automobilį nuvežtų į Dmišo policijos komisariatą. Taip ir padarė. Jis pats tą automobilį „Passat”, kurį jis pirko autocentre (duomenys neskelbtini), tada, 2020 m. sausio 24 d. nuvežė į Dmišo policijos komisariatą. Tada jis Dmišo policijos komisariate policijai perdavė automobilį, jo registracijos liudijimą ir abu raktus. Automobilis, registracijos liudijimas ir abu raktai liko Dmišo policijos komisariate. Jis tada policijos komisariate pateikė pareiškimą, kuriame jis nurodė viską taip pat, kaip ir dabar sako. Kadangi automobilis liko Dmišo policijos komisariate, jis grįžo namo be automobilio. Tada, 2020 m. sausio 24 d. buvo penktadienis, kai jis grįžo namo, jau buvo vėlu, todėl jis ateinantį pirmadienį mobiliuoju telefonu paskambino Z. T. ir pasakė, kad iš jo policija paėmė tą automobilį „Passat”, kurį jis jam pardavė. Iš pradžių Z. T. neprisiėmė atsakomybės, atsisakė grąžinti jam pinigus, atsisakė duoti kitą pakaitinę transporto priemonę. Tuo metu jis daug kartų kalbėjosi su Z. T. ir jo sūnumi, daug kartų jiems skambino ir prašė grąžinti pinigus arba duoti kitą automobilį. Tuo metu jis dažnai skambino mobiliuoju telefonu Z. T. ir jo sūnui. Jie jam tik 2020 m. birželio mėnesį davė kitą pakaitinę transporto priemonę, kuri ir dabar yra pas jį. Vis dėlto turi pasakyti, kad Z. T. ir jo sūnus jam būtų davę kitą transporto priemonę ir anksčiau, prieš 2020 m. birželio mėnesį, tačiau jie nesuspėjo jam duoti tą kitą transporto priemonę dėl Covid-19 epidemijos. Kiek žino, tas „Passat“ automobilis, kurį iš jo paėmė policija, ir kuris dabar yra kieme priešais Dmišo policijos komisariatą, kur jis jį pastatė ir paliko. Baigdamas turi pasakyti, kad jis sužinojo, jog policija dėl šio „Passat” automobilio susisiekė su Z. T. ir jo sūnumi ir tik praėjus septynioms dienoms po to, 2020 m. sausio 24 d., pas jį atvyko Dmišo policijos komisariato pareigūnas (5 t., b. l. 16-18).

SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus duomenimis, kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kuri daugiau neegzistuoja, patvirtino, kad dalyvavo parduodant automobilį SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini). Persiunčia gautas pirkimo-pardavimo sutarties kopijas. Buvo sudarytos 2 pirkimo - pardavimo sutartys, tačiau nėra aišku kodėl yra 2 versijos sutarties dėl to paties automobilio. Bet kuriuo atveju, ši sutartis patvirtina, kad aukščiau nurodytas automobilis buvo parduotas kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 34-36).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020 m. kovo 12 d. Zagrebo VII-osios policijos nuovados tarnybinėse patalpose buvo atlikta Z. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini), apklausa apie Škoda Superb markės lengvojo automobilio, rudos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės numeris: (duomenys neskelbtini), pirkimo aplinkybes. Dėl to, kas yra pirmiau nurodyta, minėtas asmuo pareiškė: kad jo sūnus M. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio pabaigoje interneto portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie Škoda Superb markės lengvojo automobilio, rudos spalvos, pagaminimo metai 2016, pardavimą už 14 600 EUR sumą. Kadangi M. buvo suinteresuotas pirkimu, jis iš savo el. pašto išsiuntė laišką prekybos bendrovės (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu su tos transporto priemonės nuoroda interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) ir paklausimu, ar jie gali atlikti nurodytos transporto priemonės importą, į šį paklausimą jis gavo teigiamą atsakymą ir išsamų paaiškinimą, kiek jam kainuotų visi nurodytos transporto priemonės importo mokesčiai ir išlaidos. Toliau nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. pagal gautą pasiūlymą iš savo sąskaitos, esančios banke „(duomenys neskelbtini)” į prekybos bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaitą atliko 144 000 kūnų sumos mokėjimą už transporto priemonę, o 2019 m. rugsėjo 26 d. 15 000 kūnų sumos mokėjimą už transporto priemonės atvežimą ir importo paslaugas. 2019 m. rugsėjo 27 d. rytą jis pasiėmė transporto priemonę iš bendrovės (duomenys neskelbtini) prekybos vietos adresu (duomenys neskelbtini), o 2019 m. spalio 2 d. jis atliko transporto priemonės registraciją. Minėtas asmuo daugiau neturėjo ko pareikšti apie tai, kas pirmiau aprašyta, tai jis kaip priedą pateikė visus dokumentus, susijusius su lengvojo automobilio pirkimu (5 t., b. l. 131).

2020 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020 m. vasario 24 d. Sv. I. Z. policijos nuovados patalpose buvo apklaustas A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dėl Zagrebo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tarnybos pranešimo apie lengvąjį automobilį Škoda Superb, 2.0 TDI, 4x4, kuris yra nusikalstamos veikos - sukčiavimo dalykas.A. G. apie nurodytas aplinkybes parodė, kad jis dirba automobilių salone (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo mėn. internetu interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)” rado 2 Škoda Superb 2.0 TDI, 4x4, markės lengvuosius automobilius, o po to jis išvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, į (duomenys neskelbtini) miestą, kur jis susitiko su pardavėju. Pardavėjo automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apie 40 įvairių markių lengvųjų automobilių, jis apžiūrėjo jį dominančias transporto priemones ir davė pardavėjui 500 eurų, kad jis jas palaikytų iki tol, kol jis atvyks dėl jų, ką jis padarė po kelių dienų, jis nuvyko į Kelną, (duomenys neskelbtini), kur gavo laikinuosius automobilio valstybinio numerio ženklus ir nuvežė transporto priemones į Kroatiją. Be to, G. A. teigia, kad visi muitai ir mokesčiai už nurodytą transporto priemonę buvo sumokėti prieš jos registraciją ir, kad ginčijamą transporto priemonę nupirko Z. Z. iš Zagrebo, (duomenys neskelbtini), kuris ją nedelsdamas užregistravo ir išvažiavo šiuo automobiliu, o laikinuosius automobilio valstybinio numerio ženklus grąžino į automobilių saloną „(duomenys neskelbtini)“ d.o.o., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir jis taip pat pateikė visus jo turimus ginčijamos transporto priemonės dokumentus (5 t., b. l. 134).

2020 m. liepos 15 d. apklausiamas liudytoju Z. Ž. parodė, kad jo sūnus ir jis internete, reklaminiame puslapyje rado Škoda Superb markės automobilį ir jie pateikė to automobilio pirkimo užsakymą automobilių salonui „(duomenys neskelbtini)” d.o.o. Tai buvo maždaug 2019 m. rugsėjo mėn. Po to jie pasiuntė kažkurį savo darbuotoją į Vokietiją, jis ten surado ir apžiūrėjo tą automobilį bei sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir gavo laikinas vokiškas valstybinio numerio lenteles. Prisimena, kad jie automobilių salonui „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo iš anksto tam tikrą sumą, nes jie norėjo būti tikri, kad jie tą automobilį tikrai pirks. 2019 m. rugsėjo 27 d. rytą jo sūnus pasiėmė transporto priemonę įmonės „(duomenys neskelbtini)” filiale (duomenys neskelbtini), o po to automobilį įregistravo. Taip pat jis pateikė ir savo turimus dokumentus apie tos transporto priemonės pirkimą. Taip pat nori pasakyti, kad nusipirko tą transporto priemonę, nes automobilių salone „(duomenys neskelbtini)” jam pasakė, kad su transporto priemone viskas gerai ir visi dokumentai yra „švarūs”. Jam įdomu, kas bus toliau, kadangi tas automobilis yra iš jo laikinai paimtas, o jam įdomu, nes jam reikia automobilio, jis už jį sumokėjo, ar jis bus iš jo konfiskuotas ar ne, kad galėtų tuo atveju, jeigu jis bus konfiskuotas iš jo, pareikalauti grąžinti sumokėtą sumą iš automobilių salono „(duomenys neskelbtini)”. Iš tikrųjų jis nebūtų pirkęs to automobilio, jei būtų žinojęs, kad jis yra nusikalstamos veikos dalykas. Į konkretų prokuratūros patarėjos klausimą, ar jis žino asmens iš automobilių salono „(duomenys neskelbtini)”, kuris nuvyko į Vokietiją, kur surado ir apžiūrėjo automobilį bei ten sudarė sutartį, vardą ir pavardę, jis gali pasakyti, kad jis tiksliai nežino, kas yra tas asmuo. Visus dokumentus tvarkė ir ryšius su „(duomenys neskelbtini)“ palaikė bendraudamas su direktoriumi ar pardavimų vadovu, bet jis gali tai sužinoti. Į konkretų prokuratūros patarėjos klausimą, kada jis sužinojo, kad ta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos dalykas, jis atsako, kad tai buvo 2020 m. vasario 19 d. ir tada jį informavo policijos pareigūnas J. G., o po to, tiksliau 2020 m. kovo 12 d., jis buvo policijos patalpose, kur jo ir jie klausė to paties (5 t., b.l. 141-143).

2020 m. kovo 12 d. prieštaravime dėl sprendimo padaryti SKODA SUPERB markės lengvojo automobilio, važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį, Z. Z. parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. įvykusioje apklausoje jis buvo informuotas, kad pirmiau nurodytą lengvąjį automobilį jis turi perduoti policijos nuovadai, būtent, kad yra daromas transporto priemonės poėmis, kadangi automobilis yra nusikalstamos veikos - vagystės dalykas. Gerbdamas pozityvius Kroatijos Respublikos teisės aktus, jis vykdo tokį nurodymą, tačiau aiškiai pareiškia, kad nėra transporto priemonės konfiskavimo sąlygų. Pažymėtina, kad transporto priemonė yra pirkta iš bendrovės (duomenys neskelbtini), iš atsiskaitomosios sąskaitos pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 159 000 kūnų suma. (Priedas Nr. 1) Ir su tuo yra susijęs Transporto priemonės (Priedas Nr. 2.) Pagal jų išankstinį užsakymą, su kuriuo susijęs susirašinėjimas buvo pateiktas policijos nuovadai įvykusios apklausos metu, bendrovė (duomenys neskelbtini) nupirko transporto priemonę iš Vokietijos bendrovės (duomenys neskelbtini), kuri išrašė teisingą sąskaitą. (Priedas Nr 3.). Vykdydama pirkimą, bendrovė (duomenys neskelbtini), atliko visus reikiamus patikrinimus, kurie yra įprasti, t.y. patvirtino šios transporto priemonės gerą techninę būklę taip pat, kaip ir teisėtumą. Pagal tai, kas pirmiau nurodyta, buvo patikrinta transporto priemonės Didžioji brief knygelė, kurią Jums perduos bendrovė (duomenys neskelbtini), ir Mažoji brief knygelė (Priedas Nr. 6), kurios kopiją jis pateikia. Naudojantis VIES sistema, buvo patikrinti ir bendrovės duomenys ir, ar ji yra PVM mokėtoja. Be to, transporto priemonės numerio „zoll” lentelės buvo gautos Vokietijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4) Važiuojant per Vokietiją (tranzitu), Vokietijos Federacinės Respublikos policijos patrulis, vykdydamas kontrolę, sustabdė transporto priemonę, patikrino visus transporto priemonės dokumentus ir nenustatė jokių pažeidimų. Taip pat buvo ir Slovėnijos Respublikoje. Po transporto priemonės įvežimo ji buvo deklaruota Finansų ministerijos Muitinės valdybos Muitinės įstaigai ZAGREBAS II tam, kad būtų priimtas atitinkamas mokestinis sprendimas ir po to sumokėtas privalomas mokestis. (Priedas Nr. 5). Be to, buvo atlikta transporto priemonės techninė apžiūra ir registracija bei išduotos valstybinio numerio lentelės. Visų pirmiau nurodytų veiksmų nebūtų įmanoma atlikti, jeigu transporto priemonė jos pirkimo ir išvežimo į Kroatijos Respubliką metu būtų buvusi nusikalstamos veikos - vagystės dalykas, būtent, jeigu ji būtų neteisėta, t.y. vogta. Jis elgėsi sąžiningai sudarydamas sandorį ir priimdamas transporto priemonę savo tiesioginėn nuosavybėn ir, atsižvelgiant į tai, kad visi patvirtinamieji dokumentai buvo tvarkingi ir buvo laikomasi procedūros, jis neturėjo pagrindo įtarti, kad transporto priemonė buvo pavogta. Galiausiai kyla klausimas, kaip įmanoma, kad 2019 m. spalio 1 d. pirkta transporto priemonė praėjo visus reikalingus patikrinimus ir buvo tinkamai įregistruota, o po 5,5 mėnesių teigiama, kad transporto priemonė buvo pavogta. Jeigu transporto priemonė jos pirkimo taip pat, kaip ir įvežimo momentu būtų buvusi pavogta, tai nė vieno iš pirmiau nurodytų veiksmų nebūtų buvę galima atlikti.Todėl jis, kaip transporto priemonės galutinis pirkėjas ir savininkas, mano, kad nereikia taikyti nuostatos dėl daikto konfiskavimo, kadangi tam nėra teisinio pagrindo (5 t., b. l. 146-147).

2020 m. rugpjūčio 11 d. liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje į jo automobilių saloną „(duomenys neskelbtini)” d.o.o. atvyko ponas Z. dėl lengvojo automobilio pirkimo, kurį jis kažkur rado interneto svetainėje, o ta transporto priemonė buvo Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Po to jų darbuotojas A. G. asmeniškai nuvyko į tą automobilių saloną Vokietijoje, kur buvo transporto priemonė ir jis apžiūrėjo tą transporto priemonę bei jos dokumentus ir viskas buvo tvarkinga. Už tą automobilį jie 2019 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo tam automobilių salonui 500 eurų dydžio užstatą, o po to, kai ponas Z. sumokėjo už automobilį, jie sumokėjo likusius pinigus ir tą automobilį atvežė į Kroatiją. Prisimena, kad jam A. G. pasakė, kad kai jis iš Vokietijos vyko per sieną, jį sustabdė policija ir, kad viskas buvo gerai, policija taip pat žiūrėjo transporto priemonės brif knygelę ir ten taip pat viskas buvo gerai, kaip jam pasakė A.. Gali pasakyti, kad automobilių salonas „(duomenys neskelbtini)” jau daug metų užsiima automobilių pirkimu ir jų importu į Kroatiją ir tai yra pirmas kartas, kai automobilis, kuris yra pirkimo dalykas, buvo vogtas. Be to, atliekant automobilio techninę apžiūrą, viskas su juo buvo gerai, jis turi omenyje ta prasme, kad nešvietė raudonas ženklas ir nebuvo jokio kito įspėjimo, kuris rodytų, kad automobilis buvo pavogtas. Jo nuomone, jis teigia, kad tikriausiai kilo ginčas tarp automobilių salono Vokietijoje, iš kurio jie pirko automobilį, ir jo tiekėjo arba trečiosios šalies, kurios būstinė gali būti kažkur Lietuvos Respublikoje, ir mano, kad ginčas kilo dėl to, kad nebuvo sumokėti visi pinigai tam trečiajam asmeniui, todėl gal jis ir pranešė apie automobilio vagystę. Jis taip mano todėl, kad iš pradžių su automobiliu viskas buvo gerai, sprendžiant pagal brif knygelę ir važiuoklės numerį, kurį policija taip pat tikrina kiekvieną kartą, kai sustabdo automobilį. Todėl jam keista, kad problema dėl šio automobilio kilo ne iš karto, o tik bėgant laikui. Jis, kaip automobilių salono „(duomenys neskelbtini)“ d.o.o. atsakingas asmuo, taip pat pateikia turimų dokumentų kopijas (5 t., b. l. 149-151).

Daikto poėmio (neturint orderio) protokolas patvirtina, kad poėmis atliktas 2020 m. kovo 12 d. Zagrebe. (duomenys neskelbtini), poėmio pradžia 09:45 val. Poėmį atlieka policijos pareigūnas J. G.. Poėmyje dalyvauja: a) asmuo, iš kurio paimamamas daiktas Z. Z., adresas (duomenys neskelbtini). Iš asmens paima šiuos daiktus 1) Škoda Superb markės lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini); 2) registracijos liudijimą ser. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)”; 4) du Škoda Superb markės lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) originalius raktus (5 t., b. l. 164-165).

SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus pranešime nurodoma, kad pagal Federalinės motorinių transporto priemonių tarnybos ((duomenys neskelbtini)) pranešimą automobilis SKODA SUPERB, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas 2019 m. lapkričio 28 d. Bergheim mieste, kompanijos (duomenys neskelbtini), vardu, išduodant valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Vokietijoje buvo įregistruotas pirmą kartą, įregistruotas vienai dienai. Gavę papildomos informacijos, SIRENE Vokietijos NS informuos (5 t., b. l. 175-176).

Iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus gauta papildoma informacija, kad aukščiau nurodytas automobilis buvo įregistruotas 2019 m. lapkričio 28 d. priėmimo tarnybos (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Užsakovas – A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). 

(duomenys neskelbtini) vadovas V. E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jo kompanija įregistravo automobilį A. S. prašymu. Užsakymo priėmimo metu buvo pateikti: asmens tapatybės kortelė ir automobilio dokumentai (kopijos pridedamos). Automobilio kompanija savo žinioje niekada neturėjo (5 t., b. l. 177-190).

LKPB tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad automobilis Škoda Superb, VIN: (duomenys neskelbtini), pagal SIRENE Kroatijos nacionalinio skyriaus pranešimą grąžintas teisėtam įgijėjui (7 t., b. l. 18).

LKPB tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad automobilis VW Passat, VIN: (duomenys neskelbtini), pagal SIRENE Kroatijos nacionalinio skyriaus pranešimą buvo paimtas/sulaikytas iš jo sąžiningo įgijėjo, bet šalies kompetetingos institucijos dėl šio automobilio negavo Europos tyrimo orderio iš Lietuvos teisėsaugos institucijų, todėl automobilis buvo grąžintas (7 t., b. l. 30).

Aukščiau paminėtų automobilių paieška nutraukta teismo nutartimi (7 t., b. l. 59-60).

Iš AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atsakymo, pateikto adresatui UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad atsakant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atlyginti žalą, draudikas nurodė, kad „ pagal Draudimo taisyklių 5.2.4. nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi ir tie atvejai, kai transporto priemonė yra prarandama, t. y. paisavinama su draudiko ar draudiko įgalioto asmens, ar kitų asmenų, kurie su transporto priemonės savininko ar jos teisėtų valdytojų žinia ir valia buvo įgiję teisę naudotis apdrausta transporto priemone, arba užvaldžius ją sukčiavimo būdu“. Nurodoma, kad „(duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė neturi teisėto pagrindo atlyginti prašomos žalos, todėl draudimo išmoka mokama nebus (7 t., b. l. 43-44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Ž., dirbantį įmonėje statybos darbų vadovu, charakterizuoja teigiamai (7 t., b. l. 72).

IŠ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad:

2020 m. kovo 5 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini)  atsiųsta žinutė, kurioje nurodyta, kad „mokėjimai sudėlioti pagal finansinius pajėgumus, trumpesnis atsiskaitymo terminas galėtų būti tik pardavus automobilius ir pirkėjui pervedus tiesiogiai jums pinigus. Reikėtų kažkaip numatyti tai sutartyje, reikėtų koreguoti sutarties 2.8 ir 4.2 punktus“. Žinutę pasirašo T., nurodytas tel numeris (duomenys neskelbtini);

2020 m. rugsėjo 30 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsta žinutė, kurioje nurodyta, kad „siunčiu mūsų taikos sutarties projektą. Neįtraukiau šešto automobilio, kadangi neturiu duomenų apie jį“. Pasirašoma O. R. vardu.

2020 m. rugsėjo 11 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsta žinutė, kurioje nurodyta, kad „klientas išgrynino savo pasiūlymą. iki taikos sutarties pasirašymo klientas grąžina vieną Škoda Superb“ automobilį, o kitą – netrukus po taikos sutarties pasirašymo. Likusius automobilius klientas išperka, sumokant visą sumą per du metus, pinigus mokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašoma O. R. vardu.

Taikos sutarties projektas, pateiktas nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurio sąlygas atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta, kad yra skolinga ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5416,22 Eur, pripažįsta, kad yra negrąžinusi ieškovei transporto priemonių VW Passat, VW Jetta, Škoda Superb, Škoda Superb, Škoda Superb. Šalys susitaria, kad sutarties sudarymo dieną atsakovė grąžina ieškovei automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per penkias dienas po sutarties pavirtinimo teisme dienos. Likusių tramsporto priemonių atsakovė negrąžina, o vietoje to sumoka jų likutinę vertę (suma nenurodyta).

Pagal pirkimo pardavimo sutarties projektą ir 2020 m. kovo 3 d. taikos sutarties projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negrąžintas šešias transporto priemones už 108 000 Eur (7 t., b. l. 78-101).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl 17 500 Eur užvaldymo A. Ž. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių pastarojo kaltę (7 t., b. l. 102-105).

Iš komerciniame pasiūlyme ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilio Škoda Superb, VIN: (duomenys neskelbtini), rida 2019 m. balandžio 17 d. buvo 99 908 km., o 2021 m. kovo 23 d. – 135 882 km (7 t., b. l. 117-118).

Iš Kauno AVPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos atsakymo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamasis T. O. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau tarp šių dokumentų jokių sutarčių nei su fiziniais, nei su juridiniais asmenimis dėl automobilių nuomos nerasta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose rasta 4 PVM sąskaitos faktūros pagal sutartis už automobilių nuomą – 2019 m. liepos 31 d., pirkėjas (duomenys neskelbtini), iš viso su PVM 10 300 Eur; 2019 m. rugpjūčio 22 d. pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso su PVM 14 157 Eur; 2019 m. rugpjūčio 29 d. pirkėjas (duomenys neskelbtini), iš viso su PVM 1 700 Eur; 2019 m. spalio 24 d. pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso su PVM 843,05 Eur (7 t., b. l. 126).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. Ž., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas baustas administracine tvarka už tai, kad nepranešė, kas vairavo automobilius, pažeidusius kelių eismo taisykles: automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 28 d. birželio 18 d., birželio 20 d., birželio 21 d., Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 24 d. (6 t., b. l. 53-62).

 

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 6 automobilius, kurių vertė yra 106 270 eurų. Kaltinamųjų ir liudytojų, dirbusių įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, parodymais nustatyta, kad nuomos sutarčių sudarymo iniciatorius ir sąlygų derintojas buvo kaltinamasis T. O.. Minėtas sutartis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė kaltinamasis A. Ž.. Už automobilių nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo atsakingas kaltinamasis T. O., veikęs ne pagal darbo sutartį, o pagal įgaliojimą atstovauti įmonę. Automobilių nuoma buvo vykdoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo iš to pajamas ir mokėjo nuomos mokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta Automobilių nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. Ž., išnuomojo T. O. šešis automobilius (priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“) už 500 Eur mėnesinį mokestį už kiekvieną automobilį, automobilius naudojant komerciniais tikslais (2 t., b. l. 65-68). Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. pagal paminėtas nuomos sutartis buvo atlikta 15 mokėjimų bendrai 23 066,60 Eur sumai į civilinio ieškovo sąskaitą (7 t., b. l. 45). Vėliau mokėjimai nutrūko ir paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai yra parduoti užsienio šalyse. Vykdant Europos tyrimo orderius, nustatyta, kad Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti Vokietijoje, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas į Moldaviją, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Vokietijoje, kompanijos „(duomenys neskelbtini) vardu, WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Vokietijoje, o vėliau parduotas į Kroatiją; VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta nežinoma.

Kaltinamasis T. O. pripažino, kad prarado jo žinioje buvusius 4 automobilius, kad bandė parduoti automobilius neturėdamas tam leidimo, tačiau nurodė, kad jį patį apgavo, todėl liko neatsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vieną automobilį jis pargabeno į Lietuvą, bet neatsiskaitė už pargabenimą, todėl negalėjo jo grąžinti savininkui, dar vienas automobilis, pasak kaltinamojo, yra užsienyje, civilinei ieškovei jis nurodė automobilio buvimo vietą, bet pargabenti jo negali, kadangi tam automobiliui yra paskelbta paieška.

Kaltinamasis T. O. kaip pagrindinį savo sprendimo motyvą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius, nurodė, kad buvo viršyta sutartyse nurodyta leistina rida, todėl pagal sutarties sąlygas ekonomiškai naudingiau buvo grąžinti automobilių vertę pinigais, o ne grąžinti savininkui pačius automobilius, tačiau šių savo teiginių niekuo nepagrindė. Teismas sprendžia, kad šios T. O. nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi byloje surinkti įrodymai jas paneigia. Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių specialiosiose sąlygose buvo numatyta, kad nuomos terminas yra 24 mėnesiai, rida nuomos laikotarpiui – 75 000 km, o bauda už kiekvieną viršytą ridos kilometrą – 0,06 Eur (3 t., b. l. 179). Pavyzdžiui, 2019 m. balandžio 17 d. transporto priemonės Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu rida buvo 72040 km (perdavimo – priėmimo aktas, 2 t., b. l. 54). 2019 m. lapkričio 27 d. techninės apžiūros kortelėje užfiksuota, kad šio automobilio rida yra 106 211 km (5 t., b. l. 182), taigi buvo nuvažiuota tik apie 34 000 km iš leistinų pagal sutartį 75 000 km. Iš komerciniame pasiūlyme ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilio Škoda Superb, VIN: (duomenys neskelbtini), rida 2019 m. balandžio 17 d. buvo 99 908 km., o 2021 m. kovo 23 d. – 135 882 km (7 t., b. l. 117-118). Šiuo atveju buvo nuvažiuota tik apie 36 000 km iš leistinų pagal sutartį 75 000 km. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion buvo perduotas 2019 m. sausio 23 d., o jau 2019 m. liepos 5 d. buvo parduotas užsienyje (3 t., b. l. 107). Ir šiuo atveju logiška daryti išvadą, kad per maždaug 5 mėnesių laikotarpį buvo neįmanoma viršyti sutartą 75 000 km ridos ribą. T. O. taip pat nurodė, kad visi išsinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai buvo intensyviai nuomojami, tačiau iš Kauno AVPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos atsakymo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamasis T. O. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau tarp šių dokumentų jokių sutarčių nei su fiziniais, nei su juridiniais asmenimis dėl automobilių nuomos nerasta (7 t., b. l. 126). Remiantis aukščiau aptartų įrodymų turiniu, darytina išvada, kad kaltinamojo T. O. parodymai apie žymiai viršytą sutartyje numatytą automobilių ridą, o tuo pačiu ir aukščiau minėtus automobilių pardavimo motyvus, neatitinka tikrovės.

Kaltinamojo T. O. nesąžiningumą bei jo nusikalstamos tyčios kryptingumą parodo ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė į bylą Mokėjimų nurodymų kopijas, gautas iš T. O., pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai per Šiaulių banką pavedimu per du kartus sumokėjo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 15 d. 7000 Eur (2 t., b. l. 60-64). Tikrovėje tokie mokėjimai nebuvo atlikti, o tik pateikti civiliniam ieškovui, siekiant jį suklaidinti.

Atmestini ir kaltinamojo T. O. argumentai, kad transporto priemonės buvo prarastos ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad jį apgavo asmuo, pasiūlęs parduoti automobilius. Pasak kaltinamojo T. O., Vokietijos (duomenys neskelbtini) mieste esančio salono savininkas, kuris užsiima automobilių prekyba, pažadėjo parduoti tuos automobilius už labai gerą kainą ir vėliau jį apgavo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai atmestini kaip niekuo nepagrįsti, nes T. O. nesiėmė jokių veiksmų dėl neva jo atžvilgiu įvykdytos apgavystės.

Išanalizavus liudytojo J. T. parodymus, gautus vykdant Europos tyrimo orderį, matyti, kad jis apklausiamas 2020 m. liepos 29 d. parodė, kad įsigijo paieškomą lengvąjį automobilį, kurio važiuoklės Nr. yra (duomenys neskelbtini) (automobilis VW Passat, Lietuvoje registruotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarpininkaujant K. J. T. ((duomenys neskelbtini)). Su T. O. asmeniškai niekada nėra susitikęs ar su juo susipažinęs. Jis su juo du kartus kalbėjo telefonu. Telefono numerį jis gavo iš K. J. (K. J.). Abu kartus skambino po to, kai Kroatijos policija konfiskavo lengvąjį automobilį, kurio važiuoklės Nr. yra (duomenys neskelbtini). Per telefoninius pokalbius abu kartus kalbėjo anglų kalba. Per pirmąjį pokalbį asmuo, kuris pasivadino T. O., pasakė, kad jis turi jam siųsti elektroninius laiškus. Per antrąjį telefoninį pokalbį ponas O. nurodė, kad dėl automobilio kilusia problema pasirūpins firma. Daugiau jis su T. O. nebendravo. Po automobilio konfiskavimo ponas K. J. atsiuntė jam lietuviškos transporto priemonės registracijos ir pono T. O. paso nuotraukas. Kaip jis suprato, ponas J. su ponu T. O. turi verslo reikalų. Ar ponas O. turi daugiau parduodamų transporto priemonių, jis tiksliai pasakyti negali (3 t., b. l. 99-103). Iš šio liudytojo, tiesiogiai dalyvavusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandoryje, parodymų matyti, kad jis suprato, jog automobilio savininkas yra T. O., o K. J. yra tik sandorio tarpininkas. Šią aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad minėtas tarpininkas iškilus problemoms su automobiliu, atsiuntė liudytojui T. O. paso ir automobilio paso nuotraukas, kurias liudytojas pateikė tyrimui. Pagal Europos tyrimo orderius gauti duomenys patvirtina, jog liudytoju apklaustas I. D. įsigijo automobilį Škoda Superb iš asmens vardu S. Z.. Kai buvo nustatyta, kad automobilis paieškomas, S. Z. jam nurodė, kad automobilį jis įsigijo iš Lietuvos piliečio vardu T. O. (4 t., b. l. 151). Tai paneigia T. O. parodymus, kad jis nedalyvavo automobilių pardavimo sandoriuose.

Teismas atmeta kaip niekuo nepagrįstus kaltinamojo T. O. paaiškinimus, kad jis nors ir neturėjo raštiško leidimo parduoti automobilius, bet žodiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam neprieštaravo. Vėliau, esą, viskas buvo derinama su V. (V. J.), o tokio prašymo grąžinti mašinas nebuvo, jiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo svarbiausia atgauti pinigus už automobilius.

Iš teisme apklausų liudytojų V. J., K. B., A. J., M. S. parodymų, taip pat sudarytų transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių sąlygų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo davęs nei žodinio, nei raštiško sutikimo parduoti jiems priklausančius automobilius ar juos pernuomoti kitiems asmenims. Pripažintina, kad tarp T. O. ir civilinio ieškovo atstovų buvo bandymų susitarti dėl automobilių vertės atlyginimo, tačiau tai buvo daroma tik po, kai tapo akivaizdu, kad automobiliai yra išgabenti į užsienį ir jų susigrąžinti nėra galimybės.

Pagal transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių bendrųjų sąlygų 5.16. punktą Nuomininkas įsipareigojo be raštiško Nuomotojo sutikimo neįkeisti, nesubnuomoti, nemainyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip apsunkinti Transporto priemonės trečiųjų asmenų daiktinėmis teisėmis, ja nelaiduoti, negarantuoti bei imtis visų priemonių tam, kad išvengtų turto savininko teisės į Transporto priemonę apribojimo iš trečiųjų asmenų pusės (2 t., b. l. 83).

Liudytojas V. J., UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimų skyriaus vadovas, parodė, kad jiems buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima serviso paslaugomis ir kad automobiliai bus naudojami serviso veikloje kaip pakaitiniai automobiliai. Liudytojas K. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, parodė, kad tikslinosi, kokia tai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuo užsiima, kai gavo paraišką. Apie automobilių nuomą nematė informacijos. Ji užsiėmė transporto serviso veikla. Paraiškoje klientas teiravosi dėl transporto priemonių nuomos, kaip pakaitinių automobilių naudojimo klientams. Liudytojas M. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų ir administravimo skyriaus vadovas, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog šiuo metu automobilių grąžinti negali, konkrečių priežasčių nenurodė, nurodė, kad jie yra užsienyje ir šiuo metu atgauti juos nėra galimybės. Neaiškino, kaip ir kodėl, pas ką užsienyje ir dėl ko ten atsirado automobiliai. Tuomet buvo kalba apie tų automobilių įsigijimą, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų šiuos automobilius. Susitikimo iniciatyva 2020 m. pradžioje buvo iš civilinio ieškovo pusės. To susitikimo metu T. O. žodžiu pasiūlė išpirkti automobilius už likutines vertes. Likutinės vertės neatitiko rinkos verčių, todėl toks pasiūlymas netenkino.

Atskirai pažymėtina ir tai, kad vienas iš automobilių, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir grąžintas civiliniam ieškovui, bet aplinkybės, kuriomis jis buvo grąžintas tik dar kartą patvirtina, kad kaltinamojo keliama versija apie automobilių praradimo aplinkybes neatitinka tikrovės. 2021 m. vasario 15 d. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, iš pranešėjo, kuris nenorėjęs pateikti savo duomenų, tačiau pranešė, kad jis ieškojo pirkti automobilio. Pardavėjas jam nusiuntė automobilio VIN kodą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus nustatė, kad automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškomas. Pranešėjui L. pardavėjas iš (duomenys neskelbtini) teigė, kad automobilis registruotas Vokietijoje ir neseniai atvarytas iš ten. Pranešėjas skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kur Kaune pardavinėjamas galimai vogtas automobilis Skoda Superb. Nurodytas pardavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad automobilis vogtas pranešėjas įtaria, nes pagal kėbulo numerį automobilio pirma registracija yra Lietuvoje, o pardavėjas teigia, kad Vokietijoje, o paieškos sistemoje automobilis 2011 metų gamybos, kaina 9500 EUR. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, nustatyta galima paieškomo automobilio Skoda Superb buvimo vieta. Nuvykus Kauno apskr. VPK KPENTV 3-ojo skyriaus pareigūnams į (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže rastas ieškomas automobilis Skoda Superb, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Susisiekus ir atvykus automobilio savininkui M. R., šis patvirtino aplinkybę, jog pardavinėja šį automobilį, tačiau realiai jis priklauso ne jam, o T. O., kuris paprašė parvaryti šį automobilį iš Vokietijos. Kadangi pastarasis nesumokėjo už automobilio parvarymą, M. R. patalpino skelbimą į internetą. Apie tai, kad automobilis yra paieškomas, M. R. nežinojo. Taigi šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis T. O. nesiruošė grąžinti automobilio jo savininkams.

Kaltinamasis T. O. parodė, kad vokiečiui, kuris jį apgavo, paliko visus automobilius, išskyrus automobilį Volkswagen Jetta, kuris, jo teigimu, yra Ispanijoje. Jo negali atgabenti, nes yra paskelbta to automobilio paieška. Civiliniam ieškovui nurodė, kur jis, esą stovi. Liudytojas A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas, iš dalies patvirtino T. O. parodymus ir paaiškino, kad T. O. buvo atsiuntęs adresą, kur neva yra automobilis „Jetta“ - aikštelėje Tenerifėje - bet dėl pandeminės situacijos pats nuvykti negalėjo. Buvo sutarę, kad jų partneriai, ispanų firma „(duomenys neskelbtini)“, transportuos automobilį į Lietuvą, bet partneriai automobilio nerado toje vietoje. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminio tyrimo 2020 m. vasario 5 d. spec. liudytojo apklausos metu T. O. parodė, kad VW Jetta, yra neparduota ir neišregistruota, šiuo metu randasi Prancūzijoje, saugomoje aikštelėje, kaltinamojo T. O. parodymus apie automobilio buvimo vietą atmeta kaip nepatikimus ir konstatuoja, jog pagal surinktus byloje įrodymus automobilio VW Jetta buvimo vieta yra nežinoma.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta - yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis T. O., veikdamas tiesiogine tyčia, iššvaistė didelė vertės svetimą turtą – aukščiau minėtus automobilius, priklausiusius UAB „(duomenys neskelbtini)‘. Kaltinimai, kad kaltinamasis T. O. veikė bendrai susitaręs su A. Ž., nepasitvirtino. Motyvai dėl šių aplinkybių dėstomi žemiau, pasisakant dėl kaltinamajam A. Ž. pareikštų kaltinimų pagrįstumo.

Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iššvaisto jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, 2K-373/2013). Įgalinimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Kaip nustatyta byloje, T. O. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal jam išduotą įgaliojimą atstovauti bendrovę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais jis disponavo nuo pat jų perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion, užsiėmė tų automobilių nuoma įmonės vardu, o vėliau disponavimas šiais automobiliais buvo įformintas nuomos sutartimi. Taigi akivaizdu, kad minėtas turtas jam buvo patikėtas civilinių teisinių santykių pagrindu. Bendra iššvaistyto turto (automobilių) vertė yra 106 270 Eur ir atitinka BK 190 straipsnyje nurodytą „didelės vertės turto“ sąvoką. Darytina išvada, kad kaltinamojo T. O. veiksmai atitinka BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį –didelės vertės svetimo turto iššvaistymą.

 

Dėl bausmės

 

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Skiriant bausmę T. O., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis T. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą sunkų nusikaltimą, padaryta turtinė žala yra didelė, žala ar bent jos dalis neatlyginta, asmuo anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 131-134), psichiatrinėje įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ir nesigydė (6 t., b. l. 139-141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vidurkį, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei padarytos žalos dydį, parenkant didesnį, nei sankcijos vidurkis. Sąlygų taikyti BK 75 straipsnio, BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, tai yra atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta. Kaltinamasis ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas daro sistemingai, tam nesutrukdė ir ta aplinkybė, kad jis turi du mažamečius vaikus. Kaltinamojo atžvilgiu jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ir tai jo nesulaikė nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. Tuo remiantis darytina išvada, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 76 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis serga liga, dėl kurios jam būtų sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje teismo medicinos ekspertas įvertino kaltinamojo medicininius dokumentus ir nurodė, jog kaltinamajam diagnozuotos ligos neleidžia daryti prielaidos apie sunkią jo sveikatos būklę, tuo pačiu nurodė, kad skirti ekspertizę šiuo klausimu nėra tikslinga. Teismas papildomai pažymi, kad toks teismo sprendimas neužkerta kelio spręsti šį klausimą ateityje, jei kaltinamojo sveikatos būklė pablogėtų. Tokie sprendimai priimami teismo BPK 359 straipsnyje nustatyta tvarka, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada.

Paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiais kitais teismo priimtais nuosprendžiais T. O. atžvilgiu, taikant BK 63 straipsnio 1 dalyje ir 9 dalyje nustatytas taisykles. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina. Kita kardomoji priemonė iki nuosprendžio neskirtina, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

 

 

Dėl kaltinimų A. Ž.

 

Kaltinamasis A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir T. O. tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2019-01-14, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami vieningą tyčią iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), turtą, T. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisistačius kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (sutartyse nurodytas jo kontaktinis Tel. Nr.), suderinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių sąlygas, po ko A. Ž., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2019-04-02 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis:

1. 2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę VW Passat, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 170 Eur;

2. 2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę VW Jetta, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 460 Eur;

3. 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 200 Eur;

4. 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 15 040 Eur;

5. 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 200 Eur;

6. 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 200 Eur;

pagal kurias, šie automobiliai pagal perdavimo – priėmimo aktus buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž., tokiu būdu A. Ž. įgijo jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, ir žinodamas, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pagal transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nustatytą Sutarties mokestį, Avansą, Mėnesinius mokesčius bei vykdyti kitus įsipareigojimus pagal mokėjimo grafikus, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Transporto priemonių nuomos sutarčių 5.16. punktą įsipareigojo be raštiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo neįkeisti, nesubnuomoti, nemainyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip apsunkinti Transporto priemonių trečiųjų asmenų daiktinėmis teisėmis, ja nelaiduoti, negarantuoti bei imtis visų priemonių tam, kad išvengtų turto savininko teisės į Transporto priemonę apribojimo iš trečiųjų asmenų pusės; tinkamai atlikti Sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas Sutartyje nustatytas sąlygas, T. O., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, pagal 2019-09-11 sudarytą Automobilių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai perėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius šešis automobilius, nes pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sutartis automobiliai negalėjo būti perduoti ir parduoti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2019-08-22 iki 2019-11-28 Vokietijos Federacinėje Respublikoje automobilius Skoda Superb, Identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. A.; automobilį Skoda Superb, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė F. P.; automobilį VW Passat, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė T. J.; automobilį VW Jetta, Identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam pirkėjui, ir gavęs pinigus, neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie automobilių pardavimą, bei su jais neatsiskaitė, tokiu būdu T. O. kartu su A. Ž. iš anksto sutarę ir veikdami kartu, iššvaistė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 106 270 Eur vertės turtą, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 106 270 Eur turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas kartu su T. O. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Ž. buvo įspėtas, kad jo veiksmai, jei jie būtų įrodyti, gali būti kvalifikuojami kitaip nei nurodyta kaltinime, tai yra pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, tai yra kaip padėjėjo, kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, padėjo kaltinamajam T. O. iššvaistyti svetimą turtą, pasirašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių, nurodytų kaltinime, nuomos ir priežiūros sutartis bei 2019-09-11 sudarydamas su kaltinamuoju T. O. Automobilių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimai, pareikšti A. Ž., nepasitvirtino, jis išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš kaltinimų, iš esmės A. Ž. inkriminuojami du veiksmai, kurių pagrindu daroma išvada, kad jis, veikdamas bendrai su T. O., iššvaistė svetimą turtą. Pirmasis iš veiksmų – šešių transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad pats sutarčių sudarymas savaime nėra tas veiksmas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pagal kaltinimo konstrukciją matyti, jog A. Ž. kaltinamas minėtų sutarčių pasirašymu iš anksto susitarus ir veikiant su T. O., turint vieningą tyčią iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini) turtą. Šis kaltinimas yra ydingas, kadangi jo turinys atitinka ne BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tai yra atitinka sukčiavimo sudėtį. Tokiam kaltinimui įrodyti būtina nustatyti, kad bendrininkai, jau sudarydami transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį, turėjo tyčią sutarčių nevykdyti, o sutarties sudarymas jiems buvo tik priemonė perimti svetimą turtą savo žinion. Tokių įrodymų byloje nesurinkta. Iš civilinio ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad sutartys buvo vykdomos. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. pagal paminėtas nuomos sutartis buvo atlikta 15 mokėjimų bendrai 23 066,60 Eur sumai į civilinio ieškovo sąskaitą (7 t., b. l. 45). Nors transporto priemonių nuomos sutarčių tretiesiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose nerasta (7 t., b. l. 126), bet kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad transporto priemonės buvo nuomojamos tretiesiems asmenims ir iš to buvo gaunamos pajamos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose rasta 4 PVM sąskaitos faktūros pagal sutartis už automobilių nuomą – 2019 m. liepos 31 d., pirkėjas (duomenys neskelbtini), iš viso su PVM 10 300 Eur; 2019 m. rugpjūčio 22 d. pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso su PVM 14 157 Eur; 2019 m. rugpjūčio 29 d. pirkėjas (duomenys neskelbtini), iš viso su PVM 1 700 Eur; 2019 m. spalio 24 d. pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso su PVM 843,05 Eur (7 t., b. l. 126). Duomenys apie transporto priemonių ridą taip pat patvirtina jų naudojimo pagal paskirtį faktą - 2019 m. balandžio 17 d. transporto priemonės Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu rida buvo 72040 km (perdavimo – priėmimo aktas, 2 t., b. l. 54). 2019 m. lapkričio 27 d. techninės apžiūros kortelėje užfiksuota, kad šio automobilio rida yra 106 211 km (5 t., b. l. 182), ridos skirtumas – apie 34 000 km. Iš komerciniame pasiūlyme ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilio Škoda Superb, VIN: (duomenys neskelbtini), rida 2019 m. balandžio 17 d. buvo 99 908 km., o 2021 m. kovo 23 d. – 135 882 km (7 t., b. l. 117-118), ridos skirtumas – apie 36 000 km. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai (1 t., b. l. 150-182, 7 t., b. l. 16) patvirtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 19 445,60 Eur (Už auto nuomą, mokesčiai), gauta iš įvairių mokėtojų – 37 951,01 Eur už auto nuomą ir kitas paslaugas, gauta iš T. O. – 1 620 Eur (už auto nuomą), įnešta grynaisiais A. Ž. – 39 565,55 Eur ir 11 525,56 Eur. Tai patvirtina kaltinamųjų A. Ž. ir T. O. parodymus, kad T. O. už automobilių nuomą pajamas gaudavo grynaisiais, kuriuos perduodavo A. Ž. arba įnešdavo į bendrovės sąskaitą.

Remiantis šiais įrodymais, konstatuotina, kad išankstinė kaltinamųjų A. Ž. ir T. O. tyčia užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą jau sudarant Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis, nenustatyta. Šios išvados pagrindu pripažintina, kad sudarant paminėtas sutartis kaltinamųjų veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, todėl nėra pagrindo šiuos veiksmus kvalifikuoti nei pagal BK 184 straipsnį (turto iššvaistymas), nei teismo iniciatyva perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnį (sukčiavimas).

Kitas kaltinamojo A. Ž. veiksmas, kuris kaltinime kvalifikuotas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, epizodas, yra 2019 m. rugsėjo 11 d. Automobilių nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarymas, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas A. Ž., išnuomojo T. O. šešis automobilius (priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“) už 500 Eur mėnesinį mokestį už kiekvieną automobilį, automobilius naudojant komerciniais tikslais (2 t., b. l. 65-68).

Teismas pažymi, kad iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartys buvo vykdomos, automobilių nuoma rūpinosi tik T. O., jis buvo ir nuomos sutarčių sudarymo iniciatorius. Taigi A. Ž., kaip ir jis pats nurodo, turėjo realų pagrindą pasitikėti T. O. veiksmais. Kita vertus, tokios sutarties sudarymas nebuvo būtinas nusikaltimui įvykdyti ir niekaip nepadėjo T. O. iššvaistyti svetimą turtą. Būtent T. O. ir iki šios sutarties sudarymo realiai disponavo pagal nuomos sutartis gautais automobiliais. Kaip matyti iš sutarties turinio, T. O. nebuvo suteikta teisė savo nuožiūra disponuoti šiuo turtu, jį perleisti tretiesiems asmenims, atvirkščiai, jis šia sutartimi prisiėmė atsakomybę už automobilių atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo riziką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis T. O., siekdamas iššvaistyti svetimą turtą, privalėjo pasinaudoti ar pasinaudojo šia sutartimi.

Galima sutikti, kad pasirašytose sutartyse buvo nustatytas draudimas šias transporto priemones subnuomoti, tačiau aptariamos sutarties sudarymas nesuvaržė ir neapribojo savininko teisių į šį turtą. Kaltinamasis T. O. tvirtino, kad civiliniam ieškovui buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo trumpalaikę transporto priemonių nuomą, tuo tarpu civilinio ieškovo atstovai teigė, kad jų žiniomis automobiliai turėjo būti naudojami kaip pakaitiniai automobiliai automobilių serviso veikloje. Pažymėtina ir tai, kad Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutarčių Bendrosiose sąlygose konkrečiai neapibrėžta, kokiam tikslui išnuomojami automobiliai. Minėtose sąlygose nurodoma, kad „Nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis Transporto priemonę Sutartyje nustatytam nuomos terminui“. Nesant sutartyje konkrečiai apibrėžtų automobilių naudojimo sąlygų, negalima konstatuoti, kad faktinė automobilių nuoma tretiesiems asmenims iš esmės pažeidė civilinio ieškovo, kaip turto savininko, interesus ir kad tokie veiksmai peržengė civilinės atsakomybės ribas ir buvo nusikalstami bei nulėmę turto praradimą.

Remiantis aukščiau teismo nuosprendyje aptartomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad automobilių nuomos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai vykdomos, atsižvelgiant į kaltinamųjų parodymus apie tai, kad sutarčių sudarymo iniciatorius ir vėlesnis jų vykdytojas buvo išimtinai tik T. O., lieka nepaneigti kaltinamojo A. Ž. parodymai apie tai, kad jokio susitarimo su T. O. dėl svetimo turto užvaldymo ar iššvaistymo nebuvo, jam nebuvo žinoma apie T. O. ketinimą neteisėtai perleisti jam patikėtus automobilius tretiesiems asmenims. Darytina išvada, jog byloje nenustatytas nei išankstinis, nei kitoks susitarimas tarp A. Ž. ir T. O. veikti bendrai iššvaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nenustatyta, kad tam sumanymui įgyvendinti buvo reikalinga sudaryta 2019 m. rugsėjo 11 d. Automobilių nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Juridinio asmens vadovo baudžiamoji atsakomybė, ypač už kitų asmenų padarytus veiksmus, negali būti grindžiama vien tik jo pareigomis ir jam formaliai priskirta kompetencija. Bet kuri nusikalstama veika visada pasireiškia konkrečiu visuomenei pavojingu ir baudžiamojo įstatymo uždraustu veikimu ar neveikimu (BK 11 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), o nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių inkriminavimas turi būti pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o ne prielaidomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019). Byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad A. Ž., sudarydamas Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis ir Automobilių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suvokė daromų veikų pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiais veiksmais sudarys sąlygas T. O. iššvaistyti turtą. Jokių įrodymų, kad A. Ž. būtų veikęs išvien su T. O., ar žinojęs, kad T. O. ketina automobilius perleisti tretiesiems asmenims, nėra.

 

Dėl civilinio ieškinio

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens J. J. pateiktas 2020-05-07 civilinis ieškinys dėl 174 000,67 Eur nuostolių atlyginimo (1 t., b. l. 76-79). Teisminio nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį. Jame nurodo, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų neteko 6 transporto priemonių. Bendrovei padaryti 218 413,87 Eur dydžio nuostoliai, kurie yra neatlyginti, todėl išieškotini iš kaltų asmenų. Šiuos nuostolius sudaro nepaduota į teismą skolos dalis – 18791,70 Eur, negautos pajamos iš automobilių nuomos ir priežiūros - 82804,51 Eur, automobilių defektacijos nuostoliai - 5942,66 Eur, automobilių parsigabenimo sąnaudos - 17260 Eur, automobilių praradimo nuostoliai - 93615 Eur. Prašo priteisti iš kaltininkų 218 413,87 Eur nuostolių atlyginimą (7 t., b. l. 49-58)

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas) sudarė Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė įsipareigojo nuomininkui perduoti laikinai valdyti ir naudotis transporto priemones sutartyse numatytiems terminams, o nuomininkas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartyse aptartą sutarties mokestį, avansą, mėnesinius mokesčius. Bendrovė savo įsipareigojimus vykdė ir perdavė automobilius, kurių preliminari vertė yra apie 106 270 eurų įskaitant PVM. Vadovaujantis sutarčių bendrųjų sąlygų 4.2 punktu, nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti bendrovei mėnesinį mokestį, kurį sudaro nuomos mokestis ir priežiūros mokestis už išsinuomotas transporto priemones, tačiau nuomininkas nuo 2019 m. rugsėjo nemoka bendrovei mėnesinio mokesčio ir iki šios dienos yra skolingas 29 624, 14 eurų. Apie tai, kad nuomininkas nemoka mėnesinio mokesčio ir tokiu būdu netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, nuomininkas bendrovės įspėtas 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. raštais. Įspėjimuose taip pat buvo reikalaujama, kad nuomininkas skubiai susimokėtų susidariusią skolą, tačiau nuomininkas iki įspėjimuose nurodytų datų skolos nesumokėjo. Sutarčių bendrųjų sąlygų 9.6.3. punkte nurodyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu nuomininkas po rašytinio nuomotojo įspėjimo apie įsiskolinimą per nuomotojo nustatytą terminą nesumoka nuomos mokesčio ir\arba kitų sutartyje numatytų mokesčių. Sutarčių bendrųjų sąlygų 9.8. punkte nurodyta, kad kai yra aplinkybės ir pagrindai, numatyti sutarties bendrųjų sąlygų 9.6. punkte, sutartis nutraukiama laikantis tokios tvarkos: sutartį nutraukianti šalis prieš septynias kalendorines dienas, raštu įspėjusi kitą šalį, vienašališkai, ne teismo tvarka nutraukia sutartį prieš terminą, o įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas pradedamas skaičiuoti nuo įspėjimo gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad per įspėjime nurodytus terminus nuomininkas skolos nesumokėjo, bendrovė 2019 m. lapkričio 19 d. raštu informavo nuomotoją, kad nuo 2019 m. lapkričio 13 d. vienašališkai nutraukia sutartis ir pareikalavo, kad nuomininkas iki 2019 m, lapkričio 21 d. bendrovės darbo valandomis grąžintų išsinuomotas transporto priemones bei per septynias dienas nuo rašto gavimo dienos visiškai atsiskaitytų už visą faktinį transporto priemonių numos laikotarpį ir padengtų kitus mokėjimus pgal sutartis (delspinigius, sutarčių nutraukimo baudas). Tačiau nuomininkas transporto priemonių bendrovei negrąžino ir nesumokėjo skolos. Bendrovė dėl dalies skolos kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tai yra 10 832,44 eurų civilinio proceso tvarka, tačiau likusi dalis skolos 18 791,70 eurų nėra paduota į teismą ir nėra priteista. Bendrovės negautos pajamos pagal netinkamai vykdomas sutartis yra 82 804,51 eurų įskaitant PVM.

Bendrovė nėra atgavusi transporto priemonių (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrovės duomenimis, vidutinė vienos iš analogiškos nuomos grįžtančios transporto priemonės defektacijų (apgadinimų) sąnaudų suma sudaro 1 183, 53 eurų įskaitant PVM, todėl bendra visų neatgautų penkių transporto priemonių defektacijų suma sudaro 5 942,66 eurų įskaitant PVM.

Bendrovės atstovams bendraujant su Kauno AVPK, buvo sužinota, kad bendrovei priklausančios transporto priemonės yra sulaikytos nutolusiose vietose (pvz. Kroatija, Moldova). Atlikus rinkos kainų įvertinimą, nustatyta, kad automobilio pargabenimas iš nutolusių vietovių kainuoja apie 1 eurą už vieną kilometrą. Yra tikėtina, kad visi automobiliai šiuo metu panašiai nutolę nuo Lietuvos, todėl vieno automobilio pargabenimo sąnaudos sudarytų 3452 eurų įskaitant PVM, todėl bendra visų penkių automobilių pargabenimo sąnaudų suma sudaro 17260 eurų įskaitant PVM.

Bendrovė nėra atgavusi penkių transporto priemonių, kurių galimi praradimo nuostoliai yra 93615 eurų įskaitant PVM. Rastas ir ieškovei grąžintas automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas ir vėliau parduotas už 12 655, eurų, todėl šia suma mažinama civilinio ieškinio suma. (7 t., b . 42-58).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Jį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas, tačiau kai kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimtame sprendime dėl pareikšto civilinio ieškinio teismas, remdamasis įrodymais, privalo pateikti motyvuotas išvadas dėl jo pagrįstumo ir dydžio (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos (pasireiškusios veikimu ar neveikimu) pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Tai deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sąlygos, įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose, nesant bent vienos iš jų, civilinė atsakomybė neatsiranda (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-1073/2019).

Nagrinėjamu atveju Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartys buvo sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tarp dviejų juridinių asmenų, ir už padarytą žalą tokiais atvejais paprastai atsako sutartį pažeidusi šalis. Tačiau, jei sutarties pažeidimas ir žalos padarymas susijęs su nusikalstama veika, pareiga atlyginti žalą gali kilti ir fiziniam asmeniui. Iš Lietuvos Respublikos BPK nuostatų, reglamentuojančių žalos atlyginimą, kai civilinis ieškinys pareiškiamas baudžiamojoje byloje, turinio matyti, kad baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Nuosprendžiu konstatuojama, kad būtent kaltinamasis T. O. kaltas dėl jam patikėto civiliniam ieškovui priklausančio turto iššvaistymo, todėl jam, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenka pareiga atlyginti civilinei ieškovei padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad už žalos atlyginimą yra atsakingas tik ją padaręs asmuo ir tik įstatymų nustatytais atvejais atsakomybė už tokio asmens veiksmais sukeltą žalą tenka kitam asmeniui (to paties straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė turtinę žalą, kurią privalo atlyginti ne kas kitas, o tą žalą padaręs T. O..

Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką negautos pajamos, kurioms priskiriamos palūkanos, delspinigiai ir kiti patirti nuostoliai (išlaidos), yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinės instancijos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-80-1073/2019 ir kt.).

Civilinė ieškovė nurodo, kad bendrovė nėra atgavusi penkių transporto priemonių, kurių praradimo nuostoliai yra 93615 Eur, įskaitant PVM. Reikalavimų dydis grindžiamas Emprekis įvertinimu, kur nurodyta, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 18 170 Eur, automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 15 040 Eur, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 20 200 Eur, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 20 200 Eur, Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 20 200 Eur, automobilio VW Jetta, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 12 460 Eur, viso automobilių vertė su PVM sudaro 106 270 Eur. Kadangi automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas ieškovei ir vėliau parduotas už 12 655 Eur su PVM sumą, turtinis reikalavimas mažinamas šia suma, prašant priteisti 93 615 Eur žalos atlyginimo už prarastus automobilius (7 t., b. l. 56). Teismas sprendžia, kad automobiliai buvo prarasti dėl T. O. nusikalstamų veiksmų, reikalavimų dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl paminėta suma priteistina iš kaltinamojo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti bendrovei mėnesinį mokestį, kurį sudaro nuomos mokestis ir priežiūros mokestis už išsinuomotas transporto priemones, tačiau nuomininkas nuo 2019 m. rugsėjo nemoka bendrovei mėnesinio mokesčio ir iki šios dienos yra skolingas 29 624, 14 eurų. Bendrovė dėl dalies skolos kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tai yra 10 832,44 eurų civilinio proceso tvarka, tačiau likusi dalis skolos 18 791,70 eurų nėra paduota į teismą ir nėra priteista. LITEKO duomenys patvirtina civilinės ieškovės nurodytas aplinkybes - Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir priteisė iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 832,44 skolą pagal Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) procentų metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 244 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendžiant dėl ieškovės nurodytos neapmokėtos 18 791,70 Eur sumos, matyti, kad 18 791,70 Eur suma paskaičiuota kaip bauda už sutarčių nutraukimą (1 t., b. l. 15-51; 7 t., b. l. 45-48). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų Transporto priemonės nuomos ir priežiūros sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 9.12. punktas numato, kad tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės (jei Sutartis nutraukiama laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo ir 12 nuomos mėnesio imtinai), Sutarties nutraukimo bauda Nuomininkui lygi 9 mėnesių eilinių mokėjimų pagal Sutartį sumai (2 t., b. l. 86). Sutarti mėnesiniai mokėjimai už automobilius yra tokie: automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 609,36 Eur; automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 566,20 Eur; Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 667,55 Eur; Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 667,55 Eur; Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 667,55 Eur; automobilio VW Jetta, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 361,44 Eur (sumos su PVM ir avanso kompensacija, 1 t., b. l. 40-51). Bendra mėnesinė įmoka be PVM ir avanso kompensacijos už visus automobilius sudaro 3132,31 Eur. Taigi prašoma priteisti baudos suma lygi 6 mėnesių eilinių mokėjimų pagal Sutartį sumai. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad netesybų dydis yra aiškiai per didelis.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Iš šioje byloje aptariamų sutarčių turinio matyti, kad jose buvo iš anksto susitarta ne tik dėl turto nuomos ir turto priežiūros kainos, bet ir dėl delspinigių, sutarčių nutraukimo baudų. Taigi civilinės ieškovės prašoma priteisti bauda už sutarčių nutraukimą dėl Nuomininko kaltės yra iš anksto numatyta bei realiai tikėtina gauti netesybų suma, jeigu nebūtų buvę neteisėtų kaltinamojo veiksmų, todėl ši suma pripažintina civilinės ieškovės negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais) ir priteistina iš kaltinamojo.

Kitaip vertintini reikalavimai atlyginti transporto priemonių defektacijų (apgadinimų) sąnaudas bei automobilių parsigabenimo sąnaudas. Kaip aukščiau minėta, gali būti atlyginama tik realiai negautos pajamos ir realiai patirtos išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nepatyrė nei transporto priemonių defektacijos, nei pargabenimo išlaidų, o tik pateikė hipotetinius paskaičiavimus, kiek kainuotų sugrąžintų po nuomos transporto priemonės defektacija ir kiek preliminariai kainuotų prarastų transporto priemonių pargabenimas į Lietuvą, jei jos būtų surastos ir perduotos civilinei ieškovei. Remiantis šiais motyvais reikalavimai priteisti transporto priemonės defektacijų (apgadinimų) sąnaudų sumą - 5 942,66 eurų įskaitant PVM, ir automobilių parsigabenimo sąnaudas - 17260 Eur, netenkintini.

Civilinė ieškovė pateikė paskaičiavimus apie negautas pajamas laikotarpiu iki 2021 m. spalio 15 d. pagal šešių automobilių nuomos sutartis (patikslinto ieškinio priedas Nr. 5, 7 t., b. l. 54-55), kur nurodo kad už automobilių nuomą ieškovė negavo 82 804,51 Eur pajamų. Įvertinus pateiktus skaičiavimus, matyti, kad civilinė ieškovė negautų pajamų dydį grindžia sutartyje numatytų pajamų sumomis už kiekvieną automobilį per mėnesį, paskaičiuojant negautas pajamas už laikotarpį nuo automobilių grąžinimo termino (2019 m. lapkričio 21 d.), nustatyto nutraukiant nuomos sutartis, iki 2021 m. spalio 15 d., tai yra iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (7 t., b. l. 54).

Teismas sprendžia, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas. Civilinė ieškovė į bylą pateikė duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutinkamai su sutartyje numatytomis sąlygomis, automobilių nuomos sutartys buvo nutrauktos vienašališkai. 2019 m. lapkričio 19 d rašte, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Nuomininkui) civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Nuomotojas) nurodė, kad šiuo raštu informuoja, kad nuo 2019 m. lapkričio 13 d. vienašališkai nutraukia Sutartis. Šiuo raštu Nuomotojas taip pat reikalauja, kad Nuomininkas per 7 kalendorines dienas nuo šio rašto gavimo dienos visiškai atsiskaitytų už visą faktinj transporto priemonių nuomos laikotarpį iki 2019 m. lapkričio 13 d. ir padengti kitus mokėjimus pagal Sutartis (delspinigius, Sutarčių nutraukimo baudas), t. y. sumokėtų 26 721,46 Eur, iš kurių: 10 730,29 Eur skola už transporto priemonių nuomą ir priežiūrą (priedas Nr. 1); 1 533,85 Eur einamoji 2019 m. lapkričio mėnesio mokėjimų suma iki sutarties nutraukimo dienos; 49,99 Eur priskaičiuoti delspinigiai iki 2019 m. lapkričio 13 d. (Priedas Nr. 2); 18 791,70 Eur bauda už Sutarčių nutraukimą (Priedas Nr. 3); - 4.384,37 Eur užskaitytas avansas, atliktas 2019 m. gegužės 31 d.

Taigi civilinė ieškovė nutraukė Transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. lapkričio 13 d. Tokiu atveju ieškovės apskaičiuotos negautos pajamos po šios datos negali būti laikomos pajamomis, negautomis pagal aukščiau minėtas sutartis. Tokių išvadų pagrįstumą patvirtina ir tai, kad ieškovė reikalauja priteisti ir baudą (netesybas) už sutarčių nutraukimą dėl Nuomininko kaltės. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutartyje nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo automobilių grąžinimo termino (2019 m. lapkričio 21 d.), nustatyto nutraukiant nuomos sutartis, iki 2021 m. spalio 15 d., nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civilinei ieškovei iš kaltinamojo T. O. priteistina 93 615 Eur žalos atlyginimo dėl prarastų automobilių ir 18 791,70 Eur negautų pajamų pagal Transporto priemonės nuomos ir priežiūros sutartis, iš viso 112 406,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys kaltinamojo A. Ž. atžvilgiu atmetamas, kadangi jis šiuo nuosprendžiu išteisinamas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

 

Kompaktiniai diskai, prijungti prie bylos asmens duomenų pažymų tome, paliktini byloje.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme (4 metų laisvės atėmimas ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio bauda) ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (340 MGL, t. y. 17 000 eurų dydžio bauda) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 640 MGL, tai yra 31 629,80 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti bausmes, iš dalies ar visiškai atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. O. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

A. Ž., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, dėl kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. O. 112 406,70 Eur (vieną šimtą dvylika tūkstančių keturis šimtus šešis eurus 70 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, civilinį ieškinį, pareikštą A. Ž., atmesti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi, A. Ž. bei R. Ž. turtui:

1. Butui su rūsiu, esančiam adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini).

2. Butui su rūsiu, esančiam adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. Ž., Nr.: (duomenys neskelbtini).

Kompaktinius diskus, prijungtus prie bylos asmens duomenų pažymų tome, palikti byloje.

 

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtas nuteistasis apeliacinį skundą gali paduoti per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.        

 

Teisėjas                                Giedrius Endriukaitis