Civilinė byla Nr. e2A-1788-638/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17079-2019-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

        (S)

       2.6.1.4.; 2.6.1.5

Kauno apygardos teismas

n u t a r t i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avona“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avona“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti atsakovės UAB „Avona“ atliktą vienašališką vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, apie kurį atsakovė informavo ieškovę 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD 316/19, negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 23 179,81 Eur skolą, 2 155,72 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2017 m. spalio 4 d. tarp ieškovės kaip subrangovės ir atsakovės kaip rangovės buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. SB 17/10/04, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statinio „Joniškio kultūros centro pastato(duomenys neskelbtini), baigiamojo etapo modernizavimas“ darbus, o atsakovė prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Už atliktus darbus sutarties pagrindu atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARM 19031 ir 2019 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARM 19028 (sąskaitų apmokėjimo terminas iki 2019 m. birželio 25 d.). Kartu su sąskaitomis pateikti atliktų darbų aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę, kurie pasirašyti ir patvirtinti atsakovės įgalioto asmens. Darbų rezultatas yra tinkamas, priimtas ir naudojamas, tačiau sąskaitos nėra apmokėtos. Kelis kartus ieškovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą už atliktus darbus. Neapmokėtų sąskaitų suma (neįskaitant netesybų) yra 23 179,81 Eur. Atsakovė, nesumokėdama ieškovei už atliktus darbus pagal sutartį, pažeidžia sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusius įsipareigojimus vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku. Už pradelstą atsiskaityti terminą ieškovė įgyja teisę skaičiuoti delspinigius (sutarties 8.5 punktas), t. y. 0,1 proc. nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki atitinkamo atsiskaitymo dienos. Ieškovė iš esmės nesutinka su atsakovės paskaičiuotomis netesybomis ir atsakovės vienašališkai atliktu įskaitymu, apie kurį ieškovė buvo informuota 2019 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu Nr. SD 316/19. Apie tai ieškovė pranešė atsakovei dar 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu, pareikšdama, kad atsakovės paskaičiuoti delspinigiai yra teisiškai nepagrįsti, todėl negali būti atlyginami, kad įskaitymas atliktas neteisėtai, todėl yra negaliojantis. Ieškovė nepraleido darbų atlikimo termino, nes vadovaujantis sutartimi (papildomais dvylika susitarimų prie sutarties) darbų atlikimo terminas baigėsi 2019 m. gegužės 24 d. (2019 m. gegužės 6 d. papildomo susitarimo Nr. 12 3 punktas), darbai yra atlikti ir jų užbaigimas įformintas priėmimo-perdavimo aktais, kuriuos pasirašė abi šalys. Pagal sutarties 8.3 punktą, jei subrangovė (ieškovė) pradelsia galutinį darbų atlikimo terminą, numatytą sutarties 3.1.2 punkte, ji moka rangovei (atsakovei) 0,1 proc. delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško ir tinkamo darbų užbaigimo bei jų rezultato perdavimo rangovei (atsakovei). Sutarties 2.1.3 punkte numatyta, jog rangovė (atsakovė) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo sutarties pasirašymo dienos privalo perduoti subrangovei statybvietę arba atskirą jos dalį, reikalingą darbams atlikti. Atsakovė neperdavė ieškovei darbų fronto nurodytais terminais, darbų perdavimo ieškovei aktas nėra sudarytas. Atsakovė delspinigius paskaičiavo nuo 2018 m. sausio 23 d., tačiau jie gali būti skaičiuojami už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį. Atsakovės pareikštas reikalavimas apmokėti 142 130,86 Eur delspinigių nėra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovės atliktas įskaitymas nelaikytinas atliktu pagal sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalies, 6.131 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Šalims nesutariant dėl darbų atlikimo terminų ir sutarties pažeidimo, įskaitymas negalimas. Atsakovei pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ir procesines palūkanas.

3.       Atsakovė 

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Avona“ atliktą vienašališką vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, apie kurį atsakovė informavo ieškovę UAB „Armeringa“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD 316/19. Teismas priteisė iš atsakovės „Avona“ ieškovei UAB „Armeringa“ 23 179,81 Eur skolą, 2 155,72 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (25 335,53 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3035 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad iš atsakovės pateikto skolų tiekėjams žurnalo matyti, kad nei viena iš ieškinyje minėtų sąskaitų faktūrų nebuvo apmokėta (prie sąskaitų faktūrų numerių ir datų grafoje „debetas“ nurodyti 0.00, o grafoje „kreditas“ – 22 979,16 Eur ir 534,71 Eur). Atsakovė priėmė abi sąskaitas faktūras, tai patvirtina jos darbuotojų parašai. Atsakovė, nurodydama, kad nesumokėjo ieškovei pagal šios išrašytas sąskaitas faktūras 22 246,73 Eur sumos, vadovaujasi savo skolų tiekėjams žurnalo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. duomenimis. Šiame žurnale nurodyta atsakovės skola ieškovei po paskutinių ieškovės sąskaitų faktūrų išrašymo buvo 37 909,27 Eur.  Teismas pažymėjo, kad abi šalys bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, jog ieškovė atliko darbus ne tik šioje byloje minėtuose objektuose (t. y. Joniškio kultūros centre ir Žagarės gimnazijoje), bet ir kituose objektuose (tarp jų – Širvintų rajono savivaldybės kultūros centre Kuršėnuose, b. t. 2, l. 67). Atsakovės skolų tiekėjams žurnale įvesti duomenys dėl šalių tarpusavio atsiskaitymų ne tik pagal šioje byloje minėtą subrangos sutartį ir sutartį Nr. 2. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad šiame žurnale nurodyta kur kas daugiau ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų, nei šalys pateikė į bylą. Be to, pats atsakovo atstovas pripažino, kad ieškovė vykdė atsakovės užsakytus darbus ir pagal kitas šioje byloje neminimas sutartis. Atsakovės atstovas paaiškino teismui, kad pateikė į bylą visas pažymas apie darbus, atliktus Joniškio kultūros centre. Atsakovė, nurodydama, kad ji nesumokėjo ieškovei 22 246,73 Eur, nedetalizavo ir nenurodė, kokiu pagrindu iš ieškovei mokėtinos pagal subrangos sutartį ir sutartį Nr. 2 sumos (23 179,81 Eur) nusprendė išskaičiuoti sumas, nurodytas skolų tiekėjams žurnalo lentelėje už 2019 m. liepos 10 d. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šioje byloje nesirems aplinkybėmis dėl ieškovės atliktų darbų galimų trūkumų. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (abiejų šalių pateiktas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas dėl atliktų darbų vertės) sprendė, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė nesumokėjo jai pagal dvi sąskaitas faktūras, išrašytas subrangos sutarties ir sutarties Nr. 2 pagrindu 23 179,81 Eur. Teismo vertinimu, atsakovės į bylą pateikto skolų tiekėjams žurnalo duomenys nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl neapmokėtos sumos pagal sąskaitas faktūras. Žiniaraščio duomenys parengti atsakovės buhalterinių dokumentų pagrindu. Tačiau atsakovė nepateikė į bylą šių dokumentų, t. y. nepagrindė 2019 m. liepos 10 d. išskaitų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

6.       Teismas nurodė, kad iš byloje esančio šalių susirašinėjimo, matyti, jog atsakovės užsakyti darbai nebuvo vykdomi laiku dėl kitų rangovų vykdomų darbų vėlavimo, darbų fronto neperdavimo, reikalingų projektinių sprendimų nepateikimo, neatsiskaitymo su ieškove sutartyse numatytais terminais, statybinių medžiagų, reikalingų darbams atlikti, nepateikimo, lokalinių sąmatų nepasirašymo laiku. Ieškovė periodiškai viso sutarčių vykdymo laikotarpiu pranešdavo apie tai atsakovei. Atsakovės atstovo teiginiai, kad susirašinėjimas su ieškove vyko dėl kitų objektų, neįrodyti (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Juo labiau dalyje ieškovės pranešimų yra nurodoma, kada kalbama būtent apie Joniškio kultūros centro ir Žagarės gimnazijos objektus (sprendimo 37, 39, 40, 43, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57 punktai). Po subrangos sutarties pasirašymo buvo pasirašyta net 12 papildomų susitarimų dėl papildomų darbų tame pačiame objekte. Šie susitarimai buvo pasirašomi jau suėjus subrangos sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, nors ne visi Subrangos sutartyje užsakyti darbai buvo atlikti ieškovės. Papildomi susitarimai su ieškove buvo sudaromi atsakovės ir suėjus prieš tai sudarytuose papildomuose susitarimuose nustatytiems darbų atlikimo terminams, kai šie darbai nebuvo atlikti iki galo. Teismas nurodė, kad nors atsakovės 2019 m. rugpjūčio 22 d. rašte dėl įskaitymo nurodoma, kad ji kreipėsi į ieškovę su pranešimais dėl darbų atlikimo nesutartais terminais, įspėdama dėl delspinigių skaičiavimo, tačiau į bylą pateikti ne visi atsakovės minėti pranešimai. Tuose raštuose, kurie buvo pateikti į bylą, taip pat nėra vienareikšmiškai ir akivaizdžiai nurodomas atsakovo ketinimas skaičiuoti delspinigius dėl darbų atlikimo nesutartais terminais tuo pagrindu, kad ieškovė vėluoja atlikti ir perduoti sutartus darbus (sprendimo 54, 58, 59 punktai). Teismas pažymėjo, kad atsakovė atliko įskaitymą ne iš karto po to, kai ieškovė baigė darbus (t. y. 2019 m. gegužės 25 d.), bet pareiškus ieškovei reikalavimus dėl byloje minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimo du kartus (žr. sprendimo 61 punktą). Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl delspinigių skaičiavimo pagrįstumo ieškovei vėluojant atlikti darbus, reikšminga ir tai, kad nei viename atliktų darbų akte ar pažymoje dėl atliktų darbų vertės apskaičiavimo nėra nurodyta, kad ieškovė delsia atlikti tam tikrus darbus, atlieka juos ne pagal sutartyse ir papildomuose susitarimuose nustatytus terminus, todėl skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė neišrašydavo ieškovei tuo pagrindu jokių sąskaitų faktūrų dėl delspinigių skaičiavimo ir jų įskaitymo į ieškovei mokėtinas sumas. Teismas padarė išvadą, kad sutarčių ir papildomų susitarimų vykdymo metu šalys vėlesnio, negu nurodyta sutartyse ir papildomuose susitarimuose, darbų vykdymo nevertino kaip sutarčių pažeidimo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad darbai atliekami pažeidžiant sutartyje numatytą jų atlikimo terminą, turėjo būti fiksuojama atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose, atsakovė apie šią aplinkybę privalėjo nedelsdama pranešti ieškovei. Tačiau ieškovė išrašė 2019 m. gegužės 24 d. ir 2019 m. gegužės 25 d. sąskaitas po to, kai atsakovės atstovas be jokių pastabų pasirašė 2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Teismas sprendė, kad atsakovė vėlesnio, negu sutartyse ir papildomuose susitarimuose nurodytas, darbų atlikimo sutarties vykdymo nevertino kaip sutarties pažeidimo. Teismas nurodė, kad atsakovė, sudarydama papildomus susitarimus, esant tokioms aplinkybėms nevertino sutartinių terminų praleidimo kaip esminio sutarties pažeidimo, bet ir toliau užsakydavo darbus ieškovei (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas padarė išvadą, kad atsakovės reikalavimas dėl delspinigių už vėlavimą atlikti darbus buvo nepagrįstas, jis negali būti vertinamas kaip vykdytinas. Vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas pagrįstas vien materialiosios teisė normomis, kai faktinės aplinkybės tokios, jog yra didelė tikimybė, kad dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. 

7.       Teismas nurodė, kad atsakovės skola ieškovei už atliktus ir priimtus darbus pagal pasirašytus darbų atlikimo aktus ir kitus mokėjimo dokumentus akivaizdi ir konkreti. Atsakovo reikalavimai ieškovei dėl netesybų nepagrįsti dokumentais, dėl jų tarp šalių vyko diskusijos ir ginčai. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog pagrįstai skaičiavo delspinigius. Atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo, nes reikalavimai nebuvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo aspektu, atsakovė nebuvo ieškovės kreditorė. Teismas pažymėjo, kad ieškovės darbuotojų pasišalinimas iš ginčo objekto 2019 m. gegužės 25 d. negali būti pagrindu nemokėti ieškovei už jos atliktus darbus. Byloje yra duomenų, kad pati atsakovės darbuotoja inicijavo darbų sustabdymą, liudytojas V. K. minėjo, kad 2019 m. gegužės mėn. atsakovė jau tris mėnesius vėlavo sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Atsakovė nepateikė į bylą šiuos liudytojo paaiškinimus paneigiančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nutraukė sutartinius santykius su atsakove, tačiau atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už šios atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). 

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti papildomus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismo sprendime išdėstyti motyvai nustatant skolos dydį iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD316/19 atlikto įskaitymo, prieštarauja rašytiniams byloje esantiems įrodymams (skolų tiekėjams žurnalui, klientų apyvartos išrašui). Teismas, nustatydamas šį skolos dydį, sprendime visiškai nenurodo motyvų, kodėl nesivadovauja pačios ieškovės pateiktu klientų apyvartos išrašu. Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus akivaizdu, kad skolos dydis 22 246,73 Eur, o ne teismo nurodyti 23 179,81 Eur.

8.2.                      Pripažįstant 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD316/19 atliktą atsakovės vienašališką įskaitymą, teismas savo sprendimą motyvavo ne CK įtvirtintomis materialinėmis teisės normomis, bet pačio teismo sukurtomis, niekur neegzistuojančiomis, taisyklėmis. Jokių išankstinių pranešimų skolininkui, ar terminų, kada turi būti paskaičiuoti delspinigiai, ar kad atliktų darbų perdavimo/priėmimo akte turi būti minimi delspinigiai, nei CK, nei kituose teisės aktuose numatyta nėra.

8.3.                      Teismas nemotyvavo, kokiais įrodymais remdamasis padarė išvadą, kad ieškovui nebuvo perduotas darbų frontas. Teismo minimame susirašinėjime (sprendimo 36-59 punktai) nė vieno žodžio nėra apie darbų fronto neperdavimą. Priešingai, nei teigia teismas, byloje esantys atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad darbų frontas darbų atlikimui ieškovui buvo perduotas, ieškovas darbus vykdė ir juos pradėjo daliniais atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktais perdavinėti atsakovui kiekvieną mėnesį nuo pat sutarties ir papildomų susitarimų sudarymo momento.

8.4.                      Teismas sprendime visiškai neanalizavo, kokią įtaką susirašinėjime minimos aplinkybės turėjo darbų atlikimo terminams, dėl to padarė išvadas, prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams.

8.5.                      Teismas visiškai neanalizavo skolų tiekėjams žurnalo, iš kurio akivaizdžiai matyti, kad atsakovė sutartyje numatytais terminais atsiskaitydavo su ieškove ir kad 2018 m. lapkričio 28 d. skola ieškovei buvo 117 210,83 Eur, kurią sudarė nuo 2018 m. spalio 25 d. dienos iki 2018 m. lapkričio 26 d. dienos ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros ir kurių apmokėjimo terminai dar nebuvo suėję. Jokių 2018 m. lapkričio 28 d. praleistų įsiskolinimų atsakovė ieškovui neturėjo.

8.6.                      Teismas visiškai nemotyvavo, kokiais įrodymais remdamasis daro išvadą, apsiribojo abstrakčiu teiginiu „šalių susirašinėjimas“. Tačiau kaip matyti iš šio susirašinėjimo, tik viename 2018 m. lapkričio 28 d. ieškovės rašte nurodoma, kad ieškovė neturi lėšų darbui,  dėl ko sustojo medžiagų tiekimas. Tačiau teismas visiškai nevertino, kad remiantis 2017 m. spalio 4 d. statybos subrangos sutartimi Nr. SB 17/10/04 ir visais papildomais prie šios sutarties susitarimais, ieškovė įsipareigojo atlikti darbus iš savo medžiagų. Todėl ieškovės finansinė padėtis ir materialinių lėšų trūkumas medžiagų įsigijimui, nėra pagrindas praleisti darbų atlikimo terminus, o tuo labiau pripažinti delspinigių skaičiavimą ir įskaitymą nepagrįstu ir/ar neteisėtu.

8.7.                      Teismas visiškai nemotyvuoja, kokiais įrodymais remiantis daro išvadą ir kokią įtaką turėjo šalių derybos ir lokalinės sąmatos siekiant ateityje sudaryti papildomus susitarimus, apsiribojant abstrakčiu teiginiu „šalių susirašinėjimu“. Lokalinė sąmata minima tik viename 2017 m. gruodžio 1 d. rašte. Todėl šiame rašte minimos nepatvirtintos lokalinės sąmatos tik patvirtina aplinkybę, kad šalys derėjosi dėl papildomų darbų ateityje ir dėl papildomų susitarimų ateityje.

8.8.                      Teismo sprendimo 44, 48, 49, 51, 52, 53, 56,57 punktuose minimi ieškovės raštai neturi jokio ryšio su šia nagrinėjama civiline byla, nes juose eina kalba apie ieškovės atliekamus darbus Žagarės gimnazijoje pagal visiškai kitą ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį, tuo tarpu šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl priskaičiuotų ir išskaitytų delspinigių pagal 2017 m. spalio 4 d. statybos subrangos sutartį Nr. SB 17/10/04 ir visais papildomais prie šios sutarties susitarimais objekte Joniškio kultūros centras, adresu(duomenys neskelbtini). Todėl šie raštai neturi jokios teisinės ar faktinės reikšmės nagrinėjant šią civilinę bylą ir teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi šiais rašytiniais įrodymais.

8.9.                      Ieškovė įrodymų, kodėl buvo praleisti darbų atlikimo terminai, išvis nepateikė, taip pat ieškovė nenurodė priežasčių, kodėl ji pasišalino iš objekto ir dalies darbų išvis nepabaigė. Teismas sprendime apie šiuos pradelstus darbus, už kurių praleidimą atsakovė ir paskaičiavo delspinigius, ir juos įskaitė, visiškai nepasisakė.

8.10.                      Teismas, pažeisdamas CK 6.75 straipsnyje įtvirtintą ieškovės įrodinėjimo pareigą, visiškai neteisėtai ją perkėlė atsakovei, savo sprendime nurodydamas, kad atsakovė neįrodė, jog pagrįstai skaičiavo delspinigius.

9.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsisakyti priimti atsakovės į bylą teikiamus papildomus rašytinius įrodymus ir jų neprijungti prie civilinės bylos. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.                      Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus, nepagrindžia ir nepaaiškina, dėl kokių aplinkybių, atsakovės nuomone, jos skola ieškovei yra mažesnė, nei ją suskaičiavo ieškovė. Į bylą pateikto „Skolų tiekėjams žurnalo“ duomenys nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl neapmokėtos sumos pagal sąskaitas faktūras. Žiniaraščio duomenys parengti atsakovės buhalterinių dokumentų pagrindu, tačiau atsakovė nepateikė į bylą šių dokumentų, t. y. nepagrindė 2019 m. liepos 10 d. išskaitų.

9.2.                      Visi atliktų darbų aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę atsakovės įgalioto asmens buvo pasirašyti ir patvirtinti. Atsakovė byloje neįrodinėjo ir neteigė, jog užsakovas, su kuriuo ji sudarė statybos darbų sutartį, yra išreiškęs jai pretenzijas dėl atliktų darbų, jų atlikimo terminų ar būtų pritaikęs netesybas ar patyręs nuostolių. Darbų rezultatas yra tinkamas, priimtas ir naudojamas.

9.3.                      Teismas teisingai sprendė, jog ieškovė atliko visus darbus, kuriuos atsakovė jai buvo pavedusi atlikti sudaryta sutartimi ir sudarytais papildomais susitarimais. Nei viename atliktų darbų akte ar pažymoje dėl atliktų darbų vertės apskaičiavimo nėra nurodyta, kad ieškovė delsia atlikti tam tikrus darbus, atlieka juos ne pagal sutartyse ir papildomuose susitarimuose nustatytus terminus, todėl skaičiuojami delspinigiai. Visi šie aktai, pažymos ir sąskaitos yra pasirašyti atsakovės. 

9.4.                      Atsakovė nėra išrašiusi jokių sąskaitų faktūrų dėl delspinigių skaičiavimo ir jų įskaitymo į ieškovei mokėtinas sumas. Subrangos sutarčių ir papildomų susitarimų vykdymo metu šalys vėlesnio, negu nurodyta sutartyse ir papildomuose susitarimuose, darbų vykdymo nevertino kaip sutarčių pažeidimo. Paskutinis darbų atlikimo aktas šalių pasirašytas 2019 m. gegužės mėnesį, taip pat priimtos ir pasirašytos sąskaitos, tuo tarpu sutarties pažeidimo aplinkybė priskaičiuojant 142 130,86 Eur delspinigius ieškovei, atsakovei iškelta tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. atlikus įskaitymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Atsakovė prašo prijungti papildomus įrodymus: 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. liepos 10 d. banko mokėjimų nurodymus, papildomai patvirtinančius 7 866,72 Eur ir 6 529,18 Eur sumokėjimą ieškovui, bei 2019 m. birželio 28 d.  dienos sąskaitą faktūrą Nr. AVK0003222.

12.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise.

13.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai neatitinka išvardintų kriterijų, kuriais remiantis juos reikėtų prijungti prie bylos ir vertinti nagrinėjant apeliacinį skundą. Atsakovė pateikė duomenis, kad ji 2019 m. birželio 3 d. ir liepos 10 d. yra apmokėjusi kitas ieškovės pateiktas sąskaitas (Nr. ARM19023, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ARM19015, ARM19016) ir išrašiusi ieškovei sąskaitą už gen.rangos paslaugas, dėl kurios apmokėjimo šioje byloje nebuvo sprendžiama. Todėl naujai pateikti įrodymai neprijungiami ir nevertinami.

14.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už statybos darbus ir dėl teisės skaičiuoti delspinigius bei atlikti įskaitymą.  

15.       Apeliantė (toliau - ir atsakovė) nurodo, kad teismas nepagrįstai neįvertino pačios ieškovės pateikto klientų apyvartos žiniaraščio, pagal kurį atsakovės skola ne 23 179, 81 Eur, o 22 246,73 Eur. Tačiau teisėjų kolegija šiuos apeliantės teiginius atmeta. Iš ieškovės pateikto klientų apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad atsakovės skola yra būtent 23 179,80 Eur, t. y. tokia pati suma, kokiai ir pareikštas ieškinys dalyje dėl neapmokėtų sąskaitų. Kita vertus, ieškovės pateiktas klientų apyvartos žiniaraštis už 2019 metus, kaip ir atsakovės pateiktas skolų tiekėjams žurnalas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., yra vienašaliai dokumentai, kitos šalies nepasirašyti, todėl pirmosios instancijos teismas ir neturėjo pagrindo jais vadovautis.

16.       Ieškinys buvo pareikštas dėl apmokėjimo pagal dvi sąskaitas faktūras: Nr. ARM19031 apmokėti 22979,16 Eur už darbus Joniškio kultūros centre ir Nr. ARM19028 apmokėti 534,21 Eur už darbus, atliktus Žagarės mokykloje. Bendra pagal sąskaitas mokėtina suma būtų 23 513,37 Eur, tačiau ieškovė prašė priteisti mažiau, ir tai yra jos pasirinkimas, kokiu mastu ginti savo teises. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad pačios atsakovės pateiktame skolų tiekėjams žurnale jos skola ieškovei po ginčo sąskaitų faktūrų pateikimo buvo 37 909,27 Eur, ir vėliau nėra nurodyta mokėjimų, atliktų pagal ginčo sąskaitas.

17.       CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių pašalinimo, atlyginimą.

18.       Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad subrangovė (toliau- ir ieškovė) UAB „Armeringa“ raštu pranešdavo rangovei UAB „Avona“ apie darbų eigą ir atsiradusias kliūtis, trukdančias laiku atlikti statybos subrangos darbus: 2017 m. spalio 26 d. rašė, kad pradeda vykdyti apdailos darbus visose rūsio patalpose, todėl prašo kuo skubiau atlikti spec. dalių darbus; 2017 m. lapkričio 8 d. rašė, kad 10 dienų nepasirodė elektros darbus atliekančios įmonės darbuotojai, 20 dienų nepatvirtinta grindų išlyginimo sąmata techniniame aukšte, 30 dienų nėra pateikta salės amfiteatro betonuojamų grindų darbo projekto, neatvyksta darbo projektą atliekantys asmenys; 2017 m. lapkričio 9 d. prašė kuo skubiau atsiųsti brėžinius laiptų maršų padarymui, laiptų praplatinimui, orkestrinės nukeliamų skydų įrengimui, nurodė, kad šių brėžinių nepateikimas stabdo darbų eigą; 2017 m. gruodžio 1 d. rašė, kad neturi galimybės patekti į visas rūsio patalpas, nes jos yra užkraustytos, užstatytos įvairiais prietaisais, techninio aukšto patalpos yra 50 proc. užkraustytos; nėra salės amfiteatro betonuojamų grindų darbo projekto, rūsio patalpose nėra įstatytų durų, rūsio patalpose pastebėtas gruntinis vanduo, tačiau darbo projekte nėra sprendinių dėl gruntinio vandens šalinimo ir pamatų hidroizoliacijos, nurodė, kad šie neišspręsti klausimai stabdo darbų eigą; 2017 m. gruodžio 1 d. rašė, kad yra priversti stabdyti darbus, nes nepatvirtintos sąmatos; 2017 m. gruodžio 4 d. rašė, kad pradeda vykdyti apdailos darbus antrame aukšte, todėl turi būti kuo skubiau atlikti spec. dalių darbai; 2017 m. gruodžio 8 d. rašė, kad nuo 2017-12-08 yra priversti stabdyti darbus Joniškio kultūros centro patalpose, nes neperkeltas pirmame aukšte esantis spec. pultas, dėl ko negali pjauti skylės perdangoje ir įrengti lifto, pagal gautą darbo projektą reikia atlikti papildomus, sąmatoje nenumatytus darbus (priešgaisrinio gipskartonio sienos ir lubos, metalinis karkasas virš lubų su vaikščiojimo takais, liukas patekimui ant lubų, betoninio pagrindo griovimas salės amfiteatre); 2018 m. vasario 5 d. rašė, kad ketina pradėti salės betonavimo apdailos darbus, todėl kuo skubiau turi būti atlikti spec.dalių darbai; 2018 m. vasario 21 d. rašė, kad prieš pradedant vykdyti apdailos darbus Žagarės mokyklos IV aukšte turi būti atlikti spec.dalių darbai; 2018 m. balandžio 4 d. rašė, kad Joniškio kultūros centro tambūrų patalpos yra užgriozdintos šiukšlėmis po spec. darbų atlikimo, spec.dalių darbuotojai į prašymus sutvarkyti patalpas nereaguoja, todėl negali betonuoti grindų; 2018 m. balandžio 25 d. rašė, kad Joniškio kultūros centre antrame aukšte po spec.dalies darbų grindyse paliktos išpjautos vamzdžių trasos, sienose prakirstos vagos ir neužtaisytos, gipskartonio sienos išardytos, gipskartonis išpjaustytas horizontaliai, sumestas į krūvą, atgal neprisuktas, tai trukdo kloti plyteles ir dažyti sienas, patalpos 111 ir 112 paskendusios šiukšlėse, tai trukdo atlikti betonavimo darbus, dėl ko netelpa į grafikus; 2018 m. balandžio 25 rašė elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini) kad santechnikai nesusitvarkė po savo atliktų darbų; 2018 m. birželio 25 d. rašė, kad Žagarės mokyklos III aukšte turi būti kuo skubiau atlikti spec.dalių darbai, kol nepradėjo apdailos darbų; 2018 m. liepos 4 d. rašė., kad Žagarės mokykloje sustabdė darbus, nes buvo pakeistas projektas, neturi techninio brėžinio, neturi patvirtintos sąmatos, negali užbaigti pakabinamų lubų montavimo, nes koridoriaus pertvaros sumontuotos žemiau lubų lygio, nėra linoleumo dangos, kurią turi patiekti „Avona“, todėl negali baigti jos klijuoti, spec.dalies atstovai nėra atlikę vamzdynų klojimo darbų, negali atlikti grunto tankinimo darbų, sporto salėje nėra išspręstas medinių konstrukcijų demontavimo ir sumontavimo klausimas, nepatvirtinta sąmata;  2018 m. liepos 12 d. rašė, kad Žagarės mokykloje sustabdė darbus, nes buvo pakeistas projektas dėl grindų apšiltinimo, nėra techninio brėžinio, nepatvirtinta sąmata, III aukšte koridoriaus pertvara sumontuota žemiau lubų lygio, nėra atlaisvintos II a. patalpos, nors tai turėjo būti padaryta birželio 15 d., sporto salėje neišspręstas medinių konstrukcijų demontavimo ir sumontavimo klausimas; 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašė, kad Žagarės mokykloje negali pradėti dažymo darbų, nes santechnikai nesumontavę naujų vamzdynų ir nedemontavę senų vamzdynų, II aukšto patalpos nėra atlaisvintos; 2018 m. rugsėjo 7 d. rašė, kad Joniškio kultūros centre žiūrovų salėje reikia kuo skubiau atlikti spec.dalių darbus, nes iki tol negali pradėti apdailos darbų (gipskartonio montavimo, sienų armavimo, tinkavimo, dekoravimo); 2018 m. rugsėjo 7 d. rašė, kad Žagarės mokykloje II aukšte kuo skubiau turi būti atlikti spec.dalių darbai, nes iki tol negali atlikti sienų apdailos darbų; 2018 m. spalio 31 d. rašė, kad Žagarės mokykloje II aukšte nėra sudėtos durys ir stiklinės pertvaros, todėl negali užbaigti klasių ir koridoriaus apdailos darbų, negali suformuoti angokraščių, sudėti plytelių ir sieninių apvadų, objekte nėra keramikinių plytelių, kurias tiekia „Avona“, nėra patvirtintos darbų sąmatos, nepriimtas sprendimas dėl II aukšto statybinių šiukšlių; 2018 m. lapkričio 28 d. rašė, kad „Avona“ nėra apmokėjusi sąskaitų (duomenys neskelbtini)057,058,060,062, dėl ko neturi lėšų darbams vykdyti; negali toliau vykdyti darbų; 2018 m. gruodžio 3 d. atsakyme į „Avona“ raštą nurodė, kad Žagarės mokykloje gruodžio 3 d. nepristatytos akmens masės plytelės, nėra sumontuotos durys ir pertvaros, nepatvirtinta sąmata ir sutarties priedas, ilgai nepasirašomi sutarties priedai, laiku neatlaisvinamos patalpos; 2019 m. vasario 20 d. rašė, kad Joniškio kultūros centre stabdo statybos darbus, kadangi scenos, avanscenos ir dekoracinės patalpos grindys apkrautos įvairiais prietaisais, dėl ko negali atlikti grindlenčių šlifavimo darbų.

19.       Atsakovė UAB „Avona“ pateikė į bylą tokius atsakymus į subrangovės raštus dėl kliūčių laiku atlikti ir užbaigti statybos darbus: 2018 m. sausio 5 d. rašė, kad dėl papildomų darbų vyksta derybos su savivaldybės atstovais, turi gauti atsakymą, vykdo juos, ar ne, tačiau prašo vykdyti statybos darbus, kurie numatyti projekte ir sąmatose ir pateikti priežastis, trukdančias atlikti darbus; 2018 m. vasario 5 d. rašė, kad betonuoti salės patalpas galima, visi gofrai pratempti; 2018 m. kovo 1 d. rašė, kad betonavimo darbus pastato viduje galima atlikti, kol bus patvirtintos sąmatos dėl papildomų darbų, prašo vykdyti darbus, kurie numatyti sąmatoje, elektros skydus pasistengs kuo skubiau perkelti; dėl durų statymo prašo kreiptis į statybos vadovą, tačiau mano, kad paruošiamuosius darbus galima vykdyti ir be durų, užsakovas aktus žadėjo pasirašyti gavęs iš valstybės lėšas, gal dar ir už vasario mėnesį; 2018 m. lapkričio 6 d. rašė, kad prašo per savaitę baigti lubų montavimo darbus, jei nebaigsite, už pastolių nuomą teks susimokėti atskirai; 2019 m. kovo 22 d. rašė, kad gavo raštą iš subrangovo, kad technologinės dalies rengėjai yra apkrovę sceną, tačiau nori atkreipti dėmesį, kad subrangovas yra neatlikęs ir kitų sutartinių įsipareigojimų, kuriems niekas netrukdo, pvz., rūsio patalpų, orkestrinės patalpos remonto, kiliminės dangos paklojimo žiūrovų salėje, todėl nesutinka, kad būtų stabdomi darbai ar pratęsti darbų terminai, už vėlavimą taikys delspinigius; 2019 m. kovo 29 d. rašė, kad prašo kuo skubiau atlikti kiliminės dangos paklojimą žiūrovų salėje, angokraščių apdailą, scenos sienų dažymą, techninio aukšto apdailos darbus ir kt., taip pat prašo pateikti lokalines sąmatas tų darbų, kurie neįeina į esamus sutartinius įsipareigojimus, tačiau būtini darbų užbaigimui objekte; 2019 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku nuo (duomenys neskelbtini)rašė: stabdome kiliminės dangos paklojimo užbaigimą ties avanscenos priekiu ir vienu praėjimu, Joniškio sav. vykdys savarankiškai scenos praplatinimo darbus, po jų darbų bus galima užbaigti kiliminės dangos paklojimo darbus, informuos.  

20.       Pacituotas šalių susirašinėjimas leidžia teisėjų kolegijai pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atsakovės užsakyti darbai nebuvo vykdomi laiku dėl kitų rangovų vykdomų darbų vėlavimo, darbų fronto neperdavimo, reikalingų projektinių sprendimų nepateikimo, neatsiskaitymo su ieškove sutartyse numatytais terminais, statybinių medžiagų, reikalingų darbams atlikti, nepateikimo, lokalinių sąmatų nepasirašymo laiku. Darytina išvada, kad ieškovė kaip subrangovė tinkamai vykdė kooperavimosi pareigą, nustatytą CK 6.691 straipsnio 1 dalyje, nuolat pranešdavo rangovei apie ketinamus pradėti darbus abiejuose ginčo objektuose (ir Joniškio kultūros centre, ir Žagarės mokykloje), ir apie kliūtis, kokios atsirasdavo darbų vykdymo eigoje. Tuo tarpu atsakovės atsakymai, sprendžiant pagal tuos, kurie yra pateikti teismui, buvo abstraktūs, būdavo pripažįstama, kad kliūtys egzistuoja, bet neatsakoma konkrečiai, kaip ir kada tos kliūtys bus pašalintos, arba tiesiog liepiama atlikti kitus darbus, kuriuos galima atlikti. Spręstina, kad atsakovė savo kooperavimosi pareigą vykdė netinkamai, todėl netenka teisės į nuostolių, tame skaičiuje ir delspinigių,  atlyginimą (CK 6.691 str. 1 dalis).

21.       Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių sudarytos 2017 m. spalio 4 d. subrangos sutarties 2.1.1 p. buvo numatyta rangovo prievolė per tris dienas nuo sutarties pasirašymo dienos pateikti subrangovui techninį (darbo) projektą arba jo dalį, o sutarties 2.1.3 punkte buvo nustatyta, kad rangovas privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo sutarties pasirašymo dienos perduoti subrangovui statybvietę arba atskirą jos dalį, reikalingą darbams atlikti. 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius keletą kartų atkreipė dėmesį, kad vadinamasis darbų frontas, t. y. statybvietė, subrangovui apskritai nebuvo perduota rašytiniu aktu, todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo pradėti skaičiuoti sutarties įvykdymo terminus. Iš jau paminėtų ieškovės raštų matyti, kad techniniai (darbo) projektai taip pat būdavo perduodami pavėluotai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė perdavusi darbo projektus ir statybvietę (darbų frontą) per tris dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė iš esmės neturėjo pagrindo pradėti skaičiuoti delspinigius už vėlavimą atlikti darbus.

22.       Be to, atsakovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo pažymos nėra pagrindo pripažinti pagrįsta  tiek dėl nurodytų vėlavimo terminų (dienų skaičiaus), tiek ir dėl sumų, nuo kurių paskaičiuoti delspinigiai.

23.       Kaip jau minėta šios nutarties 18 punkte, pagal 2017 m. spalio 23 d. pasirašytą papildomą susitarimą prie subrangos sutarties, ieškovė įsipareigojo atlikti rūsio įrengimo ir žiūrovų salės betonavimo darbus bei darbo galerijų grindų dangos keitimą iki 2017m. gruodžio 20 d. Dar nesuėjus darbų atlikimo terminui, 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovė rašė, kad neturi galimybės patekti į visas rūsio patalpas, nes jos yra užkraustytos, užstatytos įvairiais prietaisais, nėra salės amfiteatro betonuojamų grindų darbo projekto, rūsio patalpose nėra įstatytų durų, rūsio patalpose pastebėtas gruntinis vanduo, tačiau darbo projekte nėra sprendinių dėl gruntinio vandens šalinimo ir pamatų hidroizoliacijos, nurodė, kad šie neišspręsti klausimai stabdo darbų eigą; 2017 m. gruodžio 1 d. rašė, kad yra priversti stabdyti darbus, nes nepatvirtintos sąmatos. Tuo tarpu rangovės UAB „Avona“ atsakymas į šiuos raštus yra pateiktas tik 2018 m. vasario 5 d., kuriame rangovė tiesiog nurodo, kad betonuoti salės patalpas galima, apie rūsio patalpas neatsakyta nieko. Įvertindama, kad į ieškovės pranešimą dėl kliūčių atlikti statybos darbus iš dalies atsakyta tik po 2 mėnesių ir jau praėjus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skaičiuoti šių darbų atlikimo vėlavimą nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. sausio 23 d. (lentelės 1 eilutėje nurodyta 34 vėlavimo dienos), nebuvo jokio pagrindo. Nustačius, kad jau pirmoje delspinigių skaičiavimo eilutėje yra nepagrįstai įrašytas dienų skaičius, atitinkamai neteisingi dienų skaičiai yra ir kitose eilutėse.

24.       Pažymėtina ir tai, kad CK 6.258 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas, vienas iš tokių pagrindų -  jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Šios bylos situacijoje iš atsakovės pateiktos darbų atlikimo terminų lentelės matyti, kad ieškovė dalį prievolės buvo įvykdžiusi, todėl net jeigu būtų nustatytas vėlavimas atlikti dalį darbų, nebūtų sąžininga ir protinga skaičiuoti netesybas (delspinigius) nuo visos sutartyse numatytų darbų vertės kiekvienoje delspinigių skaičiavimo eilutėje vis didinant sutarties sumą. 

25.       Pritartina ir tiems pirmosios instancijos teismo motyvams, kuriais teismas pripažino neteisėtu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes delspinigius atsakovė skaičiavo nepagrįstai ir neteisėtai. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.).

26.       Apibendrindama teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, šalių kooperavimosi pareigos vykdymą (CK 6.691 str.), vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymo sąlygas ir teisėtumą (CK 6.130 str.), nenukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

27.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

28.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.). Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 726 Eur  bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą apeliacinėje instancijoje yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avona“, juridinio asmens kodas 134248765, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Armeringa“, juridinio asmens kodas 304111588, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Žibutė Budžienė

                                                        Evaldas Burzdikas

                                                                                                                                  Diana Labokaitė