Civilinė byla Nr. e2S-2071-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02222-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-102-807/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TG Invest-1“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gyvenamųjų namų savininkų bendrija „BRUZDEILYNO VALDOS“, M. M., R. P., M. T. P., P. P.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė        

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ (toliau ir ieškovė) 2020 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismą pradiniu ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ priteisti 27 986,11 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė 2023 m. liepos 24 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ ieškovės naudai priteisti 1 782,98 Eur; 2) iš atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau – GNSB) „BRUZDEILYNO VALDOS“ (toliau ir bendrija) ieškovės naudai priteisti 26 203,13 Eur skolos; 3) priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 4) priteisti 630 Eur žyminio mokesčio.

3.       2023 m. liepos 25 d. ieškovė pateikė teismui dar vieną patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti: 1) iš atsakovės UAB "„TG Invest-1“ 1 782,98 Eur skolos ieškovės naudai; 2) iš atsakovės GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ 26 203,13 Eur skolos ieškovės naudai; 3) 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ 40,13 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai; 5) iš atsakovės bendrijos 589,87 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. pateiktus patikslintus ieškinius atsisakė priimti.

5.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė šiuose patikslintuose ieškiniuose be reikalavimo priteisti skolą iš atsakovės, kuris buvo reiškiamas pradiniame ieškinyje, šiuose patikslintuose ieškiniuose papildomai pareiškė naują reikalavimą - priteisti skolą iš atsakovės GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“.

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad patikslintu ieškiniu leidžiama keisti tik ieškinio dalyką, arba tik ieškinio pagrindą. Teisė keisti ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką įstatymu nėra suteikta, kadangi ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas kartu reiškia ne ieškinio tikslinimą o naujo ieškinio pateikimą. Nauju papildomu patikslintuose ieškiniuose suformuluotu reikalavimu keičiamas ne tik ir ieškinio pagrindas, bet ir ieškinio dalykas.

7.       Kadangi pateiktuose patikslintuose ieškiniuose pakartotinai išdėstytas teismo priimtas reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo ir papildomai reiškiamas iš esmės naujas reikalavimas kitam atsakovui, pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad patikslintų ieškinių priėmimas užvilkins ir taip užsitęsusį civilinės bylos nagrinėjimą, todėl 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. ieškovės pateiktus patikslintus ieškinius atsisakytina priimti.

8.       Papildomai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Iš bylos medžiagos nustatė, kad ieškinys pareikštas 2020 m. sausio 27 d., o patikslintus ieškinius ieškovė pateikė tik 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d., t. y. pradėjus daugiau nei trejiems metams nuo civilinės bylos iškėlimo. Ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo pirminio ieškinio pateikimo nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, t. y. užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, pradiniu 2020 m. sausio 27 d. ieškiniu ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal atsakovės buveinę, o patikslintuose ieškiniuose reiškiamas naujas reikalavimas bendrijai, kuri registruota Klaipėdos rajone, kas leidžia manyti, jog ieškovė galimai siekia piktnaudžiauti procesu ir manipuliuoti civilinių bylų teismingumo taisyklėmis, kas nėra suderinama nei su šalių pareiga sąžiningai naudotis savo teisėmis, nei su greitu ir koncentruotu bylos išnagrinėjimu.

9.       Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad atsisakius priimti ieškovės 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. pateiktus patikslintus ieškinius, byla nagrinėtina pagal 2020 m. sausio 27 d. ieškovės pateiktą ieškinį (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-102-807/2023 bei perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą; priteisti iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo rengimą, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

11.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė, patikslinusi ieškinį, patikslino ir ieškinio pagrindą, ir dalyką:

11.1.       Apeliantė atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje 2020 m. sausio 27 d. buvo pateiktas ieškinys. 2020 m. birželio 16 d. priimta nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2342-367/2020. Teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. 2023 m. liepos 25 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Ieškovė 2023 m. liepos 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, t. y. nagrinėjamoje byloje patikslintas ieškinys buvo pateiktas teismui iki teismo nutarties skirti bylos nagrinėjimo teismo posėdį priėmimo, t. y. nepraleidus procesinio termino, nustatyto CPK 141 straipsnio 1 dalyje, todėl, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai riboja ieškovės teisę teikti patikslintą ieškinį.

11.2.       Apeliantės vertinimu, ieškovė tikslindama ieškinį nekeitė nei ieškinio pagrindo, nei dalyko. Paaiškina, jog nagrinėjamos bylos metu tapo žinomos ginčui svarbios aplinkybės. Lietuvos Respublikos teismuose buvo išnagrinėtos civilinės bylos, vykusios tarp atsakovės UAB „TG Invest-1“ ir GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“, juridinio asmens kodas 301843939. Atsakovė UAB „TG Invest-1“ nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėja, jog minėtų bylų pagrindais, jai nekilo pareiga atlyginti dalies ieškovės suteiktų paslaugų, suteiktų 2014 m. vasario 1 d. sutarties Nr. JKB-SUT-14-000006 pagrindu (toliau – Sutartis). Pažymi, jog Sutartis yra sudaryta su bendrija. Dėl šių priežasčių, ieškovė teikdama patikslintą ieškinį, patikslino tik atsakovus (vykdant formalius procesinius reikalavimus tikslinant atsakovus, buvo patikslintas ir ieškinys), kurie ieškovės vertinimu turėtų atsakyti už Sutarties pagrindu suteiktas paslaugas į naujai paaiškėjusias aplinkybes nagrinėtose bylose. Kitaip tariant, ieškinio dalykas ir pagrindas liko nepakitęs, t. y. patikslinto ieškinio reikalavimas yra tapatus, taip pat patikslintas ieškinys grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, iš esmės ieškovė patikslino tik atsakovus.

11.3.       Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam jis reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Ši ieškovo besąlyginė procesinė teisė negali būti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiškiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Apeliantės vertinimu, esant susidariusiai situacijai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, iš esmės riboja ieškovės turimą teisę pasirinkti tinkamus atsakovus byloje, kurie ieškovės vertinimu turėtų atsakyti pagal pareikštus reikalavimus.

11.4.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovų patikslinimas neva reiškia naujo reikalavimo pareiškimą, nes nei ieškinio pagrindas, nei dalykas nesikeitė ir reikalaujamas sumas prašoma tenkinti tuo pačiu Sutarties pagrindu, už tas pačias suteiktas paslaugas. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jo vertinimu patikslinus atsakovus, neva pasikeitė ieškinio dalykas ir pagrindas. 

12.       Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovės patikslinto ieškinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą.

12.1.       Apeliantė pažymi, jog nagrinėjama civilinė byla buvo beveik 3 metus sustabdyta (nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2023 m. vasario 22 d.), todėl de facto bylos nagrinėjimas nevyko bei iki šiol byla yra parengiamojoje stadijoje. Kitaip tariant, bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, ne dėl to, jog ieškovės galimai vilkino procesą, bet dėl to, jog byla buvo sustabdyta, iki buvo išnagrinėta kita civilinė bylą.

12.2.       Apeliantė atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju, ieškovei nebuvo netgi paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, sutikslinti atsakovus ir pan., todėl tai negalėtų būti procesinis pagrindas eliminuojantis ieškovės turimas procesines teises tikslinti ieškinį bei pasirinkti tinkamus atsakovus byloje.

13.       Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė galimai siekia piktnaudžiauti procesu ir manipuliuoti civilinių bylų teismingumo taisyklėmis, kas nėra suderinama nei su šalių pareiga sąžiningai naudotis savo teisėmis, nei su greitu ir koncentruotu bylos išnagrinėjimu.

13.1.       Apeliantė pažymi, jog pagal CPK 33 straipsnio 1 dalį ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu. Tai reikštų, jog ieškinys būtų teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nepaisant to, ar pirminiu ieškiniu reikalavimas būtų pareikštas atsakovei GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismo motyvai, jog ieškovė neva manipuliuoja teismingumo taisyklėmis yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.

13.2.       Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismas nurodo kaip faktą manipuliavimą civilinių bylų teisingumo taisyklėmis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepaaiškina, kokią konkrečią procesinę teisę ieškovė pažeidžia.

14.       Atsakovė UAB ,,TG Invest-1“ atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu, prašo apeliacinės instancijos teismo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

14.1.       Atsakovė pritaria teismo nutartyje išdėstytam motyvui, kad patikslintu ieškiniu ieškovas keičia ne tik ieškinio pagrindą, tačiau ir ieškinio dalyką, kai įstatymu suteikta teisė keisti tik ieškinio dalyką arba tik ieškinio pagrindą. Pažymi, jog pirminiu ieškiniu dėl skolos priteisimo ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti: iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ 27 986,11 Eur skolos ieškovo naudai; 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 630 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Patikslintu ieškiniu dėl skolos priteisimo ieškovė reiškia reikalavimus priteisti: iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ 1 782,98 Eur skolos ieškovės naudai; iš atsakovės GNSB „BRUDEILYNO VALDOS“ 26 203,13 Eur skolos ieškovės naudai; 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ 40,13 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai; iš atsakovės GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ 589,87 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovo naudai. Anot atsakovės, palyginus šiuos pirminiu ir patikslinu ieškiniu pareiškus reikalavimus, yra akivaizdu, kad ieškovė keičia ieškinio dalyką, t. y. keičia ieškinio reikalavimus, ir ne tik sumažina iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ prašomą priteisti skolos sumą, tačiau ir pareiškia naują reikalavimą dėl skolos priteisimo byloje dalyvaujančiam asmeniui GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ (patikslintame ieškinyje pakeisdamas jos teisinį statusą byloje iš trečiojo asmens, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovo). Ir nors ieškovė reiškia reikalavimą bendrijai tai pačiai sumai, kuriai ji sumažino reikalavimą atsakovei UAB „TG Invest-1“, tačiau tai nekeičia reikalavimo esmės, kad bendrijai pareikštas reikalavimas yra naujas reikalavimas, kuris jai anksčiau šioje byloje reikštas nebuvo.

14.2.       Atsakovės nuomone, ieškovė patikslintu ieškiniu reikšdamas naują reikalavimą bendrijai kartu keičia ir ieškinio pagrindą, t. y. remiasi naujomis faktines aplinkybes, kuriomis grindžia šį savo reikalavimą. Pirminiame ieškinyje kaip ieškinio pagrindą nurodė, kad ieškovė, vykdydama 2014 m. vasario 1 d. sudarytą sutartį Nr. JRB-SU-14-000006 (toliau – Sutartis), sudarytą tarp ieškovės ir bendrijos, suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas gyvenvietės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurioje atsakovė nuosavybės teise turi žemės sklypus ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą pagal sudarytą sutartį. Patikslintame ieškinyje ieškovė prie faktinių aplinkybių papildomai nurodė: „Ieškovas nurodo, kad nurodytų nekilnojamojo turto objektų bendrojo naudojimo objektams valdyti buvo įsteigta gyvenamųjų namų savininkų bendrija „BRUZDEILYNO VALDOS“ (toliau – Atsakovas2).“, o prie ieškinio pagrindo papildomai nurodė: „Nurodytina, kad Ieškovui Civilinės bylos nagrinėjimo metu tapo žinomos ginčui svarbios aplinkybės. Lietuvos Respublikos teismuose buvo išnagrinėtos civilinės bylos, vykusios tarp Atsakovo1 ir Atsakovo2. Atsakovas1 civilinėje byloje įrodinėja, jog minėtų bylų pagrindais, jam nekilo pareiga atlyginti dalies Ieškovo suteiktų paslaugų. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas 2014 m. vasario 1 d. sudarė sutartį Nr. JKB-SUT-14-000006 su Atsakovu2, todėl dalį Ieškovo patirtų išlaidų turėtų atlyginti sutarties šalis Atsakovas2 (dėl kurių buvo pasisakyta teismo sprendimais), minėtos sudarytos sutarties pagrindais.“ Tuo būdu, šiuo atveju kaip ieškinio pagrindą ieškovė patikslintame ieškinyje pateikia naujas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą bendrijai, nurodydamas aplinkybes apie bendrijos įsteigimo tikslą, apie išnagrinėtas civilines bylas tarp atsakovės ir bendrijos, apie tai, kad remiantis Sutartimi dalį ieškovės patirtų išlaidų turėtų atlyginti bendrija (nors nenurodo konkrečių teismų sprendimų ir Sutarties punktų, kuriais remiantis ieškovės patirtas išlaidas turi atlyginti bendrija). Atsakovės nuomone, tai yra naujos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios pareikštą naują reikalavimą bendrijai, todėl laikytina, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia ne tik ieškinio dalyką, tačiau ir pagrindą, kas pradėtoje civilinėje byloje daryti draudžiama (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

14.3.       Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į CPK 43 straipsnį, numatantį procesinio bendrininkavimo atvejus. Atsakovės nuomone, šis straipsnis taikytinas ir šiuo atveju. Atsakovės nuomone, šiuo atveju patikslintu ieškiniu reiškiami reikalavimai dėl skolų priteisimo atsakovei ir bendrijai nėra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, todėl negalimas neprivalomas procesinis bendrininkavimas. Ieškovės atsakovei reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo motyvuojamas tuo, kad atsakovė kaip žemės sklypų ir bendrojo naudojimo objektų gyvenvietėje bendrasavininkis privalo atitinkama dalimi prisidėti prie jų išlaikymo ir apmokėti už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas. Tuo tarpu reikalavimas dėl skolos priteisimo bendrijai reiškiamas motyvuojamas įsiteisėjusiais teismų sprendimais bylose tarp atsakovės ir bendrijos bei Sutartimi, nurodant bendrai, kad dalį ieškovės patirtų išlaidų turėtų atlyginti bendrija, tačiau ieškovė nenurodo jokių konkrečių nei teismų sprendimų, nei Sutarties, nei įstatymo nuostatų, kuriomis remiantis bendrijai būtų atsiradusi pareiga atlyginti dalį ieškovės patirtų išlaidų (tokiu atveju netgi galėtų būti vertinama, kad nėra tinkamai suformuluotas ieškinio pagrindas naujai reiškiamam reikalavimui pagrįsti). Pastebi, kad nei įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose bylose tarp atsakovės ir bendrijos, nei Sutartyje nėra jokių nuostatų, kuriomis remiantis ieškovei mokesčius už suteiktas paslaugas turėtų atlyginti / apmokėti bendrija. Sutartyje yra aiškiai numatyta, kad ieškovei mokesčius už suteiktas paslaugas moka namų ir sklypų gyvenvietėje savininkai (Sutarties 3.1, 4.1.1.6 punktas), tačiau ne bendrija. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo bendrijai savo esme galėtų būti vertinamas kaip reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, t. y. prašoma taikyti civilinę atsakomybę bendrijos atžvilgiu, tačiau tokiu atveju turi būti įrodytos atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryšys, kaltė, kurių ieškovė patikslintame ieškinyje neįorinėja. Tuo būdu, darytina išvada, kad reikalavimai atsakovei ir bendrijai dėl skolų priteisimo savo pobūdžiu iš esmės skiriasi ir nėra vienarūšiai, todėl turi būti nagrinėjami atskirose civilinėse bylose.

14.4.       Atsakovė pritaria teismo nuomonei nutartyje, kad patikslintu ieškiniu ieškovė galimai siekia piktnaudžiauti procesu ir manipuliuoti civiliniu bylų teismingumo taisyklėmis, kas nėra suderinama nei su šalių pareiga sąžiningai naudotis savo teisėmis, nei su greitu ir koncentruotu bylos išnagrinėjimu.

14.5.       Atsakovė sutinka su teismo pozicija nutartyje, kad patikslinto ieškinio priėmimas užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą. Ieškovė patikslintu naują reikalavimą dėl 26 203,13 Eur skolos priteisimo reiškia bendrijai ir bendriją nurodo patikslintame ieškinyje kaip atsakovę. Tokiu atveju kyla klausimas ar bendrija yra tinkama atsakovė šioje byloje, t. y. ar bendrija turi atsakyti pagal pareikštą reikalavimą. Tikėtina, kad iš bendrijos priteistas skolas turės dengti būtent namų ir sklypų bendrijos administruojamoje teritorijoje savininkai, todėl šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Tuo būdu, spręstinas klausimas dėl šių asmenų įtraukimo į bylą atsakovais ar trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Tokių savininkų sąrašo ir gyvenamųjų vietų nustatymas, teismo pranešimų šiems asmenims išsiuntimas ir įteikimas bei termino atsiliepimams į patikslintą ieškinį nustatymas neabejotinai užvilkins šios bylos nagrinėjimą, kurioje iš esmės jau yra baigtas pasirengimas ir galima nagrinėti teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl apeliantės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

17.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-102-807/2023 pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. pateiktus patikslintus ieškinius. 

Dėl nutarties (ne)teisėtumo.

18.       Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieškinys, taip šalių materialusis teisinis ginčas įgyja procesinę formą ir prasideda civilinis procesas. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą kreipimosi į teismą tvarką, o šios tvarkos laikymasis yra būtina sąlyga, kad materialusis teisinis reikalavimas, kylantis iš ginčijamų materialiųjų teisinių santykių, taptų ieškiniu.

19.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 27 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 2020 m. sausio 27 d. pateiktas teismui ieškinys, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ priteisti 27 986,11 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2020 m. vasario 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą įtraukti GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas 2020 m. balandžio 21 d. teisėjo rezoliuciją šį ieškovės prašymą tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2342-367/2020, kurioje atsakovė ginčijo eilę bendrijos sprendimų ir išrašytų sąskaitų, tame tarpe ir šioje byloje prašomą priteisti skolos laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje nutartyje taip pat išaiškinta ieškovės teisė tikslinti pareikštą ieškinį, ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2342-367/2020 patenkinimo atveju. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta. Ieškovė 2023 m. liepos 24 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ ieškovės naudai priteisti 1 782,98 Eur; 2) iš atsakovės GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ ieškovės naudai priteisti 26 203,13 Eur skolos; 3) priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 4) priteisti 630 Eur žyminio mokesčio. 2023 m. liepos 25 d. ieškovė pateikė teismui dar vieną patikslintą ieškinį (toliau tekste abu patikslinti ieškiniai – patikslinta ieškinys) , kuriuo be jau nurodytų reikalavimų prašo priteisti: 4) iš atsakovės UAB „TG Invest-1“ 40,13 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai; 5) iš atsakovės bendrijos 589,87 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės naudai. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės pateiktus patikslintus ieškinius atsisakė priimti, pripažinęs, jog ieškovė patikslino ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką. Taip pat nurodė, kad patikslintų ieškinių priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą bei, kad ieškovė galimai piktnaudžiauja procesine teise ir siekia išvengti bylos teismingumo pasikeitimo. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį bei perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą.

20.       Sutiktina su apeliantės teiginiu, kad ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam jis reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Ši ieškovo besąlyginė procesinė teisė negali būti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiškiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad teisė keisti atsakovą jau pradėtame civiliniame procese turi būti įgyvendinama laikantis CPK numatytų taisyklių, t. y. pakeičiant atstovą iš netinkamo tinkamu arba nurodant atsakovą privalomo bendrininkavimo atveju, nėra keičiamas ieškinio pagrindas ir dalykas, o pakeičiama ar nurodoma papildoma šalis - atsakovas.

21.       Apeliantės vertinimu, ji tikslindama pradinį ieškinį pasinaudojo tik teise pakeisti atsakovą tinkamu, o ieškinio pagrindo ir dalyko nepakeitė. Su šia apeliantės nuomone nėra pagrindo sutikti.

22.       Šalių teisės ir pareigos yra nustatytos CPK 42 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad ieškovas CPK nustatyta tvarka turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali būti padaryta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eK3-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).

24.       Dispozityvumo principo įgyvendinimas civiliniame procese suponuoja ieškovo teisę padidinti ar sumažinti pradinio ieškinio reikalavimus, pakeisti pradinio ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką jau iškeltoje teismo žinioje esančioje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Ieškovas turi teisę keisti ieškinio pagrindą arba dalyką nepareikšdamas naujo ieškinio, tačiau jis negali kartu pakeisti jų abiejų, kadangi pakeitus ieškinio pagrindą ir dalyką, yra laikoma, kad pareikštas naujas ieškinys, o ne tikslinami, didinami ar mažinami jau pareikšto ieškinio reikalavimai. 

28.       Apeliantė pareiškė prašymą priteisti iš atsakovės ieškovės naudai apeliacinės instancijos procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Vadovaujantis nurodytais motyvais, apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimo šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėjamas

        Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė :

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-102-807/2023 dalį, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ atžvilgiu ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                  Ramunė Mikonienė