Administracinė byla Nr. AS-301-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02274-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Raižio ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą ir jo papildymą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus vadovo „priklausančią pensiją su tremtinio statusu nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio“.

II.

Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė nustatyti terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, nes pareiškėjas netinkamai suformulavo skundo reikalavimą, nenurodė, kokią sumą ir kokiu pagrindu prašo priteisti, be to pareiškėjas skunde aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodo padrikai ir neaiškiai.

Pareiškėjas padavė teismui „papildymą prie administracinės bylos Nr. I1-9459/423/2021“.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, priėmė 2021 m. spalio 12 d. nutartį, kurioje, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pareiškėjas dėl šios nutarties teismui padavė atskirąjį skundą (reg. Nr. IAT-318).

Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atskiruoju skundu ir nustatęs, kad pareiškėjo paduotas atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 5–7 punktuose nustatytų reikalavimų (pareiškėjas nėra aiškiai ir tiksliai suformulavęs atskirojo skundo pagrindo; skunde nėra aiškiai suformuluoto atskirojo skundo reikalavimo; skunde dėstomos aplinkybės pateikiamos padrikai ir neaiškiai (vietomis tekstas neįskaitomas); nėra nurodyta nutartis, kuri skundžiama), priėmė 2021 m. spalio 28 d. nutartį, kuria nutarė nustatyti pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas teismui padavė „papildymą prie administracinės bylos Nr. I1-9459/423/2021“.

Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atskiruoju skundu ir jo patikslinimu, priėmė 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria nustatęs, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą atskirąjį skundą, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo, nenurodė atskirojo skundo pagrindo (pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo pagrindų), nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą (reg. Nr. IAT-318) (kartu su jo patikslinimu (reg. Nr. DOK-29307)) laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui.

Pareiškėjas teismui padavė atskirąjį skundą dėl šios nutarties (reg. Nr. IAT-358).

Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atskiruoju skundu ir nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5–7 punktų reikalavimų, t. y. pareiškėjas nėra aiškiai ir tiksliai suformulavęs atskirojo skundo pagrindo, nėra suformulavęs atskirojo skundo reikalavimo (nenurodo, kokią teismo nutartį ginčija), priėmė 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria nutarė nustatyti pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas teismui padavė „paaiškinimus dėl administracinės bylos Nr. I1-9459/423/2021“ (reg. Nr. DOK-33095).

Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.        

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-130-602/2022 pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą patenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo klausimą perdavė nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą (reg. Nr. IAT-358) ir jo papildymą (reg. Nr. DOK-33095) ir išsiuntė bylą ir atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinis teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, pareiškėjui nepašalinus Regionų apygardos administracinis teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyje konstatuoja, kad teikdamas patikslintą atskirąjį skundą apeliantas aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo apeliacinės instancijos teismui, nenurodė atskirojo skundo pagrindo (pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo pagrindų), todėl teismas laiko, kad pareiškėjas nepašalino 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų ir tolesnis apeliacinis procesas yra negalimas.

Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacinio skundo, neatitinkančio ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, trūkumų šalinimo institutas, kuris taikytinas ir nustačius atskirojo skundo turinio bei formos trūkumus.

Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti (ABTĮ 138 str. 2 d., 151 str.). Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas, o ne teisėjų kolegija (ABTĮ 138 str. 1 d.), taip pat ir atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (teisėjas), o ne teisėjų kolegija (ABTĮ 153 str.).

Trūkumų šalinimo institutu atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai atskirojo skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti apeliacinį procesą administracinėje byloje. Teismo nutartis, kuria konstatuojami atskirojo skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti atskirąjį skundą ir pradėti apeliacinį procesą, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu dėl to, jog nebuvo pašalinti trūkumai, tikrinama, ar pagrįstai buvo nustatyti atskirojo skundo trūkumai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka 134 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktų reikalavimų, t. y. pareiškėjas nėra aiškiai ir tiksliai suformulavęs skundo pagrindo, taip pat skunde nėra aiškiai suformuluoto reikalavimo. Skunde pateikiamos padrikai ir neaiškiai dėstomos aplinkybės (vietomis tekstas neįskaitomas), tačiau teismui turi būti aišku, kokios aplinkybės buvo būtent skundžiamos teismo nutarties (nenurodoma, kokios) neteisėtumo pagrindas. Skunde taip pat nėra suformuluoto reikalavimo teismui. Pareiškėjui siūlyta patikslinti atskirąjį skundą, aiškiai nurodant nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ar įstatymų nuostatas bei pateikti konkretų atskirojo skundo reikalavimą (ABTĮ 134 str. 2 d. 5, 6, 7 p.). Pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jam per šį terminą pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus.

Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį, apeliaciniame (šiuo atveju – atskirajame) skunde turi būti nurodyta: <...> 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); <...>.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo ir jo patikslinimo turinį, prieina prie išvados, kad nors pareiškėjas šiuose procesiniuose dokumentuose dėsto aplinkybes, susijusias su keliamo ginčo esme ir formuluoja su tuo susijusius reikalavimus bei konkrečiai nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį, tačiau iš jų aišku, jog pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, priimta byloje Nr. I1-9459/423/2021. Pareiškėjas mano, kad jo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties atitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5–7 punktų reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas priima vieną iš procesinių sprendimų, kuriuos turi teisę priimti pagal ABTĮ 154 straipsnį. Todėl tai, jog pareiškėjas atskirajame skunde pažodžiui ir nesuformulavo prašymo, atitinkančio ABTĮ 154 straipsnyje nustatytų apeliacinio teismo galimų priimti nutarčių rūšių, savaime netrukdo priimti tokį atskirąjį skundą ir jo pagrindu pradėti apeliacinį procesą.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktų reikalavimų, kad pareiškėjas atskirajame skunde nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo ir pagrindo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atskirajame skunde nėra nurodytas atskirojo skundo juridinis pagrindas (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.). Šio trūkumo pareiškėjas nepašalino ir tikslindamas atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-130-602/2022 jau yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundu keliamo ginčo pobūdį, pareiškėjo paduoto atskirojo skundo turinį bei atsižvelgęs į tai, kad byloje pareiškėjo paduotiems skundams jau ne kartą teismo nutartimis buvo nustatyti terminai trūkumams pašalinti, turėjo išaiškinti pareiškėjui teisę kreiptis teisinės pagalbos, rengiant teismui duodamus procesinius dokumentus, kuri nagrinėjamu atveju sudarytų pareiškėjui galimybę tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas iš dalies tenkinamas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo atskirojo skundo (reg. Nr. IAT-318) dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui. Tiek apeliacinio skundo, tiek atskirojo skundo priėmimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimo priimti nagrinėti jo paduotus skundus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, prieš spręsdamas dėl atskirojo skundo priėmimo, turi vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, ir, nustatęs terminą trūkumams pašalinti, išaiškinti pareiškėjui dėl teisės kreiptis teisinės pagalbos, siekiant tinkamai nurodyti atskirojo skundo juridinį pagrindą (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas dar tik spręs pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą, pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas patenkinti pareiškėjo skundą nenagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą ir jo papildymą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. K. atskirojo skundo (reg. Nr. IAT-318) dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                Dainius Raižys

                Jūratė Varanauskaitė