Administracinė byla Nr. A2.6.-868-476/2016
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00800-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.11.; 2.14.3.; 3.7.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. liepos 25 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 130² str., 123 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
2016 m. liepos 9 d., 10.25 val., Raseinių r. sav., Ilgižių III k., V. K. vairavo transporto priemonę – mopedą PIAGGIO ZIP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų). Mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokios jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-09-29 (b. l. 5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. K. 2016-07-09, 10.32 val. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), fotonuotraukos (b. l. 8-10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 11), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 12), duomenys iš VĮ Regitra (b. l. 13), Techninės apžiūros įrašo peržiūra (b. l. 14), duomenys iš ĮKNR, iš kurių matyti, kad V. K. neteistas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-21), iš kurio matyti, kad V. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymą, 2011 m. vasario 22 d. nutarimu paskirta 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2011 m. vasario 22 d. paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad V. K. 2011 m. vasario 22 d. paskirta nuobauda, jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl V. K. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti).
Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, be to mopedui PIAGGIO ZIP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., todėl jis baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
V. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė itin šiurkštų pažeidimą, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip sukeldamas didelį bei realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Praeityje asmuo jau buvo kartą baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir buvo praradęs teisę vairuoti net 36 mėnesiams, be to teisė vairuoti buvo atimta 12 mėnesių ir už chuliganišką vairavimą. Nors minėtos nuobaudos jau negalioja, tačiau tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d. sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 123 str. 1 d., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
V. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
V. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 23 (dvidešimt tris) mėnesius, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 50,00 eurų, paskutinį mėnesį 58,00 eurus.
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130² str. nutraukti, nesant šio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059473518.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Narbutienė