Civilinė byla Nr. 2-1-995/2019

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00457-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.2.4.1.2; 2.5.1.6.1; 2.5.7;3.2.6.1; 3.2.6.5 

P L U N G Ė S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 7 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei,

dalyvaujant ieškovės Palangos kredito unijos atstovei advokato padėjėjai A. Ž.,

atsakovų J. G. ir S. K. (buvusi G.) atstovui advokatui K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Palangos kredito unijos ieškinį atsakovams J. G. ir S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė Palangos kredito unija pareiškė patikslintą ieškinį bei pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (t. 1, b. l. 115-123, t. 2, 29) atsakovams J. G. ir S. K. actio Pauliana pagrindu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp J. G. ir S. K.; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp J. G. ir S. K.; 3) taikyti restituciją, grąžinti atsakovui J. G., nekilnojamąjį turtą: a) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,6900 ha, esantį (duomenys neskelbtini); b) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,6109 ha, esantį (duomenys neskelbtini); c) pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); d) pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; e) pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; g) pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); h) pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); i) pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); j) pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); k) kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) nesant galimybės taikyti restitucijos natūra, taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais; 5) priteisti iš atsakovų J. G. ir S. K. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2010 m. spalio 26 d. tarp ieškovės Palangos kredito unijos ir atsakovo J. G. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 49 500,00 Eur paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo. Tą pačią dieną atsakovas išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 59 846,14 Eur sumai. 2012 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Palangos kredito unijai tretiesiems asmenims E. Ž. ir R. Ž. dėl paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais Nr.2-670-370/2013, patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovės Palangos kredito unijos ir ieškovo J. G., atsakovės vienašališkai nutraukta 2013 m. vasario 5 d., bei tai, kad šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui 2010 m. spalio 26 d. tarp atsakovės Palangos kredito unijos ir trečiųjų asmenų R. Ž. ir E. Ž. pasirašytos laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis jie įsipareigojo solidariai atsakyti atsakovei Palangos kredito unijai, jei nebus įvykdytos 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos, bylos šalys susitarė, kad tretieji asmenys R. Ž. bei E. Ž. yra tikrieji skolininkai pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, grąžinti skolą 49 500,00 Eur ir 7 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo. Taip pat šalys susitarė, kad 2010 m. spalio 26 d. J. G. išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 59 846,14 Eur sumai pripažįstamas negaliojančiu, o buvęs paskolos gavėjas J. G. yra solidarus laiduotojas ir laiduoja už R. Ž. bei E. Ž. įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą tokiomis pat sąlygomis, kokiomis R. Ž. bei E. Ž. 2010 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už J. G. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymą. Šalys susitarė, kad į grąžinamą sumą įskaitomos ieškovo J. G. pas atsakovę Palangos kredito uniją, kaip pajiniai įnašai esančios sumos 34 185,00 Lt. Po šio įskaitymo, atliekamo po skolos dalies grąžinimo, ieškovas J. G. netenka atsakovės Palangos kredito unijos pajinių įnašų ir su tuo susijusių teisių bei pareigų. Kadangi, taikos sutarties šalys R. Ž. ir E. Ž. 2013 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, per tris mėnesius nuo teismo nutarties, neįvykdė, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolės B. T. kontorai. Kadangi, atsakovas J. G. yra solidariai atsakingas kaip ir paskolos gavėjai R. Ž. ir E. Ž., patikslintu actio Pauliana ieškiniu bei pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ieškovė siekia apginti savo kaip kreditorės interesus nuo nesąžiningo skolininko veiksmų, kuriais atsakovas, siekdamas išvengti prievolės vykdymo ieškovui sąmoningai pablogino savo turtinę padėtį, neatlygintinai perleisdamas savo turtą dukrai. Antstolei atliekant pirminius išieškojimo veiksmus, ir patikrinus solidarių skolininkų turtinę padėtį, nustatyta, jog VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis solidaraus skolininko J. G. vardu užregistruoto nekilnojamojo turto nerasta, todėl ir nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą nėra galimybės. Taip pat buvo gauta informacija, kad VĮ Registro centro duomenimis solidarus skolininkas J. G. 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu atsakovei S. K. (buvusi G.), perleido pirmiau nurodytą turtą. Atsakovo 2011 m. lapkričio 25 d. sudarytos dovanojimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė ieškovės kaip kreditoriaus teises, kadangi atsakovas, sudarydamas dovanojimo sutartis su savo dukra S. K., siekė išvengti ar sumažinti galimybę išieškoti iš turto, taip pat pažeidė kreditoriaus interesus, sumažino savo mokumą ir ieškovo reikalavimų įgyvendinimas tapo nerealus. Išieškojimas vykdymo procese iš skolininkų R. Ž. ir E. Ž. pagal patvirtintą taikos sutartį nevyksta, nes yra nepajėgūs vykdyti savų prisiimtų įsipareigojimų nei pilnai, nei iš dalies. Atsakovas ginčijamus dovanojimo sandorius sudarė 2011 m. lapkričio 25 d., apie kuriuos ieškovė, sužinojo 2012 m. gegužės 7 d. gavusi antstolės B. T. kontoros patvarkymą Nr. S-12012378, o ieškinį teismui pateikė 2012 m. birželio 6 d., todėl laikytina, kad nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui paduoti CK 6.66 straipsnio tvarka. 2011 m. lapkričio 25 d. atsakovas J. G. neprivalėjo sudaryti dovanojimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), o sudarydamas šiuos neatlygintinius sandorius atsakovas pablogino savo turtinę padėtį, sumažino savo mokumo ir atsiskaitymo su kreditoriumi galimybes. Atsakovas sudarė akivaizdžiai nenaudingus sau sandorius, kurių neprivalėjo sudaryti, o atsakovė S. K. yra tiesiogiai suinteresuotas asmuo palaikyti sandorį sudarantį skolininką. Atsakovas 2011 m. lapkričio 25 d. sudarydamas dovanojimo sutartis su dukra S. K. buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromi neatlygintiniai sandoriai pažeis kreditoriaus Palangos kredito unijos teises ir turėjo numatyti sudaromo sandorio nuginčijimo padarinius ir prisiimti jų atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos actio Pauliana sąlygos 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir taikytina restitucija natūra, o nesant galimybės taikyti restitucijos natūra taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais.

Teismo posėdžio metu ieškovės Palangos kredito unijos atstovė advokato padėjėja A. Ž. palaikė patikslinto ieškinio bei pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad šiuo atveju yra įrodytos visos actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos. Ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą J. G., 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 49 500,00 Eur, su 7 procentų metinėmis palūkanomis, kuri sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžinta, pagrindu. Nežiūrint to, kad 2013 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismas patvirtino taikos sutartį tarp J. G., Palangos kredito unijos ir E. Ž. ir R. Ž., pagal kurią buvo sutarta, kad paskolos gavėjai yra R. Ž. bei E. Ž., o atsakovas J. G., R. Ž. ir E. Ž. laiduotoju, o tuo pačiu ir solidariuoju skolininku, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, todėl ieškovės įsitikinimu ieškinys pareikštas tik atsakovui J. G. pagrįstai, nežiūrint to, kad byloje pateikti duomenys, patvirtina apie E. Ž. ir R. Ž. nemokumą. Ginčijami atsakovo sudaryti sandoriai pažeidžia ieškovės Palangos kredito unijos, kaip kreditorės, teises, kadangi apskritai neliko galimybės J. G. atsiskaityti su ieškove ir įvykdyti prievolę, kadangi perleistas turtas buvo vienintelis atsakovo turtas. Be to, atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, kadangi jokių duomenų, kad atsakovas turėjo pareigą sudaryti ginčo sandorius sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu byloje nepateikta. CK 6.67 straipsnio 1 punktu nustatyta, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais, t. y. pripažįstama, kad, esant šiai aplinkybei, sandorio šalys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo atmesti ieškinį, kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą atsakovės S. K. atžvilgiu, tačiau ieškovės įsitikinimu, šiam tikslui pasiekti kreditorius, gali savo nuožiūra pasirinkti bet kurią byloje dalyvaujančio asmens procesinę padėtį, skolininką įtraukdamas į procesą atsakovu, o su skolininku sudaryto ginčijamo sandorio kitą šalį - trečiuoju asmeniu, svarbu, kad kreditoriui būtų užtikrinta teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė S. K. buvo įtraukta į bylą nuo pat pradžių trečiuoju asmeniu (pradiniu ieškiniu), jos interesams atstovauja profesionalūs teisininkai (tie patys, kurie atstovauja atsakovui J. G.), todėl pagrįstai laikytina, kad jai buvo gerai žinomas ieškinio, o vėliau ir patikslinto ieškinio reikalavimai, ieškinio tenkinimo teisinės pasekmės ir pan., todėl S. K. neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad ieškovė apskritai atsisako savo teisės pareikšti ieškinį. Ieškovės reikalavimas yra nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamus sandorius turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Kaip matyti iš į bylą pateiktos 2019 m. vasario 12 d. buhalterinės pažymos dėl J. G. skolos likučio Nr. 119, ieškovės reikalavimas atsakovui sudaro 50 429,59 Eur sumą, tuo tarpu ieškinio suma – 38 207,83 Eur.

Atsakovai J. G. ir S. K. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį (pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo), kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, viena esminių actio Pauliana taikymo sąlygų, tai faktas, kad sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pagal taikos sutartį, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje, pagrindiniais skolininkais nurodyti R. Ž. bei E. Ž., o atsakovas laikytinas tik laiduotoju, solidariai atsakingu pagal taikos sutartį. Kad būtų galima konstatuoti, jog ginčijamais sandoriais pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, būtina konstatuoti, kad ieškovės kreditorinių reikalavimų patenkinimas dėl ginčijamų sandorių tapo neįmanomas arba iš esmės apsunkintas. Taigi, kreditoriui yra aktuali visų solidariųjų skolininkų bendra turtinė padėtis, o ne atskirai kiekvieno iš solidariųjų skolininkų turtinė padėtis. Šiuo metu byloje nėra informacijos apie galimumą patenkinti ieškovės reikalavimus pagal taikos sutartį vykdymo procese, nėra duomenų apie pagrindinių skolininkų R. Ž. bei E. Ž. turtinę padėtį. Patikslinto ieškinio argumentas, kad išieškojimas iš R. Ž. bei E. Ž. vykdymo procese nevyksta, nereiškia, kad išieškojimas apskritai neįmanomas - R. Ž. bei E. Ž. turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esant skolininkų daugetui, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo galimumo ir skolininkų mokumo, svarbi visų skolininkų turtinė padėtis bendrai, o ne kiekvieno skolininko atskirai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui J. G. sudarius ginčijamus sandorius, ieškovės reikalavimų patenkinimas tapo neįmanomas, arba ženkliai apsunkintas. Kadangi kreditorinio ieškovės reikalavimo patenkinimo negalimumas yra svarbi sąlygą ieškinio reikalavimų pagrįstumui, nesant tokių duomenų, nėra pagrindo teigti, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės interesus. Ieškovė nedetalizuoja 38 207,83 Eur (131 924,00 Lt) ieškinio sumos, o tai svarbu tuo aspektu, kad ginčijami du dovanojimo sandoriai, ir nežinant kiek pagrįsta yra ieškinio suma, negalima pasakyti, ar yra būtinybė pripažinti negaliojančiomis abi dovanojimo sutartis. Be to, Ieškovė, S. G. į bylą atsakove įtraukė tik 2013 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu. Ieškinio actio Pauliana pagrindu pareiškimui yra nustatytas 1 metų senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Pati ieškovė nurodo, kad apie ginčijamus sandorius ji sužinojo 2012 m. gegužės 7 d. gavusi antstolės B. T. patvarkymą. Ieškovė, laisvai disponuodama savo procesinėmis teisėmis, pirminį ieškinį 2012 m. birželio 6 d. pareiškė tik atsakovui J. G. ir tik 2013 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu į bylą atsakove buvo įtraukta S. K., todėl ieškovė yra praleidusi 1 metų terminą reikšti actio Pauliana atsakovės S. K. atžvilgiu. Atsižvelgiant į actio Pauliana instituto paskirtį bei tikslus, laikytina, kad šis terminas yra naikinamasis pagal CK 1.117 straipsnio 6 dalį, todėl ieškinys atsakovės S. K. atžvilgiu atmestinas, o atmetus ieškinį atsakovės S. K. atžvilgiu, negalimas ginčijamų sandorių pripažinimas negaliojančiais ir restitucijos taikymas, nes sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais tik vienos iš sandorio šalių.

Teismo posėdžio metu atsakovų J. G. ir S. K. atstovas advokatas K. G. palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį (bei pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo) išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė pareiškė ieškinį tik atsakovui J. G., ir prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo sudarytus sandorius, kai tuo tarpu pagal paskolos sutartį atsako ir E. Ž. ir R. Ž.. Kaip yra žinoma E. Ž. ir R. Ž. Lietuvoje negyvena, gyvena ir tikėtinai dirba Norvegijoje, todėl ieškovė neišnaudojo visų galimybių išsiaiškinti ar kiti du skolininkai E. Ž. ir R. Ž. neturi galimybių atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tik 2013 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu atsakove į bylą įtraukė S. K., laikytina, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui reikšti atsakovės S. K. atžvilgiu, o sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais tik vienos iš sandorio šalių (J. G.) atžvilgiu. Taip pat atstovas pažymėjo, jog ginčijamas sandoris sudarytas ne siekiant išvengti atsiskaityti su ieškove, tiesiog susidarė tokia situacija, kad atsakovas J. G. įgijo tėvui priklausantį turtą dviem pirkimo - pardavimo sutartimis 2010 m., už kurį pinigų nesumokėjo. Vėliau tėvas jo pareikalavo arba grąžinti turtą arba sumokėti pinigus ir priėjo sprendimą, kad minėtą turtą atsakovas perleistų vyriausiajai anūkei S. K., ką jis ir padarė. Dėl šio ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo buvo nagrinėjama civilinė byla Klaipėdos apygardos teisme pagal atsakovo J. G. mamos J. M. ieškinį, vėliau ieškinio atsisakyta, byla nutraukta.

Teismas, išnagrinėjęs patikslinto ieškinio (pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo), atsiliepimų į patikslintą ieškinį bei pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo motyvus, ieškovės ir atsakovų bei jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio 26 d. tarp ieškovės Palangos kredito unijos ir atsakovo J. G. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 49 500,00 Eur su 7 procentų metine palūkanų norma, galutinis grąžinimo terminas 2015 m. spalio 20 d. (t. 1, b. l. 45-48). Paskolos grąžinimo užtikrinimas R. Ž. ir E. Ž. laidavimu. Tą pačią dieną atsakovas J. G. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 59 846,14 Eur sumai, pagal kurį atsakovas J. G. įsipareigojo 2012 m. kovo 23 d. sumokėti ieškovei Palangos kredito unijai 59 846,14 Eur sumą, už šią prievolę laidavo R. Ž. ir E. Ž. (t. 1, b. l. 13). Šio 2012 m. spalio 26 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu 2012 m. balandžio 18 d. Palangos miesto 3 - ojo notaro biuro notarė S. L. (šiuo metu Ž.) išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtos 55 006,34 Eur sumos, 173,92 Eur notaro atlyginimo bei 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos išieškojimo solidariai iš atsakovo J. G., R. Ž. ir E. Ž. ieškovės Palangos kredito unijos naudai (t. 1, b. l. 18).

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Palangos kredito unijai, tretiesiems asmenims E. Ž. ir R. Ž., dėl 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutarties ir 2010 m. spalio 26 d. vekselio pripažinimo negaliojančiais, patvirtino tarp šalių ir trečiųjų asmenų sudarytą taikos sutartį ir šią civilinę bylą nutraukė. Pagal minėtą taikos sutartį šalys susitarė, kad 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovės Palangos kredito unijos ir ieškovo J. G., atsakovės vienašališkai nutraukta 2013 m. vasario 5 d., bei tai, kad šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui 2010 m. spalio 26 d. tarp atsakovės Palangos kredito unijos ir trečiųjų asmenų R. Ž. ir E. Ž. pasirašytos laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis jie įsipareigojo solidariai atsakyti atsakovei Palangos kredito unijai, jei nebus įvykdytos 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos, bylos šalys susitaria, kad tretieji asmenys R. Ž. bei E. Ž. yra tikrieji skolininkai pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigoja grąžinti skolą 49 500,00 Eur ir 7 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo. Taip pat šalys susitarė, kad 2010 m. spalio 26 d. J. G. išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 59 846,14 Eur sumai pripažįstamas negaliojančiu. R. Ž. bei E. Ž. įsipareigoja grąžinti atsakovei Palangos kredito unijai susidariusią skolą per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Taip pat šalys susitarė, jog buvęs paskolos gavėjas J. G. yra solidarus laiduotojas ir laiduoja už R. Ž. bei E. Ž. įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą tokiomis pat sąlygomis, kokiomis R. Ž. bei E. Ž. 2010 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už J. G. įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Šalys susitarė, kad į grąžinamą sumą įskaitomos ieškovo J. G. pas atsakovę Palangos kredito uniją, kaip pajiniai įnašai esančios sumos 34 185,00 Lt. Po šio įskaitymo, atliekamo po skolos dalies grąžinimo, ieškovas J. G. netenka atsakovės Palangos kredito unijos pajinių įnašų ir su tuo susijusių teisių bei pareigų (t. 1, b. l. 80-81, 105). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 13 d., jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-670-370/2013 (t. 1, b. l. 106-107).

Ieškovė Palangos kredito unija kreipėsi į antstolę B. T. (pagal vykdomąjį įrašą) (t. 1, b. l. 20-21) dėl priverstinio skolos iš atsakovo J. G. išieškojimo (t. 1 , b. l. 19). 2012 m. gegužės 7 d. antstolė B. T. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo ieškovę, kad atsakovas J. G. jokio turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, neturi bei nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkas 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu perleido S. K. (buvusi G.) jam priklausantį turtą – a) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,6900 ha, esantį (duomenys neskelbtini); b) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,6109 ha, esantį (duomenys neskelbtini); c) pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 61,51 kv. m.; d) pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); e) pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); g) pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); h) pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); i) pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); j) pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); k) kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-21, t. 2, b. l. 60-62, 62-69).

Ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti alternatyvius ieškinio reikalavimus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Tokių reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Nagrinėjamu atveju pareikštu patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ieškovė Palangos kredito unija prašo pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp atsakovų J. G. ir S. K. actio Pauliana pagrindu, ir taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui J. G. 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutarčių pagrindu, atsakovei S. K. perleistą nekilnojamąjį turtą, o tuo atveju, jei turto natūra grąžinti neįmanoma (alternatyvus reikalavimas), taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, motyvuodama tuo, kad yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos - ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės teises; nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti, atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovės teises; sandoris (dovanojimo sutartis) sudarytas neatlygintinai dėl to pripažintinas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo; ieškovės reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Atsakovai J. G. ir S. K. su ieškiniu nesutinka, motyvuodami tuo, kad nėra visų actio Pauliana sąlygų, t. y. atsakovas J. G. yra tik vienas iš solidariosios prievolės skolininkų, ieškovė nedėjo pakankamai pastangų, kad įsitikinti, jog R. Ž. ir E. Ž. tikrai neturi jokių galimybių vykdyti prievolę, dėl to nėra vienos iš actio Pauliana sąlygų – sandoris pažeidžia kreditoriaus teises taip, kad prievolės nebegalima įvykdyti apskritai. Be to, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui actio Pauliana reikšti atsakovės S. K. atžvilgiu, kadangi kaip teigė ieškovė apie jos teises pažeidžiančio sandorio sudarymą sužinojo 2012 m. gegužės mėnesį, tuo tarpu ieškinį patikslino nurodydama S. K. atsakove tik 2013 m. gruodžio 3 d., kas sudaro pagrindą teigti, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas ir ieškovė reikšti ieškinio atsakovės S. K. atžvilgiu nebegali. Atsižvelgiant į actio Pauliana instituto paskirtį bei tikslus, laikytina, kad šis terminas yra naikinamasis pagal CK 1.117 straipsnio 6 dalį, todėl ieškinys atsakovės S. K. atžvilgiu atmestinas, o atmetus ieškinį atsakovės S. K. atžvilgiu, negalimas ginčijamų sandorių pripažinimas negaliojančiais ir restitucijos taikymas, nes sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais tik vienos iš sandorio šalių.

CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

2010 m. spalio 26 d. ieškovė ir atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. 10- 00083, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 49 500,00 Eur su už 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, o atsakovas minėta sutartimi buvo įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2010 m. spalio 26 d., atsakovas ieškovei išdavė neprotestuotiną vekselį 59 846,14 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2013, kurios 4 punkte nustatyta, kad „šalys susitaria, jos buvęs paskolos gavėjas (ieškovas) J. G. yra solidarus laiduotojas ir laiduoja už trečiųjų asmenų R. Ž. bei E. Ž. įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą tokiomis pat sąlygomis, kokiomis tretieji asmenys R. Ž. bei E. Ž. 2010 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už ieškovo J. G. įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Atsakovas J. G. atsiliepime į patikslintą ieškinį teigė, jog „aplinkybė, kad antstolė B. T. nutraukė išieškojimą iš atsakovo yra svarbi ir todėl, kad ši vykdomoji byla buvo vykdoma pagal vykdomąjį raštą, kurio buvimo faktu ieškovė 2013 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu grindė savo, kaip kreditoriaus, neginčijamos reikalavimo teisės turėjimą, tačiau matyti, kad pagal šį vykdomąjį raštą jokių reikalavimo teisių atsakovo atžvilgiu ieškovė neturi“. Tačiau pažymėtina, jog kasacinio teismo pripažįstama, kad reikšti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visa savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpi, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124-6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-31112012). Tai reiškia, kad, spręsdamas dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės kaip actio Pauliana sąlygos, teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad tokią teisę kreditorius turėjo ginčijamų sandorių sudarymo metu, bet ir tai, kad ją (reikalavimo teisę) tebeturi ir teismo sprendimo priėmimo metu.

Šiuo atveju ieškovė Palangos kredito unija neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą J. G. turėjo tiek ginčijamų sandorių sudarymo dieną, tiek pasirašius 2013 m. gegužės 2 d. taikos sutartį, tiek ir šiuo metu. Aplinkybė, jog atsakovo J. G. statusas prievolėje su ieškove pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį pasikeitė iš pagrindinio skolininko į laiduotoją neeliminuoja ieškovės teisės reikšti reikalavimą atsakovo atžvilgiu, atsakovas J. G. tiek paskolos sudarymo metu, tiek sudarius taikos sutartį, tiek šiai dienai liko solidarusis skolininkas.

Pažymėtina, jog prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, kurių viena yra laidavimas. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimą, jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad ją įvykdytų kitas bendraskolis. Solidariosios prievolės institutas leidžia apsaugoti kreditoriaus interesus ir tada, kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas, susitariant dėl papildomos (šalutinės) prievolės, kurios skolininkas atsakys solidariai su pagrindinės prievolės skolininku. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Taigi, faktas, kad antstolė nutraukė išieškojimą pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą nereiškia, kad ieškovė neteko reikalavimo teisių į atsakovą. Aplinkybę, jog ieškovė Palangos kredito unija turi neginčijamą reikalavimo teisę patvirtina faktas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, pagal kurį R. Ž. bei E. Ž. (kiti solidarieji skolininkai pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį) įsipareigojo grąžinti atsakovei Palangos kredito unijai susidariusią skolą per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, nevykdė, taip pat byloje pateiktas 2019 m. sausio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2013 (t. 2, b. l. 51-52). Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad yra pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga, t. y. ieškovė Palangos kredito unija turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą J. G..

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius, sandoris pripažįstamas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dėl CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąvokos „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ kasacinis teismas išaiškino, kad ši formuluotė reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje. Tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Šioje byloje ginčijamos 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartys Nr. 2-4860 ir  Nr. 2-4861 (t. 2, b. l. 60-62, 62-59), sudarytos tarp atsakovų J. G. ir S. K. (buvusi G.), kurios pažeidė ieškovės Palangos kredito unijos (kreditoriaus) teises, nes atsakovas J. G. (skolininkas) neatlygintinai perleido (nuslėpė) turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jį perleidus neliko jokio kito turto, dovanojimo sutartimis perleistas turtas buvo vienintelis turtas į kurį ieškovė galėjo nukreipti savo reikalavimus, po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovas neturi turto turimiems įsipareigojimams padengti. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2012 m. gegužės 7 d. antstolės B. T. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-12012378 bei 2019 m. kovo 14 d. antstolės B. T. pažyma Nr. S-19-5-5412 (t. 1, b. l. 20-21, t. 2, 53-54), kurioje yra pažymėta, kad atsakovas J. G. niekur nedirba, nuolatinių pajamų neturi, nekilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota, socialinių išmokų negauna, jo atžvilgiu užvestos trys vykdomosios bylos. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas J. G. bylos nagrinėjimo metu, nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas turėtų kito, nei ginčijamomis sutartimis perduotas, turtas, kuris būtų pakankamas skolai padengti. Be to, atmestini atsakovo argumentai, jog pagal taikos sutartį, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje pagrindiniais skolininkais nurodyti R. Ž. bei E. Ž., o atsakovas laikytinas tik laiduotoju, solidariai atsakingu pagal taikos sutartį ir kad kreditoriui turi būti aktuali visų solidariųjų skolininkų bendra turtinė padėtis, o ne atskirai kiekvieno iš solidariųjų skolininkų turtinė padėtis. Pažymėtina, kad solidariųjų prievolių nustatymas - išimtinai kreditoriaus teisių gynimo priemonė, skirta maksimaliai užtikrinti kreditoriui galimybę gauti prievolės įvykdymą. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokiu asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 8612012). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius turi teisę nevaržomai rinktis, iš kurio solidariojo skolininko, kokios prievolės dalies reikalauti, nėra pagrindo pripažinti, jog vieno tokių skolininkų sudarytas sandoris, jei juo mažinamos kreditoriaus galimybės patenkinti savo reikalavimus iš šio skolininko, nepažeidžia kreditoriaus teisių ir negali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, nežiūrint to, kad byloje pateikti duomenys patvirtina ir E. Ž. ir R. Ž. nemokumą (t. 1, b. l. 132-141). Nagrinėjamu atveju ieškovės Palangos kredito unijos actio Pauliana ieškinys yra pareikštas siekiant užtikrinti, kad vienas iš solidariųjų skolininkų, o konkrečiai, atsakovas J. G. (laiduotojas) - būtų pajėgus įvykdyti prievoles, todėl nustatant aptariamos būtinosios actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos - ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises - (ne)buvimą, aktualu nustatyti, ar dėl ginčijamo sandorio skolininkas - atsakovas, sudaręs actio Pauliana pagrindu ginčijamus dovanojimo sandorius, tampa nemokus arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to ieškovė praranda galimybę iš šio skolininko patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Tuo tarpu kitų solidariųjų su atsakovu bendraskolių, t. y. R. Ž. ir E. Ž., turtinė padėtis ir galimybė jiems įvykdyti prievoles aptariamos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos (ne)buvimo nustatymui neaktuali. Atsakovo J. G., sudariusio actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį, argumentas, kad kiti bendraskoliai pagal savo turtinę padėtį turi (galimai turėtų) galimybę ar turės galimybę ateityje įvykdyti prievolę, yra teisiškai nereikšminga, nes nepaneigia skolininko, t. y. atsakovo J. G. mokumo sumažėjimo. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1- 701/2016). Taigi, atsakovas J. G. neatlygintinai perleidęs savo dukrai vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą tapo faktiškai nemokus ir pažeidė ieškovės Palangos kredito unijos teises. Tokiu būdu tenkinama ir antroji actio Pauliana taikymo sąlyga – šiais sandoriais pažeistos ieškovės Palangos kredito unijos teisės, nes atsakovas J. G. neatlygintinai perleidęs turtą, tapo nemokus.

Dėl sandorio šalių (skolininko ir trečiojo asmens) nesąžiningumo

Atsakovas J. G. buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorės Palangos kredito unijos teises. Asmens veiksmai (ar neveikimas) laikytini nesąžiningais, jeigu jie yra neatsakingi ar aplaidūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-477./2009). Remiantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, kad neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo, o pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą nustatytą nesąžiningumo prezumpciją, yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais, t. y. pripažįstama, kad, esant šiai aplinkybei, sandorio šalys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Nustačius CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kurioms esant abiejų sandorio šalių - skolininko ir trečiojo asmens - nesąžiningumas preziumuojamas, įrodinėjimo našta, kad sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui ir trečiajam asmeniui, t. y. jie turi teisę teikti įrodymus, paneigiančius nesąžiningumo prezumpciją. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad atsakovas J. G. ginčijamus neatlygintinus sandorius sudarė su savo dukra S. K. (buvusi G.). Svarbu tai, kad atsakovai į bylą neteikė jokių įrodymų, galimai paneigiančių nesąžiningumo prezumpciją. Todėl ši prezumpcija laikytina nepaneigta. Byloje nustačius, kad atsakovas J. G. sudarė neatlygintinus sandorius (dovanojimo sutartis) su savo dukra S. K., todėl atsakovai laikytini nesąžiningais a priori, o jų nesąžiningumo ieškovė įrodinėti neprivalo.

Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio

Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytu reglamentavimu, actio Pauliana pagrindu galima ginčyti tik tuos sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį - tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Byloje nustatyta, kad joks privalomas teisinis pagrindas - nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei vienašaliai įsipareigojimai – atsakovui sudaryti ginčijamus dovanojimo sandorius neegzistavo. Šiuo atveju atsakovas J. G. sudarė neatlygintinus sandorius - dovanojimo sutartis, kurių pagrindu vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą perleido dukrai. Akivaizdu, kad atsakovas J. G. neturėjo jokios teisinės pareigos sudaryti ginčijamus sandorius, kadangi skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Atsakovas sudaręs minėtus sandorius iš esmės pablogino savo turtinę padėtį, sumažino savo mokumo ir atsiskaitymo su kreditoriumi galimybes. Atsakovas J. G. nepaneigė ieškovės pozicijos ir į bylą nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas teigti, kad jam buvo kilusi kokia nors teisinė pareiga sudaryti ginčijamus sandorius, tokių įrodymų atsakovas neteikė viso bylos nagrinėjimo metu. Nors atsakovų J. G. ir S. K. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sudarė ginčo sandorius ne siekdamas išvengti prievolės ieškovei įvykdymo, tačiau susiklosčius tokiai situacijai, jog minėtą turtą jis buvo įgijęs iš tėvo dviem pirkimo - pardavimo sutartimis 2010 m., už kurį pinigų nesumokėjo, vėliau tėvas jo pareikalavo arba grąžinti turtą arba sumokėti pinigus ir priėmė sprendimą, kad minėtą turtą atsakovas perleistų vyriausiajai anūkei S. K., ką jis ir padarė, tačiau tokie atsakovo atstovo teiginiai laikytini kaip gynybinė pozicija, siekiant išsaugoti ginčo turtą, be to, šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nei atsakovas, nei jo atstovas teismui bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

Dėl vienerių metų ieškinio senaties termino

Byloje nustatyta, kad ieškovė Palangos kredito unija apie ginčijamų sandorių 2011 m. lapkričio 25 d. sudarymą sužinojo antstolei B. T. 2012 m. gegužės 7 d. priėmus patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo ieškovė buvo informuota, jog atsakovas J. G. jokio turto neturi, tačiau antstolei patikrinus VĮ Registro centro duomenis buvo nustatyta, kad jis 2011 m. lapkričio 25 d. sudarė dvi ginčo dovanojimo sutartis su S. K. (buvusi Ganasiukaite), kuriomis jam priklausantį turtą neatlygintinai perleido S. K. (t. 1, b. l. 20-21). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Palangos kredito unija apie ginčijamų 2011 m. lapkričio 25 d. atsakovo J. G. sudarytų dovanojimo sutarčių sudarymą sužinojo 2012 m. gegužės 7 d., o ieškinį teismui pateikė 2012 m. birželio 6 d., teismas daro išvadą, kad įstatymo nustatytas vienerių metų terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti nėra praleistas.

Atsakovas J. G. atsiliepimu į patikslintą ieškinį bei jo atstovas teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinį, kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą, motyvuodamas tuo, kad buvo pareikštas patikslintas ieškinys, tačiau reikalavimas buvo pareikštas tik atsakovui J. G., ir tik 2013 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu į bylą atsakove buvo įtraukta S. G., todėl, atsakovo teigimu, ieškovė yra praleidusi vienerių metų terminą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais, kadangi pagrindinis actio Pauliana tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieškinį pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina šio kreditoriaus teisių pažeidimams pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Šiam tikslui pasiekti kreditorius, vadovaudamasis dispozityvumo principu (CPK 12 straipsnis), gali savo nuožiūra pasirinkti bet kurią byloje dalyvaujančio asmens procesine padėtį, skolininką įtraukdamas į procesą atsakovu, o su skolininku sudaryto ginčijamo sandorio kitą šalį - trečiuoju asmeniu. Svarbu, kad kreditoriui būtų užtikrinta teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-05-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-736-413/2016). Šiuo atveju matyti, kad S. G. buvo įtraukta į bylą pradiniu ieškiniu trečiuoju asmeniu, ji visą bylos nagrinėjimo laiką buvo atstovaujama advokatų, todėl pagrįstai laikytina, kad jai buvo gerai žinomas ieškinio, o vėliau ir patikslinto ieškinio reikalavimai, ieškinio tenkinimo teisinės pasekmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teise pagristai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą pripažintina, jog ieškovė Palangos kredito unija CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto 1 metų actio Pauliana ieškiniui reikšti senaties termino nepraleido.

Dėl reikalavimo nukreipimo į perleistą pagal ginčijamus sandorius turtą

Iš byloje ieškovės Palangos kredito unijos 2019 m. vasario 12 d. buhalterinės pažymos Nr. 119, nustatyta, jog 2010 m. spalio 26 d. su J. G. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 49 500,00 Eur paskolos suteikimo, numatant 7 procentų dydžio metines palūkanas. 2013 m. kovo 5 d. paskolos sutartis nutraukta, paskolos likutis 60 330,25 Eur (iš jų 49 500,00 Eur paskolos suma, 8 173,60 Eur palūkanos, 2 656,65 Eur delspinigiai). 2017 m. gruodžio 28 d. iš J. G. papildomo pajaus sąskaitos sudengta 9 900,66 Eur suma, kuri padengė 7 244,01 Eur palūkanų ir 2 656,56 Eur delspinigių. Skolos likutis po sudengimų – 50 429,59 Eur (iš jų 49 500,00 Eur skola ir 929,59 Eur palūkanų), tuo tarpu prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių vertė (pagal nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko vidutinės rinkos vertės duomenis) – 38 207,83 Eur (t. 1, b. l. 124-129, 130-131).

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei nustačius esant visas actio Pauliana sąlygas, ginčijama 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini, kuria atsakovas J. G. neatlygintinai perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 1,6900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei S. K. (buvusi G.) bei 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas J. G. neatlygintinai perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 3,6109 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovei S. K. (buvusi G.), pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo.

Vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jei įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Teismui pripažinus atsakovo J. G. 2011 m. lapkričio 25 d. sudarytas dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2-negaliojančiomis, bei atsižvelgiant į tai, kad sandoriai neatlygintini, taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustačius jokių aplinkybių, dėl kurių restitucijos taikymas natūra būtų  neįmanomas, todėl taikytina restitucija natūra - atsakovui J. G. gražintinas 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleistas nekilnojamasis turtas – 1,6900 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini), 3,6109 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė Palangos kredito unija pateikė teismui pagrindžiančius įrodymus, jog iš viso jos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1788,71 Eur (1053,64 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 12, 153) bei 735,07 Eur už advokato pagalbą (t. 2, b. l. 35-38, 72-78). Pirmiau minėtos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.1.– 8.20. punktuose nurodytų dydžių, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas aplinkybes laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovų J. G. ir S. K. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą iš atsakovų J. G. ir S. K. priteistinos ieškovės Palangos kredito unijos patirtos 1788,71 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsniu iš atsakovų J. G. ir S. K. valstybei taip pat priteistinos 20,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu,

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių likimo

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012 m. birželio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) nutartimi, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartį                          Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 1,6900 ha žemės sklypą, unikalus                                       Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartį                Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 3,6109 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui J. G. 2011 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu perleistą nekilnojamąjį turtą - 1,6900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3,6109 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų J. G. ir S. K. 1788,71 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 71 ct), t. y. po 894,36 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 36 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovės Palangos kredito unijos naudai.

Priteisti iš atsakovų J. G. ir S. K. po 10,39 Eur (dešimt eurų, 39 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012 m. birželio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                     Vaida Railienė