Civilinė byla Nr. eB2-1339-1012/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01519-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linksmas“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ecornus“. Pareiškime, be kita ko, nurodė:
1.1. Atsakovė UAB „Ecornus“ yra pareiškėjos skolininkė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2368-661/2022 priteisė iš atsakovės kreditorės naudai 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties panaikinimo bei pareiškėjos naudai iš atsakovės priteisė 691,96 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu įsiteisėjusiais ir galiojančiais teismo procesiniais sprendimais pareiškėjai (kreditorei) iš atsakovės yra priteista 2 627,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.2. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-21-1154/2022, kurioje išspręstas šalių ginčas dėl servituto nustatymo. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis buvo atmesti, pareiškėjai iš atsakovės priteista 11 252,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovės pateiktas apeliacinis skundas dar nėra išnagrinėtas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-2425-565/2022).
1.3. Pareiškėjos turimais duomenimis atsakovės kreditorinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, suma sudaro ne mažiau, kaip 2 483 604,19 Eur.
1.4. Atsakovė 2022 m. sausio 13 d. pranešimais informavo savo kreditorius apie bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimą. Šiame pranešime atsakovė nurodė, kad jau nuo 2016 metų patiria finansinius sunkumus bei akcentavo, kad „Bendrovė šiai dienai neturi ir neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais ir yra faktiškai nemoki.
1.5. Pareiškėja įvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnyje ir kitus įstatyme nurodytus reikalavimus, todėl turi teisę kreiptis į teismą inicijuojant atsakovei bankroto procesą.
2. Atsakovė UAB „Ecornus“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Linksmas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ecornus“ bei nustatyti skubų teismo nutarties šiuo klausimu vykdymą; priteisti atsakovei iš pareiškėjos 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma:
2.1. Atsakovė jau yra padengusi 2 627,96 Eur skolą pareiškėjai, kurią sudarė priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šią sumą išieškojimą pareiškėjos UAB „Linksmas“ naudai vykdančiam antstoliui Mindaugui Dabkui už atsakovę UAB „Ecornus“ 2022 m. gruodžio 2 d. sumokėjo šioje byloje nedalyvaujanti UAB „Belvista“. Antstolis Mindaugas Dabkus vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir išieškotas lėšas šio patvarkymo pagrindu pervedė išieškotojai bei vykdomąją bylą nutraukė.
2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimas, kuriuo 11 252,81 Eur tariamos skolos egzistavimą grindžia pareiškėja, yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui (civilinės bylos Nr. 2A-2425-653/2022) ir yra neįsiteisėjęs.
2.3. Nei pareiškėjos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo metu (2022 m. gruodžio 5 d.), nei šiuo metu pareiškėja nėra atsakovės kreditorė. Tai reiškia, kad pareiškėja apskritai neturi teisės inicijuoti atsakovei bankroto bylos iškėlimo, kas sudaro pagrindą pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtą (kaip pateiktą netinkamo subjekto) ir šią civilinę bylą nutraukti.
2.4. Pareiškėja, žinodama, kad atsakovė realiai turi didelės vertės turto (įskaitant nekilnojamąjį), praėjus vos 7 dienoms nuo vykdomojo rašto išdavimo ėmėsi inicijuoti atsakovei bankroto bylos iškėlimą, t. y. šiuo institutu akivaizdžiai pasinaudojo ne pagal paskirtį bei nesąžiningai.
2.5. Teismui nutraukus šią civilinę bylą, atsakovei iš pareiškėjos turėtų būti priteistos atsakovės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi padengus skolą, pareiškėją savo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo neatsisakė, dėl ko ir teikiamas atsiliepimas.
3. 2022 m. gruodžio 23 d. pareiškėja pateikė prašymą atidėti 2023 m. sausio 5 d. teismo posėdį ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 13 d., kadangi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-2425-565/2022 teismo sprendimas bus skelbiamas 2023 m. sausio 12 d. Pasak pareiškėjos, tikėtina, kad po šio numatyto teismo sprendimo paskelbimo atsakovės įsipareigojimų apimtys dar padidės.
4. 2023 m. sausio 4 d. pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:
4.1. Jeigu teismas tenkintų atsakovės prašymą dėl šios civilinės bylos nutraukimo, o Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi konstatuos, kad atsakovė privalo atlyginti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai pareiškėjas privalės inicijuoti naują civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Tokia situacija neatitiktų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei civilinio proceso ekonomiškumo principų reikalavimų, ypač turint omenyje, jog į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovė faktiškai yra nemoki.
4.2. Atsakovės teiginiai, kad vykstantis teisminis procesas dėl bankroto bylos jai iškėlimo labai kenkia atsakovės kreditingumui ir veiklai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsakovė faktiškai jokios veiklos nevykdo, yra nemoki, todėl inicijuotas civilinis procesas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo jokiu būdu negali pakenkti atsakovės kreditingumui ir veiklai.
4.3. 2021 m. balandžio 29 d. įsiskolinimo apmokėjimo sutartis tarp atsakovės ir UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ buvo sudaryta ir atsakovė savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nurodytai įmonei įkeitė tik siekdama išvengti priverstinio turto realizavimo ir skolų kitiems kreditoriams padengimo. Taigi atsakovė yra nesąžininga rinkos dalyvė, kuri yra faktiškai nemoki ir jokios veiklos nevykdo.
5. 2023 m. sausio 4 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:
5.1. Pareiškėja savo prašymą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo grindžia ne realia skola, tačiau hipotetine būsima, kuri gali ir neatsirasti.
5.2. Atsakovė vykdo veiklą bei savo įsipareigojimus kreditoriams ir neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. Atsakovė užsiima jai priklausančio nekilnojamojo turto nuomos veikla, turi sudariusi galiojančias nuomos sutartis, pagal kurias gauna pajamas. Taip pat atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė siekia 3 468 393,97 Eur.
5.3. Atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai, lyginant su 2022 m. balandžio mėnesiu, yra sumažėję.
Teismas
konstatuoja:
Dėl nemokumo bylos kėlimo
6. JAR duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Ecornus“ registre įregistruota 2010 m. lapkričio 5 d., juridinio asmens kodas 302560246, registruotos buveinės adresas nurodytas Pramonės g. 141, Vilnius.
7. Pareiškėja prašo iškelti atsakovei bankroto bylą motyvuodama tuo, kad atsakovė yra nemoki – nevykdo įsipareigojimų pareiškėjai. Taip pat, pareiškėjos turimais duomenimis, atsakovės kreditorinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, suma sudaro ne mažiau, kaip 2 483 604,19 Eur. Be to, savo nemokumą yra patvirtinusi ir pati atsakovė pranešimais kreditoriams bei bankroto proceso neteismine tvarka inicijavimu.
8. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas).
9. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 – 4 punktuose yra įtvirtinti pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovės skola jai sudaro 2 627,96 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šiuo pagrindu 2022 m. spalio 26 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/22/01767, antstolis Mindaugas Dabkus. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja pateikė pareiškimą teismui 2022 m. lapkričio 29 d., kuris teismo priimtas 2022 m. gruodžio 5 d. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime dėsto poziciją, jog pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra padengtas, todėl pareiškėja nebėra laikytina atsakovės kreditore ir nagrinėjama byla turėtų būti nutraukiama. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Belvista“ 2022 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymu, už atsakovės skolą bei vykdymo išlaidų padengimą, antstoliui Mindaugui Dabkui pervedė 3 094,75 Eur. Antstolis Mindaugas Dabkus minėtoje vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-28-34605 ir išieškotas lėšas (2 627,96 Eur) šio patvarkymo pagrindu pervedė išieškotojai UAB „Linksmas“. Esant šioms aplinkybėms, kad atsakovė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkino kreditorės pareiškėjos, kuri kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimą, bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, konstatuojamas savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nurodytų motyvų pagrindu atsakovei bankroto bylą atsisakytina kelti.
11. Teismas pažymi ir tai, kad dėl pareiškėjai iš atsakovės priteistos 11 252,81 Eur sumos nei pareiškimo pateikimo dienai, nei šios nutarties metu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl negalima teigti, jog pareiškėja turi neginčijamą reikalavimo teisę atsakovei. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė šiai dienai nėra skolinga pareiškėjai. Savo ruožtu nėra pagrindo teismui nagrinėti pareiškėjos prašymo dėl 2023 m. sausio 5 d. teismo posėdžio atidėjimo, kadangi nuo atsakovės atlikto pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patenkinimo yra išnykęs pareiškėjos interesas dėl atsakovės nemokumo bylos kėlimo – pareiškėja neturi atsakovės atžvilgiu prievolių, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl kitų procesinių prašymų
12. Pareiškėja su pareiškimu pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vertinant pareiškėjos teiktus dokumentus pastebėtina, kad prašomas atlyginti išlaidas sudaro 501 Eur žyminis mokestis bei 1 210 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.
13. Kadangi civilinė byla pagal pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo yra baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimui taikytinas CPK 94 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, kada lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021).
14. Aptariamos bylos medžiaga leidžia pripažinti, kad pareiškėjos prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, pagrįsto teismų sprendimais. Nors atsakovė atsiliepime pažymi, kad pareiškėja bankroto bylos iškėlimo institutu naudojosi nesąžiningai – kreipėsi praėjus 7 dienoms nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos, vengia atsiimti pareiškimą, kai reikalavimas patvirtintas – tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nepanaikina pareiškėjos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šios nutarties 10 punkte nurodyta, jog pareiškėja kreipėsi į teismą 2022 m. lapkričio 29 d., kai tuo tarpu mokėjimas dėl atsakovės skolos dengimo atliktas 2022 m. gruodžio 2 d., o antstolio patvarkymas priimtas 2022 m. gruodžio 5 d. Taigi, pareiškėja, pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę, kadangi atsakovė dar nebuvo padengusi skolos pareiškėjai, dėl kurios jau buvo užvesta ir vykdomoji byla. Atitinkamai pareiškėjos elgesys nesudaro pagrindo spręsti dėl piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo. Nenustačius pareiškėjos nesąžiningų veiksmų ar netinkamo procesinio elgesio, spręstinas pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad gali būti atlyginamos tik pagrįstos ir realiai patirtos išlaidos. Teismas, įvertinęs pareiškėjos patirtas išlaidas, kurias prašoma atlyginti, pobūdį ir suteiktų paslaugų apimtį sprendžia, kad jos yra mažintinos.
15. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Už Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.16, 8.17 ir 8.19 papunkčiuose nurodytų dokumentų parengimą numatytas maksimalus užmokesčio dydis, kuris apskaičiuojamas taikant atitinkamai 0,4 ir 0,1 koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šia tvarka apskaičiuojant priteistiną maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbą parengus: 1) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2) 2022 m. spalio 25 d. pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, 3) prašymą atidėti teismo posėdį ir rašytinius paaiškinimus, vertintina, kad užmokestis sudaro suapvalinant 1 080 Eur (0,4 × 1 799 Eur (2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydis bruto) + 0,1 × 1 799 Eur + 0,1 x 1 799 Eur).
16. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad reikėtų nukrypti nuo Rekomendacijų pagrindu apskaičiuoto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga, reikalaujanti išskirtinai didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pagrįstas pareiškėjos advokato suteiktų teisinių paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydis yra 1 080 Eur ir tokia išlaidų atlyginimo suma priteistina pareiškėjai iš atsakovės.
17. Kaip minėta, bankroto bylą atsakovei iškelti atsisakyta tuo pagrindu, kad atsakovė patenkino pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, kuriuo remdamasi pareiškėja inicijavo šį procesą. Laikytina, kad byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (nepasisakius dėl atsakovės (ne)mokumo iš esmės). Tokiu atveju, sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo atlyginti jos sumokėtą žyminį mokestį, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 10 punkte apibrėžtas teisinis reguliavimas, kuriuo remiantis darytina išvada, kad jeigu nesant pareiškėjos kaltės byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, sumokėtas žyminis mokestis (jo dalis) gali būti grąžinamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas 501 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjai išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
18. Atsakovė apeliaciniu skundu teikė prašymą priteisti jos patirtas 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tačiau anksčiau pateiktu teismo vertinimu, nenustačius pareiškėjos piktnaudžiavimo procesu, pareiškėjai pagrįstai įgyvendinant savo teisę dėl bankroto bylos inicijavimo, atsakovei pripažinus ir padengus pareiškėjos reikalavimą dėl skolos, nėra pagrindo pripažinti atsakovę turint teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tokiu atveju atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
19. Atsakovė taip pat prašė priimtą nutartį dėl bylos nutraukimo leisti vykdyti skubiai. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės dėl skubaus nutarties vykdymo grindžiamos hipotetiniais samprotavimais, o ne realiais atsakovės teisių pažeidimais, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas. Vien tai, kad atsakovės atžvilgiu pagrįstai buvo pateiktas ir priimtas pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nereiškia, kad atsakovei savaime kils žala. Tuo tarpu atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, kokia konkreti žala patiriama dėl bankroto bylos pradėjimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta atsakovės prašymą leisti skubų šios nutarties vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“ atmesti.
Atsisakyti iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“, juridinio asmens kodas 302560246.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, 2022 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6 sumokėtą 501 Eur (penkių šimtų vieno euro) dydžio žyminį mokestį.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, juridinio asmens kodas 305119431, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecornus“, juridinio asmens kodas 302560246, 1 080 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė