Civilinė byla Nr. 2S-386-280/2018 

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00069-2018-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                            3.3.1.17; 3.3.2.2; 3.3.2.4.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

           N U T A R T I S

Lietuvos respublikos vardu

2018 m. gegužės 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. D. (S. D.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolės Irena Bakšienė veiksmų – dėl patvarkymo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/00129/1, prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau — Turtas) pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Antstolė Irena Bakšienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir bylą perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmetė.
4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/13/00129/1 medžiagos nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoros Biržų skyriuje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įrašas Nr. 1-5799 ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įrašas Nr. 1-5800 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo, skolininkas S. D., subsidiariai su skolininku atsakingas įkaito davėjas yra I. D., išieškotojas „Swedbank“, A. Į. turtas – žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 0,1077 ha, adresu (duomenys neskelbtini)ir pastatas-gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 188  kv. m,  adresu (duomenys neskelbtini)2013 m. gegužės 10 d. Turto arešto aktu Nr. 2013026753 areštuotas įkeistas turtas.
5. Pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, negalėjo pasinaudoti teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, kad nuo 2016 metų spalio mėnesio keitėsi nekilnojamojo turto rinkos įkainiai, kas sąlygojo būtinybę turtą perkainoti.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visi antstolės priimti dokumentai buvo siunčiami skolininkui bei kitiems proceso dalyviams, nors ir ne visi dokumentai buvo įteikti skolininkui. Skolininkas, žinodamas apie vykdomą skolos išieškojimą, neinformavo antstolės apie pasikeitusį jo adresą, nors CPK 644 str. 2 d., 4 d. numato skolininkui pareigą pranešti apie gyvenamosios vietos darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga.
7. Skolininkui buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl jis turėjo būti aktyvus, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytynių. Skolininkas labai greitai po įvykusių varžytynių kreipėsi į antstolę su prašymu, be to, iš vykdymo eigoje skolininko sudarytų sutarčių su išieškotoju dėl atsiskaitymų ir kitų bylos duomenų,  galima daryti išvadą jog pareiškėjui buvo gerai žinomas vykdomosios bylos turinys bei eiga.
8. Informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt., todėl pareiškėjo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, o taip pat ir apie turto vertės nustatymą, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
9. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2013 metų, buvo skelbiamos ne pirmos areštuoto turto varžytynės, skolininkui buvo ne vieną kartą sudarytos sąlygos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, pasiūlyti savo iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, taigi skolininkui CPK 704 str. suteikta teisė buvo išaiškinta dar 2013 metais. Skolininkui buvo išaiškinta CPK 704 str. suteikta teise, jis turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, tačiau jomis nepasinaudojo.
10. Skolininkas nesutiko su parduoto turto verte, tačiau pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam priklausančio būsto vertės nustatymo ekspertizė atlikta beveik prieš vienerius metus, nėra pakankama ekspertizės išvadai paneigti.
11. Pareiškėjas be savo subjektyvaus vertinimo apie turto nustatytos vertės neatitikimą rinkos vertei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizės metu nustatyta vertė šiuo metu yra iš esmės pasikeitusi, nebeatitinka situacijos rinkoje. Turto vertės nenurodė. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo 49 600 Eur, o turtas varžytinėse parduotas už 75 000 Eur, t.y. trečdaliu brangiau.
12. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, tačiau neprašo panaikinti varžytynių akto, t.y. neprašo naikinti varžytynių rezultato. Atsižvelgiant į tai, kad varžytinės įvykusios, turtas parduotas, priimtas turto pardavimo iš varžytinių aktas, vien tik antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimas, pareiškėjui nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. A. S. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti antstolės Irenos Bakšienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos jam priklausančio turto, pirmosios varžytinės Nr.(duomenys neskelbtini).
14. Nurodo, kad I. B. vykdo skolos išieškojimą iš S. D., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai.
15. 2014 m. balandžio 4 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) paskelbtos pirmosios įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytinės, pradinė turto kaina – 66033,36 Eur. 2014 balandžio 22 d. išieškotojas pateikė prašymą dėl išieškojimo vykdymo sustabdymo.
16. 2014 m. balandžio 25 d. buvo priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą. 2016 m. birželio 7 d. išieškotojas pateikė prašymą dėl vykdymo atnaujinimo. 2016 m. birželio 27 d. antstolė atnaujino vykdomąją bylą. 2016 m. spalio 11 d. atilikta ekspertizė, nustatyta 62000 Eur turto kaina. 2016 m. spalio 14 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo. 2016 m. spalio 17 d. išsiųstas skolininkui pranešimas apie ekspertizės rezultatus ir areštuoto turto vertės nustatymą. Pranešimas skolininkui neįteiktas. 2016 m. spalio 21 d. išieškotojas pateikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, kurį antstolė tenkino.
17. 2017 m. spalio 31 d. gavus išieškotojo prašymą, 2017 m. lapkričio 2 d. vykdymo bylos nagrinėjimas atnaujintas. 2017 m. lapkričio 13 d. priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.
18. Antstolė tinkamai neinformavo pareiškėjo apie turto įkainojimą bei varžytines. Antstolė taip pat nėra tinkamai įteikusi patvarkymo, kuriuo pareiškėjas būtų informuotas apie būsimas nekilnojamojo turto varžytines, todėl buvo suvaržytos jo teisės šį turtą įsigyti už pradinę kainą, arba jį parduoti už didesnę kainą.
19. Antstolis pažeidė CPK 643 str. 1 p., 704 str., nes neišaiškino pareiškėjui, kad jis iki varžytinių pradžios turi teisę pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, todėl skundžiami antstolės patvarkymai neteisėti.
20. Kuomet antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai turi būti ginčijami specialia CPK 602 straipsnyje numatyta tvarka. Nurodo, kad šiuo atveju turi būti nuginčytas nuosavybes teises sukūręs aktas – turto pardavimo iš varžytinių aktas, o šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas.
21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Irena Bakšienė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
22. Nurodo, kad vykdymas vyksta nuo 2013 m. Pareiškėjas per visą vykdymo laikotarpį bendravo su išieškotoju, su antstole nebendravo, taigi jam apie vykdymo eigą buvo žinoma. Paskelbus varžytines, skolininkas kreipdavosi į išieškotoją, du kartus vykdomoji byla buvo sustabdyta, o pirmosios varžytinės 2014-04-04 atšauktos. 2014-03-02 antstolė gavo skolininko prašymą, kuriame jis nurodė, kad jam žinoma, kad turto vertė yra 66 033,36 Eur, tai patvirtina, kad jis žinojo apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau pas antstolę jis neatvyko, teise parduoti įkeistą turtą pasiūlytam pirkėjui, nepasinaudojo.
23. Skolininkas prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytinės. Prašymą atsisakyta tenkinti, nes jis pateiktas po to, kai varžytinės buvo įvykę.
24. Pasibaigus varžytinėms skolininko prašymo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Šiai dienai byla sustabdyta, turto pardavimo iš varžytinių aktas bus surašytas ir tvirtinimo klausimas bus sprendžiamas teismui išsprendus ginčą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista  (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
27. Byloje kilo ginčas dėl antstolės 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymo Nr. S-670/1 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo.
28. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teisės ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.).
29. Nagrinėjamu atveju apeliantas mano, kad antstolė nepagrįstai paskelbė apie pirmąsias turto varžytines, jo tinkamai neinformuodama apie turto įkainavimą ir varžytines ir taip pažeidė jo teises surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė nuo 2013 m. vasario 27 d. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-5799 ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-5800 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo iš skolininko S. D., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Vykdant išieškojimą išieškotojo prašymu 2013 metais vykdomoji byla buvo sustabdyta, vėliau vykdomoji byla atnaujinta. 2014 m. gavus išieškotojo prašymą vykdomoji byla buvo sustabdyta, atšauktos turto varžytinės. 2016-10-21 gavus išieškotojo prašymą, vykdomoji byla 2016-10-27 patvarkymu antrą kartą buvo sustabdyta. 2017-10-31 gavus išieškotojo prašymą, 2017-10-31 antstolės patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui registruotu laišku, tačiau grįžo neįteiktas. 2017-11-13 antstolė patvarkymu Nr. S-670/1 paskelbė pirmąsias varžytines.
31. Apeliantas nesutinka su antstolės priimtu 2017-11-13 patvarkymu parduoti skolininko turtą iš pirmųjų varžytinių, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas nežinojo apie tokį patvarkymą, jis jam nebuvo įteiktas, tokiu būdu pažeista jo teisė pasiūlyti savo pirkėją, galintį sumokėti didesnę kainą už parduodamą turtą. Su tokiais apelianto argumentais negalima sutikti.
32. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė minėtą patvarkymą pareiškėjui išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu, t.y. tuo pačiu adresu, kuris nurodomas ir ant pareiškėjo skundo, tačiau siunta grįžo neįteikta, su žyma „neatsiėmė“. Šis adresas taip pat yra nurodytas ir antstolės kituose patvarkymuose bei pateiktuose vykdyti dokumentuose.
33. Vadovaujantis CPK 604 str., procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Pareiškėjui apie vykdomosios bylos eigą buvo žinoma, jis apie priimti pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ankstesni antstolės priimti patvarkymai apeliantui taip pat buvo siunčiami, taip pat grįždavo neįteikti, tačiau apeliantas žinojo vykdymo eigą. Apeliantas, išvykdamas iš gyvenamosios vietos laikinai, apie tai antstolės neinformavo, nenurodė kitų galimybių su juo susisiekti.
34. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas su išieškotoju tarėsi dėl skolos mokėjimo gražiuoju, skolininkui nevykdant įsipareigojimų, jam turėjo būti ir buvo žinoma, kad bus atnaujinti priverstinio vykdymo veiksmai, nes taip jau yra buvę 2014 metais, vykdant skolos išieškojimą.
35. Pareiškėjas (skolininkas), remiantis CPK 644 str., privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, tačiau kaip jis teigia, išvykus dirbti į užsienį, daugiau nei pusę metų (nors tokių duomenų byloje nėra) apie tai antstolės neinformavo, vykdymo eiga pas antstolę visiškai nesidomėjo, siųstų antstolės procesinių dokumentų neatsiėmė. Įvertinus visa tai, laikytina, jog remiantis CPK 604 str. antstolės patvarkymai pareiškėjui buvo išsiųsti tinkamai, todėl pats pareiškėjas turi prisiimti savo pasyvaus elgesio neigiamas pasekmes, o jo pasyvumas šiuo atveju negali būti laikomas sąžiningu. Atnaujinus vykdomąją bylą, antstolė  pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus – priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Apie varžytines buvo skelbiama viešai (CPK 706 str.).
36. Apeliantas, nesutikdamas su patvarkyme nurodyta turto, parduodamo iš varžytinių, kaina, nepateikė jokių įrodymų, kad turtas įvertintas netinkamai, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės kainą, ar kad skolininkui priklausęs turtas buvo brangesnis, nei antstolė jį įkainavo ir pardavė. Šiuo klausimu teiginiai deklaratyvūs.
37. Atskirajame skunde nurodyti motyvai, kad jis būtų radęs pirkėją, kuris būtų nupirkęs jo turtą laikytini irgi deklaratyviais, nes jis nenurodė nei pirkėjo, nei kainos, kuri jo nuomone atitiktų turto vertę. Kaip minėta ankščiau, išieškojimas vykdomas nuo 2013 m., buvo paskelbtos dvejos varžytinės, skolininkas, turėdamas turto pirkėją, neturėjo pagrindo delsti ir galėjo iš karto antstolei jį nurodyti, tokiu būdu pasinaudodamas savo teise pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 str.), tačiau to nepadarė. Skolininko veiksmai, kuomet antstolei paskelbus įkeisto turto varžytines, bando tartis su išieškotoju dėl skolos išieškojimo gražiuoju ir nevykdant savo įsipareigojimų, o šį kartą – skundžiant antstolės patvarkymą, laikytini vykdymo vilkinimu.
38. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui priklausęs turtas parduotas pirmose varžytinėse už 75 000 Eur, ši kaina yra žymiai didesnė, nei pradinė turto pardavimo kaina 49600 Eur, bei rinkos kainą 62000 Eur, todėl pareiškėjui nepateikus jokių kitų įrodymų apie turto kainą, darytina išvada, kad skolininko interesai, nebuvo pažeisti dėl to, nes varžytinėse turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą.
39. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                             Laimutė Sankauskaitė