Baudžiamoji byla Nr. 1-146-397/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29499-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

 (S)

1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, 

dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, 

kaltinamajai A. U., jos gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. A. bei atstovui advokatui J. B., 

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)", apskaitos skyriaus vadove, teista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji A. U. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą.

Būtent, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2018-03-05, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus 2008-12-15 įsakymu Nr. DS-16-1 patvirtintą buhalterio pareiginę instrukciją Nr. 12, su kuria buvo pasirašytinai supažindinta 2013-01-24, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, už žalą padarytą įmonei, kai yra visos materialinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikti mokėjimus ir savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor banke ir atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke elektroninės bankininkystės kodų generatorius, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, nurodydama apgaulingas lėšų pervedimo paskirtis, neteisėtai pervedė pinigines lėšas į savo asmenines, sutuoktinio D. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitas:

- laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-04-08 nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 5 kartus pervedė 27 176,97 eurų bendroje sumoje, nenurodydama paskirties;

- laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2014-07-08 nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančią UAB „Paysera Lt“, iš UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 68 kartus pervedė 143 397,54 eurų (495 123,06 Lt) bendroje sumoje; iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor Bank, pervedė 10 719,13 eurų (37 011 Lt) bendroje sumoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, per 3 kartus pervedė 2 316,96 eurų (8 000 Lt) bendroje sumoje, melagingai nurodant, kad mokama pagal sąskaitas faktūras arba paskirties iš viso nenurodant;

- 2018-02-15 nepagrįstai į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banko Kauno filiale, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, pervedė 334,37 eurų, melagingai nurodant, kad moka pagal sąskaitas-faktūras;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2013-05-17 nepagrįstai, į savo sutuoktinio D. U., pastarajam nežinant, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, turėdama prisijungimo kodus, slaptažodžius prie banko sąskaitos, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 9 kartus pervedė 19 730,66 eurų bendroje sumoje, melagingai nurodant, kad mokama pagal PVM sąskaitą faktūrą, arba nurodant mokėjimo paskirtį „Pervedimas“;

- laikotarpiu nuo 2014-07-10 iki 2014-10-24 nepagrįstai į savo sutuoktinio D. U., pastarajam nežinant, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Paysera LT“ banke, turėdama prisijungimo kodus, slaptažodžius prie banko sąskaitos, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 19 kartų pervedė 26 196,71 eurų (90 452 Lt) bendroje sumoje, melagingai nurodant, kad mokama pagal sąskaitas faktūras (Invoice) UAB „(duomenys neskelbtini) ir kt.;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2014-11-11 nepagrįstai į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (būdama šios įmonės direktore ir vienintele akcininke), sąskaitą Nr. E(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančią UAB „Paysera LT“ banke, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 2 kartus pervedė 5 068,35 eurų (17 500 Lt), melagingai nurodant mokėjimo paskirtis – avansas ir mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą;

- laikotarpiu nuo 2014-11-13 iki 2017-11-10, nepagrįstai į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (būdama šios įmonės direktore ir vienintele akcininke), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor Bank banke, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, per 129 kartus pervedė 702 132,76 eurų bendroje sumoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor Bank banke, per 14 kartų pervedė 80 197,05 eurų bendroje sumoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, per 5 kartus pervedė 22 681,04 eurų bendroje sumoje, melagingai nurodant mokėjimo paskirtis - „Dengiamas įsiskolinimas“ arba „Apmokama pagal PVM s-f“;

- laikotarpiu nuo 2018-02-07 iki 2018-02-15 nepagrįstai į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (būdama šios įmonės direktore ir vienintele akcininke), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Citadele banke, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor Bank banke, per 3 kartus pervedė 4 066,61 eurų bendroje sumoje, melagingai nurodant mokėjimo paskirtis – mokėjimai pagal sąskaitas faktūras,

taip, laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2018-02-15 nepagrįstai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų į savo asmenines, sutuoktinio D. U., UAB „(duomenys neskelbtini)’ sąskaitas pervedė bendroje sumoje 1 044 018,15 eurų, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, 1 044 018,15 eurų, pasisavintas pinigines lėšas vėliau panaudojo savo reikmėms, dalį pinigų išgrynindama iš sąskaitų ir atsiskaitydama pavedimais už įgyjamas įvairias prekes, paslaugas ir kt., tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1 044 018,15 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. U. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Būtent, laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2019-03-31 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir vienintele akcininke, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą“ 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir 2 d. reikalavimus, kur nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988 iki 2015-12-31, panaikinta 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215), bei pagal tuo paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (galioja nuo 2016-01-01 pagal 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215), būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, finansus, už įmonės sąskaitų-faktūrų išrašymą, dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-06-01, sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tyčia organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tai yra, laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-02-15 ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir direktorė, turėdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, nepagrįstai, kadangi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo, kitų ūkinių-finansinių operacijų nevyko, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose pervedė iš viso 814 145,81 eurų sumą, nurodant mokėjimo paskirtis - „Dengiamas įsiskolinimas“ ir „Apmokama p/g PVM s-f“, neapskaitydama įmonės apskaitos registruose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-06-01 tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas bankuose pervestų piniginių lėšų, nevedė grynųjų pinigų apskaitos; neišsaugojo ir nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Registracijos žurnale laikotarpiu nuo 2016-10-03 iki 2017-11-30 užregistruotas 911 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas fiziniams ir juridiniams asmenims (iš jų 25 PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“), išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. ROS00001 ir ROS00002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. ROS1711274, Nr. ROS1711254, Nr. ROS18001372, Nr. ROS18001367 ir pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos įformino neįvykusias ūkines operacijas ir į Panaudotų (išrašytų) ir Gautų (pirkimo) PVM sąskaitų faktūrų ir buhalterinės apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklą ir finansinius rezultatus.

Tokiu būdu A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“ ir 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 įstatymo Nr.X-1633 redakcija) 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, ir 14 straipsnio „Turinio viršenybė prieš formą principas“, reikalavimus, kur nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal juridinę formą“. t. y. apgaulingai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-06-01 negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. U. kalta padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 m. pradėjo dirbti buhaltere bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jos pareigos buvo suvedinėti pirminius dokumentus, per banko sistemas formuoti piniginius pavedimus, jai buvo patikėta ir bendrovės kasa. Ji tvarkė ir bendrovės pinigines lėšas, esančias SWED banke, SEB banke ir Luminor banke, turėjo bankinius generatorius, galėjo sąskaitas tvarkyti, vykdyti piniginius pavedimus. 2013 m. jai labai reikėjo pinigų, turėjo paskolų, todėl sugalvojo paimti bendrovės pinigų ir taip, nuo 2013 m vasario 4 d. iki 2013 m. balandžio 8 d. per penkis kartus pervedė iš bendrovės į savo asmeninę sąskaitą viso 27 176,97 eurus. Po to nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. liepos 8 d. per 68 kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos SEB banke pervedė 143 397,54 eurus, iš sąskaitos Luminor banke pervedė 10 719,13 eurų ir iš sąskaitos SWED banke pervedė 2 316,96 eurus. Pinigus ji pervesdavo į savo asmenines sąskaitas, kurias turėjo Šiaulių banke, SWED banke ir Luminor banke. Nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. pinigus iš bendrovės pervedinėjo, tai yra visus kaltinime nurodytus pavedimus padarė, ir į savo sutuoktinio bankinę sąskaitą, nes reikėjo padengti paskolą, be to nenorėjo, kad visi pavedimai būtų atliekami tik į jos asmenines sąskaitas. 2013 m. ji įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, galvojo apie savo verslą, 2014 metais susitvarkė bankinius prisijungimus, gavo generatorių, tapo bendrovės direktore, o sutuoktinį įdarbino vadybininku, iš pradžių samdė buhalterę, bet maždaug po pusmečio buhalteriją pradėjo tvarkyti pati. Jie vykdė perpardavimo, perkraustymo darbus, bet kai pamatė, jog nesiseka, ji pradėjo pervedinėti į savo įsigytą bendrovę pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Piniginiuose pavedimuose ji rašydavo nebūtus dalykus, kad apmokama pagal sąskaitas, dengiamas įsiskolinimas, arba visai nenurodydavo paskirties. Taip nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų SWED banke per penkis kartus pervedė 22 681,01 eurą, iš „Luminor bank“ pervedė 80 197,05 eurus, o nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. vasario 15d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 4 066,61 eurus. Kur tiksliai išleido iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintus pinigus, ji paaiškinti negali, dalį jų išleido gyvenamojo namo statyboms, jo įrengimui, automobilio pirkimui ir lizinginėms išmokoms, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo žemės sklypą, valdos praplėtimui pirko papildomą žemės sklypą prie savo gyvenamojo namo.

Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos A. U. paaiškino, kad šios bendrovės buhalteriniai dokumentai neišsaugoti, nes jie buvo surašomi į kompiuterį, o kompiuterį perinstaliavus viskas dingo, liko tik deklaracijos ir sąskaitos. Šiuo metu ji kreipusis į valstybinę mokesčių inspekciją dėl sumokėtų mokesčių, kuriuos mokėjo kaip už UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas, grąžinimo.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir kitais baudžiamoje byloje esančiais įrodymais.

Iš A. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, seka, kad ji prisipažino, jog pasisavino iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigų sumą, kuri nurodyta įtarime - 1 044 018,15 eurų. Taip pat prisipažino, jog laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-06-01 apgaulingai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijo 2013 metų sausio mėn. pabaigoje, tikslu vykdyti veiklą, tačiau veiklos beveik nevykdė. Buvo šios įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė. Dirbdama įmonėje direktorės pareigose, ji asmeniškai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-02-15, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir direktorė, turėdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, nepagrįstai pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitas 814 145,81 eurų bendroje sumoje, nors pirkimo-pardavimo, kitų ūkinių-finansinių operacijų nevyko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" gautos piniginės lėšos nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje, šie pinigai buvo pasisavinti, juos panaudojo savo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2016-10-03 iki 2017-11-30, kaip nurodyta įtarime, įmonės registracijos žurnale užregistruota 911 PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo išrašytos fiziniams ir juridiniams asmenims. Šios sąskaitos buvo išrašytos už realiai atliktas ūkines finansines operacijas, išskyrus sąskaitas išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)". Registracijos žurnale surašytų sąskaitų faktūrų ji neišsaugojo, todėl negalėjo pateikti. Atsiskaitymai vykdavo grynais pinigais, tačiau ji nevedė grynųjų pinigų apskaitos, todėl jos ir neatsispindi įmonės buhalterinėje apskaitoje (t. 8, b. l. 36-38).

Iš A. U., 2018-06-21 apklaustos įtariamąja, parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2013 m. sausio mėnesio ji įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)", kur dirbo vyr. buhalterės pareigose. Pagal jai nustatytas funkcijas, dirbdama vyr. buhalterės pareigose, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tuo metu įmonėje direktoriaus pareigose dirbo D. R., kuris jai patikėjo įmonės prisijungimus (banko generatorius) prie įmonei priklausančių banko sąskaitų. Nuo 2014 m. į įmonės vadovo pareigas buvo paskirtas L. A., kuris tai pat patikėjo įmonei priklausančius banko kodų generatorius. Įmonės vardu buvo atidarytos sąskaitos AB SEB banke, Luminor banke (buvęs Nordea bankas), AB Swedbank banke, Paysera. Naudodamasi turimais banko sąskaitų generatoriais, ji atlikdavo mokėjimus (atsiskaitydavo su įmonės tiekėjais, pervesdavo darbuotojams atlyginimus). 2012 m. iš pažįstamo G. K. M. ji pasiskolino 250 000 Lt namo pirkimui. Buvo pasirašyta laisvos formos paskolos sutartis. Ji įsipareigojo grąžinti gautą paskolą, kas mėnesį grąžindama po 25 000 Lt. Tuo metu jos šeimos bendros pajamos per mėnesį buvo apie 4 000 Lt. Ji tikėjosi, kad vyras, dirbdamas užsienyje, kas mėnesį užsidirbs reikalingą sumą paskolai grąžinti. Tačiau, vyrui D. U. neišvykus į užsienį, ji neturėjo galimybių iš turėtų pajamų grąžinti paskolą. 2013 m. vasario mėn., neturėdama pakankamai lėšų grąžinti paskolą, ji, turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)" bankų kodų generatorius, iš įmonės priklausančios sąskaitos į jai priklausančią banko sąskaitą, esančią AB "Swedbank" pervedė 250 000 Lt, kuriuos išgrynino iš sąskaitos ir perdavė G. K. M. Įmonės vadovai nepastebėjo, kad ji įmonei priklausančias lėšas pervedė į savo sąskaitą, todėl kas mėnesį į savo arba į vyrui D. U. priklausančią banko sąskaitą pervesdavo nuo 12 000 Lt iki 30 000 Lt, tikslių sumų nurodyti negalėjo. Pervestus pinigus išgrynindavo ir tokiu būdu grąžindavo turimą skolą. Vyrui pasakydavo, kad pervesti pinigai iš įmonės sąskaitos yra jos atlyginimas. Tokiu būdu, pasisavindama įmonės pinigus, ji grąžino jai suteiktą 250 000 paskolą. Iš paskolintų pinigų yra nusipirkusi namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas registruotas jos ir jos vyro vardu. Reikalinga buvo įrengti nupirktą namą, todėl jį įkeisdama V. J., 2014 metais pasiskolino iš minėto asmens 103 000 eurų. Norėdama kuo greičiau įrengti namą, grąžinti paskolą, pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais valdyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigines lėšas, ji iš įmonės priklausančių sąskaitų į UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančią sąskaitą, esančią DNB banke pervesdavo įvairias pinigines sumas. Sumos buvo skirtingos - nuo 5 000 eurų iki 15 000 eurų. Ji negali įvardinti sumos, kurią laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. vasario mėn. pervedė į jai UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančią banko sąskaitą. Savindamasi UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigus, ji sąmoningai neskaičiavo pasisavintų pinigų sumą, žinodama, kad kada nors įmonės vadovai pamatys, kad buvo pasisavintos jos lėšos, ir jai reikės grąžinti pasisavintas lėšas. Galimai jos pasisavinta suma – 809 077 eurų tokia ir yra. 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" ji įsigijo už 1 500 litų norėdama pradėti savo verslą. Iki 2014 m. lapkričio m. ši įmonė jokios veiklos nevykdė. 2014 m. lapkričio 5 d. buvo įdarbinta į direktorės pareigas, jos vyras D. U. įdarbintas į vadybininko pareigas ir buvo įdarbinta J. K. į buhalterės pareigas. Įmonė pradėjo vykdyti biuro reikmenų pardavimo veiklą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą pinigines lėšas ji naudojo įmonės veiklai, sumokėjo apie 140 000 eurų mokesčių, mokėdavo sau ir kitiems darbuotojams atlyginimus, išgrynindama iš sąskaitos pinigus grąžino jai suteiktą 103 000 eurų paskolą, už 5 000 eurų nusipirko žemes sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įrengė namą, pirko buitinę techniką, baldus, maistą, rūbus sau ir savo šeimai. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu lizingu įsigijo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. laidos. Daugiau jokių vertingų, prabangių daiktų ji nepirko. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)" pasisavintus pinigus ji išleido savo reikmėms, jokių santaupų neturi (t. 8, b. l. 12-15).

Iš liudytojo L. A. parodymų seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2000 metų, o nuo 2014 m. liepos 21 d. – direktoriumi. Nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2014 m. liepos mėn., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas D. R.. Įmonės veikla susijusi su spausdintuvų prekyba ir priežiūra, biuro prekių prekyba. Įmonės administracinės patalpos yra (duomenys neskelbtini). 2013-01-23 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigas buvo priimta A. U., su kuria buvo sudaryta darbo sutartis. A. U. įdarbino tuometinis direktorius D. R., kuris po konflikto atleido prieš tai įmonėje dirbusią buhalterę A. B.. Iki 2015 m. A. U. įmonėje dirbo 0,25 etato, nuo 2015 m. dirbo pilną darbo dieną. Nuo įsidarbinimo dienos A. U. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Iki 2015 m. gegužės mėn., tikslios datos pasakyti negali, įmonės balansus, galimai ir kitus įmonės buhalterinius dokumentus, tiksliai kuriuos pasakyti negali, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2015 m. gegužės mėn., įmonės visą buhalterinę apskaitą tvarkė viena A. U.. Visą A. U. darbo laikotarpį, kaip jam atrodė, ji dirbo sąžiningai, buvo verta pasitikėjimo. Jo žiniomis, buvęs direktorius D. R. A. U. pateikė AB SEB banko įmonės sąskaitų generatorių kodą, kuriuo ji naudojosi ir jo leidimu įmonės vardu darė banko pavedimus. Po jo paskyrimo į įmonės direktoriaus pareigas banko generatorius buvo paliktas A. U.. 2018 m. vasario 26 d. A. U. parašė prašymą dėl išleidimo atostogoms laikotarpiui nuo 2018-02-19 iki 2018-03-02. Šio prašymo pateikimo aplinkybės buvo visiškai netikėtos, nes, pateiktas prašymas buvo aptiktas tiesiog ant jo darbo stalo, apie tai visiškai neinformuojant tuo metu laikinai direktoriaus pareigas ėjusio R. B.. 2018-03-05 A. U. darbe nepasirodžius, buvo su ja susisiekta ir iš jos elektroniniu paštu buvo gautas 2018-02-26 prašymas dėl atleidimo iš darbo pačiai prašant (paskutinė darbo diena dėl naudojamų nepanaudotų atostogų 2018-02-15). A. U. buvo atleista pagal jos pateiktą prašymą. A. U. prašymas atleisti iš užimamų pareigų buvo pakankamai netikėtas, o taip pat aplinkybė, kad ji staiga nutraukė darbo sutartį, ir net nepasirodė darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam kilo įtarimų. Netrukus į įmonę buvo įdarbintos 2 buhalterės - I. A., R. R.. Naujai įdarbintos buhalterės susipažino su įmonės buhalteriniais apskaitos dokumentais, juos įvertino ir dėl kelių pavedimų, padarytų bendrovės tiekėjams, kilo įtarimas dėl buvusios buhalterės atliktų funkcijų, pastarajai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą. Buvo pradėta domėtis A. U. vykdytomis funkcijomis, t. y. PVM sąskaitų faktūrų įtraukimu į bendrovės apskaitą bei jos atliktais bankiniais pavedimais. A. U. buvo atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos vedimą, t. y. įskaitant bet neapsiribojant, sąskaitų kontrahentams išrašymu, išrašytų ir gautų apmokėjimui sąskaitų įvedimų į apskaitą, apskaitos duomenų pateikimu valstybinėms institucijoms, finansinės atskaitomybės dokumentų rengimu ir pateikimu vadovui, pavedimų bankuose, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaitomąsias sąskaitas (SEB bankas, Swedbank, Luminor (buvęs Nordea), Paysera), suformavimu ir jų patvirtinimu ir kt. Jam jau 2017 metais kildavo įtarimai dėl A. U. balansų, finansinių ataskaitų pateikimo teisingumo. Dėl to jis kreipdavosi į A. U., reikalaudamas jos paaiškinimų. Kadangi ja visiškai pasitikėjo, ji sugebėdavo įtikinti, kad buhalterinė apskaita vedama laikantys visų nustatytų reikalavimų. Atlikus patikrinimą 2018 m. birželio 15 d., buvo nustatyta, kad nuo 2013 metų iki pat išėjimo iš darbo 2018 metų vasario mėn., A. U. piktnaudžiaudama vyr. buhalterės pareigomis ir jai suteiktomis teisėmis įtraukti į apskaitą sąskaitas faktūras, suvesti į banką mokėjimus bei daryti apmokėjimus pagal apskaitoje esančias sąskaitas, 2013 m. - 2018 metų vasario mėn. laikotarpiu neteisėtai pasisavino iš UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančių AB SEB banko, AB Luminor banko, AB Swedbanko sąskaitų (pervesdama įmonės pinigines lėšas su ja susijusiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“), iš viso 809 077, 47 Eur (aštuonis šimtus devynis tūkstančius septyniasdešimt septynis eurus 47 ct). Tiksli suma vis dar tikslinama ir gali didėti. Apie turtinės žalos pasikeitimus informuos ikiteisminį tyrimą atliekantį tyrėją. Kaip nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vienintele akcininke ir vadove nuo 2013-02-01 iki šiol yra pati A. U.. Tai yra šios įmonės akcijas įsigijo praėjus savaitei po įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2013-01-22 (viena diena iki įsidarbinant A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“) iki 2013-02-01 (iki akcijų įsigijimo momento) buvo M. Z.. Nuo 2013-02-01 A. U. save paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Manytina, siekdama arba nuslėpti galimą jos sąsajumą su šia įmone, A. U. VĮ Registrų centras juridinių asmenų registrui apie vadovo pasikeitimą pranešė tik 2014-11-03. Pasisavindama įmonės pinigus A. U. bandė atliktus pavedimus įteisinti ir pagrįsti nurodydama, jog tai mokėjimai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras arba nurodydama mokėjimo paskirtį „DENGIAMAS ĮSISKOLINIMAS“. 2013 m. A. U. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius sąskaitos darė pavedimus į savo ir jos vyro D. U. priklausančias banko sąskaitas – 50 000 eurų bendroje sumoje. Taip 2018 m. sausio-vasario mėn. laikotarpyje A. U. suformavo ir atliko pavedimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas tiekėjų (paslaugų teikėjų) sąskaitas, tačiau pavedimai buvo atlikti ne į minėtų įmonių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitas, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, nors pavedime buvo nurodomi sąskaitose faktūrose nurodytų įmonių pavadinimai. Taip pat nustatyta, kad A. U. valstybinei mokesčių inspekcijai teikė suklastotus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomas ir gaunamas sąskaitas įtraukdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kurios niekada nebuvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje ir jos nebuvo rastos atitinkamuose įmonės segtuvuose. Taip pat nori parodyti, kad 2018 m. sausio 21 d. buvo įvykdyta vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Kurio metu buvo pavogtas seifas su jame esančiu turiniu, kuris buvo žinomas išimtinai A. U.. Apie šį įvykį bendrovės vadovas buvo pranešęs policijai. Įtariamieji nenustatyti. Paklausus A. U. apie daiktus buvusius seife, pastaroji nurodė, kad seife buvo tik 80 Eur bendrovei priklausančių grynųjų pinigų. Vėliau vadovui patikrinus bendrovės kasos dokumentus, paaiškėjo, kad kasos likutį turėjo sudaryti apie 1 500 Eur. Dar viena svarbi aplinkybė ta, kad pradėjus aiškintis detales, paaiškėjo, jog seife galimai buvo ir SEB banko sąskaitų kodų generatorius, kuriuo ji naudojosi prisijungdama prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos tvirtindama bankinius pavedimus (t. 4, b. l. 153-156).

Iš papildomos liudytojo L. A. parodymų apklausos protokolo seka, kad jis patvirtino ankstesnius parodymus ir papildomai nurodė, jog neprisimena kada buvo pasirašytos sutartys tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir minėtų bankų, kas turėjo įgaliojimus įmonės vardu prisijungti prie įmonės sąskaitų ir jomis disponuoti. Dokumento, kurio pagrindu sąskaitų bankuose generatoriai, prisijungimo slaptažodžiai, kiti prisijungimo kodai buvo perduoti A. U. bendrovėje rasti nepavyko, ar tokie dokumentai buvo nežino. Žodiniu susitarimu, jo pavedimu, abipusio pasitikėjimo pagrindu A. U., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose, turėjo savo žinioje bendrovės AB SEB banko, AB Luminor Bank, AB „Swedbank“ banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, kuriuos naudojo darbe. Jis prisimena, kad galimai per visą darbo laikotarpį A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo išmokėtas atlyginimas 13 509,14 eurų bendroje sumoje, 2018-03-13 A. U. nutraukus darbo santykius, kiek pamena, jis kaip vadovas, paskaičiavo ir išmokėjo priklausantį darbo užmokesčio likutį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat A. U. 2016 m. pabaigoje buvo paskirta ir išmokėta Kalėdinė premija, tai galėjo būti 56,50 Eur suma, A. U. nuo 2015-06-01 buvo mokamas 100 eur per mėnesį automobilio nuomos mokestis pagal nuomos sutartį ir mokama automobilio amortizacijos kompensacija už nuvažiuotus kilometrus. Kelionės lapus pildė ir pati, kaip buhalterė, tvirtindavo A. U.. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" A. U. galėjo išmokėti 4 695,44 Eur bendroje sumoje už automobilio nuomą ir amortizaciją. Visos kitos pinigines lėšos, kurios buvo pervestos į A. U. asmenines sąskaitas, jos sutuoktinio D. U. asmeninę sąskaitą, UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas, buvo pervestos neteisėtai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. U. ir D. U. jokių ūkinių komercinių operacijų nevyko. UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių darbinių santykių, kitų įsipareigojimų, išskyrus darbinius santykius su A. U., neturėjo nei su A. U., nei su jos sutuoktiniu D. U., nei su UAB „(duomenys neskelbtini)" (t. 4, b. l. 157-159).

Iš liudytojo D. R. parodymų matyti, kad nuo 2012 metų iki 2017 m. kovo mėn., jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", tuo metu įmonės direktoriaus pareigose dirbo E. B., kuris buvo ir įmonės akcininku. Taip pat įmonėje prekybos vadovu dirbo kitas įmonės akcininkas L. A.. Iki 2013 metų, tikslios datos pasakyti negali, jis įmonėje dirbo pardavimo vadovo pareigose. 2012 m. pabaigoje - 2013 m. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, tuometinis įmonės direktorius E. B. išėjo į tėvystės atostogas ir jis buvo laikinai paskirtas į direktoriaus pareigas. Tačiau faktiškai įmonėje vadovavo L. A.. 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkė įmonėje dirbusi buhalterė A. B.. 2013 m. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, L. A. nusprendė atleisti A. B. ir pasamdyti kitą buhalterę, paskelbė konkursą. Iš visų pretendentų į buhalterės pareigas buvo atrinkta A. U., su ja buvo pasirašyta darbo sutartis, materialinės atsakomybės sutartis, komercinės paslapties sutartis. Įdarbintai buhalterei A. U. buvo pavesta tvarkyti kasą, daryti pavedimus, suvesti sąskaitas į įmonės kompiuterinę programą. Kadangi viena iš A. U. darbo funkcijų buvo daryti pavedimus, atsiskaitymus, todėl jai reikalingi buvo prisijungimai prie UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitų, esančių AB Swedbank, AB SEB banke, Nordea banke. Kas perdavė A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančių bankų sąskaitų prisijungimo kodus, slaptažodžius, generatorius, pasakyti negali, nes nepamena. Galėjo perduoti jis, arba buvusi buhalterė A. B.. Apie tai, kad A. U. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" pasisavino įmonės pinigines lėšas jis nežinojo, nieko apie tai papasakoti negali (t. 4, b. l. 162-164).

Iš liudytojos A. B. parodymų seka, kad nuo 2001 m. iki 2013 m. sausio 30 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", buhalterės pareigose. D. R. vadovavimas jai buvo nepriimtinas ir jį informavo apie savo išėjimą iš įmonės. Dar jai dirbant, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo vykdomos atrankos į buhalterės pareigas. Kiek žino, tai į įmonės buhalterės pareigas buvo priimta nauja buhalterė, kurios duomenų nežino. 2013 m. išeidama iš darbovietės, įmonės buhalterinius dokumentus paliko įmonės patalpose, prisijungimo kodus prie darbo kompiuterio, slaptažodžius ir prisijungimo kodus prie UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitų, esančių Nordea banke, AB SEB banke, AB Swedbank banke, ji paliko savo darbo stalo stalčiuje. Ten pat paliko ir AB SEB banko generatorių. Taip pat turėjo AB Swedbank banko generatorių, kuriuo valdė ne tik įmonės, bet ir savo banko sąskaitas. Išeidama, AB Swedbank banko generatoriaus ji nepaliko įmonėje, tačiau po jos atleidimo iš darbovietės, AB Swedbank pakeitė prisijungimo kodus prie UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitų ir ji neturėjo jokių galimybių valdyti įmonės sąskaitas. Jai išeinant iš darbovietės nebuvo surašomas priėmimo-perdavimo aktas. Įmonei priklausančius dokumentus, daiktus ir pan. ji tiesiog paliko darbo vietoje, apie tai informuodama direktorių D. R.. Iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)" jai jokių pretenzijų nereiškė. Su naujai priimta buhaltere nebendravo, jokių ryšių nepalaikė ir nepalaiko (t. 4, b. l. 167-169).

Iš liudytojo G. K. M. parodymų seka, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Nuo 2011 m. iki 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose dirbo A. U.. 2013 m., tikslios datos nepamena, į jį kreipėsi A. U., prašydama paskolinti jai apie 100 000 Lt būsto pirkimui. Iš A. U. žodžių žinojo, kad ji savo vardu turi nusipirkusi žemes sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kad turi apynaujį automobilį VW Passat, kad vyras dirba gerai apmokamame darbe, tėvai taip pat turi turto, todėl problemų dėl skolos grąžinimo nebus. Patikėjo, kad A. U. jam grąžins paskolintą pinigų sumą, todėl paskolino jai apie 103 000 Lt. A. U. savo ranka surašė paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta jai paskolinta pinigų suma. Kiek pamena, A. U. keletą kartų (galėjo būti 3 kartai) į jo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank, grąžindama skolą pervedė apie 75 000 Lt, kitą skolos dalį grąžino grynais pinigais. Grąžindama pinigus, A. U. nereikalavo pasirašyti jokių grąžinimo raštelių, todėl tokių raštelių nėra. Kaip ir buvo sutarta, A. U. per metus grąžino jai paskolintą pinigų sumą be palūkanų. Kiek žino, A. U. vienu metu dirbo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir dar keliose įmonėse, tuo tarpu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, 176-178).

Iš liudytojo V. J. parodymų seka, kad 2014 m., tačiau tikslios datos neprisiminė, į jį kreipėsi A. U. ir paprašė paskolinti pinigų namo statybai - 110 000 Lt -150 000 Lt. Žinodamas, kad jo mama J. G. (mirusi 2017-03-18) turi pinigų, gali paskolinti, todėl A. U. nukreipė pas savo mamą. Kauno 16 notaro biure, tarp jo mamos ir A. U. buvo surašyta paskolos sutartis. Šios sutarties pagrindu jo mama paskolino A. U. 110 000 Lt - 150 000 Lt , tikslios sumos pasakyti negali. A. U. pasirašydama paskolos sutartį įkeitė jai priklausantį turtą - žemes sklypą ir sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone. A. U. paskolintą sumą grąžino iki 2017 metų, tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena. Kiek žino, A. U. skolą grąžindavo pervesdama pinigus dalimis į mamos J. G. banko sąskaitą, perduodama jo mamai J. G. arba jam grynais pinigais (t. 4, b. l. 184-186).

Iš liudytojo D. U. parodymų seka, kad 2014 metais, tikslios datos nepamena, jo žmona A. U. įkūrė savo vardu įmonę „(duomenys neskelbtini)", norėdama vykdyti veiklą, teikti paslaugas. Kokias paslaugas turėjo teikti ši įmonė ir kokias teikė, pasakyti negali, nes nežino. Kiek žino A. U. buvo šios įmonės savininkė ir dirbo direktoriaus pareigose. Apie tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo įdarbintas į projekto vadovo pareigas, jam nebuvo žinoma. Jam buvo nustatytas 800 eurų atlyginimas, atskaičius mokesčius. Atlyginimas - 800 eurų, buvo pervedamas kas mėnesį į jam priklausančią AB SEB banko kortelę. AB SEB banko kortelė atidaryta jo vardu, tačiau ja disponavo jo žmona A. U.. A. U. su jo žinia paėmė jo vardu AB SEB banke išduotą atsiskaitymo banko kortelę. Jis jai pasakė kortelės PIN kodą, prisijungimo kodus, slaptažodžius. Jis visiškai pasitikėjo savo žmona. Kadangi A. U. turėjo jo kreditinę kortelę, tai ji jam duodavo pinigų pagal poreikį. Kaip jis suprasdavo, tai ji jam ir duodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestą atlyginimą. Kadangi jis nedisponuodavo savo banko kortele, tai negali pasakyti kiek tiksliai buvo pervedama į jo kortelę pinigų, kokios kitos finansinės operacijos buvo atliekamos. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad į jo AB SEB banko kortelę pervedamas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo įdarbintas vairuotoju, tačiau faktiškai įmonėje nedirbo, o atlikdavo A. U. nurodymus. Atlikdavo ūkio namo darbus, nuveždavo kažkokius dokumentus ir atlikdavo kitus įvairius darbus. Jis numanė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos, todėl paklausdavo pas A. iš kokių lėšų jam mokamas atlyginimas. Jokio atsakymo iš jos neišgirsdavo, ji tik pasakydavo, kad tai jo neliečia, kad tai ne jo reikalas. 2019 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo gavęs civilinį ieškinį, kuriame buvo pareikšta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jam priklausančią banko sąskaitą, esančią UAB „Paysera“ buvo pervesta virš 45 000 eurų. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirto nuostolio. Tuo metu jis ir sužinojo, kad jo vardu buvo atidaryta sąskaita UAB „Paysera“. Jis nepamena kada, esant kokiomis aplinkybėmis, atidarė sąskaitą UAB „Paysera“. Šia sąskaita jis asmeniškai nedisponavo. Kadangi jam buvo žinoma, kad A. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasisavino iš šios įmonės didelę pinigų sumą ir jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl numanė, kad būtent A. U. ir galėjo pervesti pinigus į jo sąskaitą. Paklausus pas A. U. ar ji į jo sąskaitą, esančią UAB „Paysera“, pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ virš 45 000 eurų, pastaroji nieko nepaaiškino. Šia sąskaita be jo žinios naudojosi tik sutuoktinė A. U.. Kiek žino, tai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į jo sąskaitą, esančią AB SEB banke, taip pat buvo pervedinėjami pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2014-10-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos banke į jo sąskaitas buvo pervesta iš viso 45 927,37 Eur suma sužinojo tik kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo žmonos A. U. atžvilgiu dėl pinigų pasisavinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi civiline tvarką į teismą dėl žalos atlyginimo. Jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nesisavino ir apie tai, kad A. U. pasisavino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ virš vieno milijono eurų, pervesdama dalį pinigų ir į jo sąskaitas, nieko nežinojo. A. U. jam sakydavo, kad dirba 7 darbovietėse, todėl daug uždirba (t. 5, b. l. 25-28).

Iš 2018-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl A. U., kuri dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterės pareigose pasisavino įmonei priklausančias pinigines lėšas - 809 077,47 eurų bendroje sumoje (t. 1, b. l. 27-37).

Iš 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterio pareiginės instrukcijos Nr. 12 matyti, kad joje įtvirtinti buhalterės teisės, pareigos, atsakomybė ir kt. (t. 1, b. l. 122-130).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų supažindintų su pareiginiais nuostatais žurnalo matyti, kad 2013-01-24 buhalterė A. U. buvo supažindinta su įmonės nuostatomis Nr. 13, 21 (t. 1, b. l. 132-138).

Iš 2012-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterio pareigybės atstovavimo ir apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2011-20 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo teikti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos paslaugas (t. 1, b. l. 140-147).

Iš 2015-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)" pranešimo dėl sutarties nutraukimo vienašališku sprendimu matyti, kad sutartis Nr. 2011-20 su UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo nutraukta 2015-06-11 (t. 1, b. l. 148).

Iš 2017-07-18 AB Swedbank elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 465918 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo suteikta teisė naudotis elektroninėmis banko paslaugomis, paslaugų naudotoja įrašyta A. U. (t 1., b. l. 165).

Iš 2014-07-29 Nordea Bank AB prašymo-sutarties dėl elektroninių paslaugų teikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo suteikta teisė naudotis elektroninėmis banko paslaugomis, paslaugų naudotoja įrašyta A. U. (t. 1, b. l. 183).

Iš 2018-01-17 AB SEB banko elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2992 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo suteikta teisė naudotis elektroninėmis banko paslaugomis, slaptažodžio generatoriumi, paslaugų naudotoja įrašyta A. U. (t. 2, b. l. 4-7).

Iš 2019-10-24 elektroniniu ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo padarytos A. U. telefoninių pokalbių suvestinės (t. 3, b. l. 24-25).

Iš 2018-09-13 telefoninių pokalbių tarp A. U. ir A. V. turinio matyti, kad žemės sklypas su nameliu, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., registruotas A. V. vardu įsigytas iš A. U. piniginių lėšų (t. 3, b. l. 27-28).

Iš 2018-06-21 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas A. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentai, nešiojamas kompiuteris „Lenovo B50-10“ ser. Nr. MP10QQ134 su USB laikmena-raktu Nr. SUK1832, AB SEB banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), US PATENTS: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 79-82), šie dokumentai ir daiktai apžiūrėti (t. 3, b. l. 85-87, 90-92, 97-98).

Iš 2018-10-22 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad buvo paskirta užduotis atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos dokumentinį tyrimą (t. 3, b. l. 101-105).

Iš 2018-10-19 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad buvo paskirta užduotis atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos dokumentinį tyrimą (t. 3, b. l. 106-111).

Iš 2019-07-15 specialisto išvados Nr. 04/11-2-17-7473 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė A. U., savo žinioje turėdama bendrovės banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2018-03-02-15 iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji buvo vienintelė akcininkė ir direktorė, į savo ir sutuoktinio D. U. sąskaitas bankuose nepagrįstai pervedė iš viso 1 046 013,36 Eur (814 145,81+185 940,18+45 927,37) sumą, dėl to bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 046 013,36 Eur nuostolį (t. 3, b. l. 135-178).

Iš 2019-07-12 specialisto išvados Nr. 04/11-2-17-7419 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad A. U., būdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir direktorė, dirbdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bankuose kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2018-03-05 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose pervedė iš viso 814 145,81 Eur, nurodant, kad mokama pagal sąskaitas faktūras arba dengiamas įsiskolinimas, nors pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis ir pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus dokumentus, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo operacijų nevyko (t. 4, b. l. 9-124).

Iš 2018-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. M. pateikė 2013-01-03 paskolos sutarties kopiją, pagal kurią G. K. M. paskolino A. U. 102 223 Lt (t. 4, b. l. 179-180, 181).

Iš liudytojos G. Z. parodymų seka, kad ji niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir niekada nepasirašinėjo jokiuose pastarosios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose bei 2017-06-30 pelno nuostolio ataskaitoje, mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir juo niekada nesinaudojo. Taip pat tokio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir juo niekada nesinaudojo (t. 4, b. l. 172-173).

Iš 2019-06-28 pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo pasirašiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo sutarties, iš minėtos įmonės niekada nieko nepirko, nieko šiai įmonei nepardavė (t. 2, b. l. 28-29).

Iš 2019-06-28 pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių paslaugų nevykdė, jokių apmokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo (t. 2, b. l. 36).

Iš 2019-07-03 A. U. elektroniniu laišku pateikto atsakymo matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo pareigūnų prašomų UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi (t. 2, b. l. 39).

Iš 2019-07-12 specialisto išvados Nr. 04/11-2-17-7419 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad A. U., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir direktorė, dirbdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bankuose kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2018-03-05 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose pervedė iš viso 814 145,81 Eur, nurodant, kad mokama pagal sąskaitas-faktūras arba dengiamas įsiskolinimas, nors pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis ir pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus dokumentus, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo operacijų nevyko. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tvarkydama apskaitą laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2018-06-01 nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d., 16 str. 1 d., taip pat LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. ir 14 str. reikalavimų, ir apskaitoje neapskaitė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitas bankuose pervestų piniginių lėšų, nevedė grynųjų pinigų apskaitos, taip pat išrašė PVM sąskaitas faktūras ir grynųjų pinigų priėmimo dokumentus, pagal kuriuos įformino neįvykusias ūkines operacijas, į Panaudotų (išrašytų) ir Gautų (pirkimo) PVM sąskaitų faktūrų ir buhalterinės apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklą ir finansinius rezultatus, todėl iš pateiktų bendrovės apskaitos dokumentų negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2018-06-01 (t. 4, b. l. 9-124).

Virš aptarti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji, dirbdama bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir užimamų pareigų, sutarčių pagrindu valdydama šios bendrovės pinigines lėšas, laikomas bankuose (AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB Swedbank banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2018-03-05 minėtai bendrovei priklausančias pinigines lėšas, viso sumoje 1 044 018,15 eurų, per eilę kartų, tęstiniais veiksmais pervedė į savo asmeninę, sutuoktinio (duomenys neskelbtini) ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kurias valdė savo nuožiūra, ir taip šias pinigines lėšas, panaudodama gyvenamojo namo, žemės sklypų, automobilio ir kito turto įsigijimui, asmeninių reikmių tenkinimui, pasisavino tuo pačiu padarydama tokio pat dydžio materialinę žalą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Iš pačios kaltinamosios paaiškinimo seka, kad ji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir mastą, kiekvieną kartą savindamasi pinigines lėšas veikė sąmoningai ir tyčia, turėdama vieningą tyčią ir tikslą tenkinti savo asmeninius poreikius. Ta aplinkybė, kad pinigines lėšas kaltinamoji pervedinėjo į skirtingas sąskaitas, piniginiuose pavedimuose nurodydama netikras (išgalvotas) operacijas, rodo, kad ji veikė sąmoningai, siekdama suklaidinti bendrovės vadovus, turėdama tikslą nebūti išaiškintai. Tokie A. U. veiksmai laikytini jai patikėto svetimo turto pasisavinimu ir, atsižvelgiant į šio turto didelę vertę, viršijančią 250 MGL, kvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Tie patys aptarti įrodymai patvirtina ir A. U. kaltę apgaulingai organizavus ir tvarkius teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-06-01 negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tai patvirtino ne tik virš aptarta specialisto išvada, bet ir pačios kaltinamosios paaiškinimai, kuriais ji pripažino, kad jos vadovaujama bendrovė, kurioje ji dirbo ir buhalterės pareigose, faktiškai nevykdė jokios veiklos, finansiniuose apskaitos dokumentuose ji nurodydavo faktiškai neįvykusias operacijas, kuriomis buvo siekiama tik pridengti piniginių lėšų pasisavinimą, o kartu ir jų įteisinimą, faktiškai apskaitos dokumentų, registrų nevedė arba jų neišsaugojo. Tokie kaltinamosios veiksmai ir nulėmė tai, kad laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2018-06-01 negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 998 090,79 eurų priteisimo iš A. U. tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad per inkriminuojamą laikotarpį kaltinamoji iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamais veiksmais pasisavino 1 044 018,15 eurų, ir šiai bendrovei padaryta tokio pat dydžio materialinė žala. Iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimų, Kauno apygardos teismo 2019-08-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1375-480/2019 seka, kad dalis šios A. U. pasisavintos pinigų sumos, tai yra 45 927,37 eurai, buvo priteisti iš kaltinamosios sutuoktinio D. U., ir tokiu būdu liko neatlyginta 998 090,79 eurų suma. Kadangi ši žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta nusikalstamais A. U. veiksmais, todėl ji ją privalo atlyginti (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). 

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, konkrečiai atliktus veiksmus, pačios kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Viena iš kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų – svetimo turto pasisavinimas baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), kita – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. U. asmenybė charakterizuojama patenkinamai, ji anksčiau teista, dirba, gyvena šeimoje ir augina du nepilnamečius vaikus. Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji savo nusikalstamą veiką tęsė ilgą laiko tarpą, tačiau ir paaiškėjus šiai veikai, 2018 metais prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, ji nedėjo jokių pastangų nors iš dalies atlyginti padarytai žalai. Tai rodo kaltinamosios visišką abejingumą sukeltoms pasekmėms, o tuo pačiu ir nenorą laikytis įstatymo reikalavimų. Teismo nuomone, įvertinant visas aukščiau paminėtąsias aplinkybes, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, sukeltas pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, jai skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytą šios rūšies bausmės vidurkį. Teismas mano tikslinga, atsižvelgiant ir į kaltinamosios šeimyninę padėtį - auginamus ir išlaikomus du nepilnamečius vaikus, jų priežiūros, auklėjimo reikalingumą, kaltinamosios atžvilgiu taikyti paskirtos bausmės vykdymo dalinį atidėjimą. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai atlikus ir dalį paskirtosios bausmės.  

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.,115 str., 116 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

A. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti jai bausmę - trejus metus laisvės atėmimo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirti jai bausmę - keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - trejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - dvejus metus du mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 75 straipsnio 3, 4, 5 dalis, A. U. iš dalies atidėti bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį bei nustatyti vienerių metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - iki nuosprendžio vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 998 090,79 eurų dydžio žalą - ir pareigą -neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. birželio 23 d. 

Kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. U. 998 090,79 (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis tūkstančius devyniasdešimt eurų 79 ct) eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Teismo nutartimis nustatytą ir pratęstą (paskutinė Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis) laikiną nuosavybės teisų apribojimą palikti nepakeistą ir pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo.  

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Gytis Večerskas