Baudž. byla Nr. 1-95-503/2018

                                                                                     Proc. Nr. 1-01-1-00519-2016-7

                                                                                      Proc. sprend. kateg.:

                                                         1.2.14.5.1; 2.3.6.4.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, 

dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, 

kaltinamajam A. G. (A. G.), jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, 

kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

kaltinamajai N. K., jos gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui,

nukentėjusiajam T. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- kaltinamasis A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas 14 kartų, paskutinius du kartus:

13) Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi, dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 1 (vienam) mėnesių ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK  63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) metų 1 (vieno) mėnesio ir 7 MGL baudos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės  ir paskirta  galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda; į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamoji N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi,  gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas 10 kartų, paskutinius du kartus: 

9) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio  1 d. (4 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos)  subendrinta, - 2 (dviejų) metų  ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme,

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio  1 dalį, 22 straipsnio  1 dalį ir 182 straipsnio  1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant  BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo; pagal BK 64 straipsnio 1 dalį,  2 dalį prie Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. ir 8 mėn. terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos  bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai  ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuotina pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendį,

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas, - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. P. 2017 m. balandžio 27 d.  Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (du mėnesius) ir paskirti galutinę subendriną bausmę – 3 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria subendrinti 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiai, t. y. bausmę, atliktą nuo 2016 m. spalio 31 d.,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamieji A. G. (A. G.) ir M. P. sukčiaudami savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimo turto, t. y. M. P. bendrininkaudamas su A. G. dėl sukčiavimo, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio mėnesį - 2016 sausio mėnesio pirmomis dienomis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku jis (M. P.) turėtu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su T. N. (naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nieko nežinančiu apie planuojamą nusikalstamą veiką, šio paprašė ir nurodė konkrečią informaciją reikiamą patalpinti internetiniame skelbime, po ko 2016 m. sausio 2 d. T. N. iš IP (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimų portale www.autoplius.lt realybės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 330, jis (M. P.) nuo 2016 m. sausio 3 d. pasinaudojant mobilaus ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju T. R., dėl tariamai parduodamo automobilio, pastarąjį apgaule įtikino atlikti avansinį apmokėjimą už šį ketinamą įgyti automobilį, bei nurodė iš anksto jo su A. G. numatytą N. K. priklausančią asmeninę banko sąskaitą, po ko nukentėjusiajam iš savo asmeninės sąskaitos atlikus 350 eurų pervedimą į nurodyto asmens - N. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. bendraudamas mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su N. K. ((duomenys neskelbtini)) šiai davė konkrečius nurodymus dėl tolimesnių piniginių lėšų paskirstymo, t. y. pervedimų atlikimo kitiems asmenims: A. D., L. B., D. Š., sąskaitas, bei toliau vykdant bendrą sumanymą šiems ir kitiems asmenims atliekant pinigų pervedimus kitiems asmenims, išgryninant bankomatuose pinigus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei atliekant piniginių lėšų pervedimus nuteistiesiems, tokiu būdu jiedu veikdami bendrai apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo T. R. turto už 350 eurų.

Kaltinamasis A. G. (A. G.) teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismui paaiškino, jog  pataisos namuose pardavinėjo telefonus, korteles. O jo paprašė telefono, po to sąskaitos. Pasakė, kad išsiųsti pinigai. Todėl jis paskambino mamai, ši pasakė, kad pinigai yra. Po to jis padavė telefonus. Jis „pakišo“ mamą, nes šiai meluodavo, kad skolingas kitiems asmenims. Šios prašydavo greičiau persiųsti pinigus. Mama tikrai nieko nežinojo, jis ją apgavo. O mamai pasakė, kad draugai siunčia pinigus. Mama juo pasitikėjo. Imdamas iš mamos sąskaitą nežinojo apie šį nusikaltimą. Jis kaltas, nes davė jos sąskaitą. O M. P. paprašė, kad parduotų vieną ar du telefonus, tačiau visko tiksliai neatsimena.  Jis (A. G.) turėjo sąskaitą „larioke“, iš jos tik maistą galėjo pirkti. O L. B. pervedė pinigus už sportinį inventorių. D. pervedė pinigus už korteles. Davė mamos sąskaitą kaip žmogaus, kuriuo pasitikėjo.  Tačiau apie jokį BMW nežinojo, su T. R. nekalbėjo. Šiuo atveju tik atėjęs M. pasakė, kad išsiųsti pinigai. Todėl jis (A. G.)  paskambino mamai ir ji patvirtino, kad pinigai yra. Pinigų buvo daugiau nei reikėjo už telefonus. M. paprašė likusius pervesti į Š. sąskaitą. Jis mamos paprašė pinigus pervesti D. ir B. už prekes.  Atsakė, kad nežino, kam D. siuntė pinigus. D. nepažinojo. Žmogus padavė jos sąskaitą. O jis pažinojo tą žmogų, kuris padavė D. sąskaitą ir liepė į ją pervesti pinigus už korteles ar už pakrovėją. G. N. nepažinojo, o J. B. yra pataisos namuose. Šis jam nebuvo skolingas. Pas jį (A. G.) buvo rasti telefonai, tačiau nepamena kada. Telefonus pirkdavo pigiau, šiuos parduodavo brangiau. Šios aplinkybės niekas nepatvirtins. Nors M. pardavė telefonus gal virš už šimtą eurų. Be to, jo paklausė, ar pinigai švarūs. Galėjo būti, kad su M. naudojosi vienu telefonu. Apie skelbimą nežinojo, taip pat nežinojo, kad tai nešvarūs pinigai. Prisipažįsta dėl to, kad į tai įtraukė mamą, kuri nieko nežinojo.  O, atlikdamas bausmę, bendravo su mama, šiai skambindavo ir iš mobilaus, ir iš taksofono. Turėjo skolų. Mama iš šių reikalų jokio atlygio negavo.  Taip pat atsakė, kad patvirtina M. P. žodžius, kad jis (A. G.) nieko nežinojo apie skelbimą ir automobilį. Su ieškiniu nesutinka, nes nepadarė nagrinėjamo nusikaltimo.

Kaltinamoji N. K. teisiamojo posėdžio  metu iš esmės nurodė aplinkybes pagal kurias ji neprisipažino kalta padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, jog A. G. (A. G.)  yra jos sūnus. Jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Jis jai paskambino, tai galėjo būti 2015 m. sausio mėnuo. Paskambinęs paprašė padėti, sakė turi daug skolų. Be to sakė ateis pinigai į jos sąskaitą, o ji juos nusiųs tiems, kam jis skolingas. Jis prašė jos sąskaitos numerio. Šį jam  duoti sutiko. Savo sąskaitos numerį jam padiktavo telefonu. Vėliau paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą ateis pinigai nuo draugų. Patikrino sąskaitą, buvo 350 eurų. Paskambino A., pasakė, kad pinigai sąskaitoje. Jis paprašė padėti padengti skolas, pasakė žmonių pavardes ir sąskaitas. Ji nuėjo į banką ir pervedė pinigus. Negali pasakyti kam pervedė, nes neprisimena. Be to neprisimena keliems žmonėms buvo pervesti pinigai. Lyg ir buvo tokios pavardės kaip A. D., L. B., D. Š.. Tačiau visko negali prisiminti. Be to, nepamena kokios sumos buvo pervestos. Be to, ji nematė mokėjimo pavedimo paskirties, nes neskaitydavo, nors dabar jau skaito. Kai pervedė pinigus sūnus paskambino. Šiam pasakė, kad padarė tai, ko prašė. Jokio atlygio už tai negavo, nenusiėmė sau nei cento. Ji 38 metai dirba (duomenys neskelbtini). Vėliau jai paskambino iš policijos ir pasakė atvykti. Tik tada sužinojo, kokie tai pinigai. Anksčiau sūnus niekada neprašė sąskaitos. Atsakė, kad sūnus A. G. paprašė jos sąskaitos numerio, tačiau negali prisiminti, kada tai buvo.  Tai buvo pirmas kartas kai paprašė sąskaitos. Jis sakė visiems skoloje, prašė padėti, kad skolas padengti. Ji neklausė kokios skolos. Jis tik sakė daugeliui žmonių skolingas. Nepamena telefono numerio iš kurio sūnus skambino. O jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo, kad sūnus iš taksofono skambindavo. Taigi sūnus paprašė jos sąskaitos numerio, sakė, kad jam draugas atsiųs pinigų. Tokie kartai buvo penki ar šeši. Ji nuėjo į Swed banką ir internetu pervedė jai pravestus pinigus kitiems, sūnaus nurodytiems asmenims. Bankas netoli jos darbovietės, netoli (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą ir buvo pravesti tie 350 eurų, tačiau negali tiksliai prisiminti. Neatsimena, koks asmuo pinigus pervedė. Ji pervedė pinigus ir viskas, tų asmenų, kuriems pervedė pinigus, nepažinojo. Negali pasakyti, kiek kartų sūnaus prašymu pinigus pervedė kitiems asmenims. Dėl to jai nekilo abejonių, nes galvojo, kad sūnus iki ausų įklimpęs į skolą. Sūnus sakė, kad turi atiduoti skolą tiems asmenims. Taip pat atsakė, kad vieną kartą jungėsi prie interneto darbe. Sūnus žinojo, kad namuose neturi interneto. O sūnus turi daug draugų. Kito kaltinamojo (M. P.) nepažinojo ir su juo nebendravo. Nepagalvojo paskaityti, kokia pinigų paskirtis. Be to, ji pavedimuose nerašė, už ką pinigai. Nepamena,  ar pervedė 500 eurų Š. Pinigų nei karto nebuvo išgryninusi. Jai svetimi pinigai nereikalingi. Be to niekam neperdavė  išgrynintų pinigų. Dabar jos sąskaita Šiaulių banke.  O sūnus bausmę atlieka už vagystę ir dar už kai ką. Tiksliai nežino. Bausmės pabaiga gal 2026 metai. Sūnus buvo grįžęs  į namus trims dienoms iš pataisos namų už gerą elgesį. Nenumanė, kad daro nusikaltimą. Tai vienintelis ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu.  Skolų sūnus pradėjo turėti kai grįžo iš užsienio, t. y. būdamas laisvėje. Jis pasakė, kad turi daug skolų. Patikino, jog ji nežinojo, kad tie pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Sūnus jai paskambindavo. Ji neteista.  Be to, ji sūnui pervesdavo pinigų į parduotuvę. Sūnus anksčiau jos sąskaitos numerio neturėjo, sąskaitos numerio paprašė prieš šį įvykį. Kai pinigai ateidavo į jos sąskaitą, gaudavo žinutę į telefoną. Negali prisiminti per kiek laiko nueidavo pinigus persiųsti, praėjus dienai arba po darbo, nes nenorėjo pinigų laikyti pas save. Buvo, kad ėjo pervesti pinigus pietų pertraukos metu. Į banką eidavo pėsčia. Gi sūnus pasakė, kad labai daug skolų turi. O pervedimus darė ir anksčiau. Su ieškiniu nesutiko.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino  iš dalies. Paaiškino, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Tačiau ne viename būryje su A. G. (A. G.). Su juo susitinka kieme per patikrinimus. Buvo sausio pradžia ar gruodžio pabaiga. Jis (M. P.) įdėjo skelbimą, t.y. paprašė tai padaryti draugo. Nukentėjęs paskambino. Šio jis paprašė avanso. Šį  jis pervedė. Tai darė, nes jam reikėjo telefonų. O šio  paprašė A., nes jis prekiavo telefonais. Jiedu sutarė dėl telefonų. Be to A. pasakė, kad bus švarūs pinigai. Be to, A. G. paprašė sąskaitos į kurią galėtų pervesti pinigus už telefonus. Iš A. pirko du telefonus. Su T. N. susisiekė per Facebook, šio paprašė patalpinti informaciją, kad jis (M. P.) parduoda BMW. Nepamena, iš kur automobilio nuotrauką paėmė, nors anksčiau prekiavo automobiliais. Už skelbimą pats apmokėjo. Skelbimo turinį užpildė T. N.. Skelbime nurodė savo (M. P.) telefono numerį. Klijentas jam paskambino. Dėl automobilio su klijentu tik jis vienas bendravo. Nukentėjusiam pasakė, kad pervestų 350 eurų avanso. Be to kad mašina parvažiuos iš Vokietijos, kad yra daug norinčių ją pirkti ir jei nori rezervuoti, turi pervesti avansą. Pasakė, kad kai automobilis atvyks, jis jam paskambins, nors tiksliai viso pokalbio neatsimena. O sąskaitos numerį paėmė iš A. Šiam sakė,  kad bus tvarkingi pinigai. A. pasakė, kad sąskaita mamos. Šią sąskaitą jis (M. P.) padiktavo pirkėjui. Jis pats su N. K. telefonu niekada nebendravo. Nei A. G., nei jo mama apie nusikaltimą nieko nežinojo. Neatsimena, ar davė nurodymą, ką su pinigais daryti. Nors jis padiktavo Š. sąskaitą ir paprašė likusius pinigus pervesti jam. D. pavardė girdėta, o B. kažkada siuntė pinigų, nes jo giminaitis bausmę atlikinėjo. Nei su N. K., nei su A. D., nei su L. B. telefonu nekalbėjo. Atsakė, kad su A. G. pataisos namuose gyvena skirtinguose aukštuose, su šiuo susitikdavo tik lauke. Sąskaitos paprašė tuomet, kai nukentėjęs sutiko pervesti avansą. Tą pačią dieną iš A. gavo sąskaitos numerį.  Pats nukentėjęs jam pranešė, kad pinigus pervedė. Tada nuėjo pas A. ir paprašė sąskaitos. Nes jam (M. P.) reikėjo telefonų. O telefonų reikėjo skambinti šeimos nariams, draugams. A. G. paprašė, kad likusius pinigus pervestų į Š. sąskaitą. Nepamena, kiek už telefonus mokėjo, gal šimtą. Š. jo draugas, turėjo jo sąskaitos numerį. L. B. ir kitų nepažinojo, o J. B. atlikinėjo bausmę. Nežino, už ką bausmę atlieka A. G.. Nors jis (M. P.) bausmę atlieka už sukčiavimą. Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) kambaryje ir drausmės grupėje. Taigi kaltę pripažįsta visiškai, tik nepripažįsta, kad tai padarė bendrininkaujant. Negražiai padarė, su nusikaltimais baigė, gailisi. Su ieškiniu sutinka, jį atlygins sausio mėnesį.  Taip pat atsakė, kad nepamena numerio telefono kuriuo naudojosi.

Nukentėjusysis T. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad rado skelbimą, paskambino, sutarė kainą. O reikėjo važiuoti automobilio į (duomenys neskelbtini), tolimas  kelias, sumokėjo avansą ir tikėjosi pasiimti automobilį. Su kuriuo iš kaltinamųjų kalbėjo, dabar iš šių balsų atskirti, pasakyti negali. Tačiau kalbėjo su vienu asmeniu du kartus. Kad apgautas suprato nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, t. y. ne ryšio zonoje. Dar ir sekančią dieną bandė prisiskambinti. Tačiau nepavyko. Tada kreipėsi į policiją. Buvo taip, kaip aiškino M. P.. Buvo žemesnė automobilio kaina nurodyta, gera komplektacija ir metai. Kainą sutarė telefonu. Jis pasakė, kad SMS atsiųs sąskaitos numerį. Tai padarė. Po to jis pervedė pinigus ir paskambino M. SMS atsiuntė gana greitai, gal valandos bėgyje. Buvo nurodytas vardas, pavardė ir sąskaitos numeris. Be to jam sakė, kad bus žmonos sąskaita. Nepamena, ar pardavėjas jam sakė savo vardą ir pavardę. Pavedime rašė, kad tai avansas už BMW. Ryte rado skelbimą ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Jau buvo pusiaukelėje kai pranešė, kad pinigus gavo, buvo nuvažiavęs gal 100 kilometrų. Tam asmeniui sakė, kad jau važiuoja automobilio. Likusius pinigus turėjo grynais. Reiškia 350 eurų civilinį ieškinį.

Liudytojas Ž. C. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), jog kaltinamuosius pažįsta, kaltinamosios nepažįsta. Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Į sesers sąskaitą galėjo papulti pinigai, nes buvo davęs sesers ir jos vyro sąskaitas, nes pirko inventorių, terasą, šaldytuvus ir kita. Jo sąskaita buvo areštuota, o žmona į sąskaitą gaudavo socialinę pašalpą, todėl buvo prašęs sesers ir jos vyro  duoti sąskaitų numerius. Dėl to į jų sąskaitas ir galėjo papulti kažkokie pinigai. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -  BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo Ž. C. paaiškinimus (parodymus) duotus ikiteisminio tyrimo metu, - kad jis 2015-2016 m. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kalėdamas darė viską, kad pagal galimybes būtų kuo greičiau išleistas į namus, dalyvavo įvairiose socialinėse veiklose. Buvo sumąstęs net taip vadinamą labdaringą veiklą, t. y. organizavo įvairių daiktų įgijimą siekiant gerinti gyvenimo ir laisvalaikio kokybę. Jo žmona buvo įtraukta į socialiai remtinų asmenų sąrašą, todėl jos turima banko sąskaita nebuvo galimybės pasinaudoti, todėl leisti sąskaita pasinaudoti buvo paprašyta jo sesers S. C. ir jos draugo L. B.. Planuojant pirkinius būdavo, kad sutariama konkreti pinigų suma, bei pasakyta, kad būrys turi pervesti tą sumą į nurodytą sąskaitą. Kas konkrečiai ir kokius pinigus pervesdavo į jo nurodytų asmenų sąskaitas, jis negali pasakyti, nes jam apie tai niekas nieko nesakydavo. Surinkus pakankamą pinigų, būdavo planuojami pirkiniai. Kadangi jo tikslai buvo ne sukčiauti, todėl jis ir prašė savo artimųjų, kad šie padėtų su savo turimomis sąskaitomis (4 t., b. l. 87-89), atsakė, kad šiuos paaiškinimus tvirtina. Be to bausmę atlikinėjo viename būryje su A. G.. Ten antras ir penktas būriai sueina į vieną. Kaltinamasis dalyvavo socialinėje veikloje. Nežino, kurie iš kalinčių pervedė pinigus. Daug pirkinių buvo. 2016 m. lapkričio mėnesį išėjo iš įkalinimo įstaigos. Jo sąskaita buvo užblokuota. Taigi buvo davęs sesers ir L. B. sąskaitų numerius.  Nepasakys, nes nepamena, ką buvo sutarę pirkti 2015 m. pabaigoje – 2016 m. pradžioje. Kaltinamasis A. G. atsakė, kad pinigus mama pervedė staklėm (svoriams kilnoti) pirkti.

Liudytoja S. C. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad kaltinamųjų nepažįsta. O davė broliui savo sąskaitą naudotis.  Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šios liudytojos duotus paaiškinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 101-102), kurie analogiški anksčiau aprašytiems liudytojo Ž. C. paaiškinimams (parodymams),  atsakė, kad šiuos paaiškinimus tvirtina. Be to, nežino kokių žmonių pinigai turėjo būti pervesti, o brolis pasakė, kad labdarai. Todėl apie tai  daugiau nesidomėjo. Ji tarpusavyje su L. B. pinigus pervedžiojo, tačiau svetimiems žmonėms nepervedė.

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), jog kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmą kartą. O draugės brolis Ž. „sėdėjo“ (duomenys neskelbtini) PN. Šis paprašė duoti sąskaitą labdarai. Šiuo pasitikėjo, todėl  ir davė. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šio liudytojo duotus paaiškinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 74-76, 77-78), - jog jis savo vardu keliuose skirtinguose bankuose turi kelias sąskaitas. Internetinės bankininkystės prisijungimo vardą, slaptažodį ir kitus duomenis reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti atlikti jis turi. Šių duomenų niekam nepatikėjo. Kiti asmenys prie jo sąskaitos prisijungę nebuvo. Savo turimos sąskaitos numerį buvo patikėjęs savo dabartinės draugės S. C. broliui Ž. C., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Šios sąskaitos numerį jis Ž. C. patikėjo prieš 1,5 metų. Sąskaitos numerį buvo patikėjęs dėl gerų darbų darymo, bet ne nusikalstamai veikai vykdyti. Jis neturėjo jokių duomenų, kad Ž. C. yra kaip nors susijęs su sukčiavimais. Ž. C. susisiekdavo su juo telefonu ir pasakydavo kokius konkrečiai daiktus reikia nupirkti bei kad reikalinga pristatyti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Pirkiniams apmokėti, jis pinigus išgrynindavo iš sąskaitos, kurios numerį buvo patikėjęs Ž. C., bei atlikdavo mokėjimus. Pinigų sumos, kurios būdavo pervedamos į jo sąskaitą nebūdavo didelės. Į tą pačią sąskaitą jam būdavo pervedamos jo nuolatinės pajamos, kurias jis pats išgrynindavo ir naudodavo savo reikmėms. Jis yra atlikęs ir pinigų pervedimą Ž. C. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą. Detalesnės informacijos apie tai kas konkrečiai vedė į jo sąskaitą pinigus, kam jis pervedė, jis patikslinti negali. Pats asmeniškai pinigų pervedimui dažniausiai naudojosi namuose esančia interneto ryšio paslauga. Internetą teikė UAB „Kalvanet“. Yra atlikęs pinigų pervedimus iš savo sąskaitos į S. C. sąskaitą, tai darė šios brolio prašymu, atsakė, kad šiuos paaiškinimus (parodymus) palaiko.

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį A. G. (A. G.). Kaltinamosios N. K. nepažįsta, nebendravusi, nors šios vardą ir pavardę žino, nes A. G. nurodydavo iš jos sąskaitos pervesti pinigus tai moteriai (N. K.). Jis nurodinėjo sąskaitų numerius ir ji pervesdavo pinigus. Su A. G. nepamenu kada susipažino. Susipažino per TV Liuks. Ji įdėjo skelbimą ir jiedu susipažino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). O paskambino A., prisistatė vardu ir pavarde. Jiedu bendravo tik telefonu ir SMS. Buvo nuvažiavusi įsitikinti, ar jis tikrai „sėdi“ ar ne. O nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į pataisos namus, susitiko su juo vieną kartą. Daugiau tikrai nevažiavo, tik vieną sykį. Pakalbėjo ir išvažiavo. Jis prašė pinigų pervesti, kad ji padėtų išeiti į laisvę. Sutiko. Jis prašė padėti pervesti pinigus, vis nurodinėdavo skirtingas sąskaitas. Pinigus pervesdavo paprastai. Pervesdavo savo pinigus. Nors jis paprašė sąskaitos numerio. Paskui jis siųsdavo pinigus jai. Paklausė jo iš kur tie pinigai, sakė, kad jam draugai perveda. Liepdavo pervesti pinigus, paskui grasindavo. Ji jam išsiuntė kažkiek pinigų, tada jis paprašė jos sąskaitos numerio. Ji šį jam davė. Po to jis paskambino ir pasakė, kad bus jai pervesti pinigai, o ji turės pervesti tuos pinigus į kitas sąskaitas. Jis sąskaitas nurodydavo SMS žinute. Neatsimena kada tai buvo. Tai buvo daug kartų. Jis jai visko nesakydavo, o sakydavo tik kad draugai jam padeda. Ji matydavo, kad į jos sąskaitą atėję pinigai. Ji pati naudojosi bankininkyste. Jis pats privertė atsidaryti bankininkystę, sakė su pinigais bus lengviau. Jis prigrasino, apsuko galvą, o ji jam  pakluso. Jis gąsdindavo. Nors bankininkystės slaptažodžių ir PIN kodų ji jam nedavė. Jis žinojo tik jos sąskaitos numerį. Nepamena į kokias sąskaitas buvo pervedusi pinigus. Negali nurodyti kiek pervedė savo pinigų. Jo nurodymu kitiems pravesdavo po du, tris šimtus. Ji buvo apklausta pas tyrėją Marijampolėje.  Ką žinojo tą pasakė. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus šios liudytojos duotus paaiškinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 22-24), - jog ji 2014 m. tikslaus laiko neprisimena, ji per televiziją „Liuks“ patalpino skelbimą ir susipažino su asmeniu, kuris prisistatė A. G.. Bendravo SMS, kalbėjo, tokiu būdu sužinojo, kad A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Po trumpo bendravimo, A. G. pradėjo prašyti, kad ji pervestų pinigų, kad kuo greičiau jis išeitų į laisvę. A. G. nurodydavo skirtingas bankų sąskaitas, į kurias reikdavo pervesti pinigus. Pervedusi buvo į A. D., N. K., A. K. ir kt. asmenų sąskaitas. Ji pervesdavo pinigus iš savo asmeninių sąskaitų, vesdavo savo asmeninius pinigus, dėl to imdavo greituosius kreditus. Yra buvę mažų ir didelių sumų pervedimai įvairiems asmenims. Bendroje sumoje nuo 2014 m. į įvairių asmenų sąskaitas A. G. prašymu, ji pervedė apie 2500 eurų savo asmeninių sąskaitų. Taip pat į jos sąskaitą per elektroninę bankininkystę buvo pervesti pinigai, po to vykdant A. G. prašymus, ji pervesdavo įvairias sumas į jo nurodytas sąskaitas. Savo elektroninės bankininkystės duomenis buvo patikėjusi A. G., po ko vėliau pastebėjusi kad iš jos sąskaitos yra paimti pinigai, todėl užblokavo elektroninę bankininkystę, po ko susikūrę sąskaitą kitame banke. Kokiais numeriais naudojosi A. G., ji negalinti pasakyti, nes skambindavo skirtingais numeriais, atsakė, jog tvirtina šiuos, nors iš tikrųjų ji turėjo tik vieną sąskaitą. Be to atsakė, kad nepasižiūrėdavo iš kur pinigai ateidavo. Nors jo klausdavo, o jis sakydavo, kad draugai siunčia. Daug kartų buvo pervesta, negali tiksliai pasakyti. Buvo nurašyta jos pinigų. Buvo atidaryta elektroninė bankininkystė, nurodė jam sąskaitą. Be to buvo pasidėjusi 150, tačiau rytojaus dieną pasižiūrėjo, o pinigų nebuvo. Jis patvirtino, kad pinigus nuėmė. Jis apsuko jai galvą, paskui suprato, kad pinigus vilioja. Ji jam slaptažodį ir prisijungimo kodus buvo davusi, todėl jis nuėmė pinigus. Po to ji sąskaitą  užblokavo. O duomenis buvo  davusi tik A. G.. Ji turėjo pinigų, ji dirbo. T. R. nežino, nieko nesako ši  pavardė.  Kada paskutinį kartą iš jos sąskaitos buvo pervesti pinigai nepamena. Kada atsidarė naują sąskaitą nepamena.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus, 4 t. b. l. 170), - jog asmeniškai A. D. nepažįsta. Ši du ar tris kartus į jos asmeninę „Swedbank“ sąskaitą buvo pervedusi pinigų, viena iš sumų buvo 450 eurų. A. D. galėjo pažinoti jos vyras M. J., nes ji pinigus galėjo siųsti su jo žinia. Jai į sąskaitą pervestus pinigus, ji galėjo pervesti tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą, arba perduoti grynais, nes kalint (duomenys neskelbtini) PN, jis kartais grįždavo į namus (išleidimas po 3 paras). Jokio atlygio už pinigų pervedimą ji nėra gavusi. Asmeniškai vykdė tik savo vyro nurodymus. Asmeninę sąskaitą buvo patikėjusi tik savo vyrui. Kokiu tel. abonentu naudojosi 2016 m. sausio mėn. neprisimena, tačiau buvo IAP „Pildyk“. Šiuo metu jos vyras yra suimtas ir yra (duomenys neskelbtini) TI-K. Su nuteistaisiais iš (duomenys neskelbtini) PN nebendravo. Kad yra daroma nusikalstama veikia, ji nesuprato. Pati su vyru apie jai pervestus pinigus kalbėjo, jai buvo paaiškinta, kad tai pinigai už parduodamus telefonus, bei daugiau nieko neaiškino.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus, 4 t. b. l. 15-17), - jog jis M. P. pažįsta. Jo žiniomis M. P. yra nuteistas, kur tiksliai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis nežino. Jam kelis kartus yra skambinęs M. P., kad tai skambina šis asmuo, jis atpažino iš balso, kalbėjimo manieros, be to ir pats prisistatė. Skambinant M. P. naudojosi dviem skirtingais abonentais, o jis pats naudojosi abonentu (duomenys neskelbtini). Bendraudamas M. P. prašė paskolinti pinigų, tačiau jam atsisakius tai padaryti, pastarasis teiravosi, gal žinąs kas galėtų pravesti pinigų. T. N. nurodė, kad stengėsi neprasidėti. 2015 m. Gruodžio mėnesio pabaigoje, 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, jis tikslesnio laiko neprisimena, kai su juo susisiekė M. P., kuris paaiškino, kad yra „pakibęs jo internetas“, t. y. „nepakrauna puslapio“ ir prašė jo , kad į internetinį puslapį www.autoplius.lt įdėtų keletą skelbimų apie parduodamus automobilius „BMW“, „Audi A6“ ir traktorių „Belarus“. Visą informaciją reikalingą patalpinti skelbime nurodė telefonu M. P.. Ar prašytą skelbimą interneto tinklapyje patalpino tą pačią dieną ar kitą, tiksliai neįvardino. Nuotraukas reikalingas skelbimas pildyti į jam priklausančią „Facebook“ paskyrą buvo atsiuntęs pats M. P.. Tarp nurodytų kontaktų buvo tas pats abonentas iš kurio skambino ir su juo bendravo M. P.. Už patalpintus skelbimus apmokėjimą atliko pats M. P.. Vėliau, kai patalpino skelbimus tinklalapyje, jis suvokė, kad gali būti netinkamai pasielgęs, po ko nurodė, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio pradžios jis daugiau su M. P. nekontaktuoja. T. N. nurodė, kad abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), jis naudojosi nuo 2013 metų iki 2016 m. liepos mėn. ir naudojosi tik jis vienas. Atlygio iš M. P. už patalpintus skelbimus apie parduodamas transporto priemones jis negavo.

Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), jog iš kaltinamųjų pažįsta M. P., kitų kaltinamųjų nepažįsta.  Su N. K. netekę bendrauti. Buvo daug kartų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. O paskambino M. P., su kuriuo seniau bendravo. Šis paprašė padėti, sakė draugė pardavė traktorių. Todėl paprašė leidimo pervesti pinigus į jo kortelę ir, nuėmus juos, nuvežti jo mamai. Jis (liudytojas) nuėmė pinigus, suma buvo 900, ir šią sumą nuvežė jo mamai. |Jis jam pastoviai meluodavo, prašydavo jo sesei pinigus pervesti ir t.t. Buvo kelis kartus pinigus pervedęs į (duomenys neskelbtini) PN krautuvėlę. Praėjo nuo to laiko gal du ar trys metai, nelabai pamenu jau. Jis prikibo prie jo, prašė leisti pervesti žmogui pinigus. Kai gavo pinigus jam (liudytojui) buvo parašyta, kad  tai avansas už automobilį Audi A6. Jis  įėjo į skelbimų portalą, susirado nurodytą automobilį ir pamatė, kad nurodytas M. P. numeris, t. y. tas numeris iš kurio jam M. P. skambindavo. Suprato, kad tai apgaulė ir po to pasakė M. P., kad nenori turėti su juo reikalų, ir bendravimą nutraukė. Galėjo M. P. jo paprašyti pasinaudoti jo sąskaita kaltinime nurodytu laiku. Sakė, kad jo mergina pardavė traktorių ar žemę, klausė ar gali jam tuos pinigus pervesti, o po to tuos pinigus išgryninus nuvežti arba mamai jo, ar kitiems asmenims. Gi jis žinojo, kur jo mama gyvena. Kitą sumos dalį pervedė į (duomenys neskelbtini) PN. Jis jo prašydavo leidimo žmogui pervesti pinigus. Žmogus pervedė ir paaiškinime buvo parašytas avansas. Jis tų pinigų nenuėmė, grąžino žmogui ir parašė „žmogau ką tu darai“. To žmogaus vardo ir pavardės nepamena. O „Autoplius“ ar „Autogidas“ susirado tą automobilį ir pamatė M. P. numerį. Tada suprato, kas vyksta. Daugiau niekam nebuvo nurodęs savo sąskaitos numerio, nedavęs prisijungimo prie bankininkystės. Jam iš to jokios naudos nebuvo, tik kad buvo seniau draugai su M. P.. Iš pradžių jis (liudytojas) neįtarė, kas čia vyksta. Dažniausiai jam pravesdavo pinigus tie patys žmonės. Nors jis bendravo tik su P.  M. P. mamos vardo ir pavardės nežino. M. P. merginos vardo ir pavardės neįvardino. N. K. pavardė girdėta. A. D.,  L. B. pavardes girdi pirmą kartą. O tas automobilis, kurį rado internete, buvo sidabrinis ar tamsus, labai gražus, jo nurodyta kaina neprilygo išvaizdai.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus, 4 t. b. l. 25-26), - jog ji savo namuose turi Teo teikiamą interneto ryšį, kurio sutartis sudaryta jos vardu. Internetas tiekiamas per „Wi-fi“. Internetu gali naudotis visi šeimos nariai. Atlygio iš šeimos narių, už tai, kad jie naudojosi internetu, neprašydavo. N. K. pažįsta, nes ji yra jos dukra. Dukra jos namuose lankosi kartą per mėnesį. Kita dukra I. M. nuo 2017-02-22 išvykusi į (duomenys neskelbtini). Jokio atlygio už leidimą naudotis internetu ji negavo. A. G. yra jos anūkas.

Teisėjas, vadovaudamasis  BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus, 4 t. b. l. 6-7), - jog ji pati realiai internetu nesinaudoja, kas pasinaudodamas jos internetu galėjo įdėti skelbimą apie parduodamą automobilį nežinanti. Apklausos metu nurodė, kad interneto ryšiu galėjo naudotis anūkai. Ji nurodė, kad kartu su ja 2016 m. sausį gyveno pastarosios sūnus K. N., gim. (duomenys neskelbtini) (naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), bei anūkai T. N., gim. (duomenys neskelbtini) (naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. N., gim. (duomenys neskelbtini) (naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Liudytoja A. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad kaltinamųjų nepažįsta. Nieko nežinojo kas vyksta, o buvo davus sąskaitą M. J.. Taigi, kad kas  sukčiavo nežinojo. O šis paprašė sąskaitos numerio. Šiam ji davė sąskaitos numerį, nes šis sakė, kad draugai, mama perves pinigus. Be to, kad tik ja pasitiki. Po to pasakydavo, kad pinigus persiųstų į jo sąskaitą, kad pinigai bus skirti parduotuvei, maistui. Būdavo sumos po 30 ar 40 eurų, taigi nekilo jokio įtarimo. Po to pamatė, kad sąskaita užblokuota. Atsakė, kad nepažįsta nei vieno žmogaus išskyrus M. J.. Gal ir buvo didesnė suma, bet ji dažnai netikrindavo sąskaitos, nes niekada nebuvo nusiskundimų iš nieko. Be to, jis iš pataisos namų galėdavo išeiti atostogų. Tuo metu šiam ji yra išgryninus ir padavusi pinigus, o kitą kartą jo draugas buvo atvažiavęs ir jam padavė pinigus. Buvo išgryninusi apie 300 eurų. Jis pats paskambindavo ir pasakydavo, kad sąskaitoje turėtų būti pinigų, tada tai pasitikrindavo. N. K. pavardė negirdėta. Be to  negirdėtos B., Š. ir kitų pavardės. J. buvo jos draugas, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis jai sakė, kad „sėdi“ už tai, kad gynė panelę ir kažkas ten su peiliais buvo. Pati (duomenys neskelbtini) PN nėra buvusi.

Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad kaltinamuosius matė teisme, o kaltinamoji N. K. žinoma, nes į jos sąskaitą pervedė pinigus. O jis pamatė skelbimą dėl automobilio Citroen C5. Tas automobilis buvo geras, buvo pasiūlyta palikti užstatą ir sekančią dieną jis turėjo atsiimti šį automobilį. Tačiau suabejojo, nes sąskaita buvo privataus asmens. „Pagūglino“, rado, kad iš to paties numerio buvo patalpinti dar keli automobilių skelbimai. Buvo keista, kad N. K. neturi socialiniame tinkle paskyros, todėl pagalvojo, kad ši ukrainietė. Tačiau pervedė pinigus. Paskui sekančią dieną paskambino. Tuo metu dar iš jo bandė išvilioti pinigų, tačiau suprato, kad vyksta sukčiavimas. Buvo pervesta 200 eurų, juos pervedė į N. K. sąskaitą. Jis pavedime nurodė, kad tai avansas už automobilį C5. Kada tai vyko nepamena, jau pamiršo. Paskutinis posėdis vyko 2017 m. vasarą. Todėl pinigus pervedė gal vasario mėnesį, o metų nepamena. Turėjo reikalų tik su vienu iš kaltinamųjų, jis jam iš kairės pusės, t. y. su G. Atsakė, kad buvo nurodytas automobilis Citroen C5 juodos spalvos. Su N. K. nekalbėjo, buvo duota tik jos sąskaita žinute. Buvo abejonių, kad sukčiavimas, nes kai skambindavo jis nekeldavo ragelio, o visada perskambindavo. Kai tikrino rado, kad dar parduodami automobiliai BMW ir PASSAT.  Jis ieškojo automobilių, nors įtartinai pigus buvo Citroen. Bet  ir kiti automobiliai buvo pigūs. Tačiau  pagalvojo, jog gal šiuos pigius randa. Atsakė, kad dėl automobilio BMW parodymų nedavė. Davė parodymus tik dėl automobilio Citroen C5. Be to, tie skelbimai dėl kitų automobilių jau buvo negaliojantys, nes šie buvo kaip ir parduoti, o skelbimas dėl automobilio Citroen buvo naujausias. Be to, telefonu bendravo tik su vienu asmeniu.  

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad kaltinamuosius pažįsta, o kaltinamosios nepažįsta. Nepasakys kur ir kuriuose būriuose kaltinamieji atlieka bausmes, nes nesidomėjo. O antro ir penkto aukštų nuteistieji gali susitikti lokalinio sektoriaus kieme. Antro ir penkto aukštų nuteistieji gali prieiti prie pirmo būrio langų. Pirmo ir penkto aukštų nuteistieji tarpusavyje susitikti negali, nes skiria lokaliniai sektoriai, jie atskirti tvora. O šiuo metu buvimo kieme laikas iki 19 val., anksčiau iki 2017 m. galėdavo būti nuo 7 val. iki 23 val. Be to,  (duomenys neskelbtini) kambarys antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) – penktame aukšte. Taigi jis  2015 m., 2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) PN.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad kaltinamųjų nepažįsta. O skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamą automobilį. Paskambino, atsiliepė vyras. Su šiuo pabendravo, sutarė pirkti ir šiam už automobilį pervedė rankpinigius. Šis papasakojo apie automobilį, o jam šis tiko. Po to šiam jis  pervedė šimto eurų avansą. Kiek pamena, pinigus pervedė į pardavėjo duotą sąskaitą, o pavardė buvo K. Be to  pardavėjas lyg ir sakė, kad pinigai pervedami į jo žmonos sąskaitą. Kitą dieną skambino, tačiau suprato, kad apie jokį automobilį nėra kalbos, - suprato, kad apgavo.   Į policiją nesikreipė, tik vėliau pareigūnui  davė parodymus. Jį pareigūnai išsikvietė. Atsakė, kad šiuo atveju gal Peugeot automobilis buvo, tačiau tiksliai nepamena,  nes nemažai tuo metu pirko automobilių.

2016-01-20 T. R. pateikė, surašant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, sąskaitos išrašą bei skelbimo kopija, kuriuose atsispindi visa informacija, kad buvo patalpintas skelbimas, nurodytas skelbimo ID (duomenys neskelbtini), koks šio turinys bei nurodyti kontaktai, bei kad buvo atliktas 350 eurų avansinis apmokėjimas (1 t., b. l. 37-39, 40, 41).

UAB „PLIUS“, kuris administruoja tinklalapį www.autoplius.lt, apie tai kas patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį iš kur, kokie kontaktiniai duomenys buvo pateikti, kas atliko apmokėjimą, nurodė, kad skelbimas buvo talpintas 2016-01-02 18:15:54. Taip pat nurodė, kad skelbimą patalpino neregistruotas vartotojas. Skelbime nurodyti duomenys: el.p. (duomenys neskelbtini) , tel.nr. (duomenys neskelbtini).(IAP). Taip pat nurodyta, kad skelbimas apmokėtas SMS žinute iš to paties numerio kaip ir nurodytas pačiame skelbime. Tyrimo metu nustatyta, kad tyrimą dominantis skelbimas buvo patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42, 43).

Nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas skelbimas, priklauso R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis IP priklauso R. N. nuo 2015-05-05 ir iki 2016-03-25, bei susieta su linijos numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44,45-46, 47, 48).

Duomenų analizė rodo, kad patikrinus ar tarp skelbime dėl tariamai parduodamo automobilio nurodyto abonento (duomenys neskelbtini) buvo kokie nors kontaktai su IP adreso galimais naudotojais, tai nustatyta, kad su R. N., K. N. naudotais abonentais kontaktai nefiksuoti. Su T. N. 2016 m. naudotu abonentu yra fiksuoti kontaktai skirtingomis dienomis. Daugiausiai pavieniai bendravimai, išskyrus 2016 m. sausio pirmomis dienomis, šių buvo daugiau. Taip pat yra fiksuoti 2016-01-02 buvę kontaktai tarp T. N. naudoto abonento (duomenys neskelbtini) ir tariamo automobilio pardavėjo naudoto abonento (duomenys neskelbtini). Šie fiksuoti nuo 2016-01-02 12:28:26 iki 2016-01-02 18:18:04 (skelbimas patalpintas 2016-01-02 18:15:54), kitas kontaktas tarp šių abonentų fiksuotas 2016-01-03 00:44:24 (2 t. 17, b. l. 18-165, 149-155).

2016-01-21 buvo gautas T. R. sutikimas susipažinti dėl vykdytų operacijų. (1 t., b. l. 49). Pateikta Swedbank informacija patvirtinta, kad T. R. 2016-01-03 atliko 350 eurų pervedimą į N. K. asmeninę sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Be to banko pateikta informacija, kad prie T. R. asmeninės sąskaitos buvo jungtasi per IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-53).

Nustačius, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. K., buvo priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), bei pagal šį nutarimą gauta informacija iš banko. Susipažinus su N. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitos išklotine, nustatyta, kad po to, kai buvo 2016-01-03 į šios sąskaitą atliktas piniginių lėšų pervedimas iš T. R. sąskaitos, matyti, kad dalis pinigų buvo pervesta į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), L. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), D. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini).  Taip pat atlikus N. K. sąskaitos išklotinės analizę nustatyta, kad jai skirtingomis sumomis pinigus pervedinėja skirtingi asmenys. Patikrinus duomenis nustatyta, kad prie N. K. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - jungtasis per IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54, 55-58, 59-98).

Pateikta (duomenys neskelbtini) PN informacija rodo, kad  N. K. pinigines perlaidas laikas nuo laiko atlikdavo į pataisos namus (1 t. b. l. 177-179).

UAB „Rimedis“ pateikė informaciją, kad buvo pas juos pirkta mediena, už kurią atsiskaitė L. B., bei ši nupirkta mediena buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) PN (4 t., b. l. 91, 92, 93).

(duomenys neskelbtini) pataisos namai pateikė informaciją, kad Ž. C., bei jo artimieji yra pristatę į pataisos namus įvairių daiktų. Duomenų apie tai, kad Ž. C. būtų susijęs su telefoniniu sukčiavimu, jie neturi (4 t., b. l. 96-98).

Atliekant analizę abonento (duomenys neskelbtini), (kuris priskiriamas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, toliau -IAP (2 t., b. l. 1-5), kuris buvo patalpintas skelbime, buvo nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu nuo 2015-12-15 iki 2016-01-15 šis abonentas buvo naudotas telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tikrinimo pradžioje), (duomenys neskelbtini) (ilgiausiu periodu), (duomenys neskelbtini) (tikrinimo pabaigoje). Šis numeris viso patikrinimo metu veikė (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (2 t., b. l. 11-12, 17, 18-165, 181-183).

Tikrinta ar telefonai kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rasti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nustatyta, kad telefonas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas 2016-01-22 2-e būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje po lova. Kam priklauso telefonas nenustatyta. Telefonas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas 2016-02-22 5-e būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje batų dėžėje. Kam priklauso telefonas nenustatyta. Telefonas, kurio IMEI Nr., (duomenys neskelbtini) 2016-07-01 rastas l-e būryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Kam priklauso telefonas nenustatyta. Patikslinus telefonu informaciją, (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojai nurodė nuteistieji savo aukšte gali laisvai judėti po visas gyvenamąsias ir pagalbines patalpas esančias tame sektoriuje (aukšte) (2 t., b. l. 166-180).

Atlikta abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, žinučių išklotinė. Gavus išklotinę šio abonento buvo tikrinta kada su tariamu automobilio pardavėju bendravo T. R.. Buvo tikrinti T. R. naudojami abonentai (duomenys neskelbtini). Atliktos patikros metu nebuvo fiksuota, kad abonentas (duomenys neskelbtini) būtų kontaktavęs su tariamu automobilio pardavėju, o su abonentu (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti kontaktai su tariamo automobilio pardavėju, t. y. skambučiai : 2016.01.03 09:54 (pokalbio trukmė - 209 s), 11:14 (Os), 11:28 (144s), 12:00 (14s), 12:27 (29s), 13:20 (24s), 2016.01.05 14:52 (166s), bei SMS 2016-01-03 11:32 , 11:49, 15:37, 15:38, 15:39, 15:40, 15:42 ; 2016-01-05 16:29, 16:35, 17:05, 18:05, 19:05, 20:05, 21:05 ; 2016-01-06 00:05, 03:05, 06:05 (2 t., b. l. 17, 18-165).

Pagal CDB informaciją nustatyta, kad L. B. gali naudotis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. (duomenys neskelbtini), o D. Š. -(duomenys neskelbtini). Papildomai atlikus patikrą ar šie numeriai nekontaktavo su įtariamųjų asmenų naudotu abonentu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad tikrintu laikotarpiu su L. B. ir A. D. naudotu telefonu kontaktai nebuvo fiksuoti. Su D. Š. naudotu numeriu yra fiksuoti kontaktai tiriamu laikotarpiu, t. y. 2016-01-03 12:41(67s.), 14:20 (275 s.). (2 t., b. l. 17, 18-165).

Dėl duomenų vertinimo ir A. G. (A. G.) ir M. P. veikų kvalifikavimo.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamasis A. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Iš esmės nurodė, jog jis nedalyvavo, jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Gi jis iš anksto nieko nežinojo apie M. P. apgaulę, kuria šis savo ar kitų naudai įgijo T. R. 350 eurų už tariamai parduodamą automobilį BMW.  Šiuo atveju jis tik prašė motinos – N. K., sąskaitos numerio. O, šios prašydamas sąskaitos numerio, šiai pasakė, kad jam draugai turi pervesti skolą. Bendraudamas su mama, jis nurodė, kad kai bus į jos sąskaitą pervesti pinigai, tai jis praneš jai, ką ši turės toliau su šiais pinigais padaryti, t. y. kam, ir kokiomis sumomis pervesti pinigus. Be to, šiai buvo pasakęs, kad yra skolingas, todėl skolas reikia grąžinti. Be to, jos motinos sąskaitos numerį buvo davęs M. P., kad šis už iš jo nupirktus telefonus su juo  atsiskaitytų, - pinigus pervestų į motinos sąskaitą. Gi M. P. pasakius, jog už telefonus pinigai pervesti į motinos sąskaitą, jis motinai nurodė, kaip su šiais toliau pasielgti, t. y. kokias sumas kam pervesti.  Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą iš dalies. Teisiamojo posėdžio  metu nurodė, jog kaltinamajame akte aprašytą nusikaltimą padarė tik jis, jog šio daryme nei A. G., nei N. K., nei kiti nuteistieji, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nedalyvavo. Tačiau teismo vertinimu, A. G. bei M. P. kaltė bendrai padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų analizė. Teismo anksčiau nustatytas, aprašytas A. G. ir M. P. nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ne tik M. P. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, t. y. kaltinamosios N. K. teismui duoti paaiškinimai apie sąskaitos numerio davimą sūnui A. G., šio nurodymų dėl pinigų pervedimų įvykdymą,  nukentėjusiojo T. R. teismui duoti paaiškinimai (parodymai), liudytojų A. D., L. B., D. Š., T. N. anksčiau aprašyti paaiškinimai (parodymai), anksčiau aprašyta rašytinė medžiaga (jos analizė).

Nenustatyta, kad ankščiau nurodyti nukentėjusysis  ir liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo  metu, tiek teisme apklausiami   dėl kokių tai aplinkybių galėjo pareigūnui sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja anksčiau aprašytiems rašytiniams  duomenims, patvirtina teismo  nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šio  nukentėjusiojo ir šių liudytojų   paaiškinimai yra  kaltinamųjų A. G. ir M. P. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja minėtų nukentėjusiojo,  liudytojų paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų A. G. ir M. P. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta tiek A. G. kaltė,  tiek M. P. kaltė, kad jiedu apgaule savo naudai įgijo T. R. 350 eurų.  Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. G., M. P. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingos nusikalstamos veikos (sukčiavimo)  pobūdį ir norėjo taip veikti. Tiek A. G., tiek M. P. atlikti  veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek A. G., tiek M. P. kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu A. G. nurodyta anksčiau aprašyta gynybinė pozicija neįtikinanti, nes jis aiškiai motinai nenurodė, kas, kiek  perves  jai skolos. Be to, jis motinai iš anksto nenurodė, kaip ji su šiais pinigai turi pasielgti. Gi šiai iš anksto nenurodė, kam, kiek jis skolingas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek M. P. telefono abonentu  Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju, o M. P. pavykus apgauti šį, palyginus netrukus po šio įvykio A. G. su tuo pačiu  telefono abonentu, -   Nr. (duomenys neskelbtini),  bendravo su motina dėl pinigų pervedimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek A. G., tiek M. P. paaiškinimai dėl telefonų pardavimo ir pirkimo neįtikinantys, nes šie neišsamūs. Gi visiškai neaišku kada, kokius telefonus, A. G. pardavė M. P., ir už kokias sumas. Juolab, kad ikiteisminio tyrimo metu M. P. nieko nenurodė apie telefonų pirkimą iš A. G.. Be to, atkreiptinas dėmesy į tai, kad nei A. D., nei L. B., nei D. Š. anksčiau aprašytio paaiškinimai nepatvirtina tai, kad šiems A. G. buvo skolingas.  Pagal tai teismas sprendžia, kad tiek A. G. gynybinė pozicija, tiek M. P. nurodyta aplinkybė, jog jis nusikaltimą, - sukčiavimą nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu, padarė vienas neįtikinanti.

Kaltinime nurodyta aplinkybė, jog A. G. ir M. P. bendrininkavo  su kitais asmenimis, atliekančiais terminuotas laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, dėl sukčiavimo nepasitvirtino, nes šiai aplinkybei pagrįsti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nesurinkta jokių patikimų duomenų.

Nenustatyta tiek A. G., tiek M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje; jog veikas padarė būdami recidyvistais.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, parinkdamas jų rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamieji padarė po vieną, baigtą   nesunkų nusikaltimą), jų padarymo savanaudiškus motyvus, kaltės formą ir rūšį (kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia), į kiekvieno vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta nei vieno lengvinanti aplinkybė,  bei į kaltinamųjų asmenybes.

A. G. anksčiau teistas 14 kartų, už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. G. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už nusikaltimą nustatant didesnį  nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

M. P. anksčiau teistas 10 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. P. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už  nusikaltimą nustatant didesnį  nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės. Šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindo ir sąlygų, todėl iki bausmių vykdymo pradžios kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos.

Nukentėjusysis T. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (8 t. b. l. 56, 57). Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje surinktais nenuginčytais įrodymais. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis).

Dėl N. K. pareikšto kaltinimo.

Kaltinamoji N. K. buvo kaltinama tuo, kad ji sukčiaudama savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimo turto, t. y. ji bendrininkaudama su A. G., M. P. bei kitais asmenimis, atliekančiais terminuotas laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, dėl sukčiavimo, tikslu neteisėtai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio mėnesį-2016 sausio mėnesio pirmomis dienomis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku M. P. turėtu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su T. N. (naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nieko nežinančiu apie planuojamą nusikalstamą veiką, M. P. šio paprašius ir nurodžius konkrečią informaciją reikiamą patalpinti internetiniame skelbime, po ko 2016 m. sausio 2 d. T. N. iš IP (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimų portale www.autoplius.lt realybės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 330, M. P. nuo 2016 m. sausio 3 d. kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasinaudojant mobilaus ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) bendraujant su nukentėjusiuoju T. R., dėl tariamai parduodamo automobilio, pastarąjį apgaule įtikinus atlikti avansinį apmokėjimą už šį ketinamą įgyti automobilį, bei nurodžius iš anksto M. P. su A. G. numatytą jai, t.y. N. K. priklausančią asmeninę banko sąskaitą, po ko nukentėjusiajam iš savo asmeninės sąskaitos atlikus 350 eurų pervedimą į nurodyto asmens - jos, t. y. N. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. kartu su A. G. bendraujant mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) su ja (naudotu tel.nr. (duomenys neskelbtini)) ir davus konkrečius nurodymus dėl tolimesnių piniginių lėšų paskirstymo, t. y. pervedimų atlikimo kitiems asmenims, ji, vykdydama bendrą sumanymą dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant, iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko konkrečių pinigų sumų pervedimus į A. D., L. B., D. Š., sąskaitas, bei toliau vykdant bendrą sumanymą šiems ir kitiems asmenims atliekant pinigų pervedimus kitiems asmenims, išgryninant bankomatuose pinigus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei atliekant piniginių lėšų pervedimus nuteistiesiems, tokiu būdu bendrai veikdama su A. G., M. P. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo T. R. turto už 350 eurų, t. y. kaltinama pagal BK 182 straipsnio l dalį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu ji iš esmės nurodė, jog ji nieko nežinojo apie jos sūnaus A. G. ir M. P. sukčiavimą nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu. Gi ji iš esmės neatliko jokių kryptingų, nuoseklių veiksmų, kurie  rodytų, kad ji šiuos darydama suvokė pavojingos nusikalstamos veikos (šio sukčiavimo)  pobūdį ir norėjo taip veikti. Be to, ji iš sukčiavimo T. R. atžvilgiu jokios naudos neturėjo, juolab šios nesiekė.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis T. R. apklausiamas  teisme nurodė, kad telefonu bendravo (tarėsi dėl automobilio BMW pirkimo, šio pardavimo ir pirkimo sutarties sąlygas sutarė) tik su M. P.. Šis teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino. A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio  metu nurodė, jog motina N. K. nieko nežinojo apie sukčiavimą T. R. atžvilgiu.  Liudytojų A. D., L. B., D. Š. anksčiau aprašyti paaiškinimai rodo, kad jie kaltinamosios N. K. nepažinojo ir jiems neteko jos matyti.

Šioje byloje pareikštas kaltinimas N. K. iš esmės grindžiamas anksčiau aprašyta rašytine medžiaga bei kaltinamojo A. G. anksčiau aprašytais paaiškinimais.  Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėti duomenys nenuginčijamai nepagrindžia šioje byloje aktualių aplinkybių, susijusių su nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu atliktu sukčiavimu. A. G. motinos sąskaitos numerio  davimas M. P., po to šios iš savo sąskaitos T. R. pinigų pervedimas sūnaus nurodytiems asmenims, tik sudaro prielaidą manyti, kad N. K. galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamosios N. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios N. K. kaltė dėl jai inkriminuotos veikos neįrodyta, todėl ji išteisintina, nenustačius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK  297-299, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir devynių  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G. (A. G.) paskirtos laisvės atėmimo  bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis,  subendrinti, šią iš dalies sudedant su jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą septynių metų laisvės atėmimo bausmę ir 7 MGL (263 eurų) baudą; laisvės atėmimo bausmę jam atlikti pataisos namuose.  Bausmės pradžią A. G. (A. G.) skaičiuoti nuo 2018-04-12.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir dešimties mėnesių  laisvės atėmimo bausmę.

M. P. paskirtos laisvės atėmimo  bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis,  subendrinti, šią iš dalies sudedant su jam Kauno apygardos teismo 2017-12-06 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę ir 5 MGL  (188 eurų) baudą; laisvės atėmimo  bausmę jam atlikti pataisos namuose.  Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo 2018-04-12.

N. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad N. K. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

T. R. pareikštą ieškinį dėl 350 Eur  turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiškai. Priteisti iš A. G. (A. G.)  ir M. P. solidariai T. R. naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Kaltinamiesiems terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos.

Teisėjas                                                                                         Valdas Petraitis