Civilinė byla Nr. e2-475-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21741-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.1; 2.6.18.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Gretai Ribikauskaitei, Katažynai Grinevič, Gintarei Bučinskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mariui Navickui,
atsakovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,
trečiajam asmeniui O. E. ir jo atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Oridanas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys – O. E. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Termostatyba“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 17 000 Eur nuostolius, 1 464,96 Eur delspinigius (dublike sumažino prašomus priteisti delspinigius iki 588,60 Eur) , 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad ji su O. E. 2018 m. sudarė rangos sutartį dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų atlikimo. Ieškovė šiems darbams atlikti pasamdė subrangovą – atsakovą A. M., t. y. ieškovė su atsakovu 2018 m. liepos 9 d. sudarė sutartį dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų atlikimo. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti gyvenamojo namo apdailos darbus, vadovaudamasis užsakovo pateikto projekto sprendiniais ir rekomendacijomis, užsakovo pateiktais terminais, nustatytais statybos darbų įkainiais ir perduoti darbų rezultatą užsakovui. Minėtos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad šalių susitarimu preliminari kaina pagal šalių aptartus numatytus įkainius yra 16 350 Eur. Pagal sutarties 3.2 punktą užsakovas rangovui sumokėjo avansinį mokėjimą, kurio dydis 3 000 Eur. Šią sumą ieškovė išmokėjo atsakingam asmeniui T. D. 2018 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderiu Nr. OR15, kuri buvo perduota atsakovui pasirašytinai ant sutarties. Kasos išlaidų orderiu Nr. KI04, kurį atsakovas patvirtino savo parašu, už apdailos darbus atsakovui buvo išmokėta 14 000 Eur – t. y. didesnė nei galutinė sutartyje numatyta suma. Taigi iš viso skolininkui buvo išmokėta 17 000 Eur. Ieškovė nurodo, kad didesnę nei sutartyje numatytą sumą išmokėjo atsakovui pareikalavus, kadangi šis nurodė, kad negavęs visos sumos, darbų nebeatlikinės. Per visą rangos sutarties laikotarpį, atsakovas nepateikė ieškovei jokių sąskaitų – faktūrų, darbų kvitų, darbų priėmimo – perdavimo aktų, taip pat dokumentų, kurie patvirtintų, kad dabų atlikimo kaina faktiškai buvo didesnė nei numatyta sutartyje (t. y. vietoje 16 350 Eur sumos sumokėjo 17 000 Eur). Ieškovė nurodo, kad dėl to, jog atsakovas iki šiol nėra išrašęs sąskaitos – faktūros, ieškovė negalėjo šių patirtų išlaidų nurašyti į sąnaudas ir buvo priversta nuo visos sumos sumokėti pelno mokestį. Pasak ieškovės, darbai objekte tinkamai taip ir nebuvo atlikti, kadangi atsakovo atlikti darbai neatitinka kokybės reikalavimų, praėjus itin trumpam laikotarpiui po darbų atlikimo, gipsas ir sienos įskilo, sutrūkinėjo. Užsakovui nepriėmus atsakovo atliktų darbų ir jų neištaisius per užsakovo nurodytus terminus, užsakovas nutraukė sutartį, atsisakė apmokėti nekokybiškai atliktus darbus ir visus darbus atliko iš naujo, pasisamdęs kitus asmenis. Ieškovė nurodo, kad užsakovui nutraukus sutartį ir nesumokėjus už atliktus darbus, atitinkamai ir ieškovė nutraukė sutartį su atsakovu. Ieškovė sumokėjusi atsakovui 17 000 Eur už nekokybiškai atliktus darbus, sumokėtai sumai patyrė nuostolius, kuriuos privalo apmokėti atsakovas, kadangi jis apdailos darbus atliko nekokybiškai, jų laiku nebaigė. Vien tai, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog darbų trūkumus taisė iki 2019 m. sausio mėn., patvirtina, kad darbai 2018 m. spalio 23 d., išmokant atsakovui visus pinigus darbai nebuvo baigti, jie buvo atlikti nekokybiškai. 2018 m. spalio 23 d. orderiu pinigai atsakovui buvo išmokėti ne pabaigus darbus, o iki jų pabaigimo. Atsakovui laiku neužbaigus darbų, ieškovė negalėjo laiku jų perduoti galutiniam užsakovui O. E. ir gauti už šiuos darbus visišką apmokėjimą. Iš esmės visus atsakovo atliktus darbus reikėjo perdaryti, t. y. iš esmės visi atsakovo atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius visa apimtimi. Atsakovas melagingai teigia, kad atsakovui iš viso buvo sumokėta 14 000 Eur, o ne 17 000 Eur suma. UAB ,,Oridanas“ sumokėjo atsakovui 3 000 Eur avansą, o likusią 14 000 Eur sumą už UAB ,,Oridanas“ sumokėjo UAB ,,Termostatyba“, kuri buvo skolinga ieškovei UAB ,,Oridanas“. Ieškovė negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą galėjo gauti (kokybiškai atliktų namo vidaus apdailos darbų) ir akivaizdžiai prarado interesą tęsti sutartinius santykius, atsakovas darbų neužbaigė, jų neperdavė, per protingą terminą nepašalino visų darbų trūkumų. Dėl šios priežasties ieškovė sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo, taip pat ieškovei pagal sutartį turi būti priteisiami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už 180 dienų nuo sutarties kainos (16 350 Eur), kurie sudaro 588,60 Eur.
3. Atsiliepime į ieškinį ir triplike bei rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindžia tuo, kad nors jis darbus baigė kiek vėliau nei numatyta sutartyje, tačiau tai buvo atlikta abipusiu šalių susitarimu. Pagal šalių sudarytą sutartį kasos išlaidų orderis išrašomas po atliktų darbų priėmimo, todėl 2018 m. spalio 23 d. šalys pasirašydamos kasos išlaidų orderį tokiu būdu patvirtino, kad darbai yra atlikti kokybiškai ir šalių bendradarbiavimas yra baigtas. Smulkius pataisymus atsakovas atliko 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, 2019 m. sausio mėnesį. Minėti pataisymai buvo atlikti ne dėl paties atsakovo atliktų darbų, o dėl darbų, kuriuos netinkamai atliko kiti rangovai. Atsakovas nurodė, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo ir geranoriško bendradarbiavimo santykiai. Tai, kad ieškovė sumokėjo atsakovui pinigines lėšas už visus darbus, tik įrodo, kad atsakovo atliktų darbų kokybė ieškovę tenkino ir ji juos priėmė. Priešingu atveju ieškovė nebūtų jų priėmusi ir sumokėjusi visos kainos. Atsakovas neturi atsakyti už ieškovės prievoles pagrindiniam užsakovui, atsakovas iš ieškovės jokių pretenzijų darbų priėmimo metu negavo, darbus ieškovė priėmė. Faktą, kad darbai buvo atlikti kokybiškai ir laiku patvirtina ir aplinkybė, kad užsakovas, kurio užsakymu buvo vykdomi namo statybos rangos darbai, nuo 2018 m. pabaigos jau gyveno šiame name. Taip pat kyla abejonė dėl pateiktų nuotraukų autentiškumo, kadangi nuotraukos nėra užfiksuotos antstolio, todėl nėra aišku nei nuotraukose užfiksuotų defektų atsiradimo laikas, aplinkybės, nėra aišku ar užfiksuoti defektai yra iš gyvenamojo namo. Ieškovė atsakovui faktiškai sumokėjo ne 17 000 Eur, kaip ji teigia, o 14 000 Eur. 2018 m. liepos 9 d. sutartyje atsakovas atžymėjo, kad gavo 3 000 Eur avansą. Kadangi avansas buvo sumokėtas grynais pinigais be buhalterinės apskaitos dokumento, šalys susitarė, kad avanso išmokėjimas bus įformintas buhalterinės apskaitos dokumentu vėliau, tačiau ieškovei nerandant laiko išrašyti kasos išlaidų orderio, buvo susitarta, kad avansinio apmokėjimo buhalterinis apskaitymas bus įtvirtintas kartu su galutiniu atsiskaitymu – avanso suma bus įskaičiuota į galutinio atsiskaitymo sumą, todėl ieškovė atsakovui faktiškai sumokėjo ne 17 000 Eur, o 14 000 Eur. Atsakovas papildomai pateikė 4 700 Eur sumai mokėjimo nurodymus, kurie įrodo, kad atsakovas net keliais bankiniais pavedimais pinigines lėšas gavo iš UAB ,,Termostatyba“. Šie bankiniai pavedimai patvirtina, kad 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidos orderiu buvo įforminti visi atsakovo realiai sumokėti 14 000 Eur (įskaitant 3 000 Eur avansą ir 4 700 Eur bankinius pavedimus). Laikant, kad ieškovės teiginys dėl atsiskaitymo yra teisingas (3 000 Eur ir 14 000 Eur yra atskiri mokėjimai), ieškovė turėtų reikalauti ir 4 700 Eur, sumokėtų bankiniais pavedimais, t. y. iš viso – 21 700 Eur. Be to, kadangi atsakovas darbus baigė tinkamu laiku, dėl darbų pabaigimo vėlesniu nei sutartyje numatytas terminu atsakovui ieškovė jokių pretenzijų neturėjo, delspinigiai nagrinėjamu atveju apskritai neturėtų būti skaičiuojami. Nors procesiniuose dokumentuose ieškovė teigė, kad trečiasis asmuo O. E. jam nesumokėjo ir su juo visiškai neatsiskaitė, tačiau trečiasis asmuo savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog nors darbai buvo atlikti su trūkumais, jis su ieškovu atsiskaitė, tačiau susitarė dėl nuolaidos, kuri, kaip nurodo pats trečiasis asmuo, siekia apie 2 500 Eur (nors įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, nepateikė), o tai yra panaši suma į ieškovui nesumokėtos sumos dydį. Akivaizdu, kad realiai ieškovė jokių nuostolių nepatyrė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutartyje numatyta darbų kaina – 16 350 Eur, tuo tarpu atsakovui sumokėta 17 000 Eur, todėl atsakovas nepagrįstai avansu gavo 650 Eur. Darbų užsakovė buvo ne ieškovė, o O. E.; nekokybiškai atliktus darbus patvirtina paties O. E. raštai. Vidaus apdailos darbus ginčo objekte atliko tik atsakovas, todėl akivaizdu, kad darbų brokas padarytas atsakovo. Pats užsakovas (O. E.) siuntė fotonuotraukas apie broką ieškovei. Sutarties sąlygų atsakovas neįvykdė – darbus atliko ne laiku, juos atliko nekokybiškai. Iki 2019 m. sausio mėn. atliko darbus (taisydamas trūkumus) be jokių priėmimo perdavimo aktų, vėliau ėmė vengti ieškovės, nebendravo, darbų neperdavė, sutarties tinkamai neįvykdė. Atsakovo atlikti darbai nebuvo tinkamai perduoti ieškovei ir, atitinkamai, nebuvo perduoti namo savininkui (O. E.). Ieškiniu prašoma priteisti 17 000 Eur suma, sumokėta atsakovui, už kurią nebuvo tinkamai ir laiku atlikti darbai. Ieškovas patyrė nuostolius šiai sumai, nes atsakovas darbus atliko nekokybiškai. UAB ,,Oridanas“ ir UAB ,,Termostatyba“ atliko viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus; ne tik namo vidaus apdailos darbus. Likusiai darbų daliai buvo daromos didelės nuolaidos O. E. arba nevisiškai sumokėta už tam tikrus darbus, ieškovei buvo bendrai nesumokėta apie 20 000 Eur už jos atliktus darbus pagal sutartį su O. E.. Pats užsakovas (O. E.) 2018 m. gruodžio 27 d. atsisakė apmokėti 17 000 Eur ieškovei už vidaus apdailos darbus. Nuostoliai grindžiami visų pirma tuo, kad darbai atlikti nekokybiškai, neperduoti ieškovei, už juos atsisakė apmokėti pagrindinis objekto užsakovas. Ar pagrindinis užsakovas perdarė darbus, ieškovės atstovai nurodė nežinantys. Kažkuriuos etapus atsisakydamas priimti, pagrindinis užsakovas prašė ieškovei daryti nuolaidas – nesumokėjo apie 20 000 Eur. Visa ieškovės buhalterija yra paimta ikiteisminių tyrimų institucijų, todėl ieškovė negali pateikti sutarties, sudarytos su O. E.. Likusią sumą (14 000 Eur) 2018 m. spalio 23 d. ieškovė atsakovui sumokėjo, kadangi atsakovas prašė arba sumokėti, arba nurodė, kad pasitrauks iš objekto, o ieškovė Vilniuje neturėjo kito asmens, kuris atliktų vidaus apdailos darbus. 2018 m. spalio mėn. atsakovas buvo atlikęs didžiąją dalį darbų, bet jie buvo atlikti nekokybiškai, juos visus reikia perdaryti. Ieškovė sumokėjo atsakovui daugiau (17 000 Eur) nei numatyta sutartyje (16 350 Eur), nes atsakovas žodžiu buvo įsipareigojęs atlikti papildomus darbus. Esminis ieškinio faktinis pagrindas yra tas, kad atsakovas neatliko tinkamai darbų pagal rangos sutartį ir todėl jam buvo nepagrįstai sumokėta 17 000 Eur suma. Atsakovui netinkamai įvykdžius rangos sutartį, nėra pagrindo atsakovui gauti 17 000 Eur sumą, tai yra pagrindinis ieškinio argumentas, o vėliau užsakovas atsisakė apmokėti 17 000 Eur. 2021 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad O. E. nėra skolingas ieškovei. Ieškinio reikalavimas siejamas išimtinai su tuo, kad atsakovas gavo apmokėjimą už darbus, kurie buvo iki galo neatlikti ir atlikti nekokybiškai, nepriklausomai nuo to, ar už šiuos darbus ieškovei trečiasis asmuo ieškovei yra sumokėjęs. Prašoma priteisti žala yra susijusi ne su tuo, kad trečiais asmuo neatsiskaitė su ieškove. Atsakovo netinkamai atlikti darbai pakenkė ieškovės reputacijai. Kadangi atsakovas netinkamai atliko darbus, jis privalo visiškai atlyginti pagal sutartį sumokėtą 17 000 Eur sumą. Paties atsakovo parašas 2018 m. liepos 9 d. rangos sutartyje patvirtina, kad jis gavo 3 000 Eur, o atsakovo parašas 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderyje, patvirtina, kad jis gavo 14 000 Eur. Nėra jokio pagrindo teigti, kad 3 000 Eur suma įskaityta į 14 000 Eur.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas nurodė, kad su O. E. buvo sudarytos sutartys kai kuriems pagrindiniams darbams, o kitiems darbams buvo aptariama suma, surašomi atliktų darbų aktai, tada atsiskaitoma. Atsakovas iš dalies pabaigė darbus, vėliau ėmė matytis darbų brokas. Pagrindinis užsakovas O. E. už vidaus apdailos darbus apmokėjo iš dalies, tačiau kiek tiksliai, nežino. Avansą atsakovui iš dalies sumokėjo iš savo pinigų, iš dalies – ir O. E. sumokėto avanso. Ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 17 000 Eur, kadangi ieškovė nuostolių patyrė daugiau nei gavo iš O. E., darė jam nuolaidas. Nuolaidų būdu pagrindinis užsakovas O. E. nesumokėjo apie 20 000 Eur. UAB ,,Termostatyba“ buvo skolinga ieškovei, todėl sumokėjo 14 000 Eur atsakovui. Apdailos darbams su O. E. sutarties ieškovė greičiausiai nebuvo sudariusi, apdailos darbų akto užsakovui O. E. neteikė.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas nekokybiškai atliko darbus. Atsakovui yra sumokėta tik 14 000 Eur, o ne 17 000 Eur. Atsakovės atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su netinkama buhalterine apskaita. Atsakovui sumokėta 3 000 Eur, po to buvo padaryti keli pavedimai, o vėliau visa sumokėta suma buvo įforminta kaip 14 000 Eur. Tarp šalių buvo pasirašyta sutartis atlikti darbus per 1,5 mėnesio, darbai truputėlį vėlavo, bet tai buvo suderinta su ieškove, nes vėlavo kiti darbai – atsakovui nebuvo perduotas darbų frontas. Darbus prižiūrėjo ieškovės atstovas L. A.. Atsakovas taisė trūkumus, kuriuos atliko ne jis. Atsakovas visus darbus atliko, todėl tarp šalių sudaryta sutartis pasibaigė. Nuotraukose nurodyti įtrūkimai, net ir darant prielaidą, kad nuotraukose ginčo objektas, yra natūralus ką tik pastatyto namo rezultatas. Antstolio faktinių aplinkybių protokole taip pat visas neva brokas yra per siūles, yra natūralūs procesai ir tai nėra darbo brokas. Antstolio faktinių aplinkybių protokolas surašytas praėjus daugiau nei metams nuo galutinio darbų atlikimo (2018 m. spalio mėn. darbai baigti). Nėra įrodymų, kad ieškovė patyrė nuostolius – nėra nei sutarties su pagrindiniu užsakovu, nei sutarties sumos, nei tai, kad brokas kieno nors buvo taisytas, nei už kiek jį taisytas. Darbai yra visiškai perduoti, jais naudojamasi, name yra gyvenama. Atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti, nes tokia buvo praktika. Dėl darbų vėlavimo buvo suderinta su L. A.. Ieškovės pozicija kito viso proceso metu. Iš pradžių ieškovė nurodė, kad užsakovas O. E. su ieškove neatsiskaitė už vidaus apdailos darbus. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų padarytas nuolaidas, padarytų nuolaidų dydis viso proceso metu kito (20 000 Eur, 7 000 Eur), pats trečiasis asmuo nurodė, kad nuolaidų dydis yra 1 000 Eur, nors byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ir šį nuolaidos dydį. Žalos fakto ir dydžio, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovė iš esmės net neįrodinėjo. Atsakovui yra sumokėta tik 14 000 Eur, nes avansas (3 000 Eur) yra įskaitytas į 14 000 Eur sumą. Vadinasi, ieškovė nesumokėjo atsakovui daugiau nei 2 000 Eur pagal sutartį. Todėl net ir laikant, kad neva ieškovė trečiajam asmeniui O. E. padarė 1 000 Eur nuolaidą už nekokybiškai atliktus vidaus apdailos darbus, vis tiek nebūtų pagrindo šios sumos iš atsakovo ieškovei priteisti, nes pati ieškovė su atsakovu yra nevisiškai atsiskaičiusi pagal rangos sutartį. Darbai buvo atlikti, darbai buvo atlikti iš esmės kokybiškai, nes vadinamų trūkumų niekas nešalino, realios žalos ieškovė nepatyrė, nes trečiasis asmuo O. E. su ieškove atsiskaitė visiškai, be to, ieškovė su atsakovu pagal sutartį nėra visiškai atsiskaičiusi, todėl net ir vertinant, kad ieškovei buvo padaryta tam tikra žala, su kuo atsakovas nesutinka, ji ieškovei negalėtų būti priteista, nes pati ieškovė su atsakovu nėra visiškai atsiskaičiusi.
7. Trečiasis asmuo O. E. atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovės reikalavimus vertinti teismo nuožiūra bei priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis 2017 m. ir 2018 m. su ieškove sudarė rangos sutartis dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų ir vidaus apdailos darbų atlikimo. Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad apdailos darbams atlikti ieškovė pasitelks subrangovus. Ginčo gyvenamojo namo statybos ir vidaus apdailos darbai galutinai trečiajam asmeniui O. E. buvo perduoti 2019 m. pradžioje. 2018 m. pabaigoje trečiasis asmuo reiškė pretenzijas ieškovei dėl matomų darbų trūkumų – įtrūkimų lubose, nelygumų, dažų sluoksnių padengimo skirtumų. Nepaisant trečiojo asmens reiškiamų pretenzijų, minėti trūkumai liko neištaisyti, tačiau trečiasis asmuo persikėlė gyventi į minėtą namą 2019 m. vasario mėn. O. E. nutarė pretenzijų ieškovei nebekelti, taip pat nebesiėmė jų taisyti savo jėgomis ar pasitelkdamas trečiuosius asmenis, o su ieškove susitarė, kad dėl šių ir kitų matomų kokybės trūkumų bendru šalių sutarimu ieškovė padarys jam nuolaidas už darbus. O. E. su ieškove yra visiškai ir tinkamai atsiskaitęs už visus atliktus darbus. Ieškovė trečiajam asmeniui jokių reikalavimų ir/ar pretenzijų dėl atsiskaitymo nereiškė ir nereiškia ir nebūtų pagrindo tokių reikšti. Tarp O. E. ir ieškovės visi teisiniai santykiai yra pasibaigę. Už tai, kad O. E. nereikalaus iš rangovės UAB „Oridanas“ dažymų nelygumų sutvarkymo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovė, atstovaujama direktoriaus T. D., užsakovui padarė 1 000 Eur nuolaidą. Taip pat, kiek užsakovas O. E. pamena, su UAB „Oridanas“ buvo susitarta, kad už kitus nekokybiškai atliktus darbus, t. y. įtrūkimus sienose ir lubose, netinkamai įrengtą garažo nuolydį, buvo padaryta dar apie 1 500 Eur nuolaida nuo sutartos mokėtinos sumos. Tarp rangovo UAB „Oridanas“ ir užsakovo O. E. prieš atliekant kiekvieno namo statybos etapo arba atskirus papildomus statybos darbus vyko derybos, derėtasi dėl kainos, galimų nuolaidų, lyginti konkurentų pasiūlymai, medžiagų ir darbų kainų santykis, ir kas kartą buvo prieinama prie abiem pusėms tinkančio susitarimo. Tačiau kiek konkrečiai kuriuo atveju buvo nuleista nuo pradinės UAB „Oridanas“ prašytos kainos ir kuriems konkrečiai darbams atlikti, O. E. nurodė nepamenantis.
8. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo O. E. ir jo atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, prašė teismo nuožiūra spręsti bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Paaiškino, kad reiškė pretenzijas ieškovei dėl netinkamai atliktų darbų, trūkumai liko neištaisyti, dėl to ieškovė trečiajam asmeniui padarė tam tikras nuolaidas (nurodytas rašytiniuose paaiškinimuose), kitų konkrečių sumų ir priežasčių, dėl kurių buvo darytos nuolaidos, nurodyti negali, tas sumas turėtų įrodinėti ieškovė.
9. Trečiasis asmuo UAB ,,Termostatyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ginčo esmės
10. Ieškinio reikalavimai kildinami iš atsakovo netinkamai vykdytos šalių 2018 m. liepos 9 d. sudarytos sutarties dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų atlikimo (toliau – ir rangos sutartis). Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šį trečiajam asmeniui O. E. priklausantį namą įsipareigojo pastatyti ieškovė, o vidaus apdailos darbams atlikti ieškovė pasitelkė subrangovą – atsakovą A. M. (pagal pirmiau nurodytą rangos sutartį).
11. Pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti minėto gyvenamojo namo apdailos darbus ir perduoti juos sutartyje nustatyta tvarka ieškovei (1.2 punktas). Atsakovo darbų apimtis ir įkainiai nurodyti sutarties 1.2 punkte. Šalių susitarimu preliminari darbų, nurodytų sutarties 1.2 punkte, kaina – 16 350 Eur (sutarties 3.1; 3.3 punktai). Per dvi dienas nuo sutarties pasirašymo ieškovė įsipareigojo atlikti 3 000 Eur avansinį mokėjimą (sutarties 3.2 punktas). Sutartyje numatyti atvejai, kuomet sutarties kaina ir/ar atskirų statybos darbų kaina gali didėti (sutarties 3.5 punktas).
12. Tarp šalių, be kita ko, kilęs ginčas, kokio dydžio sumą ieškovė yra sumokėjusi atsakovui pagal minėtą rangos sutartį. Ieškovė įrodinėja, kad ji atsakovui sumokėjo 17 000 Eur (3 000 Eur + 14 000 Eur); atsakovo teigimu, jam sumokėta bendra 14 000 Eur suma pagal 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderį, į kurią įeina ir 3 000 Eur avansas, taip pat 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimais atsakovui mokėtojos UAB ,,Termostatyba“ pervesta bendra 4 700 Eur suma.
13. Kaip minėta, pagal 2018 m. liepos 9 d. rangos sutartį ieškovė per 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo įsipareigojo atsakovui sumokėti 3 000 Eur avansą (sutarties 3.2 punktas). Iš byloje esančio 2018 m. liepos 9 d. UAB ,,Oridanas“ kasos išlaidų orderio matyti, kad ši suma buvo išduota ieškovės vadovui T. D. ir skirta išmokėti pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį atsakovui A. M.. Šalių sudarytoje 2018 m. liepos 9 d. sutartyje yra atsakovo parašu patvirtintas prierašas, kad 3 000 Eur avansą atsakovas gavo (el. b. 1 t., b. l. 5).
14. Byloje pateiktas 2018 m. spalio 23 d. UAB ,,Termostatyba“ kasos išlaidų orderis, kuriame nurodyta, kad atsakovui išduota 14 000 Eur už apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini); šis kasos išlaidų orderis pasirašytas atsakovo (el. b. l. 6). Procesiniuose dokumentuose atsakovas išreiškė abejonę, ar ieškovė turi reikalavimo teisę į 14 000 Eur, kadangi minėtame kasos išlaidų orderyje mokėtojas nurodytas UAB ,,Termostatyba“. Ieškovės paaiškinimais, UAB ,,Termostatyba“ buvo ieškovės subrangovė; UAB ,,Termostatyba“ atsakovui 14 000 Eur sumokėjo už ieškovę, kuriai UAB ,,Termostatyba“ buvo skolinga. 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderis patvirtina, kad 14 000 Eur atsakovui buvo sumokėta už apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija šią sumą gavęs, neįrodinėja, kad jį siejo sutartiniai santykiai su UAB ,,Termostatyba“. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, jog UAB ,,Oridanas“ nėra tinkama ieškovė dėl 14 000 Eur sumos priteisimo.
15. Šio sprendimo 13-14 punktuose nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovui už namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus buvo sumokėta bendra 17 000 Eur (3 000 Eur + 14 000 Eur) suma. Atsakovo argumentai, kad į 2018 m. spalio 23 d. UAB ,,Termostatyba“ kasos išlaidų orderyje nurodytą sumą įskaityta ir atsakovui 2018 m. liepos mėn. avansu išmokėta 3 000 Eur suma, atmestini kaip neįrodyti.
16. Visų pirma, kaip matyti iš 2018 m. liepos 9 d. UAB ,,Oridanas“ kasos išlaidų orderio, kuriuo ieškovės vadovui T. D. buvo išduota 3 000 Eur suma atsiskaitymui su atsakovu pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį, 3 000 Eur avanso suma atsakovui buvo išmokėta iš ieškovės UAB ,,Oridanas“ lėšų. Tuo tarpu 2018 m. spalio 23 d. UAB ,,Termostatyba“ kasos išlaidų orderis patvirtina, kad atsakovui buvo išmokėta 14 000 Eur iš UAB ,,Termostatyba“ lėšų. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad į UAB ,,Termostatyba“ 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderyje nurodytą 14 000 Eur sumą įskaičiuotas ir atsakovui 2018 m. liepos mėn. iš UAB ,,Oridanas“ kasos išmokėtas 3 000 Eur avansas. Antra, atsakovo banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad UAB ,,Termostatyba“ atsakovui 2018 m. rugpjūčio 30 d. išmokėjo 2 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 21 d. išmokėjo 2 000 Eur ir 2018 m. lapkričio 15 d. išmokėjo 700 Eur, priešingai nei įrodinėja atsakovas, nepagrindžia, kad 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderiu buvo įformintos visos atsakovui išmokėtos sumos pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį. Visų pirma kasos išlaidų orderis yra išrašomas išmokant pinigus iš kasos, todėl teigti, kad dubliuojasi UAB ,,Termostatyba“ atsakovui atlikti bankiniai pavedimai su kasos išlaidų orderyje nurodyta 14 000 Eur suma (jos dalimi), yra nelogiška. Juo labiau, kad vienas iš nurodytų mokėjimų yra atliktas vėliau (2018 m. lapkričio 15 d.) nei išrašytas 2018 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderis.
17. Taigi konstatuotina, kad atsakovui už namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį buvo išmokėta 17 000 Eur suma. Paduotu ieškiniu ieškovė prašo šią sumą (17 000 Eur) priteisti iš atsakovo, kaip ieškovės patirtus nuostolius, įrodinėdama, kad atsakovas nustatytais terminais darbų neatliko, jų ieškovei neperdavė, atlikti darbai yra nekokybiški.
18. 2018 m. liepos 9 d. sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Kaip pirmiau konstatuota šiame sprendime, ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakovu už atliktus statybos rangos darbus – sumokėjo 17 000 Eur.
19. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (CK 6.662 straipsnis). Šalių sudarytoje sutartyje ieškovės pareiga atsiskaityti taip pat siejama su tinkamos kokybės darbų priėmimu ir PVM sąskaitos faktūros ar atliktų darbų kvito išrašymu (sutarties 4.1-4.4 punktai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys priėmimo perdavimo aktų pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį nesudarė. Darbų priėmimo perdavimo aktuose fiksuojami atlikti darbai, jų kokybė, su darbų perdavimu siejama užsakovo (šiuo atveju ieškovės) pareiga apmokėti už atliktus darbus. Šiuo atveju ieškovė visą darbų kainą sumokėjo nepasirašydama atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, vadinasi, atlikti darbai ją tenkino; kaip nurodė ieškovės vadovas teismo posėdžio metu, beveik visi darbai paskutinio mokėjimo metu buvo atlikti. Visiškas atliktų darbų apmokėjimas tiek pagal įstatymą, tiek pagal šalių sudarytą sutartį siejamas su atliktų kokybiškų darbų priėmimu. Ieškovė, būdama profesionalus verslo subjektas, veikdama statybos rinkoje, visiškai atsiskaitydama už rangovo atliekamus darbus be atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų, prisiėmė riziką ir neigiamos pasekmės, susijusios su tuo, kad ieškovė neturi įrodymų, patvirtinančių jos gynybinę poziciją, tenka pačiai ieškovei.
20. Konstatavus, kad ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal sutartį, kai visiškas atsiskaitymas siejamas su visų darbų perdavimu, yra pagrindas konstatuoti, kad 2018 m. liepos 9 d. sutartis 2018 m. spalio 23 d. pasibaigė jos įvykdymu (CPK 185 straipsnis). Šis faktas nepaneigia ieškovės teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl nekokybiškų rangovo atliktų darbų.
21. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, be kita ko, kėlė klausimą, kad atsakovui faktiškai buvo išmokėta didesnė nei rangos sutartyje nurodyta suma (sumokėta 17 000 Eur, kai sutarties kaina 16 350 Eur). Šiame kontekste pažymėtina, kad rangos sutartyje buvo numatyta tik preliminari 16 350 Eur dydžio atsakovo atliekamų darbų kaina, kartu įtvirtinta galimybė dėl užsakovo nurodymų didinti statybos darbų kainą. Kaip minėta, galutinis atsiskaitymas su rangovu (atsakovu) siejamas su atliktų darbų perdavimu. Nors byloje nėra pateikto atsakovo rašytinio prašymo dėl papildomo apmokėjimo, kaip tai numatyta sutarties 4.4 punkte, teismo vertinimu, pats faktas, kad ieškovė, priimdama darbus, sumokėjo atsakovui didesnę sumą, nei nurodyta sutartyje preliminari darbų kaina, patvirtina, kad ieškovė pripažino, jog faktiškai buvo atlikta darbų už didesnę vertę, nei preliminari sutartų darbų vertė. Dėl šios priežasties nėra pagrindo priteisti iš atsakovo skirtumo tarp ieškovės sumokėtos atsakovui sumos (17 000 Eur) ir preliminarios sutarties kainos (16 350 Eur), kaip gauto atsakovo be teisinio pagrindo.
22. Kaip minėta, ieškovė paduotu ieškiniu prašo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro visa 17 000 Eur atsakovui sumokėta suma pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį. Taigi pareikštu reikalavimu dėl 17 000 Eur nuostolių atlyginimo ieškovė atsakovo atžvilgiu prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovo kaltę (CK 6.245-6.249 straipsniai). Pirmąsias tris iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu netaikytina.
23. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma (fotonuotraukos, ieškovės ir pagrindinio užsakovo O. E. el. susirašinėjimas, O. E. 2018 m. gruodžio 27 d. pretenzija ieškovei dėl netinkamai atliktų vidaus apdailos darbų atlikimo; 2020 m. sausio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), taip pat trečiojo asmens O. E. paaiškinimai teismo posėdžio metu, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad atsakovo atlikti vidaus apdailos darbai (jų dalis) nebuvo kokybiški (CPK 185 straipsnis; CPK 6.246 straipsnis).
24. Kita vertus, priešingai nei akcentavo ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, vien fakto, kad atsakovas nekokybiškai atliko darbus (jų dalį) pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį, savaime nereiškia, kad ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovo visos 17 000 Eur ieškovės pagal sutartį atsakovui sumokėtos sumos. Kaip minėta pirmiau, reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra reikalavimas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, kuriai atsirasti reikalingos visos jos sąlygos, įskaitant ir žalą (nuostolius). Nekokybiškas darbų atlikimo faktas patvirtina neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ne ieškovės patirtų nuostolių faktą ir dydį.
25. Siekdamas įrodyti žalą (nuostolius), kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Nei žalos faktas, nei dydis nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjami įprastine tvarka.
26. Sutiktina su atsakovo atstovu, kad ieškovės pozicija dėl patirtos žalos bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų pagrindinis užsakovas O. E. nutraukė su ieškove sutartį ir nesumokėjo ieškovei 17 000 Eur sumos, tačiau į bylą trečiuoju asmeniu įtraukus pagrindinį užsakovą O. E., jis patvirtino, kad su ieškove už rangos darbus, atliktus gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė, ko vėliau nebeneigė ir ieškovė. Ieškovė taip pat įrodinėjo, kad dėl atsakovo netinkamai atliktų vidaus apdailos darbų ieškovė darė nuolaidas trečiajam asmeniui, todėl ieškovė patyrė nuostolių (negautų pajamų forma). Ieškovės pozicija dėl padarytų nuolaidų dydžio taip pat buvo nenuosekli – svyravo nuo 20 000 Eur iki 7 000 Eur; jokių rašytinių įrodymų apie ieškovės padarytų nuolaidų dydį ieškovė neteikė.
27. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Šiuo atveju ieškovei teismo posėdžio metu buvo išaiškinta jos pareiga įrodytų nuostolių dydį ir faktą, siūlyta teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius nuostolių faktą ir dydį, tačiau ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, nurodė, kad papildomų įrodymų neteiks, be to, viso teisminio proceso metu ieškovė iš esmės laikėsi pozicijos, kad pats nekokybiškų darbų atlikimo pagal sutartį faktas, sudaro pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovo visą jam pagal sutartį sumokėtą sumą.
28. Byloje trečiuoju asmeniu teismo iniciatyva įtrauktas O. E. nurodė, kad už dažymų nelygumą ieškovė trečiajam asmeniui padarė 1 000 Eur nuolaidą, o už kitus nekokybiškai atliktus darbus, t. y. įtrūkimus sienose ir lubose, netinkamai įrengtą garažo nuolydį, buvo padaryta dar apie 1 500 Eur nuolaida nuo sutartos mokėtinos sumos, taip pat paaiškino, kad prieš atliekant kiekvieno namo statybos etapo arba atskirus papildomus darbus vyko derybos, derėtasi dėl kainos, galimų nuolaidų, tačiau kiek konkrečiai kuriuo atveju buvo nuleista nuo pradinės UAB ,,Oridanas“ pasirašytos kainos ir kuriems darbams, trečiasis asmuo nepamena.
29. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pagal kurią pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas, įskaitant žalos dydį ir faktą, tenka ieškovei, teismas sprendžia, jog šiuo atveju įrodyti ieškovės nuostoliai dėl atsakovo nekokybiškai atliktų vidaus apdailos darbų, kuriuos sudaro ieškovės trečiajam asmeniui padaryta nuolaida, yra 1 000 Eur. Šią sumą nurodė trečiasis asmuo O. E., kuris patvirtino neturintis suinteresuotumo bylos baigtimi, nurodytos nuolaidos dydžio neginčijo byloje dalyvaujantys asmenys, todėl laikytina, kad šie ieškovės patirti nuostoliai negautų pajamų forma yra įrodyti. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad už kitus nekokybiškus darbus, t. y. įtrūkimus sienose, lubose, netinkamai įrengtą garažo nuolydį ieškovė padarė dar apie 1 500 Eur dydžio nuolaidą. Iš tokio paaiškinimo neįmanoma identifikuoti, kokia nuolaida buvo padaryta už nekokybiškai atliktus vidaus apdailos darbus, kadangi į nurodytą sumą įeina ir nuolaida už netinkamai įrengtą garažo nuolydį, be to, ir nurodytas nuolaidos dydis yra nekonkretus (,,apie 1 500 Eur“). Kaip minėta, pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovei. Ieškovė, siekdama įrodyti patirtų nuostolių dydį, kurį sudaro ieškovės padarytos nuolaidos trečiajam asmeniui O. E., turėjo teisę teikti sutartis, sudarytas su pagrindiniu užsakovu O. E., mokėjimo dokumentus, iš kurių būtų galima identifikuoti, kiek užsakovas ieškovei faktiškai sumokėjo, neturėdama šių dokumentų (ieškovės teigimu, jie yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje), ieškovė galėjo reikšti prašymą teismui išreikalauti juos iš trečiojo asmens, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad byloje neįrodyti didesni nei 1 000 Eur dydžio ieškovės patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamai atliktų vidaus apdailos darbų.
30. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 17 000 Eur dydžio nuostolių priteisimo tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistini 1 000 Eur dydžio nuostoliai.
31. Pagal sutarties 5.2 punktą atsakovas, neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku ir neįgijęs teisės į termino pratęsimą, įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal sutartį darbai turėjo būti užbaigti iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. (sutarties 2.1 punktas). Kaip minėta pirmiau šiame sprendime, visiško atsakovo rangos darbų atlikimo data laikytina galutinio ieškovės atsiskaitymo su atsakovu data (2018 m. spalio 23 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 588,60 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. normą nuo 16 350 Eur sumos už 180 dienų, tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiant delspinigius už 66 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., kurie sudaro 215,82 Eur.
32. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 1 215,82 Eur (1 000 Eur + 215,82 Eur) sumos priteisimo, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 215,82 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinio reikalavimai tenkinti 7 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
34. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 453 Eur dydžio žyminis mokestis ir 193,60 Eur išlaidos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš viso – 646,60 Eur. Tenkinus ieškinį 7 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 45,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 146 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį 93 proc., atsakovui iš ieškovės priteistinos 2 925,78 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
36. Trečiasis asmuo O. E. patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteitina 744 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo 56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Oridanas“, juridinio asmens kodas 303148338, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nuostolius, 215,82 Eur (du šimtai penkiolika eurų ir 82 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 215,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,26 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Oridanas“, juridinio asmens kodas 303148338, atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 925,78 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Oridanas“, juridinio asmens kodas 303148338, trečiajam asmeniui O. E., gim. 1977 m. rugsėjo 7 d., 744 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui O. E., gim. 1977 m. rugsėjo 7 d., 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė