Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)     

N U T A R T I S

2010 m. birželio 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. gegužės 4 d. rašte Nr.20-229 nurodytą sprendimą dėl įpareigojimo iki 2010 m. birželio 1 d. atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę.  

Pareiškėja nurodė, kad ji ir G. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0,2999 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovo tarnautojai 2010 m. balandžio 19 d. atliko minėto pareiškėjos sklypo naudojimo patikrinimą ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad už pareiškėjos sklypo ribų valstybinėje žemėje yra įrengti įvažiavimo vartai su betonine siena, šuns voljeras bei šviestuvai. Remdamasis šiuo patikrinimo aktu, atsakovas 2010 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą įpareigoti pareiškėją iki 2010 m. birželio 1 d. atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę. Šis atsakovo sprendimas yra neteisėtas. Pareiškėja nurodė, kad įvažiavimo vartai yra įrengti ne valstybinėje žemėje, o ant vietinės reikšmės viešojo kelio, kuris pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Šviestuvai yra įrengti ant atskiro nekilnojamojo daikto - kanalo, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai bei G. G., ir jie neužima valstybinės žemės. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo įpareigoti pareiškėją atlaisvinti valstybinę žemę ir tokio įpareigojimo nevykdymas negali jai užtraukti atsakomybės pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnį. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ginčijamame sprendime yra nustatytas neprotingai trumpas terminas įpareigojimui įvykdyti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjos ginčijamas atsakovo sprendimu nustatytas įpareigojimas turi tiesioginės įtakos galimai savavališkai užimtoje valstybinėje žemėje pastatytų objektų savininko nuosavybės teisių įgyvendinimui. Šis ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, todėl kyla abejonė, ar jis gali būti sprendžiamas administraciniame teisme.  

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

            Byla teisminga administraciniam teismui.

            Kaip matyti iš pareiškėjos skundžiamo Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. gegužės 4 d. rašto Nr.20-229, šiame rašte yra nustatytas įpareigojimas pareiškėjai iki 2010 m. birželio 1 d. atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę ir žemės sklypu naudotis nustatytose ribose, taip pat pareiškėja įspėta, kad už savavališką žemės užėmimą, vengimą grąžinti savavališkai užimtą žemę po įspėjimo raštu yra taikoma atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnį. Įvertinus šio pareiškėjai nustatyto įpareigojimo pobūdį, darytina išvada, kad šis įpareigojimas yra priimtas viešojo administravimo subjektui (apskrities viršininko administracijai) vykdant Žemės įstatymo 36 straipsnyje ir Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr.1244 patvirtintuose Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatuose numatytas žemės naudojimo valstybinės kontrolės funkcijas. Tuo tarpu šių funkcijų vykdymas atitinka viešojo administravimo apibrėžimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

            Aptariamu atveju ginčas iš esmės yra keliamas viešojo administravimo srityje, todėl turi sprendžiamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    

            Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio         2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.