Civilinė byla Nr. 2S-1889-601/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11456-2014-4

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3;

(S)

119.12; 121.21; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB ,,Žaidas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Žaidas“ pareiškimą skolininkams R. T. ir K. K. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Kreditorius UAB ,,Žaidas“ kreipėsi į teismą, prašydamas teismo įsakymu priteisti iš skolininkų R. T. ir K. K. skolą proporcingai turimo turto daliai.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.

Kauno apylinkės teisme 2014 m. birželio 26 d. gautas kreditoriaus UAB ,,Žaidas“ pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodoma, kad pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo priteisti iš skolininkų R. T. ir K. K. skolą proporcingai turimo turto daliai.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Žaidas“ pareiškimą skolininkams R. T. ir K. K. dėl skolos priteisimo teismo įsakymu laikė nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui.

Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 19 d. gautas kreditoriaus UAB ,,Žaidas“ pareiškimas, kuriuo prašė priteisti iš skolininkų R. T. ir K. K. skolą proporcingai turimo turto daliai. 2014 m. birželio 20 d. teismo nutartimi kreditoriui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti. Nutartyje buvo nurodyti konkretūs trūkumai bei kaip juos pašalinti. Patikslintu pareiškimu kreditorius vėl prašė priteisti iš skolininkų R. T. ir K. K. skolą proporcingai turimo turto daliai.

3. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas (kreditorius) UAB ,,Žaidas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį ir priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Motyvuose nurodė, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, pareikštų reikalavimų esmę, nesivadovavo CK nuostatomis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius nekonkrečiai ir neaiškiai suformulavimo reikalavimo pagrindą. Prievolės skirstomos į subsidiarias, solidarias ir dalines. Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Atsakomybės dalys pripažįstamos lygiomis, jei įstatymas arba sutartis nenumato kitokių dalių. Dalinė prievolė apibrėžiama kaip prievolė, kurioje dalyvauja keli kreditoriai arba keli skolininkai, ir kiekvienas iš kreditorių turi teisę reikalauti įvykdyti lygią su kitais kreditoriais prievolės dalį, o kiekvienas iš skolininkų privalo įvykdyti lygią su kitais skolininkais prievolės dalį, išskyrus tuos atvejus, kada įstatymas ar sutartis nurodo kitaip. Kreditorius aiškiai nurodė atsakomybės pobūdį ir konkretizavo reikalavimo dydį.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Ginčo esmė – ar kreditorius UAB ,,Žaidas“ konkrečiai ir aiškiai suformulavo pareiškimo (patikslinto pareiškimo) dalyką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Žaidas“ 2014 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko R. T. 606,80 Lt skolos UAB ,,Žaidas“ naudai ir kt. Tą pačią dieną pateikė patikslintą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas iš skolininkų R. T. ir K. K. proporcingai turimo turto daliai priteisti 606,80 Lt skolos UAB ,,Žaidas“ naudai ir t. t. Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje nurodė, kad kreditorius neaiškiai ir nekonkrečiai suformulavo savo reikalavimą – priteisti iš bendraskolių 606,80 Lt skolą, nenurodė, ar skolininkai turėtų atsakyti solidariai ar subsidiariai, todėl nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti.  Pareiškėjas 2014 m. birželio 25 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas iš skolininkų R. T. ir K. K. proporcingai turimo turto daliai priteisti 606,80 Lt skolos, t. y. iš kiekvieno po 303,40 Lt UAB ,,Žaidas“ naudai. Teismas ginčijama nutartimi laikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepaduotu, kadangi, teismo nuomone, pareiškėjas nepašalino pareiškimo trūkumų, t. y. vėl prašydamas iš skolininkų R. T. ir K. K. priteisti skolą, proporcingą turimo turto daliai, nesuformulavo pareiškimo reikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Žaidas“ pareiškimą laikė nepaduotu. Visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad UAB ,,Žaidas“ 2014 m. birželio 25 d. patikslinto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimas suformuluotas neaiškiai ir nekonkrečiai, kai matyti priešinga situacija. Iš patikslinto pareiškimo turinio matyti aiškus ir konkretus reikalavimas – iš kiekvieno skolininko priteistinas sumą, t. y. iš R. T. ir K. K. po 303,80 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokio reikalavimo formuluotė, teismui priimant procesinį sprendimą, iš esmės leidžia konkrečiai ir aiškiai suformuluoti sprendimo rezoliucinę dalį, kad būtų aiški jo vykdymo tvarka.

2014 m. birželio 25 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2014-04-30 už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), Kaunas, susidarė skola 606,80 Lt sumai. Butas (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso R. T. ir K. K. po ½ dalį, kas reiškia, kad jie yra nurodyto objekto bendraturčiai (bendrasavininkai). Nurodytos aplinkybės taip pat buvo pažymėtos UAB ,,Žaidas“ 2014 m. gegužės 31 d. pareiškime (kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti), kreditoriui reiškiant reikalavimą iš skolininkų R. T. ir K. K. priteisti proporcingai turimo turto daliai 606,80 Lt skolos UAB ,,Žaidas“ naudai. Iš VĮ Registro centro duomenų matyti, kad skolininkams R. T. ir K. K. butas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalinės nuosavybės teise (po ½) priklauso nuo 1994 m. (R. T. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – paveldėjimo teisės liudijimas, 1994-07-15; K. K. – dovanojimo sutartis, 1994-11-14).

CK 4.76 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas <...>, kas reiškia, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas),prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2014-04-30 už teikiamas paslaugas buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkai turėjo mokėti lygiomis dalimis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš UAB ,,Žaidas“ 2014 m. gegužės 31 d. pareiškime nurodytų aplinkybių (kuriam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti), t. y. kad skolininkams priklauso nuosavybės teise po ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini), Kaunas; kad įsiskolinimo už ginčo objektą bendras dydis yra 606,80 Lt bei aukščiau nurodytos teisinės reglamentacijos dėl bendraturčių atsakomybės – teismui buvo galima suprasti kreditoriaus reiškiamo reikalavimo apimtį, kas reiškia, kad kreditoriaus UAB ,,Žaidas“ 2014 m. gegužės 31 d. pareiškimo (kuriam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti) dalykas taip pat buvo pakankamai konkretus ir aiškus, iš esmės nesudaręs pagrindo pirmosios instancijos teismui taikyti trūkumų šalinimo instituto nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis, kuria pareiškėjo UAB ,,Žaidas“ patikslintą pareiškimą atsisakyta priimti, naikintina ir byla grąžintina

pirmosios instancijos teismui pareiškėjo UAB ,,Žaidas“ 2014 m. birželio 25 d. patikslinto pareiškimo priėmimo klausimui spręsti (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylą Nr. L2-15595-375/2014 grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo UAB ,,Žaidas“ 2014 m. birželio 25 d. patikslinto pareiškimo skolininkams R. T. ir K. K. priėmimo klausimui spręsti.

Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas