Civilinė byla Nr. 2S-1298-492/2010
Teisminio proceso Nr.
2-01-3-05376-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
129.1.;
122.2; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
teisėjų
Algirdo Auruškevičiaus, Andžej Maciejevski,
apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės D.
M. ir advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ atskiruosius skundus dėl
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje
byloje Nr. 2-9856-600/2010 pagal pareiškėjos D. D. skundą dėl
antstolės D. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., Ž. B. ir advokatų profesinė
bendrija „Legal.lt“.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
nustatė:
pareiškėja D.
D. 2010-03-19 prašė panaikinti antstolės D. M. vykdomoje
byloje 2010-03-08 priimtą patvarkymą dėl piniginių lėšų už iš varžytynių
nupirktą turtą sumokėjimo atidėjimo. Nurodė, kad antstolė, vykdydama Vilniaus
miesto 6-ojo notarų biuro 2009-11-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-13219
dėl 26 130 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės D. D. išieškotojos
Ž. B. naudai, 2010-03-03 varžytynėse pardavė pareiškėjai
priklausantį automobilį Mazda 6, valst.Nr. (duomenys
neskelbtini) už 19 270 Lt advokatų profesinei bendrijai „Legal.lt“.
Advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ prašymu antstolė 2010-03-08 patvarkymu
atidėjo automobilio kainos sumokėjimą iki 2010-03-29. Termino atidėjimas 17 440
Lt įmokos sumokėjimui varžytynių nugalėtojo prašymu galėtų būti taikomas tik
išimtiniais atvejais, nes tai turi neigiamos reikšmės jau ir taip sunkiai
skolininko padėčiai – užsitęsus vykdymo procesui iš jo gali būti priskaičiuotos
papildomos palūkanos. Antstolė pažeidė skolininkės interesus, pardavusi jos
automobilį varžytynėse 10 proc. mažesne kaina, nei galėjo parduoti antrose
varžytynėse. Advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“, kurioje dirba
profesionalai, žinojo ar turėjo žinoti, kad jų įgyjamas turtas yra įgyjamas už
žymiai mažesnę nei rinkos kainą, todėl turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai
ir laiku atsiskaityti už įgyjamą turtą.
Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. prašė pareiškėjos D. D. skundo
netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja praleido terminą, skirtą antstolio veiksmams
apskųsti (LR CPK 512 str.). Antstolė pabrėžė, kad įstatymas numato galimybę
pratęsti sumų sumokėjimo terminą (LR CPK 716 str. 2 d.), todėl Advokatų profesinei
bendrijai „Legal.lt“ nurodžius, kad piniginės lėšos už automobilį bus surinktos
artimiausiu metu, taip pat, atsižvelgiant į mokėtinos sumos dydį, buvo
pagrįstai nutarta pratęsti pirkėjui terminą įsigyto turto sumai sumokėti.
Pareiškėjos argumentas dėl papildomų palūkanų nėra pagrįstas, nes turto
pardavimo iš varžytynių aktas teisėjo rezoliucija tvirtinamas nuo varžytynių
dienos praėjus ne mažiau kaip 20 dienų (CPK 725 str. 1 d.), taigi anksčiausiai
galėjo būti patvirtintas 2010-03-24. Visą sumą sumokėjus 2010-03-29, aktas
galėjo būti patvirtintas 2010-03-30. Taigi akivaizdu, jog procesinės palūkanos
už papildomas šešias dienas negali sąlygoti žymių turtinių interesų pažeidimo.
Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-15 nutarties
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu 2010-03-17 buvo priimtas
patvarkymas atidėti visų už pareiškėjos parduotą turtą gautų sumų sumokėjimą
iki nustos galioti minėtoje teismo nutartyje pritaikytos laikinosios apsaugos
priemonės.
Suinteresuotas asmuo advokatų
profesinė bendrija „Legal.lt“ prašė pareiškėjos D. D. prašymo
netenkinti. CPK 716 str. 2 d. aiškino taip, kad šiame straipsnyje įtvirtinta
antstolio teisė atidėti mokėjimą esant daiktą iš varžytynių nupirkusio asmens
prašymui, kuris net neturi būti motyvuotas. Šia teise antstolis gali naudotis
laisvai, nepažeisdamas įstatymo nuostatų atidėti mokėjimą ne daugiau kaip
vienam mėnesiui. Advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ prašymą motyvavo didele
mokėtina suma, tuo, kad tokios sumos tuo metu bendrijoje nebuvo, bet ji turi
susikaupti per kelias dienas, ir šie argumentai laikytini pakankamais prašymui
tenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėja yra praleidusi įstatymų numatytą terminą
skundui paduoti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismas 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Panaikino
antstolės D. M. vykdomoje byloje Nr. 0012/09/05062
2010-03-08 priimtą patvarkymą dėl piniginių lėšų už iš varžytynių nupirktą
turtą sumokėjimo atidėjimo. Priteisė iš antstolės D. M. į
valstybės biudžetą 19,30 Lt teismo patirtų pašto išlaidų. Nurodė, kad skundžiamas
patvarkymas buvo priimtas 2010-03-08, pareiškėja su skundu į teismą kreipėsi
2010-03-19, taigi LR CPK 512 straipsnyje numatyto skundo padavimo termino
nepraleido. Pagal CPK 716 str. 2 d., pirkėjo prašymu antstolis savo motyvuotu patvarkymu
gali pratęsti visos sumos, gautos už iš varžytynių parduotą turtą, sumokėjimo
terminą iki vieno mėnesio. Tačiau pateikdamas tokį prašymą, pareiškėjas turi
nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes bei pridėti jas patvirtinančius
įrodymus. Advokatų profesinė bendrija „Legal.Lt“ 2010-03-08 prašymu antstolei
dėl mokėtinų lėšų sumokėjimo atidėjimo nurodė, kad tuo metu neturėjo galimybės
sumokėti visos perduoto turto kainos, tačiau byloje nėra tai pagrindžiančių rašytinių
įrodymų, todėl teismas padarė išvadą, kad skundžiamas patvarkymas priimtas
nepagrįstai, remiantis nepatikrintomis ir nepatvirtintomis aplinkybėmis.
Atskiruoju skundu antstolė D. M. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m.
balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos D. D. skundo
dėl antstolės D. M. 2010-03-08 patvarkymo Nr. 0012/09/05062
panaikinimo netenkinti. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu nei vykdomosios bylos
šalių, nei trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi
turto pardavimo iš varžytynių aktas teisėjo rezoliucija tvirtinamas nuo
varžytynių dienos praėjus ne mažiau kaip 20 dienų (CPK 725 str. 1 d.), taigi
anksčiausiai galėjo būti patvirtintas 2010-03-24. Visą sumą sumokėjus
2010-03-29, aktas galėjo būti patvirtintas 2010-03-30. Pažymėjo, kad įstatymas
konkretaus turto pardavimo iš varžytynių akto tvirtinimo termino nenumato,
taigi jis galėtų būti tvirtinamas ir po 30 ar dar daugiau dienų. Aplinkybė,
kokio dydžio suma yra reikšminga varžytynes laimėjusiam asmeniui, nėra aktuali
nagrinėjamoje byloje, nes neatsižvelgiant į sumos dydį, varžytynes laimėjęs
asmuo už nupirktą turtą visą sumą privalo sumokėti ne vėliau kaip per 30 dienų.
Advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ ketinimą pirkti varžytynėse parduodamą
turtą patvirtina aplinkybė, jog ji sumokėjo 10 proc. pradinės iš varžytynių
parduodamo turto kainos, o neįvykdžius piniginės prievolės, šią sumą prarastų.
Advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ argumentai, jog mokėtina suma yra
pakankamai didelė, bendrijoje jos tuo metu nebuvo, bet ji turėjo susikaupti per
kelias dienas banko sąskaitoje, vertintini pakankamais visos sumos sumokėjimo
terminui pratęsti, kurių pagrįsti papildomais dokumentais nėra pagrindo dėl
aukščiau išdėstytų aplinkybių.
Atskiruoju skundu
suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ prašė Vilniaus
miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti. CPK 716
str. 2 d. aiškino taip, kad šiame straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė
atidėti mokėjimą esant daiktą iš varžytynių nupirkusio asmens prašymui, kuris
net neturi būti motyvuotas, kuria antstolis gali naudotis laisvai,
nepažeisdamas įstatymo nuostatų atidėti mokėjimą ne daugiau kaip vienam
mėnesiui. Advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ prašymą motyvavo didele
mokėtina suma, tuo, kad tokios sumos tuo metu bendrijoje nebuvo, bet ji turi
susikaupti per kelias dienas, ir šie argumentai laikytini pakankamais prašymui
tenkinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi
civ.b. Nr. 2-4657-820/2010 sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.
0012/09/05062, todėl ankstesnis patvarkymas atidėti mokėjimą netgi neturi
reikšmės, nes bet kokiu atveju mokėjimas stabdytinas dėl pačios skolininkės veiksmų,
t.y. skundo, kurio pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus
miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi sustabdžius išieškojimą,
advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“, nors ir laimėjusi varžytynes, negali
disponuoti nupirktu turtu, ir neturi reikšmės, ar sumokėta visa suma, ar tik
dalis. Galima situacija, kad parduoto automobilio advokatų profesinė bendrija
„Legal.lt“ negalės naudoti dar kelerius metus ar bus priimtas sprendimas
nutraukti išieškojimą. Todėl įpareigojimas sumokėti už turtą, kuriuo negalima
disponuoti, yra neteisėtas, neatitinkantis protingumo ir teisingumo principų.
Atsiliepimu į suinteresuotų
asmenų antstolės D. M. ir advokatų profesinės bendrijos
„Legal.lt“ atskiruosius skundus pareiškėja D. D. prašė Vilniaus
miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad termino atidėjimas visos įmokos sumokėjimui varžytynių nugalėtojo
prašymu gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, nes tai turi neigiamos
reikšmės jau ir taip sunkiai skolininko padėčiai – užsitęsus vykdymo procesui
iš jo gali būti priskaičiuotos procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Antstolė
pažeidė skolininkės interesus, pardavusi jos automobilį varžytynėse 10 proc.
mažesne kaina, nei galėjo parduoti antrose varžytynėse. Advokatų profesinė
bendrija „Legal.lt“, kurioje dirba profesionalai, žinojo ar turėjo žinoti, kad
jų įgyjamas turtas yra įgyjamas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, todėl
turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai ir laiku atsiskaityti už įgyjamą
turtą. Išimtinės normos – mokėjimo atidėjimo – taikymas advokatų profesinei
bendrijai „Legal.lt“ nėra ne tik tinkamai motyvuotas, bet ir nepateisinamas, atsižvelgiant
į skolininkės, kaip silpnesnės šalies, interesus. Atskirojo skundo argumentas,
kad ginčijamo patvarkymo panaikinimas neturi prasmės, nes pritaikius
laikinąsias apsaugos priemones išieškojimas byloje sustabdytas, nepaneigia
antstolės veiksmų neteisėtumo. Laikinosioms apsaugos priemonės kitoje byloje
negaliojant, šalys šioje byloje patirs teisines pasekmes, kurios kyla iš
neteisėto antstolės patvarkymo. Panaikinus ginčijamą patvarkymą advokatų
profesinė bendrija „Legal.lt“ prarastų teisę reikalauti iš pareiškėjos žalos,
susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo.
Atsiliepimu į antstolės D. M. atskirąjį skundą advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“
prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį
panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjos D. D. skundo
dėl antstolės D. M. 2010-03-08 patvarkymo Nr. 0012/09/05062
panaikinimo netenkinti. Nurodė, kad lingvistinė CPK 716 str. 2 d. analizė
leidžia daryti išvadą, kad daiktą iš varžytynių nupirkusiam asmeniui pateikus
prašymą, kuris net neprivalo būti motyvuotas, antstolis turi teisę pratęsti
visos sumos sumokėjimo terminą iki vieno mėnesio. Šia įstatymo norma įtvirtinta
antstolio teisė atidėti mokėjimą ir ja antstolis gali laisvai naudotis
nepažeisdamas įstatymo nuostatų, apibrėžiančių maksimalų atidėjimo terminą – 1
mėn. Nagrinėjamu atveju antstolė teisės normų nepažeidė, teise atidėti mokėjimą
pasinaudojo pagrįstai. Advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ sutiko su argumentu,
kad šioje byloje nėra svarbu, kokio dydžio suma reikšminga varžytynes
laimėjusiam asmeniui, nes bet kokiu atveju numatyta galimybė sumokėti per 30
dienų, o laiku nesumokėjus būtų prarasta 10 proc. pradinės iš varžytynių
parduodamo turto vertės dydžio įmoka.
Suinteresuotų asmenų antstolės
D. M. ir advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“
atskirieji skundai tenkintini, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010
m. balandžio 28 d. nutartis naikintina.
2010-03-03 turto pardavimo iš
varžytynių akte nurodyta, kad antstolė D. M. pardavė D. D. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę
„Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui
advokatų profesinei bendrijai „Legal.lt“ už 19 270 Lt (v.b.l. 83). 2010-03-08
varžytynes laimėjusi advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ pateikė antstolei
prašymą atidėti skirtumo tarp varžytynių kainos ir pradinio įnašo, t.y. 17 440
Lt, sumokėjimą trims savaitėms, grįsdama didele suma, kurios bendrijoje iš
karto nėra, bet kuri turi susikaupti banko sąskaitoje per kelias dienas (v.b.l.
84). Šis prašymas buvo tenkintas antstolės D. M. 2010-03-08
patvarkymu (v.b.l. 85).
LR CPK 716 str. 1 d. numato,
kad visą sumą už varžytynėse nupirktą daiktą pirkėjas privalo sumokėti per
penkias dienas nuo varžytynių pabaigos. Advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“
pateikė antstolei prašymą atidėti skirtumo tarp varžytynių kainos ir pradinio
įnašo, t.y. 17 440 Lt, sumokėjimą. Antstolis, remdamasis CPK 716 str. 2 d. ir esant
pirkėjo prašymui, gali pratęsti terminą visos sumos sumokėjimo terminą iki
vieno mėnesio. Šia teisės norma antstoliui suteikiama diskrecijos teisė
spręsti, ar pratęsti terminą pinigų sumos už varžytynėse įsigytą daiktą
sumokėjimui. Minėta norma, atsižvelgiant į tai, kad atidėjimo terminas
ribojamas nedideliu laiko tarpu, t.y. vienu mėnesiu, prašymui nėra keliami
griežti reikalavimai: nėra numatyta, kad prašymas turi būti motyvuotas ir
pagrįstas įrodymais, jog asmuo tikrai šiuo metu negali visos sumos sumokėti,
bet per atitinkamą laiką sumokėti galės; taip pat nėra numatyta, kad
sprendžiant tokį klausimą antstolis turėtų atsižvelgti į skolininkės nuomonę. Nagrinėjamu
atveju prašyme nurodytos aplinkybės, dėl kurių prašoma terminą visos sumos
sumokėjimui atidėti, nekelia pagrįstų abejonių jų tikrumu, taigi tai yra
pakankamas pagrindas tenkinti advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ prašymą.
Aplinkybė, kad advokatų profesinė bendrija „Legal.lt“ yra sumokėjusi 10
procentų pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos, o neįvykdžiusi
likusios piniginės prievolės, šią pinigų sumą prarastų, įrodo jos ketinimus
sumokėti visą sumą už varžytynėse pirktą ginčo automobilį.
Teisėjų kolegija sutinka su
advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“ atskirojo skundo argumentu, jog
pareiškėjos skundas dėl antstolės D. M. 2010-03-08
patvarkymo, kuriuo advokatų profesinei bendrijai „Legal.lt“ pratęstas terminas
pinigų sumos už varžytynėse nupirktą automobilį sumokėjimui, šiuo metu neturi
prasmės. Vykdomojoje byloje Nr. 12-5062/09 esanti Vilniaus miesto 2 apylinkės
teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, kuria minėtoje vykdomojoje byloje
sustabdytas išieškojimas iš skolininkės D. D. (v.b.l. 87)
bei šioje vykdomojoje byloje esantis 2010-03-17 antstolės D.
M. patvarkymas, kuriuo piniginių lėšų sumokėjimas už iš varžytynių nupirktą
turtą atidėtas iki nustos galioti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
nutartis, patvirtina, kad pinigų sumos už varžytynėse pirktą automobilį
sumokėjimo sustabdymas sąlygotas pačios pareiškėjos (skolininkės) veiksmų. Jei
antstolė D. M. 2010-03-08 patvarkymu atidėjo 17 440 Lt
sumokėjimą už nupirktą transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-03-29, tai 2010-03-17
patvarkymu, kurio pagrindas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15
d. nutartis, šios sumos mokėjimas atidėtas aiškiai neapibrėžtam terminui.
Pareiškėjos argumentas dėl jos
patiriamų nuostolių atidėjus pinigų sumos už automobilį sumokėjimą iki
2010-03-29 neturi esminės reikšmės vertinant antstolės 2010-03-08 patvarkymo
teisėtumą, nes patvarkymas priimtas nepažeidus įstatymo reikalavimų, o pagal
skundžiamą patvarkymą pareiškėja turėtų sumokėti palūkanas tik už kelias
dienas. Jos argumentui dėl patiriamų nuostolių prieštarauja jos pačios elgesys,
nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pritaikius laikinąsias apsaugos
priemones, kurių pagrindu antstolė 17 440 Lt sumos sumokėjimą atidėjo iki
nustos galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, gali
lemti pareiškėjai dar didesnius nuostolius, t.y. palūkanų mokėjimą už dar
ilgesnį laikotarpį.
Teisėjų kolegija nenagrinėja
pareiškėjos D. D. atsiliepimo į atskiruosius skundus
argumento, kad antstolė pažeidė skolininkės interesus, pardavusi jos automobilį
varžytynėse 10 proc. mažesne kaina, nei galėjo parduoti antrose varžytynėse,
nes tai nėra šių atskirųjų skundų, taip pat pareiškėjos skundo dėl antstolės D. M. 2010-03-08 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje
Nr.12-5062/09, nagrinėjimo dalykas. Jis gali būti vertinamas nagrinėjant skundą
dėl varžytynių, kuriose buvo parduota D. D. nuosavybės
teise priklausanti transporto priemonė „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) pirkėjui advokatų profesinei bendrijai „Legal.lt“.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad
civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė
procesines teisės normas, netinkamai vertino reikalavimus prašymui atidėti
visos sumos už varžytynėse pirktą daiktą sumokėjimo terminą, todėl Vilniaus
miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis naikintina (CPK 329
str. 1 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis
naikintina netinkamai įvertinus CPK 716 str. 2 d. taikymą nagrinėjamoje
sutuacijoje, tačiau pirmos instancijos teismo motyvai, kad terminas skundui dėl
antstolės D. M. 2010-03-08 patvarkymo panaikinimo nėra
praleistas, pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas patvarkymas dėl
piniginių lėšų už nupirktą iš varžytynių turtą sumokėjimo atidėjimo priimtas
2010-03-08, pareiškėja D. D., 2010-03-19 pateikusi skundą
dėl šio patvarkymo, nepažeidė CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino
skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Remiantis Vilniaus
apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų
įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,60 Lt išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 71). Kadangi suinteresuotų
asmenų antstolės D. M. ir advokatų profesinės bendrijos
„Legal.lt“ atskirieji skundai tenkinami, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos
priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2
punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d.
nutartį panaikinti, pareiškėjos D. D. skundo dėl antstolės
D. M. 2010-03-08 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje
Nr.12-5062/09, panaikinimo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos D. D. 11,60 Lt
teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Kolegijos pirmininkė Virginija
Volskienė
Teisėjai Algirdas
Auruškevičius
Andžej Maciejevski