Civilinė byla Nr. e2-1302-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių akcinės bendrovės ,,Pajūrio Verdenė“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO ALKA“, uždarosios akcinės bendrovės „Revatus“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkos namai“ atstovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nemokumo administratorės skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“               2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 (toliau – ir ginčijamas nutarimas), išspręsti ginčą iš esmės ir patvirtinti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pasirašant taikos sutartį. Nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d. įvyko BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas. Pareiškėja susirinkimui darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygų pasirašant taikos sutartį“, siekė nustatyti būtinąsias taikos sutarties sąlygas ir tiek kreditoriams, tiek nemokumo administratoriui pasirašyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas atitinkančią taikos sutartį. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja ginčijamo nutarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu pagrindas, kadangi ginčijamas nutarimas Nr. 3 pažeidžia tiek imperatyvius įstatymo reikalavimus, tiek kitų asmenų teises. Pabrėžė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino pareiškėjos 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Atitinkamai bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir neskundžiama nutartimi išsprendė klausimą tiek dėl administratoriaus atlyginimo, tiek dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, tuo tarpu ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai siekia neteisėtai ir nepagrįstai, retrospektyviai sumažinti tiek administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą ir tokiu būdu pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)                  182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumą. Ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai neteisėtai ir nepagrįstai siekia pakeisti pareiškėjos bankroto byloje priimtą neskundžiamą nutartį ir retrospektyviai nustatyti mažesnį administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidų sąmatą, ir tokiu būdu (retrospektyviai sumažinant patvirtintą nemokumo administratoriaus atlyginimą) pabloginti pareiškėjos nemokumo administratorės padėtį, dėl ko ginčijamas nutarimas Nr. 3 yra neteisėtas ir naikintinas.

2.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Palangos Agila“ akcininkas ir kreditorius ir kreditorių atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti kaip nepagrįstą administratoriaus skundą dėl                2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3. Nurodė, kad 100 procentų kreditorių pritaria taikos sutarčiai, bankroto procedūrų tęsti nereikia, iš esmės nuo bankroto proceso pradžios vyksta tik kreditorių ginčai su administratore, tame tarpe ir dėl atlyginimo dydžio bei išlaidų sąmatos buvo siūlomas nutarimo projektas dėl darbotvarkės patvirtinimo, ir administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo. Sąžiningai elgdamiesi administratorės atžvilgiu padidino prieš tai kreditorių susirinkime nustatytą administratoriaus atlyginimą iki 10 MMA, ir balsavo už realiai faktiškai patirtas bei būtinas administravimo išlaidas. Pažymėjo, kad administratorė skunde niekaip nemotyvuoja kodėl teismas turėtų nustatyti didesnes administravimo išlaidas, negu faktiškai patirtos, nes iš esmės pastaruoju metu jokie su bankroto procesu veiksmai jau nebevyksta, ir yra nagrinėjamas tik administratorės ir kreditorių ginčas dėl to koks protingas ir sąžiningas visų kreditorių atžvilgiu nustatytinas administratorės atlyginimas. Siekdama tokių išlaidų atlyginimo, administratorė privalo įrodyti, kad tam tikros jos patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Kreditoriai pažymi, kad bankroto procedūra užsitęsė tik todėl, jog administratorės vilkino ir piktnaudžiaudama savo padėtimi taip ir neišdavė sutikimo perimti mokestinę nepriemoką, kas sąlygojo ilgesnį laiką kreditoriui rasti papildomus finansavimo šaltinius, ir padengti bendrovės skolą. Administratorė nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad buvo padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų pažeidimai, dėl to skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas šia prasme yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, panaikino BUAB „Palangos Agila“ kreditorių 2022 m. liepos 28 d. susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, netenkino prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais: 

3.1.                      2022 m. liepos 28 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo buvo nutarta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus pakeistą atlyginimą už visą bankroto procesą 10 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti); 2) nenustatyti priemokų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio; 3) patvirtinti BUAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

3.2.                      Byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Palangos Agila“ kreditoriai neginčija 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad minėtame kreditorių susirinkime pasinaudojant išankstine balsavimo raštu tvarka dalyvavo: G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, t. y. 1) balsuota dėl administratoriaus pasiūlymo: „už“ – 100 proc., „prieš“ – nėra; 2) balsuota dėl administratoriaus pasiūlymo: „už“ – 100 %, „prieš“ – nėra. 3) balsuota dėl kreditorių A. V., G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ pasiūlymo: „už“ – 100 proc., „prieš“ – nėra.

3.3.                      Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

3.4.                      Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino pareiškėjos 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir nutarė patvirtinti BUAB „Palangos Agila“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ administratorės atlyginimą – 40 MMA ir priemokos, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Patvirtino BUAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – 20 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą;                            3) buhalterinės paslaugos – 4 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – 200,00 Eur; 5) transporto išlaidos – 300,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą ir dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – 3 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; b) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.

3.5.                      BUAB „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimas neturėjo teisės retrospektyviai mažinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant nemokumo administratorės atlyginimą, nes, teismo vertinimu, kreditoriai A. V., G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ nepagrindė būtinybės mažinti bankroto administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą. Todėl visiškai nepagrįstas BUAB „Palangos Agila“ akcininko ir kreditorių atstovo argumentas, kad BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė yra neaktyvi, nebendradarbiaujanti su kreditoriumi. Tai, kad nemokumo administratorė naudojasi kvalifikuota teisininkų pagalba, nereiškia, kad pati nemokumo administratorė neveikia aktyviai, nes būtent nemokumo administratorė yra atsakinga už visų teisminių procesų inicijavimą, koordinavimą ir galutinį rezultatą. 

3.6.                      Teismas pažymėjo ir tai, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nemokumo administratorei nepalankų nutarimą neprašė nemokumo administratorės pateikti prašomų išlaidų pagrindimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad skundžiamas BUAB „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko naikintinas.

3.7.                      Nemokumo administratorė skunde prašė išspręsti ginčo klausimą iš esmės, teismui patvirtinant administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pareiškėjo bankroto byloje pasirašant taikos sutartį: 1) iki taikos sutarties pasirašymo į BUAB „Palangos Agila“ „Swedbank“. AB esančią sąskaitą                    (duomenys neskelbtini) apmokamas administratoriaus atlyginimas sumai 26 499 Eur; 2) Iki taikos sutarties pasirašymo į BUAB „Palangos Agila“ „Swedbank“, AB esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) apmokamos patirtos, bet neapmokėtos (arba apmokėtos trečiųjų asmenų už BUAB „Palangos Agila“) bankroto proceso administravimo išlaidos bendrai sumai 29 923,06 Eur (28 938,27 Eur + patirtos išlaidos nuo 2022 m. liepos 1 d. sumai 984,79 Eur); BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorius įpareigojamas per 2 (dvi) darbo dienas nuo bendros sumos 55 437,27 Eur gavimo į BUAB „Palangos Agila“ sąskaitą dienos pervesti lėšas tiesioginiams jų gavėjams išrašytoms sąskaitoms apmokėti / trečiųjų asmenų sumokėtoms sumoms grąžinti / mokėtiniems mokesčiams sumokėti.

3.8.                      Teismas administratorės prašymo netenkino. Nurodė, kad iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, jog nemokumo administratorė siekia patvirtinti patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas apmokėjimo sąlygas pasirašant taikos sutartį. Tačiau šiuo atveju akcentuotina tai, kad pateikta sutartis gali būti sudaroma proceso šalių iniciatyva, susitarus su kreditoriais. Be to, į bylą pateikta taikos sutartis nėra pasirašyta kreditorių atstovo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad teismui pateikta taikos sutarties neatitinka įstatymo reikalavimų ir nėra pagrindo laikyti ją sudaryta. Teismas konstatavo, kad paduotas prašymas patvirtinti taikos sutartį neatitinka JANĮ 80 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atskirajame skunde kreditorių atstovas A. V. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir administratorės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad į bylą pateiktas taikos sutartis yra kreditorių nepasirašyta. Skundžiamos teismo nutarties 16 ir 17 punktuose teismo padarytos išvados prieštarauja to paties teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-634-613/2022 pateiktiems išaiškinimams.

4.2.                      Atsižvelgiant į tai, kad 100 proc. kreditorių pritaria taikos sutarčiai, bankroto procedūrų tęsti nereikia, iš esmės nuo bankroto proceso pradžios vyksta tik kreditorių ginčai su administratoriumi, tame tarpe ir dėl atlyginimo dydžio bei išlaidų sąmatos buvo siūlomas nutarimo projektas dėl darbotvarkės patvirtinimo, ir administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo. Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 100 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, siekdami bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo pateikė alternatyvų pasiūlymą dėl darbotvarkėje numatyto klausimo, teikiant nutarimo projektą, kuriame priešingai negu teigia administratorė skunde motyvavo siūlomų nutarimų priėmimą. Be to, kreditoriai pasielgė sąžiningai, kadangi pakėlė prieš tai kreditorių susirinkime nustatytą administratoriaus atlyginimą iki 10 MMA.

4.3.                      Pažymėjo, kad administratorė skunde niekaip nemotyvuoja (nors tokia pareiga tenka administratorei) kodėl teismas turėtų nustatyti didesnes administravimo išlaidas, negu faktiškai patirtos, nes iš esmės pastaruoju metu jokie su bankroto procesu veiksmai jau nebevyksta, ir yra nagrinėjamas tik administratoriaus ir kreditorių ginčas dėl to koks protingas ir sąžiningas visų kreditorių atžvilgiu nustatytinas administratoriaus atlyginimas. Kasacinio teismo praktikoje yra pabrėžta, kad kilus ginčui teismas turi teisę nustatyti jų dydį, atsižvelgdamas į administratorės darbo kiekį ir patirtas realias išlaidas. Teisingumo ir protingumo kriterijų neatitiktų situacija, kai tokio pat dydžio administratoriaus atlyginimas administratoriui būtų mokamas tiek visiškai užbaigus įmonės bankroto procedūras ir išregistravus įmonę, tiek nutraukus bankroto bylą pačioje bankroto proceso pradžioje, kai administratorės atliktų darbų apimtis dar nėra didelė.

4.4.                      Kreditoriai pažymėjo, kad bankroto procedūra užsitęsė tik todėl, jog administratorė vilkino ir piktnaudžiaudama savo padėtimi taip ir neišdavė sutikimo perimti mokestinę nepriemoką, kas sąlygojo ilgesnį laiką kreditoriui rasti papildomus finansavimo šaltinius ir padengti bendrovės skolą. Administratorė bankroto byloje atliko šiuos su bankroto procesu susijusius veiksmus – apie bankroto bylos iškėlimą informavo atitinkamas institucijas, veikė prieš kreditorių valią, kurie aiškiai išreiškė, kad bankroto byloje kreditoriai yra sutarę dėl taikos sutarties sudarymo ir ginčijosi su kreditoriais teismo procesuose dėl procedūrinių klausimų. Po bankroto bylos iškėlimo bendrovė veiklos nevykdė, kreditorių skaičius nėra didelis, bendrovė turi sklypus, kurie nutraukus bankroto bylą parduodami nebus. O kadangi bankroto byla nutraukiama, tai administratorei nebereikės atlikti didelės dalies numatytų darbų, susijusių su įmonės likvidavimo ir išregistravimo procedūromis, todėl, atitinkamai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į bankroto administratorės atliktų veiksmų apimtį bei elgesį vykdant bankroto procedūras, protinga, sąžininga bankroto administratorės atlyginimo suma yra 10 MMA, kurią kreditoriai nustatė administratorei.

4.5.                      Administratorė nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad buvo padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų pažeidimai, dėl to skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas šia prasme yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

4.6.                      Pažymėjo ir tai, kad šioje byloje nemokumo administratorė jau viršijo net ir teismo nustatytų administravimo išlaidų sąmatą, kas yra draudžiama įstatymo. O ją viršijus privalo atlikti tam tikrus veiksmus. Kita reikšminga aplinkybė yra ta, kad kreditoriai patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, o tai, kad ji yra mažesnė nei jos norėtų nemokumo administratorė dar nereiškia, kad kreditorių sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

4.7.                      Kreditoriai taip pat teismo prašo įvertinti administratorės elgesį nepagrįstai atsisakant išduoti sutikimą sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, kai toks veiksmas neturi jokios reikšmės nei kreditorių reikalavimų apimčiai, tenkinimo tvarkai ir neturi jokios neigiamos įtakos BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių teisėtiems teisiniams interesams. Kreditoriai taip pat teismo prašo įvertinti ir administratorės elgesį atsisakant sušaukti kreditorių susirinkimą, kas be jokios abejonės turi įtakos bankroto bylos ilgesnei proceso eigai.

5.       Nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė atsiliepimą į apelianto kreditorių atstovo A. V. atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pareiškėja, sušaukusi kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimtas skundžiama nutartimi panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, siekė ne patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimo dydžius, o užfiksuoti į taikos sutartį įrašytinų jau patirtų administravimo išlaidų bei proporcingai atliktiems darbams apskaičiuoto administratoriaus atlyginimo dydžius, kurie neviršija bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžio visam bankroto procesui. Pažymėjo, kad šiai dienai susiklosčiusi teisiškai neapibrėžta situacija, kuomet apeliantai ir toliau nesąžiningai, paneigdami įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuotas aplinkybes bei patvirtintus atlyginimo ir išlaidų sąmatos dydžius, kartoja teismų sprendimais jau paneigtas frazes, ignoruoja pareiškėjos nemokumo administratorės pateiktą veiklos ataskaitą bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir subjektyviai interpretuodami šioje situacijoje neaktualią teismų praktiką, nereikšdami jokių pretenzijų dėl nemokumo administratorės įgyvendintų pareigų siekia retrospektyviai sumažinti administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sumas, tokiu būdu nesąžiningai, pažeidžiant trečiųjų asmenų interesus, siekia išvengti patirtų išlaidų, tame tarpe privalomų mokėti mokesčių į valstybės biudžetą, bei proporcingai atliktiems darbams paskaičiuoto administratorės atlyginimo dydžio, apmokėjimo bei tiesiogiai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, kas ir konstatuota skundžiamoje nutartyje.

5.2.                      Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kuria patvirtintas administratorės atlyginimo dydis ir administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui priimta ne pareiškėjos bankroto procedūros pradžioje, o realiai atlikus visas bankroto procedūras, išskyrus turto realizavimą, teismui 2022 m. sausio 20 d. nutartyje pažymint, jog teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kai bankroto administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta beveik 1,5 metų, o patvirtinta neužtikrina tinkamo bankroto proceso vykdymą, neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, bankroto paskirties ir tikslų. Pažymėjo, kad priimant minėtą nutartį pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kurios egzistavo nutarties priėmimo metu ir kurios nepakito iki šios dienos – visos pareiškėjos bankroto procedūros yra atliktos, išskyrus turto realizavimą, tuo tarpu apeliantai, siekdami nesąžiningų tikslų siekia retrospektyviai sumažinti administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą, patvirtintus įsiteisėjusia teismo nutartimi, tokiu būdu tik vilkina pareiškėjos bankroto procedūrą ir sukuria perteklinius teisinius ginčus, dėl kurių pareiškėjos patiriamos administravimo išlaidos didėja.

5.3.                      Pareiškėja iki ginčijamo nutarimo Nr. 3 priėmimo yra pateikusi kreditoriams visus patirtas būtinąsias administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, pareiškėjos nemokumo administratorės ataskaitą apie atliktas būtinąsias bankroto procedūras bei aiškią ir nedviprasmišką, objektyviai pagrįstą motyvaciją dėl administratorės atlyginimo dydžio pareiškėjos bankroto byloje pasirašant taikos sutartį. Pabrėžė, kad nemokumo administratorės atlyginimas taikos sutarties pasirašymo bankroto byloje atveju yra apskaičiuotas proporcingai atliktų darbų apimčiai bei įvertinus, jog visos pareiškėjos nemokumo administratorės JANĮ įtvirtintos pareigos, susijusios su bankroto procedūromis, išskyrus pareiškėjos turto realizavimą, jau yra įgyvendintos.

5.4.                      Bankroto procedūroje patirtos administravimo išlaidos yra pagrįstos tiek savo būtinumu atliekant pareiškėjos bankroto procedūras, tiek dokumentais, tuo tarpu bankroto procedūrai ir toliau tęsiantis patiriamos administravimo išlaidos didėjo ir toliau didėja. Apeliantai skunde nepagrįstai teigia, kad bankroto procedūros yra vilkinamos, šie argumentai yra deklaratyvūs ir neįrodyti.

5.5.                      Atkreipė dėmesį, kad apeliantai ir toliau nesąžiningai ir nepagrįstai interpretuoja susitarimo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo nepasirašymą iš BUAB „Palangos Agila“, nurodydami nemokumo administratorė neveikimą siekiant trukdyti sudaryti taikos sutartį BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Tačiau šiai dienai susiklosčiusios faktinės aplinkybės tik patvirtina, kad A. V. nebuvo pajėgus perimti mokestinę nepriemoką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir tokios sutarties sudarymas net nebuvo reikalingas siekiant perimti Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą, kadangi Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos finansinį reikalavimą padengė juridinis asmuo, kontroliuojamas A. V. ir toks veiksmas galėjo būti atliktas bet kuriuo bankroto procedūros metu ir tokiam veiksmui atlikti nebuvo reikalingas jokių papildomų BUAB „Palangos Agila“ sutikimų / sutarčių pasirašymas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir  CPK) 320 straipsnio 1 ir                2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8.       Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino pareiškėjos 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir nutarė patvirtinti BUAB „Palangos Agila“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ administratorės atlyginimą – 40 MMA ir priemokos, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Ta pačia nutartimi teismas patvirtino BUAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

9.       Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 28 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo buvo nutarta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus pakeistą atlyginimą už visą bankroto procesą 10 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti); 2) nenustatyti priemokų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio; 3) patvirtinti BUAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu skundžiama nutartimi panaikino.

10.       Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo klausimus reguliuoja JANĮ 75 straipsnis. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, taigi šiuo aspektu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 15 punktas).

12.       Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Tačiau, kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, vėliau gali būti sprendžiama dėl sąmatos korekcijų. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą ir nustatytos išlaidos, esant objektyvių priežasčių, gali būti didinamos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokie vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą ir kt.).

13.       Esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 29 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 28 punktas).

14.       Pažymėtina, kad nuostata, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, nuo 2016 m. gegužės 1 d. buvo įtvirtinta ir ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad ginčai dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkimuose užtęsdavo bankroto procedūras. Šiuo tikslu buvo nustatyta teismo pareiga tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, kai kyla kreditorių ginčai, t. y. galutinai priimti sprendimą dėl sąmatos, siekiant aiškesnės tolimesnės proceso eigos. Leidimas skųsti teismo sprendimą dėl sąmatos apeliacine tvarka dar labiau užtęstų procedūras, todėl būtų netikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 29 punktas).

15.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutartis, kuria išspręstas administravimo sąmatos tvirtinimo klausimas, negali būti apeliacijos objektu (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/20221, 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022 35 punktą ir kt.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

16.       Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų, o apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal kreditorių UAB ,,Pajūrio Verdenė“, G. N., UAB „PAJŪRIO ALKA“, UAB „Revatus“, UAB „Alkos namai“ atstovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties nutraukia.

17.       Kreditoriai pateiktame atskirajame skunde taip pat prašė Lietuvos apeliacinio teismo įvertinti administratorės elgesį nepagrįstai atsisakant išduoti sutikimą sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, kai toks veiksmas neturi jokios reikšmės nei kreditorių reikalavimų apimčiai, tenkinimo tvarkai ir neturi jokios neigiamos įtakos BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių teisėtiems teisiniams interesams. Kreditoriai prašė įvertinti ir administratorės elgesį atsisakant sušaukti kreditorių susirinkimą, kas be jokios abejonės turi įtakos bankroto bylos ilgesnei proceso eigai.

18.       Pirmiausia pažymėtina, kad CPK 312 straipsnyje yra numatytas draudimas kelti skunde naujus reikalavimus. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Už šiuos reikalavimus paduodant apeliacinį skundą sumokamas žyminis mokestis kaip už reikalavimą pirmosios instancijos teisme. Antra, apelianto prašymas įvertinti administratorės elgesį nepagrįstai atsisakant išduoti sutikimą sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį niekaip nėra susijęs su klausimu dėl priimto ir skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)pagrįstumo. Ir trečia, nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą, prižiūri priežiūros institucija. Nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (JANĮ 132 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, įstatymas nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui vykdyti nemokumo administratoriaus veiklos priežiūros.

19.       Apibendrindamas nurodytą, apeliacinės instancijos teismas netenkina apelianto prašymo įvertinti administratorės elgesį atsisakant išduoti sutikimą sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį bei atsisakant sušaukti kreditorių susirinkimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal kreditorių akcinės bendrovės ,,Pajūrio Verdenė“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO ALKA“, uždarosios akcinės bendrovės „Revatus“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkos namai“ atstovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                             Antanas Rudzinskas