Administracinė byla Nr. eAS-29-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00389-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 48SK-5294-(14.48.111E.) (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Sprendimu pareiškėjos valdomam žemės sklypui neteisėtai nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zona. NŽT, priimdama Sprendimą nepagrįstai apribojo pareiškėjos nuosavybės teisę, nesilaikė aktualių teisės aktų nuostatų ir pažeidė pareiškėjos interesus bei sukėlė žalą (sumažėjo turto vertė).

Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. vasario 23 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-1031-595/2024 (naujas bylos Nr. eI3-444-595/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00389-2023-0) nagrinėjimą iki bus išspręsta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 (naujas bylos Nr. eI3-1085-644/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4). Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Sprendimu buvo patvirtinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastro duomenys. Sprendimu taip pat nustatytas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 6 straipsnio 1 dalies 9 punkte (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytas žemės sklypo kadastro duomuo – Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 4 punkte ir 4 priede ,,Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su prie jų esančiais mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų sanitarinės apsaugos zonos dydis“ nurodyta sanitarinės apsaugos zona – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų (toliau – ir SAZ) ir šioje SAZ taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nurodytos Įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje. Byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, kuriuo NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė Žemės sklypo kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir NTK) ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) SAZ specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurio pagrindu Žemės sklypo NTR įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, teisėtumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjas Sprendimą ginčija ne dėl to, kad Žemės sklypas nepatenka į SAZ ribas, bet dėl to, kad Žemės sklypo kadastro duomenys negalėjo būti pakeisti pagal Įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, nes SAZ nėra tinkamai nustatyta, t. y. ginčija pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktos viešojo administravimo procedūros, kurios atlikimo pagrįstumas ir teisėtumas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024, rezultatą. Todėl trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024.

Pareiškėja palaikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas NŽT prašė atmesti prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras prašė klausimą dėl bylos sustabdymo spręsti teismo nuožiūra.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1031-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00389-2023-0) pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys –  AB „Vilniaus paukštynas“, valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje                                 Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Teismas nusprendė, jog NŽT priimti 2022 m. liepos 20 d., 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimai ir Sprendimas yra neabejotinai susiję tarpusavyje ir tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas nurodė, jog tik įvertinus, ar NŽT pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į NTK ir NTR procedūrą, gali būti nagrinėjama ši administracinė byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo, todėl sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą. 

III.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo                              2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį (atskirajame skunde nurodyta klaidinga teismo nutarties priėmimo data taisytina iš 2024 m. rugsėjo 17 d. į 2024 m. rugsėjo 24 d.) ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas, priimdamas nutartį, neįvertino administracinių bylų Nr. eI3-1031-595/2024 ir Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą ir netinkamai motyvavo nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Atsakovas akcentavo, jog negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Aplinkybė, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktui taikyti.

Atsakovas taip pat pažymi, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas buvo priimtas negaliojant Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatai, reglamentuojančiai NŽT atliekamą viešojo administravimo procedūrą – žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenų keitimą ir jų įrašymą NTK ir NTR, todėl minėtas sprendimas negali būti laikomas administraciniu sprendimu, sukeliančiu teisines pasekmes, jis yra informacinio pobūdžio raštas ir jo panaikinimas nesuponuoja byloje skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Atsakovas tvirtina, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, galės būti išnagrinėta nagrinėjama byla. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 negali turėti prejudicinės galios šiai bylai išspręsti, todėl nagrinėjamu atveju buvo neteisingai išspręstas administracinės bylos sustabdymo klausimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nes skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

AB „Vilniaus paukštynas“ pažymi, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024, Nr. eI3-1078-809/2024, Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024, eI3-1039-595/2024, kuriose nagrinėjami ginčai dėl NŽT sprendimų pakeisti konkrečių žemės sklypų, patenkančių į SAZ, ribas, teisėtumo, ir kuriose bendrovė pateikė prašymus sustabdyti jų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla                  Nr. eI3-6344-644/2024, buvo tenkinti prašymai dėl nurodytų bylų sustabdymo. Šios bylos yra sustabdytos ir NŽT neskundė teismo nutarčių dėl bylų sustabdymo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad NŽT atlikti veiksmai ir priimti sprendimai byloja, kad visi NŽT sprendimai, priimti nagrinėjant AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą procedūrą – pakeisti žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenis ir juos įrašyti į NTK ir NTR, tai sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje, yra neatsiejamos tos pačios procedūros dalys ir vienas tos pačios procedūros rezultatas. Todėl nepagrįsta tvirtinti, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendime AB „Vilniaus paukštynas“ pateikta informacija tik apie NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pripažinimą netekusiu galios, kad šiame sprendime nėra suformuluoti jokie nurodymai arba pareigos AB „Vilniaus paukštynas“, kad šis sprendimas nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, nes būtent šis sprendimas, trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, yra visų kitų priimtų sprendimų pasekmė ir būtent jis sukelia teisines pasekmes AB „Vilniaus paukštynas“.

AB „Vilniaus paukštynas“ teigia, kad nors NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas vėliau nei Sprendimas, tačiau būtent minėtu sprendimu pripažintas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas Sprendimas. Šiuo metu galioja NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas inicijuoti 798 žemės sklypų, tarp jų ir Žemės sklypo, kadastro duomenų pakeitimą, netenkintas ir negalioja NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas Sprendimas. Taigi, susiklosčius tokioms aplinkybėms, nėra galimybės nagrinėti ir vertinti Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Tik išaiškinus NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo galiojimo klausimą, gali būti nagrinėjamas Sprendimo (vieno konkretaus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo) galiojimo klausimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) taip pat 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-501-662/2024 konstatavo, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo ir NŽT 51 įsakymo dėl 775 sprendimų panaikinimo teisėtumas turi būti nagrinėjamas vienoje byloje, t. y. padarė išvadą, kad NŽT                                           2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas ir NŽT 51 įsakymas, kaip ir atitinkamai NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas ir jo pagrindu priimti 798 sprendimai dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, tarp jų ir Sprendimas, yra tarpusavyje susiję sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje. Tokios pozicijos laikomasi ir LVAT administracinėje byloje                                       Nr. eAS-453-525/2024.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad NŽT priimti 2022 m. liepos 20 d., 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimai ir Sprendimas yra neabejotinai susiję tarpusavyje ir tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 dėl pagrindinio NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, gali būti vertinamas šioje byloje priimto Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos, tvirtindamas, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Regionų administraciniame teisme nagrinėjamos bylos                             Nr. eI3-6344-644/2024 neegzistuoja prejudicinis ryšys, be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino  abiejų administracinių bylų tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir netinkamai motyvavo bylos sustabdymo būtinybę, todėl byla sustabdyta nepagrįstai.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (privalomasis sustabdymo pagrindas), kadangi tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013,                                 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ                            100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT                                    2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-209-261/2019, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje                 Nr. eAS-254-525/2020 ir kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje pripažįstama, jog remiantis nacionaline teise gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 11 d. sprendimą Herbst prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 20027/02), 78 p.). Tačiau tokia priemonė, t. y. sprendimas sustabdyti bylą, turi būti proporcinga, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., EŽTT 2006 m. liepos 13 d. sprendimo Stork prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 38033/02) 44 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama  administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 (naujas bylos Nr. eI3-1085-644/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) pagal pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Šioje byloje pareiškėjas AB „Vilniaus paukštynas“ teismo prašo panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136E.) „Dėl prašymo vykdymo“, kuriuo nuspręsta netenkinti AB „Vilniaus paukštyno“                              2022 m. gegužės 11 d. prašymo ir laikyti negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą. Taigi minėtoje administracinėje byloje tiriama situacija, kai vietoje NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo buvo priimtas naujas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo.

 Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašo panaikinti NŽT Sprendimą, kuriuo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, atlikus viešojo administravimo procedūrą pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą ir šio Sprendimo pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kodėl šioje byloje ginčijamo NŽT Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti patikrintas pagal jo priėmimo metu (2022 m. spalio 31 d.) egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes tol, kol nebus patikrintas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, t. y. priimto vėliau, nei skundžiamas Sprendimas nagrinėjamoje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai įrodymų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 egzistuoja toks prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikytasi ir LVAT 2024 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-282-629/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje   Nr. eAS-352-822/2024 bei 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje                                                            Nr. eAS-397-552/2024, o trečiojo suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 pateikta pozicija nėra vyraujanti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymo sustabdyti administracinės bylos pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą.

 Nutartis neskundžiama.

 Teisėjai        Laimutis Alechnavičius   

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė