Civilinė byla Nr. 2-2387-862/2012

Nr. 2-03-3-02176-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3., 75.8.,

(S)

77.4.2., 77.4.3.

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 17 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Aurelijai Pečiulytei, dalyvaujant ieškovei L. B., ieškovės atstovei advokatei I. K. P., atsakovui A. B., trečiojo asmens SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ atstovui R. L., išvadą duodančios institucijos atstovei S. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turtinių prievolių padalinimo, pareikštą atsakovui A. B., trečiasis asmuo - SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, sudarytą tarp jos ir atsakovo 2002-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą 400 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. B., gimusio 2007-04-21, išlaikymą, mokamą 350 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą 350 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis; nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; solidarią prievolę SĮ „Vilniaus miesto būstas" pakeisti ir ją priteisti ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, t.y. po 7301,76 Lt kiekvienam, patikslinus reikalavimą, - solidarią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę. Nurodė, kad santuokoje, sudarytoje 2002-03-14, augino tris vaikus – dukras A. B., A. B., sūnų E. B.. Sutuoktiniai gyvena skyriumi nuo 2012 metų sausio mėnesio. 2012 metų sausio mėnesį ieškovė apsisprendė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes nuo 2007 metų pavasario atsakovas dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, išgėręs būdavo agresyvus, keldavo konfliktus, smurtaudavo, visiškai neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, vaikais nesirūpindavo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2007 metų rudens iki 2009 metų vasaros ne kartą buvo ją sumušęs, todėl ji 2009 metų vasarą su trimis vaikais išėjo gyventi pas savo motiną. Ieškovei 2009 m. liepos mėnesį pradėjus gauti socialinę pašalpą, ji išsinuomojo vieno kambario butą ir persikraustė su vaikais į jį gyventi. 2010 metų vasarą atsakovas savo noru buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę, joje užsikodavo nebevartoti alkoholinių gėrimų vieneriems metams, grįžęs iš psichiatrinės ligoninės, jis vėl apsigyveno kartu su ieškove. Nuo 2011 metų atsakovas vėl pradėjo dideliais kiekis vartoti alkoholį, gerdavo ir namuose, būdamas neblaivus įžeidinėdavo necenzūriniais žodžiais ieškovę vaikų akivaizdoje. Dėl tokio atsakovo elgesio teko kreiptis į policiją. Išleidus atsakovą iš areštinės, sekančią dieną jis terorizuodamas ieškovę, kad ji atiduotų jam socialinės pašalpos pinigus, pasiėmė ir laikė uždarytą dukrą, A. B., bute adresu – (duomenys neskelbtini). Po tokių įvykių bendras, sklandus šeimyninis gyvenimas nebeįmanomas. Ieškovė taip pat nurodė, kad bendro jungtinio turto ar dalinių turtinių teisių įgytų santuokos metu su atsakovu neturi. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3510-845/2011 jai ir atsakovui priteista 14603,57 Lt solidari prievolė SĮ „Vilniaus miesto būstas" naudai, ieškovė prašo ją pakeisti ir priteisti lygiomis dalimis, t.y. po 7301, 76 Lt kiekvienam. Kitų bendrų su atsakovu ar vien jos kreditorių neturi, nežino, ar atsakovas turi asmeninių kreditorių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2012-07-30 teismo posėdyje po pertraukos dalyvavo ir nurodė, kad ginčą norėtų išspręsti taikos sutartimi. Su ieškovės reikalavimais iš dalies sutinka – sutinka sumokėti 2/3 skolos priteistos SĮ ,,Vilniaus miesto būstas‘‘ naudai, nesutinka dėl šios prievolės pripažinimo jo asmenine prievole, nes tuo metu ieškovė su atsakovu gyveno kartu ir jai skola už būstą (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu taip pat buvo priteista. Su visais kitais ieškovės reikalavimais sutinka. Nurodė, kad turi elektrokrautuvo vairuotojo specialybę, dirba laikinus darbus, šiuo metu darbo biržoje nėra įregistruotas, bet kai susiras darbą mokės vaikams išlaikymą.

Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašymu solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteistą 14603,73 Lt skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas" naudai padalinti lygiomis dalimis, t.y. po 7301,87 Lt. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių - solidariųjų skolininkų - pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę (pagrindinę). Toks prievolės transformavimas esmingai pakenktų kreditoriaus interesams. Bendraskoliai savo turtiniu santykių negali spręsti trečiųjų asmenų - kreditorių -sąskaita, nes solidariąją prievole pakeitus j daline arba asmenine kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies. Pagal CK 3.59 sutuoktinių turtas turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Kadangi ieškovė ir atsakovas neturi bendro turto, solidarios prievolės įvykdymo užtikrinimo taip pat nepateikiama ir nesiūloma, solidariosios prievolės padalinimas akivaizdžiai reikš kreditoriaus SĮ „Vilniaus miesto būstas" galimybių išieškoti skolą suvaržymą. Kreditorius įstatymu taip pat neįpareigotas duoti tokio sutikimo dėl  solidarios prievolės padalinimo. Informavo, kad pasiruošimo nagrinėti šią civilinę bylą metu SĮ „Vilniaus miesto būstas" kreipėsi su nauju 2012-03-28 ieškiniu Nr. 1.35-12/653 dėl 4302,83 Lt skolos solidariai iš ieškovės L. B. ir atsakovo A. B. priteisimo (civilinė byla Nr.2-2579-614/2012). Nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra tapačios, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-3510-845/11. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2387-862/12 spręstinas visų ieškovo ir atsakovo įsipareigojimų kreditoriams, jų dydžio bei padalinimo tarp ieškovo ir atsakovo klausimas, o tai yra/bus tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr.2-2579-614/2012 nustatytinu rezultatu - tarp nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ryšys. Teismui patenkinus ieškinį ieškovo ir atsakovo solidari prievolė - skola padidės dar 4302,83 Lt.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad 2012-03-29 buities tyrimo aktu buvo nustatyta, kad ieškovė kartu su vaikais gyvena nuomojame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikams sudarytos sąlygos augti ir vystytis, mokytis ir ilsėtis. Mažamečiai vaikai – (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), A. mokosi (duomenys neskelbtini) 1-oje klasėje. Ieškovė nedirba, nuo 2012-02-02 įregistruota Vilniaus miesto darbo biržoje. Ieškovės teigimu, atsakovas gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), nedirba. Vaikai nori gyventi su mama. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad mažamečių vaikų E., A., A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina – ieškove L. B.., o iš vaikų tėvo – atsakovo A. B. būtų priteistas išlaikymas mažamečiams vaikams, kuris butų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikus poreikius.

Prijungtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2579-614/2012 ir 2-3510-845//2011.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2002-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Šalys sutinka nutraukti santuoką, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kuris sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo. Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimais nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, sutinka mokėti vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Šalys nesitaria dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir ieškovės reikalavimo pripažinti solidarią šalių prievole asmenine atsakovo prievole.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje esantys įrodymai (b.l. 18, 25, 84), ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė prašo šalių pavardžių po santuokos nutraukimo nekeisti, todėl šis prašymas tenkintinas (CK 3.69 str.).

Dalintino nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turo šalys neturi (b.l. 19, 31).

Iš ieškovės paaiškinimo, išvados, matyti, kad vaikais rūpinasi ieškovė, todėl ieškovei pageidaujant, atsakovui neprieštaraujant, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169 str.).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Ieškovė prašo nustatyti tokią bendravimo su vaikais tvarką: (duomenys neskelbtini) Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tai iš anksto suderinus su ieškove (CK 3.170, 3.174 str.).

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien, o ne tik tada, kuomet tėvai nori juos teikti. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Ieškovė nedirba, gyvena iš pašalpų (b.l. 20-22, 118), atsakovas taip pat nedirba. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi kitų išlaikytinių, sveikatos problemų ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios turėtų įtakos jų darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas ateityje. Pažymėtina, kad atsakovas sutinka teikti vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą A. B. ir E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str. 1 d., 2 d., 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus šalių materialinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201str).

Pagal CK 3.185 straipsnį motina priteistą vaikui išlaikymą privalo tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad vaikams priteistas išlaikymas turi būti naudojamas išimtinai vaikų poreikiams tenkinti ir tik jų interesais. Vaikams skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai panaudoja ne vaikų interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 str.).

Ieškovė ieškinyje yra pareiškusi reikalavimą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3510-845/2011 A. B. ir L. B. priteistą 14603,57 Lt solidarią prievolę SĮ „Vilniaus miesto būstas" pakeisti ir priteisti A. B. ir L. B. lygiomis dalimis, t.y. po 7301, 76 Lt kiekvienam ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas" naudai. Bylos nagrinėjimo metu šis reikalavimas buvo patikslintas, prašant pripažinti atsakovo prievolėmis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-2579-614/2012 ir 2-3510-845//2011 solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteistas pinigų sumas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimai, priimti aukščiau nurodytose civilinėse bylose yra įsiteisėję. Pirmosios instancijos teismui nėra suteikta teisė keisti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimai gali būti peržiūrimi kasacine tvarka arba atnaujinus procesą (CPK 340-374 str.). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3510-845/2011 buvo priimtas 2011-07-27 sprendimas už akių, nes atsakovai nepateikė atsiliepimo, nors teismas, atsakovų prašymu, buvo pratęsęs terminą atsiliepimui pateikti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2579-614/2011 taip pat 2012-04-25 priimtas sprendimas už akių. Bylose nėra duomenų, kad šalys jose būtų teismo prašę peržiūrėti priimtus sprendimus už akių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog padalijant bendrą turtą, solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-229/2009; kt.). Trečiasis asmuo nesutinka, kad šalių prievolė jam būtų modifikuota. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtus sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2579-614/2012 ir 2-3510-845//2011, kuriais solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteistos pinigų sumos ir priteisti A. B. ir L. B. lygiomis dalimis, patikslinus – pripažinti teismo priteistas solidariai iš atsakovo ir ieškovės skolas asmeninėmis atsakovo skolomis atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovei išaiškintina, jog manydama, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-3510-845/2011 ir Nr. 2-2579-614/2012 priimtais sprendimais už akių buvo pažeistos jos teisės, ji gali šias teises ginti įstatymo nustatyta tvarka prašydama atnaujinti procesus šiose bylose.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 396 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 1228,67 Lt išlaidos, susijusios su valstybinės teisinės pagalbos skyrimu, (b.l. 125) ir 21,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai (CPK 79 str., 80str., 83 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 5 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad santuoka tarp ieškovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2002-03-14, Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iširo dėl atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Nutraukti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2002-03-14, Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo šalių pavardžių nekeisti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais tvarką: (duomenys neskelbtini) Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta tai iš anksto suderinus su ieškove L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, pinigus pervedant į L. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, AB banke. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt, pinigus pervedant į L. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, AB banke. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt, pinigus pervedant į L. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, AB banke. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti nepilnamečių vaikų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinai L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaikų turtą uzufrukto teise.

Ieškinio reikalavimą, pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtus sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2579-614/2012 ir 2-3510-845//2011, kuriais solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteistos pinigų sumos bei priteisti A. B. ir L. B. lygiomis dalimis, patikslinus – pripažinti teismo priteistas solidariai iš atsakovo ir ieškovės skolas asmeninėmis atsakovo skolomis, atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 496 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt šešis litus) žyminį mokestį ir 21,25 Lt (dvidešimt vieną litą dvidešimt penkis centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X,  įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro antrinė teisinė pagalba – 1228,67 Lt (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt aštuoni litai ir šešiasdešimt septyni centai). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 5630.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Rasita Kurakienė