Civilinė byla Nr. 2-16988-618/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-14522-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.10.1.; 3.1.10.2.; 3.4.4.11.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „SB lizingas“,

n u s t a t ė:

pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo panaikinti antstolės 2015-10-26 patvarkymą Nr. 3.5.-14516 vykdomosiose bylose Nr. 0109/10/01510 ir Nr. 0109/11/01047 ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei įpareigoti antstolę išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad ji 2015-10-16 pateikė antstolei prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, kuriame nurodė, kad ji 2015-07-15 gavo antstolės pranešimą Nr. 3.5.-9879 dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo, tačiau neturėjo pakankamai teisinių žinių atstovauti savo interesus, taip pat buvo bedarbė ir neturėjo pakankamai piniginių lėšų kreiptis teisinės pagalbos, todėl praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Tačiau antstolė jos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino, nurodydama, kad ji praleido įstatymo numatytą 90 dienų naikinamąjį terminą.

Suinteresuotas asmuo antstolė L. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta terminą, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo netenkino ir grąžino jį pareiškėjai (b. l. 6). Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo antstolė L. P. pareiškėjos skundą prašo atmesti. Nurodė, kad 2015-09-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas  dėl antstolės 2015-07-01 patvarkymo Nr. 3.5.-9231 dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ½ dalies buto – esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo. Šis patvarkymas galėjo būti apskųstas per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos. 2015-07-01 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-07-04, todėl galėjo būti apskųstas iki 2015-07-24. Skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėja pateikė tik 2015-09-25, t.y. praleidusi terminą skundui paduoti. Kartu su skundu nepateikė prašymo atnaujinti praleisto termino, nenurodė, priežasčių, kodėl praleistas nurodytas terminas. Antstolė 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539 skundą atsisakė priimti, nurodydama, kad praleistas įstatymo numatytas terminas skundui paduoti. Antstolės kontoroje 2015-10-19 gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodoma, jog pareiškėja neturėdama teisinio išsilavinimo nesuprato, kad skundas turi būti paduotas per dvidešimt dienų, o ne devyniasdešimt dienų nuo tos dienos, kai ji sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Be to, pareiškėja neturėjo pakankamai piniginių lėšų kreiptis teisinės pagalbos. Antstolė pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą, kadangi jos skundą buvo atsisakyta priimti 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti pateiktas nesavalaikiai, be to, yra suėjęs naikinamais 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepimu į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotam asmeniui AB „SB lizingas“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0109/10/01510 duomenimis nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-22 teismo įsakymą Nr. L2-7832-841/2010 dėl 1536,52 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. K. išieškotojų „Šiaulių banko lizingas“ ir AB „SB lizingas“ naudai (b. l. 5, vykd. byla Nr. 0109/10/01510). Antstolės žinioje taip pat yra  vykdomoji byla Nr. 0109/11/01047, vykdoma pagal Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2011-10-07 vykdomąjį įrašą Nr. VB7-7674 dėl 1938,98 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. K. išieškotojų „Šiaulių banko lizingas“ ir AB „SB lizingas“ naudai (b. l. 19, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2010-11-10 turto arešto aktu Nr. 3.4.-10144 ir 2011-10-18 turto arešto aktu Nr. 3.4.-15933 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-07-01 patvarkymu Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo įkainojo areštuotą turtą - ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 11584,80 Eur rinkos verte (b. l. 144, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-01 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-07-04 (b. l. 145, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-15 pranešimu Nr. 3.5.-9879 dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo antstolė informavo pareiškėją apie jai priklausančio turto įkainojimą bei nurodė, kad bus skelbiamos varžytinės (b. l. 147,  vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-15 pranešimas pareiškėjai įteiktas 2015-07-18 (b. l. 148, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-09-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2015-07-01 patvarkymą Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo ir 2015-07-15 pranešimą Nr. 3.5.-9879 dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo (vykd. b. l. 169-170, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539 pareiškėjos skundą atsisakė priimti. 2015-10-02 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-10-06 (b. l. 176, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-10-19 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos prašymas dėl termino paduoti skundą atnaujinimo (b. l. 179-179, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2015-10-26 patvarkymu Nr. 3.5.-14516 pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą (b. l. 185-186, vykd. byla Nr. 0109/11/01047).

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2015-10-26 patvarkymą Nr. 3.5.-14516 vykdomosiose bylose Nr. 0109/10/01510 ir Nr. 0109/11/01047 ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei įpareigoti antstolę išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiškia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamą veiksmą ir jis gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali būti atnaujinamas. Be to, šis terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytą 90 dienų terminą, nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2015-07-01 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo. 2015-09-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2015-07-01 patvarkymą ir 2015-07-15 pranešimą dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo. Antstolė 2015-10-02 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė priimti, nurodydama, kad skundžiamas procesinis dokumentas, t.y. 2015-07-01 patvarkymas, pareiškėjai įteiktas 2015-07-04, todėl skundas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-07-24. Antstolė taip pat pažymėjo, kad pareiškėja prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nepateikė, priežasčių, kodėl praleistas terminas skundui paduoti nenurodė ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. 2015-10-19 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos prašymas dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, kuriame pareiškėja nurodė, jog manė, kad skundą dėl antstolės veiksmų ji galėjo pateikti per 90 dienų, be to, ji neturėjo piniginių lėšų kreiptis teisinės pagalbos. Antstolė 2015-10-26 patvarkymu pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad skundą dėl antstolės 2015-07-01 patvarkymo pareiškėja antstolei pateikė 2015-09-25, t.y. praėjus dviems mėnesiams nuo termino skundui dėl antstolės veiksmų pateikti pabaigos. Skunde pareiškėja nenurodė aplinkybių, dėl kurių praleistas minėtas terminas, nepateikė antstolei šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų bei neprašė atnaujinti praleisto termino. Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai 2015-10-02 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė priimti. 2015-10-19 pareiškėja antstolei pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Šiame prašyme pareiškėja nurodė termino skundui dėl antstolės veiksmų paduoti praleidimo priežastis, t.y. kad pareiškėja neturėdama teisinio išsilavinimo nesuprato, kad skundas turi būti pateiktas per 20 dienų nuo tos dienos, kai ji sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą ir manė, kad skundą ji gali pateikti per 90 dienų, be to, ji neturėjo galimybės kreiptis teisinės pagalbos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors pareiškėja nurodo, kad savo teisės apskųsti antstolės veiksmus ji tinkamai neįgyvendino dėl teisinių žinių stokos, tačiau 2015-07-01 patvarkyme yra nurodyta šio procesinio dokumento apskundimo tvarka ir terminai. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad pareiškėja 2015-09-03 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu J. S., kuris 2015-09-07 antstolės kontoroje susipažino su vykdomąja byla (vykd. b. l. 160-161). Atsižvelgus į šias aplinkybes, manytina, kad pateikdama 2015-09-25 skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėja buvo informuota ir žinojo, jog yra praleidusi 20 dienų terminą skundui pateikti, todėl kartu su skundu turi pateikti prašymą šį terminą atnaujinti bei nurodyti aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas. Be to, šios aplinkybės taip pat leidžia konstatuoti, kad pareiškėja turėjo žinoti, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje numatytas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti jai baigėsi 2015-09-29, tačiau prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškėja pateikė tik 2015-10-19, t.y. jau praleidusi numatytą terminą. Teismas pažymi, jog nors pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų pateikė 2015-09-25, t.y. dar nepraleidusi naikinamojo 90 dienų termino, tačiau įvertinus tai, kad antstolė šį skundą 2015-10-02 patvarkymu atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai, o pareiškėja skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą pakartotinai pateikė 2015-10-19, t.y. jau praleidusi minėtą terminą.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0109/10/01510 ir Nr. 0109/11/01047 grąžinti antstolei L. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Larisa Šimanskienė