Civilinė byla Nr. e2-17838-545/2022
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00178-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10;
2.6.16.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2022 m. spalio 26 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui
dalyvaujant ieškovės UAB „Simply System“ atstovei advokatei Daliai Averkienei
teismo posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Simply System“ ieškinį atsakovei UAB „Ambervera“ dėl skolos priteisimo,-
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Simply System“, į. k. 302975954, kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2022-09-27 patikslindama ieškinio reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovės 6195,48 Eur skolą, 464,29 Eur delspinigius, 200,00 Eur baudą dėl patalpų neatlaisvinimo, t.y. viso 6859,77 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas-2471,74 Eur (b.l. 1-2, dok- 1975; b.l.36, dok-157305; b.l. 43, dok-157997; b.l.49, dok-166488).
Ieškinyje (b.l. 1-2, dok-1975) bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovė parodė, kad ieškovė UAB „Simply System“ (toliau – ir Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Ambervera“ (toliau – ir Nuomininkas) 2021-10-12 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021/10/12 (toliau - Sutartis, Nuomos sutartis), kuria šalys susitarė, jog Nuomotojas UAB „Simply System“ Nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka laikinai ir atlygintinai suteikia Nuomininkui (atsakovei) teisę valdyti ir naudoti 60 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), bei įsipareigoja tinkamai vykdyti kitus Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, o Nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį bei tinkamai vykdyti kitus Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties 2.1 p. nurodo, jog aptariamos Patalpos nuomojamos maisto gaminimo ir prekybos veiklai bei su šia veikla susijusiomis Nuomininko reikmėms. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas (Nuomininkas) minėtas Patalpas naudos tik minėtai Sutarties 2.1 p. nurodytai paskirčiai.
2021-10-12 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021/10/12. Sutarties 8.1 p. įtvirtinta, jog atsakovė (Nuomininkas) už Patalpų nuomą kas mėnesį moka sumą, nurodytą Nuomos sutarties Priede Nr. 1, tai yra 720 Eur ir PVM mokestis. Nuomos mokestis kiekvieną mėnesį yra mokamas už einamąjį mėnesį (Sutarties 8.3 p.).
Sutarties Priedu Nr. 1 šalys numatė, jog atsakovė už Patalpų nuomą pagal Sutartį kas mėnesį moka 12,00 Eur už 1 kv. m. ir dar PVM, iš viso per mėnesį - 720,00 Eur ir PVM, kuris Sutarties pasirašymo metu sudaro 151,20 Eur, iš viso - 871,20 Eur per mėnesį.
Sutartimi šalys numatė, jog atsakovė įsipareigoja per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos pervesti į ieškovės sąskaitą garantą, kuris lygus 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčiui. Atsakovei (nuomininkui) nevykdant šių reikalavimų, ieškovė raštu įspėja atsakovę dėl Sutarties įsipareigojimo nevykdymo. Atsakovė privalo užtikrinti nepertraukiamą garanto galiojimą už visą sumą Sutarties galiojimo metu iki visų atsakovo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį įvykdymo. Atsakovei pažeidus aptartus reikalavimus, ieškovė turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Sutartį, pranešusi apie tai ieškovei prieš 2 darbo dienas. Tokio Sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo sumokėti 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą per 10 darbo dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos (Sutarties 8.7, 8.8, 8.9 p.p.).
Atsakovei nemokant nustatyto nuomos mokesčio, ieškovė UAB „Simply System“ išsiuntė atsakovei 2022-04-05 Įspėjimą, kuriuo ieškovė atsakovei nurodo, jog reikalauja per 10 dienų, nuo šio Įspėjimo išsiuntimo dienos, apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras tokiai sumai, kad būtų išlaikytas vieno mėnesio garantas. Priešingu atveju, ieškovė turės teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį per 2 darbo dienas.
Atsakovei ir toliau nemokant sutarto nuomos mokesčio, ieškovė UAB „Simply System“ pateikė 2022-04-21 Pranešimą, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021/10/12. Pranešime ieškovė nurodė, jog pagal sudarytą atsiskaitymų grafiką negavo iš atsakovės mokėjimo 2022-04-19 dienai 315,76 Eur sumos. Taip pat atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros per 5 dienas sumai 2383,12 Eur, o patalpas perduoti turi 2022-04-26.
Nutraukus sutartį, atsakovė patalpas turėjo atlaisvinti 2022-04-26, tačiau atsakovė patalpas atlaisvino 2022-054-28, vadinasi, vėlavo dvi dienas.
Atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų sąlygų, nemokėjo nuomos mokesčio, laiku neatlaisvino patalpų, todėl susidarė skola, delspinigiai ir bauda.
Pagal 2021-12-16 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), atsakovės skolos suma - 956,66 Eur. Pagal 2022-03-08 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma - 1263,05 Eur. Pagal 2022-04-15 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma - 2383,12 Eur. Pagal 2022-04-28 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma - 1594,25 Eur. Bendra skolos suma - 6197,08 Eur.
Sutarties 8.7 p. nustatyta, jog Nuomininkui (atsakovei) laiku neatlikus mokėjimų pagal sutartį, ieškovė turi teisę pareikalauti sumokėti delspinigius, kurių dydis sudaro 0,1 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Delspinigiai (0,1 proc.) skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nuo 956,66 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021-12-16 iki 2022-06-06 yra 165,12 Eur delspinigių (172 dienos, 0,96 Eur už dieną). Nuo 1263,05 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-03-08 iki 2022-06-06 yra 113,4 Eur delspinigių (90 dienų, 1,26 Eur už dieną). Nuo 2383,12 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-04-15 iki 2022-06-06 yra 123,76 Eur delspinigių (52 dienos, 2,38 Eur už dieną). Nuo 1594,25 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021-04-28 iki 2022-06-06 yra 62,01 Eur delspinigių (39 dienos, 1,59 Eur už dieną). Bendra delspinigių suma - 464,29 Eur delspinigių.
Nutraukus sutartį, atsakovė patalpas turėjo atlaisvinti 2022-04-26, tačiau patalpas atlaisvino 2022-04-28, vadinasi, vėlavo dvi dienas, už kurias privalo sumokėti ieškovui 100,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. iš viso 200 Eur baudos dėl patalpų neatlaisvinimo (Sutarties 3.3 p.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir prievoles ieškovei vykdė netinkamai, susidarė 6195,48 Eur skola, 464,29 Eur delspinigių, 200 Eur bauda.
Matyti, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovė nesilaikė tinkamam sutarties vykdymui būtinų principų. Atsakovė visiškai nebendradarbiavo su ieškove (Patalpų Nuomotoju), nesiekė skolos padengti savo iniciatyva, nepateikė jokių konkrečių argumentų, kodėl ji skolos nesumoka, atsisakė bendrauti šiuo klausimu su ieškove ir taip pažeidė kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą.
Kartu su ieškiniu pridedama 2022-04-26 d. elektroninio susirašinėjimo kopija, iš kurios matyti, kad atsakovė gavusi pinigus už įrangą, nesiruošia mokėti.
Sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi Patalpų nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,1 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos.
Atsakovė UAB „Ambervera“, į. k. 304718773, pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas- 47 Eur žyminio mokesčio (b.l.25-28, dok-114491).
Atsiliepime į ieškinį (b.l.25-28, dok-114491) atsakovė nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti skolą, kartu su ieškiniu į bylą pateikė ir savo paties išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios pagrindžia esant atsakovės skolai. Atsakovė su tuo nesutiko bei nurodė, kad ieškovo įrodymai nėra pagrįsti ir neįrodo skolos bei jos dydžio.
Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė skolos dydį bando įrodyti vadovaudamasis vienašališkai surašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Tačiau dalyje šių sąskaitų nurodytas dydis yra neprotingai didelis, nepagrįstas jokiais kitais duomenimis, taigi negali būti pripažintas įrodytu. Iš viso - kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad vien PVM sąskaitos faktūros tėra tik vienas iš sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų (LAT 2008-01-28 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-15/2008). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje nurodoma, kad vien PVM sąskaitos faktūros pačios savaime neįpareigoja šalies apmokėti jose nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos - įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (LAT 2004-04-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-291/2004). PVM sąskaitos faktūros išreiškia tik šią sąskaitą išrašiusio asmens valią ir nesukuria prievolių kitai šaliai, todėl negali kaip savarankiškas juridinis faktas, nenustačius kitų sutarties buvimą patvirtinančių aplinkybių, įpareigoti kitą šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-619-1120/2019). Teismų praktikoje nurodoma, kad: „PVM sąskaita faktūra galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą, tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais.“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-17 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2-19438-967/2019). Nurodytoje byloje skolos (jos dydžio) egzistavimo faktas buvo nustatytas vadovaujantis ne tik PVM sąskaitomis faktūromis, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis - liudytojų parodymais, šalių tarpusavio susirašinėjimais ir pan. Taigi, vien PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia skolos arba jos dydžio vienareikšmį egzistavimą, taigi sudaro pagrindą šaliai (šiuo atveju - ieškovei) pagrįsti savo reikalavimą ir kitais duomenimis.
Sutarties 8.5. p. šalys sulygo, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti mokesčius už jam teikiamus energijos išteklius, vandenį, ryšių, komunalines ir kitas paslaugas. Šie mokesčiai apskaičiuojami atsižvelgiant į patalpose įrengtų apskaitos prietaisų parodymus, o nesant tokių prietaisų, vadovaujantis kitokia resursus / paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatyta tvarka. Šalys sutaria, kad už šias paslaugas Nuomininkas apmokės tik gavęs išteklius ar paslaugas teikiančių įmonių teisėtai apskaičiuotas sąskaitas per 5 darbo dienas nuo šių sąskaitų gavimo dienos.
Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų, jos yra išrašytos ne paslaugas teikiančių įmonių, o pačios ieškovės. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kurio pagrindu ieškovės gali pagrįsti, kad tokio dydžio išrašytos sąskaitos yra išrašytos ne jo paties iniciatyva, o paslaugų tiekėjų. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl tokiose sąskaitose nurodomų sumų dydžių tikrumo.
Pavyzdžiui, 2021-12-16 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) už suvartotą elektrą (galios dedamoji) (ESO) išrašytas 32,70 EUR skolos dydis.
Panašaus dydžio sąskaita už suvartotą elektrą buvo išrašyta ir 2022-03-08 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini).
2022 m. balandžio mėnesį ieškovė vienašališkai išrašė naują PVM sąskaita-faktūrą, į kurią savarankiškai įtraukė naują elektros tiekėją UAB „Elektrum Lietuva“. Už šio naujo elektros energijos paslaugų tiekėjo paslaugas, kurių atsakovė nei užsakinėjo, nei dėl kurių (paslaugų) buvo taręsi su ieškove, ieškovė išrašė keletą kartų didesnę nei įprasta sąskaitą.
Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad šios PVM sąskaitos faktūros (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išrašytos vadovaujantis patalpose įrengtais prietaisų parodymais arba pagal paslaugas teikiančių įmonių teisėtai apskaičiuotas sąskaitas (Sutarties 8.5. p.).
Net jei nesivadovauti patalpose esančiais įrengtais prietaisų parodymais, Sutarties 8.5. p. leidžia atsižvelgti į paslaugas teikiančių ūkio subjektų skaičiavimo metodus ir (ar) šių subjektų nurodomus kitus skaičiavimo būdus.
Vadovaujantis UAB „Elektrum Lietuva“ tinklalapyje pateikiamais preliminariais elektros energijos paslaugų įkainiais, 2000 kWh/mėn. sunaudojimas pagal standartinį planą kainuotų nuo 593,77 Eur iki 683,42 Eur. Kaip nurodoma paslaugų tiekėjo tinklalapyje, paprastai tai būna 4 ir daugiau kambarių turintys būstai, kurie šildymui taip pat naudoja ir elektros energiją. Įprastai tokie pastatai vidutiniškai suvartoja tik apie 600 kWh/mėn. (t. y. 3,3 kartų mažiau nei maksimalūs UAB „Elektrum Lietuva“ pateikiami įkainiai). Kitaip tariant, paprastai tokio dydžio sumos už suteiktas paslaugas susidaro esant ypatingai intensyviam elektros energijos vartojimui didelio ploto patalpose. Tačiau net ir tuomet sąskaitos nesiekia tokių sumų, kokias išrašė ieškovė savo pateiktose sąskaitose (1677,94 Eur ir 342,41 Eur vien už elektros energiją).
Be to, Sutarties pagrindu šalys sulygo tik dėl 59,98 kv. m. dydžio patalpų nuomos (Sutarties 1 p.). Todėl paprasčiausias protingumo principas (CK 1.5 str. 1 d.) bet kuriam atidžiam ir rūpestingam asmeniui turi kelti pagrįstų abejonių dėl sąskaitoje nurodomo dydžio už suvartotą elektros energiją tokio mažo ploto patalpose. Tam, kad pagrįsti tokį prašomą priteisti skolos dydį, ieškovė be sąskaitų, nepateikė jokių kitų įrodymų: nei energijos prietaisų rodmenų, nei paslaugų tiekėjų atliktų paskaičiavimų už suvartotą energiją, ar kokių nors kitokių susijusių duomenų. Tuo tarpu teismų praktika neapsiriboja vien tik PVM sąskaitomis faktūromis ir reikalauja daugiau duomenų siekiant prieiti prie išvados, jog nurodoma aplinkybė ir reikalavimas yra įrodyti. Vadinasi, ieškovė nėra pagrindusi viso prašomo priteisti skolos dydžio. Būtent dėl šios priežasties tarp šalių kilo ginčas.
Iš viso, ieškovės vienašališkai išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis reikalaujama sumokėti tokias neprotingai didelės sumas už tariamai suvartotą elektros energiją, kurios atsakovė nei užsakinėjo, nei kuria naudojosi, yra bandymas pasipelnyti atsakovo sąskaita, t.y. piktnaudžiauja teisėmis.
Vadinasi, piktnaudžiavimas teisėmis yra visiška priešingybė sąžiningam ir protingam elgesiui sutartiniuose santykiuose (CK 6.4 str., 6.158 str. 1 d.), ir todėl yra netoleruotina civilinėje apyvartoje.
Kaip ir minėta, ieškovė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis prašo priteisti sumas už tariama suvartotą paslaugų tiekėjo UAB „Elektrum Lietuva“ elektros energiją, išrašė savavališkai ir be atsakovės žinios ir sutikimo. Šių sąskaitų dydis nėra nei faktiškai, nei teisiškai pagrįstas ir pažeidžia atsakovės, kaip nuomininko, teises ir teisėtus interesus, nes atsakovė verčiama mokėti už tai, kuo nesinaudojo ir ko neužsakinėjo. Visa tai atitinka ieškovės, kaip nuomotojo, piktnaudžiavimo požymius. Dėl šios priežasties atsakovė prašo neginti ieškovo teisės ir nepriteisti akivaizdžiai neprotingos ir nepagrįstos sumos už UAB „Elektrum Lietuva“ neva suteiktas paslaugas.
Taigi, kadangi skolos dydis nėra iki galo pagrįstas ir ieškovė neteisėtai siekia pelnytis atsakovės sąskaita, ieškovės prašoma priteisti skolos suma yra nepagrįsta ir turi būti mažinama:
1) ieškovė nepagrindė 2022-04-15 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto elektros energijos 1677,94 Eur dydžio. Tai reiškia, kad šioje sąskaitoje nurodyta 1969,52 Eur suma (be PVM) turi būti mažinama 1677,94 Eur suma. Atėmus minėtą sumą, galutinė suma lieka 291,58 Eur. Tik nuo šios sumos turėjo būti skaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis (PVM) (21 proc. - 61,23 Eur). Taigi, už šią sąskaitą atsakovas gali būti skolingas tik 352,81 Eur (paskaičiavimas: (1969,52 Eur - 1677,94 Eur) + 21 proc. PVM (61,23 Eur)). Atitinkamai tai reiškia, kad turi keistis ir prašomų priteisti delspinigių dydis pagal šią sąskaitą: sumažėti iki 18,35 Eur (paskaičiavimas: 352,81 Eur x 0,1 proc. x 52 dienos);
2) ieškovė nepagrindė 2022-04-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto elektros energijos 342,41 Eur dydžio. Tai reiškia, kad šioje sąskaitoje nurodyta 1317,56 Eur suma (be PVM) turi būti mažinama 342,41 Eur suma. Atėmus minėtą sumą, galutinė suma lieka 975,15 Eur. Tik nuo šios sumos turėjo būti skaičiuojamas PVM (21 proc. - 204,78 Eur). Taigi už šią sąskaitą atsakovė gali būti skolinga tik 1179,93 Eur (paskaičiavimas: (1317,56 Eur - 342,41 Eur) + 21 proc. PVM (204,78 Eur)). Atitinkamai tai reiškia, kad turi keistis ir prašomų priteisti delspinigių dydis pagal šią sąskaitą: sumažėti iki 46 Eur (paskaičiavimas: 1179,93 Eur x 0,1 proc. x 39 dienos).
Ieškovei neįrodžius dalies prašomos priteisti skolos dydžio, bendra suma mažintina iš 6861,37 Eur į 4292,32 Eur (paskaičiavimas: 956,66 Eur + 1263,05 Eur + 352,81 Eur + 1179,93 Eur + 162,12 Eur + 113,40 Eur + 18,35 Eur + 46 Eur + 200 Eur).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė visos jo prašomos priteisti sumos. Ieškovės PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos vienašališkai, į jų dalį ieškovė įtraukė neprotingai ir nepagrįstai dideles sąskaitas už tariamai suvartotą elektros energiją, kuri nėra pagrįsti nei rodiklių parodymais, nei tiekėjų atliktais teisėtais paskaičiavimais ar kitokiais duomenimis. Tai kartu atitinka ir piktnaudžiavimo teise požymius. Kadangi dalis skolos sumos nėra pagrįsta įrodymais, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas pilna apimtimi ir turi būti atmestas. Dėl šių priežasčių atsakovė prašo teismo atmesti ieškovės reikalavimą ieškinio nepagrįstoje dalyje, t. y. nepagrįstoje 2569,05 Eur sumos dalyje.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės byloje aplinkybės
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Simply System“ (toliau – ir Nuomotojas) ir atsakovas UAB „Ambervera“ (toliau – ir Nuomininkas) 2021-10-12 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021/10/12, pagal kurią nuomotojas UAB „Simply System“ Nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka laikinai ir atlygintinai suteikia nuomininkui UAB „Ambervera“ teisę valdyti ir naudoti 60 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį bei tinkamai vykdyti kitus Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Sutarties šalys sutarė, kad Patalpos nuomojamos maisto gaminimo ir prekybos veiklai bei su šia veikla susijusiomis Nuomininko reikmėms (Sutarties 2.1 p.), atsakovė įsipareigojo išnuomotas patalpas naudoti Sutarties 2.1 p. nurodytai paskirčiai.
Be to, Sutarties 8.1 p. atsakovė įsipareigojo už Patalpų nuomą kas mėnesį mokėti 12,00 Eur už 1 kv. m. + PVM, kas sudaro 720 Eur + PVM (151,20 Eur) nuomos mokesčio sumą, t.y. viso 871,20 Eur, už einamąjį mėnesį (Sutarties 8.3 p.).
Be to, atsakovė įsipareigojo per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos pervesti į ieškovės sąskaitą garantą, kuris lygus 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčiui. Sutarties šalys susitarė, kad jei atsakovė (nuomininkas) nevykdys šių reikalavimų, ieškovė raštu įspėja atsakovę dėl Sutarties įsipareigojimo nevykdymo, o juos atsakovei pažeidus ieškovė turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Sutartį, pranešusi apie tai ieškovei prieš 2 darbo dienas. Tokio Sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo sumokėti 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą per 10 darbo dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos (Sutarties 8.7, 8.8, 8.9 p.p.).
Šalys Sutarties 8.7 p. sulygo, kad, Nuomininkui (atsakovei) laiku neatlikus mokėjimų pagal sutartį, ieškovė turi teisę pareikalauti sumokėti delspinigius, kurių dydis sudaro 0,1 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Byloje yra nustatyta, kad atsakovė pažeidė šalių susitarimą mokėti nustatytą ginčo sutartimi nuomos mokestį, todėl ieškovė, laikantis Sutarties 8.7 p., išsiuntė atsakovei 2022-04-05 d. Įspėjimą, kuriuo pareikalavo iš atsakovės per 10 dienų, nuo šio Įspėjimo išsiuntimo dienos, apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras tokiai sumai, kad būtų išlaikytas vieno mėnesio garantas. Priešingu atveju, ieškovė turės teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį per 2 darbo dienas.
Atsakovei neapmokėjus pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Įspėjime nurodytu terminu, ieškovė pateikė 2022-04-21 Pranešimą, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021/10/12, nes pagal sudarytą atsiskaitymų grafiką 2022-04-19 d. negavo iš atsakovės 315,76 Eur bei atsakovė neapmokėjo 2383,12 Eur skolos, todėl išnuomotas patalpas turi perduoti ieškovui- 2022-04-26.
Nutraukus sutartį, atsakovė patalpas turėjo atlaisvinti 2022-04-26, tačiau atlaisvino 2022-04-28, pavėlavus 2 dvi dienas.
Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 6195,48 Eur skolą, 464,29 Eur delspinigius, 200,00 Eur baudą dėl patalpų neatlaisvinimo, t.y. viso 6859,77 Eur, tačiau atsakovė iki šiol skolos neapmokėjo ir nesutiko su ieškiniu dalyje dėl 2569,05 Eur sumos, t.y. ieškovė nepagrindė 2022-04-15 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto elektros energijos 1677,94 Eur dydžio, todėl delspinigių suma sumažės iki 18,35 Eur bei 2022-04-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto elektros energijos 342,41 Eur dydžio, todėl delspinigių suma sumažės iki 46 Eur. Atsakovės paskaičiavimu, bendra ieškinio suma mažintina nuo 6861,37 Eur iki 4292,32 Eur (956,66 Eur + 1263,05 Eur + 352,81 Eur + 1179,93 Eur + 162,12 Eur + 113,40 Eur + 18,35 Eur + 46 Eur + 200 Eur).
Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prievolių vykdymo, kylančių iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.
Bylos teisinis įvertinimas
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos.
Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovės reikalaujamą 6195,48 Eur skolą, pagrįsta ieškovės pateiktais įrodymais, t.y. ginčo sutartimi, PVM sąskaitomis faktūromis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6195,48 Eur skolos.
Kaip nustatyta byloje, atsakovė neginčija skolos susidarymo fakto, tačiau iš dalies ginčija skolos dydį dėl 2569,05 Eur sumos bei atitinkamai išvestinį reikalavimą-šioje dalyje delspinigius.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą pateiktais ir išdėstytais teismo sprendime įrodymais (PVM sąskaitomis -faktūromis, pretenzija ir kt.), o atsakovė jų pagrįstumo nepaneigė (CPK 178 str.).
Ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos.
Dėl atsakovės 2022-04-15 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos atsakovės ginčijamos sumos.
Taip, 2022-09-26 d. ieškovė UAB „Simply System“ pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodė, kad pagrįsdama 2022-04-15 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą ir mokėtiną sumą už elektros energiją, teikia elektros tiekėjo sąskaitą (b.l. 33-341, dok-157116). UAB „Elektrum Lietuva“ pateikė 2022-03-31 sąskaitą už prekybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sunaudotą elektros energiją.
Nuo 2022-03-01 iki 2022-03-31 elektros energijos dienos metu sunaudota 7697 kWh, t. y. už 1026,32 Eur. Nuo 2022-03-01 iki 2022-03-31 elektros energijos nakties metu sunaudota 4838 kWh, t. y. už 645,10 Eur. Priskaičiuotas akcizo mokestis - 6,52 Eur. Iš viso, pagal šią sąskaitą už sunaudotą elektros energiją 2022 m. kovo mėn. priskaičiuota 1677,94 Eur. Už einamojo mėnesio elektros energiją sąskaita išrašoma tik kitą mėnesį. Dėl to ieškovas šią sumą nurodė 2022-04-15 sąskaitoje, pateiktoje atsakovui.
Pagal Elektros energijos persiuntimo išplėstinę skaičiuotę matyti, jog yra priskaitymai už galią. Prekybos patalpose yra 30 kW elektros galia. Nuo 2021-11-01 iki 2021-11-30 už galios dedamąją dalį priskaičiuota 32,70 Eur (1,09 Eur už 1 kWh plius PVM), suma įrašyta į ieškovo 2021-12-16 sąskaitą. Nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31 už galios dedamąją dalį priskaičiuota 57 Eur (1,90 Eur už 1 kWh plius PVM), suma įrašyta į ieškovo 2022-03-08 sąskaitą. Nuo 2022-03-01 iki 2022-03-31 už galios dedamąją dalį priskaičiuota 57 Eur (įrašyta į ieškovo 2022-04-15 sąskaitą). Galios dedamąją dalį moka visi komercinę veiklą vykdantys elektros vartotojai, o šį įkainį nustato VERT (Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba).
AB „Energijos skirstymo operatorius“ už kovo mėn. persiųstą elektros energiją (aktyvioji vartojama 12.535 kWh) priskaičiavo 208,91 Eur. Ši suma įrašyta į ieškovo 2022-04-15 sąskaitą.
Aukščiau minėti duomenys pagrindžia ieškovės 2022-04-15 sąskaitoje nurodytas sumas, kurių atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi. Pažymėtina, kad atsakovė ginčijo 1677,94 Eur sumą, kitų sumų, pagal 2022-04-15 sąskaitą atsakovė neginčija.
Dėl ieškovės 2022-04-28 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos atsakovės ginčijamos sumos.
Pagal šią sąskaitą atsakovė ginčija 342,41 Eur sumą už elektros energiją. Atsakovė patalpas atlaisvino 2022-04-28, tai reiškia, kad iki tos dienos atsakovė naudojosi elektros energija. Įvertinus tai, kad patalpos atlaisvintos nepasibaigus mėnesiui, o sąskaitos už einamojo mėnesio sunaudotą elektros energiją gaunamos kitą mėnesį, atsakovės sunaudota elektros energija paskaičiuota pagal skaitliukų parodymus.
2021-10-12 d. Patalpų -perdavimo akte, kurį pasirašė UAB „Ambervera“ direktorius, nurodyti elektros skaitliuko duomenys: dieną teikiamos elektros energijos sunaudota (dieninis): 58266; naktį tiekiamos elektros energijos sunaudota (naktinis): 33668.
Skaitliuko rodmenis turėjo nuimti atsakovė (Nuomininkas), bet to nepadarė, todėl ieškovės atstovas padarė 2022-03-21 skaitliuko nuotraukas ir jam nusiuntė el. paštu. 2022-04-14 nuotraukoje matyti skaitiklio numeris ir rodmuo: dienos metu sunaudota elektros energija - 65963; nakties metu sunaudota elektros energija - 38506.
2022-04-26 d. taip pat nuimti skaitliuko rodmenys ir nufotografuota. Atsakovei taip pat išsiųsta nuotraukos ir skaitliuko data: dienos metu sunaudota elektros energija - 67600 kWh; nakties metu sunaudota elektros energija - 39427 kWh.
Skirtumas nuo 2022-03-21 iki 2022-04-26 sunaudotos elektros: dienos metu sunaudota elektros energija 67600 - 65963 = 1637kwh (0,13334 Eur /1kWh); nakties metu sunaudota elektros energija 39427 - 38506 = 921kwh (0,13334 Eur / 1kWh).
Pagal šiuos duomenis už elektros energiją iš UAB „Elektrum Lietuva“ apskaičiuota 342,41 Eur plius PVM ((1637 kWh x 0,13334 Eur) + (921 kWh x 0,13334 Eur)). Ši suma įrašyta į ieškovo 2022-04-28 sąskaitą. Sąskaitoje įrašytos ir kitos išlaidos, tarp jų - mėnesinis galios dedamosios mokestis - 57 Eur plius PVM; elektros persiuntimo paslauga 42,90 Eur plius PVM ir kt.
Taip pat , 2022-09-28 d. ieškovė UAB „Simply System“ pateikė prašymą dėl patikslintos sumos, kuriuo patikslino skolą - 6195,48 Eur ir bendrą ieškinio sumą - 6859,77 Eur (b.l.43, dok-157997).
Prašyme nurodė, kad skirtumas nuo 2022-03-21 iki 2022-04-26 sunaudotos elektros: dienos metu sunaudota elektros energija 67600 - 65963 = 1637kwh (0,13334 Eur /1kWh); nakties metu sunaudota elektros energija 39427 - 38506 = 921kwh (0,13334 Eur / 1kWh). Sumą už sunaudotą elektros energiją sudaro: 218,28 Eur už dienos metu sunaudotą elektros energiją ir 122,81 Eur už nakties metu sunaudotą elektros energiją, iš viso - 341,09 Eur.
Ieškovė atsižvelgiant į 2022-04-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 342,41 Eur sumą už elektros energiją (Elektrum) patikslina į 341,09 Eur už elektros energiją (Elektrum) (tikslinama 4 sąskaitos eilutė). Pagal šią sąskaitą prašo priteisti 1316,24 Eur sumą be PVM, t. y. 1592,65 Eur su PVM.
Tokiu būdu bendros skolos suma pasikeitė ir sudarė ne 6197,08 Eur, kaip nurodyta pradiniame ieškinyje, o 6195,48 Eur. O būtent: pagal 2021-12-16 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), atsakovės skolos suma - 956,66 Eur. Pagal 2022-03-08 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma - 1263,05 Eur. Pagal 2022-04-15 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma - 2383,12 Eur. Pagal 2022-04-28 PVM Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), skolos suma – 1592,65 Eur.
Sutarties 8.7 p. pagrindu iš atsakovės priteistina 464,29 Eur delspinigių, o būtent: nuo 956,66 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021-12-16 iki 2022-06-06 yra 165,12 Eur delspinigių (172 dienos, 0,96 Eur už dieną). Nuo 1263,05 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-03-08 iki 2022-06-06 yra 113,4 Eur delspinigių (90 dienų, 1,26 Eur už dieną). Nuo 2383,12 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-04-15 iki 2022-06-06 yra 123,76 Eur delspinigių (52 dienos, 2,38 Eur už dieną). Nuo 1592,65 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021-04-28 iki 2022-06-06 yra 62,01 Eur delspinigių (39 dienos, 1,59 Eur už dieną), t.y. ir patikslinus 1592,65 Eur skolos sumą (buvo 1594,25 Eur), delspinigių dydis nepasikeis.
Atsakovė po nuomos sutarties nutraukimo nuomojamas patalpas atlaisvino 2022-04-28 d., tačiau turėjo atlaisvinti 2022-04-26, t.y. pavėlavo 2 dienas, todėl Sutarties 3.3 p. pagrindu priteistina 200 Eur baudos (už 1 diena -100 Eur; 2 dienos sudaro 200 Eur baudos).
Tokiu būdu, priteistina suma sudaro 6859,77 Eur (6195,48 Eur + 464, 29 Eur +200 Eur).
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 6859,77 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-04, t.y. teismo įsakymo priėmimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė patyrė 154 Eur (71 Eur +83 Eur) žyminio mokesčio už ieškinį, 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, 2117,50 Eur ( 363+1149,50+363+242) advokatės išlaidų, 148,94 Eur antstolio išlaidų, 1,30 Eur pašto išlaidų, viso 2471,74 Eur (b.l.49, dok-166488).
Žyminio mokesčio suma nagrinėjamoje byloje sudarys 154 Eur (6859,77 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Ieškovė sumokėjo bendrai 109 Eur žyminio mokesčio, 38 Eur bei 50 Eur už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, t.y. viso 154 Eur.
Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 109 Eur -žyminio mokesčio ieškovės naudai bei 45 Eur valstybės naudai (CPK 79 str. , 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), o 88 Eur (38 Eur+50 Eur) žyminio mokesčio už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu nepriteistina, nes prašymai tenkintini nebuvo, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu nepritaikytos (b.l. 14-15; 53-54).
Taip pat nepriteistina 148,94 Eur antstolio M. D. išlaidų pagal 2022-05-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą AMD Nr. (duomenys neskelbtini) (Būtinosios vykdymo išlaidos už Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022-05-04 nutarties Nr. eL2-2818-393/2022 pateikimą vykdymui), nes Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teismo 2022-05-24 d. nutartimi ankstesnė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022-05-04 nutartis byloje Nr. eL2-2818-393/2022 buvo panaikinta.
Prašymas priteisti 1,30 Eur pašto išlaidų dėl proc. dokumentų 2022-05-11 d. siuntimo atsakovei tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1,30 Eur pašto išlaidų ieškovei CPK 88 str. 10 p., 93 str. 1 d. pagrindu).
Sprendžiant ieškovės prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai.
Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 2117, 50 Eur advokatės išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip neviršijančios minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokatės išlaidos ir priteistinos iš atsakovės.
Atsakovė patyrė 47 Eur žyminio mokesčio dėl prašymo panaikinti teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Patenkinus ieškinį visiškai, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (47 Eur žyminio mokesčio) iš ieškovės nepriteistinos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (13,44 Eur), į valstybės pajamas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ambervera“, į. k. 304718773, 6195,48 Eur skolą (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis Eur 48 ct), 464,29 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 29 ct) delspinigius, 200,00 Eur (du šimtus Eur) baudą dėl patalpų neatlaisvinimo, t.y. viso 6859,77 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis Eur 77 ct) skolos, 5 (penkių ) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6859,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109 Eur (vieną šimtą devynis Eur) žyminio mokesčio, 2117,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika Eur 50 ct) advokatės išlaidų, 1,30 Eur (vieną Eur 30 ct) pašto išlaidų, viso 2227,80 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Simply System“, į. k. 302975954, naudai.
Kitoje dalyje ieškovės UAB „Simply System“, į. k. 302975954, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ambervera“, į. k. 304718773, 45 Eur (keturiasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ambervera“, į. k. 304718773, 13,44 Eur (trylika Eur 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė