Teikimas Nr. T-1791-817/2015
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00614-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant prokurorui A. Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J. Marcinkevičiui, nuteistajam Z. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
n u s t a t ė :
Z. Ž. nuteistas 2015-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 str. 1 d. – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus probacijos skyrius Z. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2015-06-10.
Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą dėl Z. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodė, jog nuteistasis netinkamai vykdo paskirtus įpareigojimus, nevykdo įpareigojimo tęsti darbą, t. y. niekur nedirba bei nesiregistruoja darbo biržoje; nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2015-11-30 jam atvykus į Vilniaus probacijos skyrių buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Z. Ž. šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių 2015-06-22, 2015-07-02, 2015-07-13, 2015-07-31, 2015-08-10, neatvyko, taip pat padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už kurios Z. Ž. paskirta 1300 € bauda bei daiktų konfiskavimas.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis Z. Ž. prašė suteikti jam galimybę pasitaisyti, susirasti darbą. Nuteistasis pripažino, kad 2015-11-30 atvyko į Vilniaus probacijos tarnybą būdamas neblaivus, nurodė, jog 2015-09-09 administracinius teisės pažeidimus taip pat padarė būdamas neblaivus, paaiškino, jog šaukiamas neatvykdavo į Vilniaus probacijos tarnybą, nes gėrė. Nuteistasis teigė, jog darbo biržoje jam darbo nesiūlė. Z. Ž. taip pat paaiškino, jog dalį paskirtos administracinės baudos sumokėjo jo sesuo.
Teikimas tenkintinas.
Iš nuteistojo Z. Ž. asmens bylos matyti, kad nuteistojo elgesį, vykdant 2015-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir atidėtas bausmės vykdymas, Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-06-10. Nuteistasis 2015-06-22, 2015-07-02, 2015-07-13, 2015-07-22, 2015-07-31, 2015-08-10 į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko (b . l. 11, 13, 15, 24-26). Dėl probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymo buvo įspėtas 2 kartus (b. l. 24-25). 2015-08-27 Z. Ž. atvykus į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jam skirtas įspėjimas. Savo 2015-08-27 paaiškinime Z. Ž. nurodė, kad į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, kadangi elgėsi neatsakingai, vartojo alkoholį, netęsia darbo UAB (duomenys neskelbtini), nesiregistruoja darbo biržoje. Supranta, kad yra įspėtas, jog jei nevykdys įpareigojimų bus kreiptasi į teismą (b. l. 40). Po paskirto įspėjimo Z. Ž. nuo 2015-10-06 iki 2015-12-01 buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 42, 55). Z. Ž. nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo tęsti darbą – Sodros duomenimis 2015-06-19 informacijos apie įsidarbinimą nėra (b. l. 12), 2015-12-01 Z. Ž. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius, kadangi Z. Ž. be pateisinamos priežasties atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą (b. l. 53, 55), Sodros duomenimis 2016-01-19 informacijos apie įdarbinimą nėra (b. l. 56). Pažymėtina, kad nuteistasis ignoruoja įpareigojimą susirasti darbą, nes Z. Ž. užsiregistravus darbo biržoje buvo pasiūlytas darbas, kurio jis atsisakė be pateisinamų priežasčių, darbo nesusirado, nedirba ir iki šiol. 2015-09-09 Z. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., jam paskirta 1300 € bauda ir transporto priemonės konfiskavimas, nes vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, kuris neregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į 3 stovinčius automobilius, juos apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 50-51). Pažymėtina, kad Z. Ž. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinti net 3 automobiliai. Be to, Z. Ž. 2015-11-30 paaiškinime nurodė, kad 2015-09-09 padarė eismo įvykį ir į Vilniaus probacijos skyrių atėjo išgėręs, jam nustatytas 0,77 promilės girtumas (b. l. 52). Taigi Z. Ž. nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Z. Ž. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinė 47 balai.
Lietuvos Respublikos probacijos 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nuteistasis Z. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirų įpareigojimų, pažeidžia teisės aktų reikalavimus sistemingai vengdamas atvykti į jo elgesio kontrolę vykdančią instituciją, padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Z. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina 2015-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Z. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. ir 364 str., teismas
n u t a r ė:
Panaikinti nuteistajam Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė