Civilinė byla Nr. 2VP-661-517/2023

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01777-2022-6

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;   

                                                                                        3.5.17; 3.5.24

                                                                                        (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 12 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens –Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei-Baranovskai, suinteresuoto asmens – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovei R. R.,

 viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jūratės Blažienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir privalomajame nurodyme nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė:

        Antstolė Jūratė Blažienė kreipėsi į teismą prašydama už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) 2021 m. kovo 23 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210323-00017 nevykdymą skirti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai (toliau ir – Bendrija) baudą.

Pareiškime nurodoma, kad 2022 m. sausio 24 d. antstolės Jūratės Blažienės kontoroje priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 2022 m. sausio 24 d. buvo išsiųstas raginimas per 10 dienų įvykdyti sprendimą, t. y. nugriauti neteisėtai įrengtą nesudėtingąjį, II grupės plokščią, horizontalų, inžinierinį statinį (automobilių stovėjimo aikštelę) ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas, patvarkymas priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo įteiktas 2022 m. vasario 22 d. bendrijos pirmininkei R. R.. Pirmininkė žodžiu informavo, kad kreipsis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl dokumentų leidžiančių statybą įforminimo.

Skolininkei 2022 m. liepos 22 d. pakartotinai el. paštu ir pašto siunta buvo išsiųstas dokumentas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą, bei ji buvo informuota apie sprendimo neįvykdymo pasekmes.

Su bendrijos pirmininke R. R. ne vieną kartą buvo bendrauta telefonu. Telefoninių pokalbių metu bendrijos pirmininkė informuodavo, kad laukia atsakymo iš Ukmergės rajono savivaldybės, todėl griovimo darbai nėra vykdomi. Paminėtina tai, kad jokie dokumentai apie bendrijos kreipimąsi į Ukmergės rajono savivaldybę nebuvo pateikti.?

2022 m. lapkričio 9 d. atlikus privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinierinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Antstolė Jūratė Blažienė prašė bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant (b. l. 32).

Suinteresuotas asmuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, atstovaujama pirmininkės R. R., pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad Bendrija pripažįsta, kad savavališkai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka neturint parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos bei statybą leidžiančio dokumento, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) įrengė automobilių parkavimo aikštelę. Šis faktas užfiksuotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. kovo 22 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-210322-00019. Tuo pagrindu Inspekcija 2021 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210323-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nugriauti įrengtą nesudėtingąjį, II gr. plokščią horizontalų inžinierinį statinį (automobilių stovėjimo aikštelę). Atsiliepime nurodoma, kad teisės aktai nedraudžia įrengti automobilių parkavimo aikštelių, o atlikti savavališki statybos darbai nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, nepažeidžia viešojo intereso. Priešingai, automobilių parkavimo aikštelės įrengimas pagerina eismo sąlygas kiemuose, užtikrina gyventojų bei jų turto saugumą. Automobilių parkavimo aikštelės panaikinimas pablogintų gyventojų sąlygas ir ateityje vis tiek reikėtų spręsti klausimą dėl jos įrengimo, todėl teismo prašoma neįpareigoti bendrijos nugriauti įrengtą automobilių parkavimo aikštelę ir priimti sprendimą, suteikiantį galimybę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 22-29).

Teismo posėdžio metu Bendrijos atstovė palaikė atsiliepimą, papildomai nurodydama, kad priėmus sprendimą dėl aikštelės įrengimo, pirmiausia nuvyko į žemėtvarkos skyrių, kur jai buvo paaiškinta, kad reikia padaryti planą, po ko nusiuntus jiems dokumentus, gavo atsakymą, kad viskas gerai. Gavus kitus reikalingus dokumentus, namo gyventojų lėšomis įsirengė aikštelę. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams nuolat kildavo problemos dėl automobilių parkavimo, kadangi kitų daugiabučių namų gyventojai nenorėdavo, jog būtų užimtos jų kiemų parkavimo vietos. Posėdžio metu Bendrijos pirmininkė paaiškino, kad žodžiu kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorių, kuris paaiškino, kad laikina statyba leidžiama, todėl statinys gali būti, kol sutvarkys reikiamus dokumentus. Visą šį laiką laukė atsakymo iš savivaldybės. Pripažįsta, kad statyba savavališka, tačiau aikštelę savo lėšomis rengė 8 daugiabučio namo gyventojai, nors Bendrijos nariai tam neprieštaravo. Teismo prašo skirti laiko parengti projektą, kurio pagrindu galėtų įteisinti automobilių parkavimo aikštelę, jos nenugriauti ir neskirti baudos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, 2021 m. kovo 22 d. Bendrijai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210322-00019 (toliau – Savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai valstybiniame, nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengto nesudėtingojo, II grupės, plokščio, horizontalaus inžinierinio statinio (automobilių stovėjimo aikštelės), kurio nustatyti matmenys yra apie 13,80 m x 13,50 m, bendras užimamas plotas apie 186,30 m2, viršutinė aikštelės danga – žvyras, aplink įrengti betoniniai bortai. Taip pat Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2021 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210323-00017 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo statytoja, t. y. Bendrija, buvo įpareigota savo lėšomis iki 2021 m. rugsėjo 22 d. nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nugriauti neteisėtai įrengtą nesudėtingąjį, II grupės, plokščią, horizontalų inžinierinį statinį (automobilių stovėjimo aikštelę) ir sutvarkyti statybvietę.

Bendrija 2021 m. rugsėjo 20 d. Inspekcijai pateikė prašymą Nr. PRE-277 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Inspekcija 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. 2D-15949 tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 22 d.

Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2022 m. sausio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220106-00002 užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinerinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Duomenų, kad gautas statybą leidžiantis dokumentas – nėra.

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, taip pat į Inspekcijos nustatytas aplinkybes dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo per nustatytą terminą, 2022 m. sausio 21 d. prašymu Nr. 2D-1346 kreipėsi į Antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.

Antstolė Pareiškime paaiškino, kad priėmusi vykdyti Privalomąjį nurodymą, ne kartą bendravo telefonu su Bendrijos pirmininke R. R., kuri informuodavo, kad laukia atsakymo iš Ukmergės rajono savivaldybės, todėl griovimo darbai nėra vykdomi, tačiau Bendrija Antstolei jokių dokumentų, apie bendrijos kreipimąsi į Ukmergės r. savivaldybę, nepateikė. Antstolė taip pat nurodė, kad 2022 m. lapkričio 9  d. atliko Privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinierinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-86-15758, kuri perdavė Teismui su prašymu spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą Bendrijos atžvilgiu ir, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismo nuožiūra skirti baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Pažymėtina, kad Skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau Skolininkė laiku jo neįvykdė, t. y. Privalomasis nurodymas nėra vykdomas daugiau nei pusantrų metų laikotarpį. Pastebėtina, kad ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai Privalomajame nurodyme nustatytas protingas terminas jo įvykdymui, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, todėl Inspekcijos vertinimu, Antstolės pateiktas prašymas turėtų būti patenkintas ir Skolininkei skirtina bauda už visą Privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį, t. y. baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po Privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos – nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia Skolininkės nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Siekiant užtikrinti netrukdomą Privalomojo nurodymo įvykdymą, tikslingą įpareigoti Skolininkę nesudaryti Inspekcijai ir rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją, taip pašalinti kitas kliūtis Privalomojo nurodymo vykdymui bei leisti Inspekcijai pačiai šalinti Privalomojo nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka Skolininkė (b. l. 9-16).

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė nurodė, kad palaiko antstolės prašymą, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad skolininkei buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, kuriuo įpareigota pašalinti statinį. Taip pat surašytas Privalomasis nurodymas, kuris skolininkės nebuvo ginčytas, tačiau jos prašymu buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 22 d. Pažymima, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti iki šiol ir Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkė nuo 2021 m. kovo 22 d., kai buvo užfiksuotas pažeidimas, neatliko jokių veiksmų, kurių pagrindu minėtą statinį būtų leista įteisinti ar veiksmų, kurių pagrindu savavališka statyba būtų pašalinta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, manytina, kad yra pagrindas skolininkei skirti baudą, jos skyrimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 23 d. Kadangi prievolė nėra asmeninio pobūdžio, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį skolininkės lėšomis. Skolininkės atsiliepime nurodytas prašymas dėl savavališkos statybos įteisinimo, jau buvo išspręstas Inspekcijos, skiriant Privalomąjį nurodymą. Teismo prašo tenkinti antstolės prašymą, skolininkei skirti baudą, leisti Inspekcijai pašalinti savavališko statybos padarinius skolininkės lėšomis, jei skolininkė pati neatliks šių veiksmų ir įpareigoti skolininkę netrukdyti Inspekcijai pašalinti savavališkai pastatyto statinio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0086/22/00129 esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 2021 m. kovo 22 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210322-00019 dėl savavališkai valstybiniame, nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įrengto nesudėtingojo, II grupės plokščio, horizontalaus inžinierinio statinio (automobilių stovėjimo aikštelės), kurio nustatyti matmenys yra apie 13,80 m x 13,50 m, bendras užimamas plotas apie 186,30 m2. Kartu pažymėtina, kad Inspekcija daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 2021 m. kovo 23 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210323-00017, kuriuo statytoja buvo įpareigota savo lėšomis iki 2021 m. rugsėjo 22 d. nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nugriauti neteisėtai įrengtą nesudėtingąjį, II grupės plokščią, horizontalų, inžinierinį statinį (automobilių stovėjimo aikštelę) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos surašyti dokumentai buvo įteikti statytojai 2021 m. balandžio 12 d.

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija Privalomojo nurodymo pratęsimui 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija, išnagrinėjusi minėtą prašymą, 2021 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 22 d. Inspekcijai atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinerinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Byloje nėra duomenų, kad gautas statybą leidžiantis dokumentas. Aplinkybės apie nesudėtingo statinio nugriovimą ir statybvietės nesutvarkymą, buvo užfiksuotos 2022 m. sausio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220106-00002. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, nenustatė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais ginčijo Inspekcijos jai adresuotų dokumentų.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 33 punktas).

CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį.

Nagrinėjamos bylos atveju privalomasis nurodymas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai buvo pateiktas 2021 m. balandžio 12 d. Jis nebuvo apskųstas, todėl turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. rugsėjo 22 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija Privalomojo nurodymo pratęsimui pateikė 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuris buvo patenkintas ir Inspekcijos  2021 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 22 d. 2022 m. sausio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220106-00002 nustatyta, kad atlikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinerinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta. Be to, negauta duomenų, kad gautas statybą leidžiantis dokumentas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkas iki 2021 m. gruodžio 22 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, vadinasi, priverstinis vykdymas buvo galimas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 2022 m. sausio 24 d. buvo išsiųstas raginimas per 10 dienų įvykdyti sprendimą, t. y. nugriauti neteisėtai įrengtą nesudėtingąjį, II grupės plokščią, horizontalų, inžinierinį statinį ir sutvarkyti statybvietę (vykdomosios bylos Nr. 0086/22/00129 b. l. 14-15). Raginimas, patvarkymas priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo įteiktas 2022 m. vasario 22 d. Bendrijos pirmininkei R. R.. Pirmininkė žodžiu informavo, kad kreipsis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl dokumentų leidžiančių statybą įforminimo, tačiau duomenų, kad minėti dokumentai buvo pateikti savivaldybei, nėra. 2022 m. liepos 22 d. pakartotinai el. paštu ir pašto siunta skolininkei buvo išsiųstas dokumentas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą, bei ji buvo informuota apie sprendimo neįvykdymo pasekmes. 2022 m. lapkričio 9 d. atlikus privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad savavališkai įrengtas nesudėtingasis, II grupės, plokščias, horizontalus inžinierinis statinys – automobilių stovėjimo aikštelė, nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta (vykdomosios bylos Nr. 0086/22/00129 b. l. 27-32). 2022 m. lapkričio 9 d. priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0086/22/00129 b. l. 27-32).

Teismas atkreipia dėmesį, kad raginimu įvykdyti sprendimą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija įpareigota per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus bei sumokėti vykdymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad privalomas nurodymas nėra įvykdytas per raginime nustatytą terminą. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: „tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną“ (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punktas). Kadangi skolininkas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nepateikė jokių paaiškinimų ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko ji negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, jos atžvilgiu vieną kartą buvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykti, tačiau jokie veiksmai atlikti nebuvo, teismas daro išvadą, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai tikslinga skirti 1,00 Eur baudą už kiekvieną privalomo nurodymo nevykdymo dieną nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki privalomo nurodymo visiško įvykdymo. Baudos dydį teismas parenka atsižvelgdamas į naujausioje kasacinio teismo praktikoje skiriamus baudos dydžius (žr., pavyzdžiui, LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

Antstolė ir suinteresuotas asmuo Inspekcija taip pat prašo suteikti Inspekcijai teisę taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes. Inspekcijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-210323-00017 nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija Inspekcijos privalomo nurodymo Nr. PNSSP-00-210323-00017  neįvykdė per nustatytą laiką, objektyvių nevykdymo priežasčių nenurodė, antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomosios bylos Nr. 0086/22/00129 b. l. 27-32), kurį sekančią dieną kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, Inspekcijai suteiktina teisė įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210323-00017 skolininko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos lėšomis. Kartu skolininkas įpareigotinas nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis 2021 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210323-00017 vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti nurodyto privalomojo nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 6 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

antstolės Jūratės Blažienės prašymą dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių šalinimo tenkinti visiškai.

Skirti skolininkei daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, įmonės kodas 300125099, 1,00 Eur (vieną eurą 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. gruodžio 22 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210323-00017 dieną skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki privalomo nurodymo visiško įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

Išaiškinti skolininkei daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, įmonės kodas 300125099, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 23 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210323-00017 nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir suteikti Inspekcijai teisę skolininkės daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos lėšomis nugriauti nesuformuotame žemės sklype, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą nesudėtingąjį, II grupės, plokščią, horizontalų inžinierinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę (matmenys apie 13,80 m x 13,50 m, bendras užimamas plotas apie 186,30 m2, viršutinė aikštelės danga – žvyras, aplink įrengti betoniniai bortai), kuriai surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210322-00019, ir sutvarkyti statybvietę nurodytos skolininkės lėšomis.

Įpareigoti skolininkę daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis 2021 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210323-00017 vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti nurodyto privalomojo nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Jūratei Blažienei vykdomąją bylą Nr. 0086/22/00129.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                              Rinaldas Adamonis