Civilinė byla Nr. e2-690-940/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05462-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

 (S)

2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant ieškovo Wasserman European Basketball, LLC atstovui advokatui Tomui Krivonosovui,

nedalyvaujant atsakovo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Wasserman European Basketball, LLC ieškinį atsakovui VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14 242 Eur skolą pagal 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. liepos 31 d. sudarytas sutartis dėl krepšininkų profesionalų perleidimo, 389,26 Eur palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d. buvo sudaryta notarinės formos įmonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „B Baltics“ visas teises pagal 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. liepos 31 d. sudarytas sutartis (toliau ir Sutartys) su atsakovu perleido ieškovui. 2020 m. vasario 12 d. atsakovui buvo išsiųsti pranešimai dėl Sutarčių šalies pasikeitimo bei kreditinės sąskaitos, kadangi UAB „B Baltics“, prieš perleidžiant esminę savo verslo dalį ieškovui, dar 2019 m. pabaigoje buvo išrašiusi dalį šiuo ieškiniu apmokėti reikalaujamų sąskaitų atsakovui. 

3.       Ieškovas atsakovui 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. siuntė raginimus apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas nebuvo linkęs komunikuoti, o įsiskolinimai, kurie šiuo metu siekia 14 242 Eur sumą, taip ir liko neapmokėti. 

4.       Atsakovo pozicija, grindžiama nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, neturi nieko bendro su ieškovo reikalavimais, kadangi ieškovas savo įsipareigojimus (tarpininkavimas, derybos su atsakovo valdomu klubu, sutarčių sudarymas, krepšininkų perleidimas klubui) įvykdė dar gerokai iki pasaulinės pandemijos.

5.       Ieškovas pabrėžė, jog agentinis mokestis yra mokamas už tarpininkavimą, krepšininko profesionalo perleidimą klubui (tą įtvirtinta Sutarčių 1 ir 2 punktai), jo atstovavimą derantis dėl sutarties sąlygų, sudarinėjant sutartį bei dėl visų kitų analogiškų veiksmų atstovaujant krepšininką. Šis mokestis niekaip nėra susijęs su pačio krepšininko žaidimo laiku bei apskritai su klubo sužaistų rungtynių skaičiumi. Agentūra visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, atstovavo krepšininkus derybose su atsakovu, paruošė ir sudarė visas reikalingas sutartis ir dokumentus bei galiausiai krepšininkus perleido atsakovui. Krepšinio sezono pabaiga ankstesne data neturi jokios įtakos ieškovo įsipareigojimų apimčiai, kadangi jie pilna apimtimi buvo įgyvendinti dar prieš sezoną (sezono pradžioje P. V. atveju). 

6.       Sutartyse agentinių sumos yra išskaidytos į du atskirus mokėjimus tik dėl to, kad klubui būtų sąlyginai lengviau apmokėti šias sumas, nes savivaldybės parama klubui (ar dalis jos) dažniausiai yra pervedama vasario/kovo mėnesiais ir tai yra nusistovėjusi praktika profesionalaus Lietuvos krepšinio bendruomenėje. Tai tik patvirtina faktą, kad agentiniai mokesčiai yra mokami nepriklausomai nuo sužaistų rungtynių skaičiaus bei kitų panašių aplinkybių, kuriomis savo poziciją grindžia atsakovas.

7.       Atsakovas, konkrečiai jo prezidentas, galėjo lemti ir kontroliuoti aplinkybes, kuriomis dabar remiasi savo atsiliepime ir jų pagrindu siekia išvengti prisiimtų įsipareigojimų. Be to, atsakovo prezidento teigiamas balsavimas už čempionato nutraukimą, ignoruojant ir nepasidomint krepšininkų pozicija, tik parodo, kad atsakovas nesiekė išsaugoti nei čempionato, nei prisiimtų įsipareigojimų tiek krepšininkams, tiek agentūroms.

8.       Ieškovas taip pat pažymėjo, kad dabar atsakovas toliau sėkmingai vykdo savo veiklą, jo valdomas klubas dalyvauja šio sezono Lietuvos krepšinio lygoje (toliau ir LKL). Net ir turėdamas didelių įsipareigojimų ieškovui, atsakovas toliau pasirašinėja sportinės veiklos sutartis tiek su krepšininkais lietuviais, tiek su dažniausiai ženkliai geriau apmokamais krepšininkais užsieniečiais.

9.       Atsakovas VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas su UAB „B Baltic“ 2018 m. liepos 31 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė tris sutartis, pagal kurias UAB „B Baltic“ už užmokestį įsipareigojo perleisti atsakovui žaidėjus T. L., V. L. ir P. V., o atsakovas įsipareigojo UAB „B Baltic“ mokėti sutartyse nurodyto dydžio komisinį mokestį. 2020 m. vasario 12 d. UAB „B Baltic“ pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo atsakovą dėl sutarties šalies pasikeitimo. Nei UAB „B Baltic“, nei ieškovas atsakovui nepateikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių ieškovo reikalavimo teisę į ieškiniu reikalaujamas sumas. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo reikalavimas ta apimtimi, kokia ieškovas reikalauja jį vykdyti, yra nepagrįstas. 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos krepšinio lygos (LKL), organizuojančios 2019 - 2020 m. „Betsafe - LKL“ čempionatą, valdyba, priėmė sprendimą imtis visų būtinų atsargumo priemonių, siekiant stabdyti COVID-19 viruso plitimą bei tokiu būdu apsaugoti didžiausius teisinius gėrius ir pamatines vertybes – asmens sveikatą ir gyvybę. Todėl Lietuvos krepšinio lygos valdybos sprendimu dėl nenugalimų jėgų (force majeure) aplinkybių buvo nutrauktas 2019-2020 m. „Betsafe-LKL“ čempionatas ir galutinė komandų rikiuotė paskelbta pagal rezultatus po 24-ojo pirmenybių reguliariojo sezono turo.

10.       Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nurodytas aplinkybes bei jų pagrindu 2020 m. kovo 13 d. priimtą LKL valdybos sprendimą, atsakovas ir žaidėjai dėl nenugalimos jėgos (force majeure) buvo atleisti nuo prievolių pagal sudarytą sportinės veiklos sutartį, vykdymo. Esant minėtoms aplinkybėms, net ir laikant, kad ieškovas į atsakovą turi galiojantį ir vykdytiną reikalavimą visa apimtimi, toks reikalavimas dėl nutraukto čempionato pagrįstai turėjo būti atitinkamai sumažintas.

11.       Atsakovas pažymėjo, kad jis ir UAB „B Baltic“ atstovas T. B. ne kartą diskutavo, kad dėl COVID-19 situacijos UAB „B Baltic“ tenkantis komisinis atlygis proporcingai turi būti mažinamas, kad mokėjimai bus atliekami pagal atsakovo galimybes. Dėl ilgalaikio ir rezultatyvaus bendradarbiavimo ilgainiui tarp atsakovo ir UAB „B Baltic“ susiklostė lankstūs santykiai, t. y. atsakovas, sudarydamas sportinės veiklos sutartis su žaidėjais, prioritetą teikdavo UAB „B Baltic“ atstovaujamiems žaidėjams, o UAB „B Baltic“ atitinkamai nustatydavo lankstų atsiskaitymo grafiką. Esant šioms aplinkybėms, tarp UAB „B Baltic“ ir atsakovo susiformavusiai šalių tarpusavio praktikai, atsakovas pagrįstai atitinkamo elgesio iš UAB „B Baltic“ atstovo T. B. tikėjosi ir ateityje, tačiau ieškovas, kaip UAB „B Baltic“ teisių perėmėjas, dėl savo reikalavimo patenkinimo kreipėsi su ieškiniu į teismą.

12.       Atsakovas nėra tikras ar ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, nesutinka su reikalavimu toje apimtyje, kokioje reikalavimas yra pareikštas, nesutinka, kad, atsižvelgiant į šalių susiklosčiusią bendradarbiavimo praktiką, ieškovo reikalavimas yra vykdytinas pilna apimtimi.

13.       Atsakovas pažymėjo, kad, siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis bei sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kiekvienai šaliai būdu, yra atlikęs ieškovui 1000 Eur mokėjimą.

Teismas         

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės

14.       UAB „B Baltic“ ir atsakovas 2018 m. liepos 31 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė tris sutartis, pagal kurias UAB „B Baltic“ už užmokestį įsipareigojo perleisti atsakovui tris žaidėjus – T. L., V. L. ir P. V., o atsakovas įsipareigojo UAB „B Baltic“ mokėti sutartyse nurodyto dydžio ir terminais komisinį mokestį.  

15.       Pagal 2018 m. liepos 31 d. sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti už žaidėją V. L. už 2018/2019 metų sezoną – 5979 Eur plius PVM, iš jų iki 2018 m. spalio 30 d. 3000 Eur ir 2979 Eur iki 2019 m. kovo 30 d. Už 2019/2020 m. sezoną – 6542 Eur, iš jų 3042 Eur iki 2019 m. spalio 30 d., ir 3500 Eur iki 2020 m. kovo 30 d.

16.       Pagal 2019 m. birželio 25 d. sutartį už žaidėją T. L. atsakovas įsipareigojo sumokėti už 2019/2020 metų sezoną – 4500 Eur plius PVM, iš kurių 2500 Eur iki 2019 m. spalio 30 d., 2000 Eur iki 2020 m. kovo 30 d. Už 2020/2021 metų sezoną įsipareigojo sumokėti 5200 Eur, iš jų 2700 Eur iki 2020 m. spalio 30 d., o 2500 Eur iki 2021 m. kovo 30 d.

17.       Pagal 2019 lapkričio 4 d. sutartį atsakovas už žaidėją P. V. įsipareigojo sumokėti už 2019/2020 metų sezoną 4200 Eur. Iš jų 2200 Eur iki 2019 m. kovo 15 d. ir 2000 Eur iki 2020 m. birželio 15 d.

18.       Ieškovas ir UAB „B Baltic“ 2020 m. vasario 4 d. sudarė notarinę įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu esminė UAB „B Baltics“ verslo dalis, įskaitant ir 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. liepos 31 d. sudarytas sutartis su atsakovu, buvo perleista ieškovui. Nurodyta įmonės pirkimo – pardavimo sutartis yra išviešinta ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre registruota 2020 m. vasario 26 d.

19.       Ieškovas Sutarčių pagrindu 2020 m. kovo 13 d. išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras (Nr. 250000 3042,00 Eur sumai; Nr. 250001 3500,00 Eur sumai; Nr. 250021 2500,00 Eur sumai; Nr. 250022 2000,00 Eur sumai), 2020 m. rugpjūčio 3 d. išrašė dar dvi PVM sąskaitas-faktūras (Nr. 008180 2200,00 Eur sumai; Nr. 008181 2000,00 Eur sumai). Atsakovas pagal nurodytas sąskaitas 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovui pervedė 1000 Eur sumą.

20.       Pagal Sutartis už 2019/2020 metų sezoną ieškovui atsakovas turėjo sumokėti 15 242 Eur. Bylos duomenimis atsakovas sumokėjo 1000 Eur ir daugiau piniginės prievolės nevykdė.

21.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo reikalavimo teisės vykdyti sutartinius įsipareigojimus teisėtumo, sutartinės prievolės vykdymo už 2019/2020 metų krepšinio sezoną, sutarties šalių bendradarbiavimo bei force majeure aplinkybių egzistavimo.

         Dėl ieškovo teisės reikalauti prievolės vykdymo

22.       Pagal įmonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visą įmonę kaip turtinį kompleksą ar jos esminę dalį, išskyrus teises ir pareigas, kurių pardavėjas neturi teisės perduoti kitiems asmenims, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.402 straipsnis).

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Kita vertus, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

24.       Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Be to, tam tikrais atvejais reikalavimo teisė negali būti perleista. Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

25.       Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas 2020 m. vasario 4 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarytos su UAB „B Baltic“ (dabartinis pavadinimas UAB „Haihat“) pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. liepos 31 d. sutartis.

26.       Byloje pateiktas tarp šalių, UAB „B Baltic“ atstovo T. B. ir atsakovo atstovo M. P. (2020 m. vasario 12 d. elektroninis laiškas atstovo atstovui M. P.), vykęs susirašinėjimas, kurio turinio atsakovas neginčijo ir neneigė, leidžia pagrįstai spręsti, kad apie teisių ir pareigų perėmimą atsakovas buvo informuotas tinkamai 2020 m. vasario 12 d. pranešimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis). Pranešimuose nurodyta, kad nuo perleidimo dienos (2020 m. vasario 4 d.) UAB „B Baltics“ nebėra 2018 m. liepos 31 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. sutarčių šalimi, o ją kaip sutarties šalis pilnai pakeitė ieškovas, kuris perėmė visas teises ir pareigas pagal sutartis, kurios lieka galioti nepakitusios. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovui pagal ginčo objektu esančias Sutartis sumokėjo 1000 Eur.

27.       Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. liepos 31 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. sutarčių sąlygos nedraudė kreditoriui (nagrinėjamu atveju UAB „B Baltic“) perleisti savo teises ir pareigas kitam asmeniui. Sąlygų numatytų CK 6.102 straipsnyje byloje nenustatyta.

28.       Atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytos abejonės dėl ieškovo reikalavimo teisės galiojimo nėra pagrįstos jokiais objektyviais leistinais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis), todėl vertintinos kaip teisiškai nereikšmingos.

29.       Visuma aptartų aplinkybių bei byloje pateikti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina ieškovo teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo civilinio proceso tvarka ir teisę reikalauti ginčo objektu esančios prievolės įvykdymo iš atsakovo (CK 1.112 straipsnis, 6.102 straipsnis, 6.402 straipsnis). 

            Dėl force majeure aplinkybių

30.       CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

31.       Šalys 2018 m. liepos 31 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. lapkričio 4 d. sutartyse neįvardijo, kas yra nenugalima jėga ir nenumatė nenugalimos jėgos sąlygų.

32.       Įstatymų ir teismų praktikos nustatyti nenugalimos jėgos reikalavimai yra labai aukšti ir juos įrodyti turi būtent tas asmuo, kuris ginasi nenugalima jėga nuo savo prievolių nevykdymo ar atleidimo nuo atsakomybės, nagrinėjamu atveju – atsakovas.

33.       2020 m. kovo 11 d. Pasaulio sveikatos organizacija COVID – 19 viruso plitimą pripažino pandemija, o Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarė nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino režimą.

34.       Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį nurodo, kad savo prievolių ieškovui negalėjo vykdyti dėl nenugalimos jėgos fakto, kuris grindžiamas paskelbtu karantinu Lietuvos Respublikoje ir nutrauktomis krepšinio varžybomis dėl COVID-19 viruso pandemijos. Tačiau atsakovas nenurodė ir tinkamai nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kokios konkrečios objektyvios aplinkybės trukdė tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dalis sutartinių įsipareigojimų už 2019/2020 metų sezoną turėjo būti įvykdyta dar iki karantino paskelbimo (sprendimo 15 – 17 punktai). Be to, sutarčių nuostatos nesuponuoja spręsti, kad komisiniai mokesčiai yra mokami priklausomai nuo sužaistų rungtynių skaičiaus ar pan.

35.       Byloje nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindą pagrįstai išvadai, kad pandemija ir šalyje paskelbtas karantinas dėl  COVID – 19 viruso plitimo, 2020 m. kovo 13 d. priimtas Lietuvos krepšinio lygos valdybos sprendimas nutraukti krepšinio čempionatą, turėjo esminės reikšmės atsakovo įsipareigojimų pagal sutartis vykdymui ir termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

36.       Atsakovo argumentai, kad buvo ne kartą diskutuota su  UAB „B Baltic“ atstovu dėl COVID-19 situacijos ir UAB „B Baltic“ tenkantis komisinis atlygis proporcingai turi būti mažinamas, o mokėjimai bus atliekami pagal atsakovo galimybes, vertintini kaip deklaratyvūs, neturintys teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo sprendimui (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovui reikalavimo teisė į atsakovą pagal Sutartis perėjo dar iki karantino šalyje paskelbimo.

37.       Bylos faktinės aplinkybės, pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad prievolių atsakovas nevykdė dėl finansinių išteklių trūkumo. Aplinkybių, jog egzistavo išimtinis ar ypatingas atvejis, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrojo principo, jog sutarčių būtina laikytis, byloje nenustatyta. Tai, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, negali būti vertinama kaip nenugalima jėga, pateisinanti sutarties ir jos pagrindu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. 

38.       Atsakovo atsikirtimai į ieškinį susiję su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 185 straipsnis, CK 6.212 straipsnis).

Dėl skolos ir palūkanų  priteisimo 

39.       Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

40.       Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį, kt. (CK 6.207- 6.217 straipsniai), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 straipsnis).

41.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo susidariusią 14 242 Eur skolą pagal Sutartis už 2019/2020 metų krepšinio sezoną ir remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotas 6 procentų dydžio palūkanas – 389,26 Eur.

42.       Byloje nepaneigta šalių tarpusavio prievolė, kilusi iš sutartinių teisinių santykių, o tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatytas byloje esančiais leistinais įrodymais. Atsakovas paslaugų suteikimo fakto neginčijo, tačiau bylos duomenimis savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas nėra įvykdęs dėl ko laikytinas pažeidęs Sutarčių nuostatas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

43.       Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovas turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ieškovas turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (nagrinėjamu atveju 6 proc., kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

44.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Sutartys, PVM sąskaitos faktūros) patvirtina 14 242 Eur skolos faktą, o 389,26 Eur paskaičiuotų palūkanų dydžio (6 proc.), kurios yra grindžiamos įstatymo nuostatomis, ir apskaičiavimo laikotarpio atsakovas iš esmės neginčijo (CPK 187 straipsnis).

45.       Ieškovo reikalavimas priteisti 14242 Eur skolą ir 389,26 Eur palūkanų laikytinas įrodytu ir pagrįstu prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovo paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu (CK 6.189 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis). Iš atsakavo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 21 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsni, 6.210 straipsnis). Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas pilnai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46.       Ieškovas byloje iš viso patyrė 1613,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš jų 329 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1284,70 Eur atstovavimo išlaidos. Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

47.       Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra įrodytos ir pagrįstos byloje pateiktais rašytinais įrodymais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

48.       Iš atsakovo priteistinos 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 14 242,00 Eur (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) skolą, 389,26 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 26 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 631,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 329,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 00 ct) žyminis mokestis ir 1284,70 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 70 ct) išlaidos už advokato teisinę pagalbą, – ieškovo Wasserman European Basketball, LLC, juridinio asmens kodas 352684999, naudai.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 5,70 Eur (penkis eurus ir 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 56660.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė