Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5479-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04677-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė:

K. Š. 2013-07-03, apie 21.30 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vandžiogalos g. 110, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už bendros 11,97 Lt vertės 3 vnt. alaus „Utenos“, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 1). Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), pareiškimu (b.l. 3), paaiškinimu (b.l. 4),  pakvitavimu (b.l. 5), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant bendrą pavogtų prekių kiekį ir vertę – nurodyta, kad K. Š. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3,99 Lt vertės prekes, tačiau iš kitų bylos medžiagoje pridėtų dokumentų – pareiškimo ir pakvitavimo matyti, kad K. Š. praėjo pro kasas nesumokėjęs už bendros 11,97 Lt vertės prekes. Kadangi ši klaida nesudaro esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nekeičia pažeidimo esmės, šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pavogtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad prekės grąžintos ir žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka už tos rūšies teisės pažeidimus, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis