Administracinė byla Nr. eA-250-822/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04374-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 26
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo ‒ uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas T. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, VDAI, atsakovas) 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 3R-728 (2.13-1.E) „Dėl T. L. 2022-08-29 skundo“, kuriuo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją pašalinti 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) „Dėl Jūsų skundo“ padarytą pažeidimą, atsisakant pateikti visą prašomą tyrimo medžiagą; 3) priteisti 1 984 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų, atlyginimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. per. „e.Pristatymas“ pateikė Inspekcijai skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cgates“ veiksmų teisėtumo, tvarkant jo asmens duomenis, taip pat prašymą pateikti UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) tyrimo medžiagą. Pasak pareiškėjo, Inspekcija skundą gavo ir perskaitė 2022 m. rugpjūčio 27 d. 15:50 val., tačiau jį užregistravo vėlesne data – 2022 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjas mano, kad Inspekcija, užregistruodama skundą vėlesne data, suteikė skundui netinkamą registracijos datą, nes skundas turėjo būti registruotas 2022 m. rugpjūčio 27 d. data.
3. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcija atsisakymą nagrinėti jo 2022 m. rugpjūčio 27 d. pateiktą skundą priėmė 2022 m. rugsėjo 2 d., tačiau apie jį pareiškėjui pranešė tik 2022 m. rugsėjo 6 d., t. y. praleidusi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ, Įstatymas) 27 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 darbo dienų terminą.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad jis savo 2022 m. rugpjūčio 27 d. skunde, adresuotame Inspekcijai, buvo nurodęs, jog skundžiamas asmuo yra UAB „Cgates“, o skundžiamas dalykas – galimai neteisėtas pareiškėjo asmens duomenų tvarkymas (įskaitant duomenų rinkimą). Skunde pareiškėjas nurodė, kur, jo manymu, šie jo asmens duomenys galėjo būti naudojami – UAB „Cgates“ darbuotojos, kaip fizinio asmens, skunde prieš pareiškėją.
5. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija ginčijamu Sprendimu nepagrįstai nepradėjo tyrimo dėl UAB „Cgates“ asmens duomenų tvarkymo pažeidimų. Pareiškėjas pažymėjo, kad savo skunde jis buvo nurodęs, jog UAB „Cgates“ nėra fizinis asmuo, todėl pareiškėjo asmens duomenys negalėjo būti tvarkomi tam, kad UAB „Cgates“ ar jo darbuotoja galėtų pateikti skundą prieš pareiškėją. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kada ir kaip UAB „Cgates“ ėmėsi tvarkyti jo asmens duomenis iki juos perduodant Inspekcijai. Pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcija turėjo pakankamai informacijos, kad galėtų nagrinėti jo skundą, o jei informacijos trūko ‒ galėjo pasinaudoti ADTAĮ 28 straipsnyje numatyta teise pareikalauti pateikti papildomą informaciją, tačiau to nepadarė.
6. Pareiškėjas nurodė, kad minėtu skundu taip pat teikė Inspekcijai prašymą gauti visą jau turimą tyrimo medžiagą, susijusią su UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) nagrinėjamu, tačiau Inspekcija visos prašomos informacijos nepateikė, teikė tik jos dalį. Pareiškėjo manymu, Inspekcija, nepateikdama jam prašomos medžiagos, pažeidė jo teises.
7. Pareiškėjas dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą nurodė, kad Inspekcijos neveikimo sukelti dvasiniai išgyvenimai, nerimas, stresas, neišsimiegojimas, poilsio trūkumas ne tik turėjo įtakos jo prastėjančiai savijautai, bet ir trikdė jo kasdienę darbinę veiklą. Pareiškėjas akcentavo, kad valstybės viešoji atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijos, jų tarnautojai neveikia taip, kaip pagal įstatymus jie privalo veikti, neįvykdo jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
8. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad Inspekcijos Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) buvo užfiksuota, jog pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. raštas, kurį jis įvardino kaip skundą, Inspekcijai siųstas per „e.Pristatymas“ sistemą ir Inspekcijoje gautas 2022 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo nedarbo diena (šeštadienis), pareiškėjo raštas DVS registruotas 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienį), VDAI reg. Nr. 1R-4891(2.13.Mr).
10. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde neatskleidė, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. rašte Inspekcijai, kurį jis įvardino kaip skundą, pateikė tris prašymus, iš kurių pirmasis buvo traktuojamas kaip skundas; antrasis – kaip pareiškėjo (duomenų subjekto) kreipimasis į Inspekciją, kaip į duomenų valdytoją, dėl teisės susipažinti su duomenimis pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 15 straipsnį; trečiasis – kaip ADTAĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisių atitinkamiems subjektams įgyvendinimas.
11. Atsakovas pažymėjo, kad atsakymų į atskirus pareiškėjo rašto prašymus terminus nustato skirtingi teisės aktai: ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalis, BDAR 12 straipsnio 3 dalis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalis. Atitinkamai ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priežiūros institucija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos praneša pareiškėjui. Pagal BDAR 12 straipsnio 3 dalį duomenų valdytojas į duomenų subjekto prašymą (įskaitant pateiktą pagal BDAR 15 straipsnį) atsakymą pateikia ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
12. Atsakovas teigė, kad jis sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. skundą priėmė 2022 m. rugsėjo 2 d. t. y. per 4 darbo dienas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimesi buvo pateikti dar du kiti klausimai, todėl Inspekcija 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 2R-4459(2.13.Mr) atsakė į visus tris pareiškėjo pateiktus prašymus. Atsižvelgdamas į pateiktą informaciją, atsakovas mano, kad vienos dienos termino nesilaikymas, atsakant į pareiškėjo kreipimosi pirmąjį prašymą (skundą), tame kontekste, kad į kitus du pareiškėjo kreipimesi pateiktus prašymus atsakymai pateikti žymiai greičiau, nei nurodyta teisės aktuose, atitinka gero administravimo principus ir nesukūrė pareiškėjui neigiamų teisinių pasekmių.
13. Dėl sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą atsakovas nurodė, kad peržiūrėjus vienintelę tikslesnę pareiškėjo kreipimesi pateiktą informaciją – Inspekcijos DVS sistemoje įregistruotą UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštą Nr. 1R-2788 (2.13 Mr), kurio datą pareiškėjas nurodė netinkamai (ne tie metai), atsakovas nustatė, kad tai nėra UAB „Cgates“ skundas, tai yra UAB „Cgates“ atsakymas į Inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. nurodymą Nr. 2R-1560(2.13.Mr), nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)). Atsakovas pažymėjo, kad jis neturi jokios kitos informacijos apie tai, jog UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. būtų pateikęs Inspekcijai skundą Nr. 1R-2788 (2.13 Mr)) ir Inspekcija būtų suteikusi pareiškėjui informaciją, kad 2021 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu ji gavo UAB „Cgates“ skundą.
14. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas galbūt sąmoningai savo kreipimesi neįvardino Inspekcijos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 3R-470(2.13-1.), kuriame aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo kreipimesi minimas UAB „Cgates“ skundas yra ne juridinio asmens – UAB „Cgates“ – skundas, o UAB „Cgates“ darbuotojos, t. y. fizinio asmens, skundas, kuris prie UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. atsakymo Inspekcijai buvo pridėtas kaip vienas iš paaiškinimų, susijusių su pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundo nagrinėjimu.
15. Atsakovas mano, kad atsižvelgiant į pateiktą informaciją, o būtent į tai, kad pareiškėjo kreipimesi pateikta informacija buvo netiksli, nekonkreti, nepakankama ir neatitiko Inspekcijos DVS sistemoje tvarkomų duomenų, Inspekcija 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 3R-728(2.13-1.E) teisėtai ir argumentuotai nusprendė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir todėl negali būti nagrinėjamas. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas jau nuo 2018 metų yra nuolatinis skundų ir įvairių paklausimų Inspekcijai teikėjas, todėl gerai žino skundo pateikimo reikalavimus.
16. Atsakovas dėl pareiškėjo prašomos medžiagos nepateikimo nurodė, kad Inspekcija nenagrinėjo nei UAB „Cgates“, nei jokio kito asmens skundo, kurio reg. Nr. 1R-2788(2.13.Mr), kaip nurodyta pareiškėjo kreipimesi. Atsakovas pabrėžė, kad UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) nebuvo UAB „Cgates“ skundas, tai buvo UAB „Cgates“ atsakymas į Inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. nurodymą Nr. 2R-1560(2.13.Mr), nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)). UAB „Cgates“ prie minėto rašto pridėjo savo darbuotojos 2021 m. balandžio 20 d. skundą (VDAI reg. Nr. 1R-3021(2.13.Mr)) prieš pareiškėją, su kurio tyrimo medžiaga pareiškėjas buvo supažindintas ir tai užfiksuota Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsiliepime į skundą administracinėje byloje Nr. eI2-4026-809/2021. Taip pat Inspekcija 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo gavusi pareiškėjo prašymą (VDAI reg. Nr. 1R-5365(2.13.Mr)) susipažinti su jo 2021 m. kovo 22 d. skundo (VDAI reg. Nr. 1R-2033(2.13.Mr)) tyrimo medžiaga. Inspekcija 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. 2R-5091(2.13.Mr) pateikė pareiškėjui visą jo 2021 m. kovo 22 d. skundo tyrimo medžiagą, įskaitant ir UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštą Nr. 1R-2788 (2.13.Mr). Atsakovas mano, kad Inspekcija 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459(2.13.Mr) (2 punktu) išsamiai paaiškino ir teisiškai pagrindė, kodėl pareiškėjo prašymas dėl UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) tyrimo medžiagos pateikimo netenkinamas.
17. Atsakovas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą nurodė, kad supranta, jog asmeniui gali būti nemalonu, kai jo atžvilgiu Inspekcija vykdo funkcijas, tačiau net ir tuo atveju, jeigu tai jam kelia stresą ir kitus neigiamus pojūčius, tai negali būti laikoma neturtine žala. Atsakovo manymu, tiek 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 3R-728(2.13-1.E), tiek ir 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 2R-4459(2.13.Mr) Inspekcija pareiškėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos atlyginimo prieisimo.
18. Pareiškėjas, gavęs atsakovo atsiliepimą į skundą, teikė pirmosios instancijos teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose palaikė savo skunde išdėstytus argumentus ir nesutiko su Inspekcijos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo T. L. skundą.
20. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas per „e.Pristatymas“ sistemą 2022 m. rugpjūčio 27 d. pateikė Inspekcijai kreipimąsi, kuris Inspekcijoje užregistruotas 2022 m. rugpjūčio 29 d. reg. Nr. 1R-4891(2.13.Mr), kuriame prašė: 1) ištirti pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir pateikti sprendimą; 2) kadangi, pareiškėjo teigimu, Inspekcija jo asmens duomenis gavo iš UAB „Cgates“ skundo (VDAI reg. nr. 1R-2788 (2.13 Mr)), prašė nepagrįstai nedelsiant jam nurodyti, kokius asmens duomenis Inspekcija tvarko ir kokiu teisėtu pagrindu jie buvo Inspekcijai perduoti; 3) pareiškėjas nurodė pageidaujantis gauti visą jau turimą tyrimo medžiagą ‒ UAB „Cgates“ 2022 m. balandžio 20 d. Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) (pareiškėjas vėliau nurodė suklydęs dėl UAB „Cgates“ skundo pateikimo metų, turėjo būti nurodyti 2021 metai) skundo medžiagą, įskaitant jo asmens duomenų valdytojo / tvarkytojo elektroninio pašto siuntėjo adresą ir elektroninio pašto, kuriuo Inspekcija gavo šį skundą, metaduomenis; 4) pareiškėjas nurodė pageidaujantis būti per pagrįstą laikotarpį informuotas apie skundo tyrimo pažangą ir rezultatus ‒ gauti tyrimo medžiagą, informaciją apie atliktus veiksmus, priimtus sprendimus. Informaciją prašė teikti per „e.Pristatymas“.
21. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas skunde prašė panaikinti Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 3R-728 (2.13-1.E), tačiau, kaip galima suprasti iš skunde pateiktų argumentų, jis prašo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta nagrinėti jo skundą (dėl pirmo prašymo ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą).
22. Teismas, įvertinęs pareiškėjo kreipimesi pateiktos informacijos turinį, kiek tai susiję su prašymu ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir pateikti sprendimą, pažymėjo, kad pareiškėjo kreipimesi pateikta informacija yra bendro, abstraktaus pobūdžio, iš kreipimosi turinio neaišku, kokius konkrečiai veiksmus pareiškėjas skundžia, nenurodytas skundžiamų veiksmų padarymo laikas, aplinkybės. Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Inspekcija Sprendime pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi, Inspekcijoje užregistruotą 2022 m. rugpjūčio 29 d. reg. Nr. 1R-4891(2.13.Mr), dėl pirmo prašymo ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą. Teismo nuomone, šiuo atveju Inspekcija pagrįstai netaikė ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos (kad ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodytos informacijos nepateikimas skunde negali būti pagrindas atsisakyti nagrinėti skundą, jeigu be šios informacijos gali būti nagrinėjamas), nes pareiškėjo kreipimesi nepateikta esminė informacija, reikalinga tinkamam tyrimo pagal skundą pradėjimui ir skundo nagrinėjimui. Teismas akcentavo, kad praktikoje neturi būti sukuriamos tokios situacijos, kad skundą Inspekcija imtų nagrinėti, bandydama nuspėti, kokius veiksmus / neveikimą pareiškėjas skundžia, kokias aplinkybes, situacijas, anksčiu tirtus skundus pareiškėjas turi / turėjo omenyje.
23. Teismo vertinimu, šiuo atvejų netaikytina ir ADTAĮ 28 straipsnio 1 dalis, nes ji reglamentuoja papildomų dokumentų ir (ar) informacijos pateikimą, o nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad esminės informacijos, reikalingos tyrimui pagal skundą pradėti, nepateikimas gali būti vertinamas kaip tai, jog nagrinėjamu atveju Inspekcija turėjo prašyti pateikti papildomą informaciją. Teismas pabrėžė, kad skundo pagrindas – skundžiamų veiksmų (neveikimo) apibūdinimas, jų padarymo laikas, aplinkybės, turi būti suformuluoti konkrečiai, iš jų turinio turi būti aiškios prašomo atlikti tyrimo pobūdis ir ribos. Šiuo atveju pareiškėjui Sprendime buvo nurodyti jo kreipimosi trūkumai (teismo vertinimu, esminiai) ir buvo paaiškinta, kad Sprendimas neatima iš jo teisės pašalinus trūkumus skundą pateikti pakartotinai. Taigi pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias, ištaisius esminius kreipimosi trūkumus, vėl kreiptis į Inspekciją. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjo prašymą panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta nagrinėti jo skundą (dėl pirmo prašymo ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą).
24. Vertindamas pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Inspekciją pašalinti 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) padarytą pažeidimą, nesuteikiant jam prašomos tyrimo medžiagos, teismas nurodė, kad prašymas pateikti informaciją turi būti suformuluotas konkrečiai, iš jo turinio turi būti aišku, su kokio konkrečiai tyrimo medžiaga pareiškėjas nori susipažinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Inspekcija nenagrinėjo nei UAB „Cgates“, nei kito asmens skundo, kurio reg. Nr. 1R-2788(2.13.Mr), kaip nurodyta pareiškėjo kreipimesi, todėl atsižvelgdamas į ADTAĮ 17 straipsnio 2 dalį teismas vertino, jog Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) buvo tinkamai atsakyta į pareiškėjo kreipimesi išdėstytą prašymą.
25. Pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad jis skundą Inspekcijai pateikė 2022 m. rugpjūčio 27 d., Inspekcija skundą gavo ir perskaitė 2022 m. rugpjūčio 27 d. 15:50 val., tačiau jį užregistravo tik 2022 m. rugpjūčio 29 d., teismas nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo šeštadienis, poilsio diena. Inspekcijos tinklalapyje, skiltyje „Asmenų aptarnavimas“, nurodyta, kad Inspekcijos darbo laikas yra pirmadienį-ketvirtadienį 8.00–17.00 val., penktadienį 8.00–15.45 val., pietų pertrauka 12.00–12.45 val. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Inspekcija dirba šeštadieniais ir/arba sekmadieniais. VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, jog Inspekcija jo kreipimąsi, pateiktą 2022 m. rugpjūčio 27 d. (šeštadienį) per. „e.Pristatymas“, turėjo užregistruoti šeštadienį (t. y. poilsio dieną). Pareiškėjo kreipimasis buvo užregistruotas 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienį), t. y. pirmą darbo dieną, einančią po poilsio dienos, kaip tai numatyta VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje.
26. Teismas pripažino, kad Inspekcija atsakymą į pareiškėjo kreipimąsi pateikė viena diena vėliau, nei nustatyta ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje (turėjo pranešti iki 2022 m. rugsėjo 5 d., pranešė ‒ 2022 m. rugsėjo 6 d.), tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui; įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą.
27. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti iš Inspekcijos neturtinės žalos atlyginimą dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde pateikė deklaratyvaus, bendro pobūdžio teiginius apie patirtą neturtinę žalą, nepateikė jokių neturtinę žalą patvirtinančių įrodymų. Be to, šioje byloje kaip nepagrįsti atmesti pareiškėjo reikalavimai panaikinti Inspekcijos Sprendimą ir įpareigoti atsakovą pašalinti 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) padarytą pažeidimą, nesuteikiant prašomos tyrimo medžiagos, o tai, kad Inspekcija viena diena vėliau nei nustatyta pagal įstatymą atsiuntė pareiškėjui Sprendimą, atsižvelgiant į bylos medžiagą ir minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vertintina kaip mažareikšmiškumas.
28. Įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą, teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, todėl skundo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
III.
29. Pareiškėjas T. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
30. Pareiškėjo teigimu, teismas aplaidžiai atliko savo pareigas, tinkamai neišnagrinėjo arba neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, dėl to buvo priimtas nepagrįstas sprendimas, neįgyvendintas teisingumas ir tik dar labiau sustiprintas pareiškėjo nepasitikėjimas valstybe bei teisine sistema.
31. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jo kreipimesi pateikta informacija yra bendro, abstraktaus pobūdžio. Pareiškėjas teigia, kad kreipimesi buvo pateikta esminė informacija, reikalinga tinkamam tyrimui pagal skundą pradėti ir nagrinėti. Kreipimesi buvo įvardintas konkretus skundžiamas asmuo ‒ UAB „Cgates“; nurodyta, kas yra skundžiama – pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo teisėtumas (asmens duomenų tvarkymas, juos renkant ir perduodant Inspekcijai); įvardinta, kada ir kaip (aplinkybės) jo asmens duomenys buvo tvarkomi (2021 m. balandžio 20 d. pareiškėjas elektroniniu paštu gavo juridinio asmens UAB „Cgates“ skundą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2788 (2.13 Mr)), iš Inspekcijos informacijos sprendė, kad šiame skunde buvo jo asmens duomenų; nurodyta, kodėl jis mano, jog jo teisės buvo pažeistos ir kokio teisės akto nesilaikoma (juridinio asmens nesaugo BDAR, o asmens duomenų tvarkymas, juos renkant ir perduodant Inspekcijai (jei tokio tvarkymo tikslas buvo tariamai UAB „Cgates“ pažeistų teisių, kurios priskiriamos fiziniam asmeniui, bet ne juridiniam, gynimas arba kito fizinio asmens teisių gynimas, tačiau neturint to fizinio asmens įgaliojimo jį atstovauti), negali būti laikomas teisėtu pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu, kuo galimai buvo pažeistas BDAR). Pareiškėjas pažymi, kad Inspekcija žinojo, kada ir kokiu būdu UAB „Cgates“ surinko jo asmens duomenis, kokie duomenys buvo surinkti.
32. Pareiškėjas akcentuoja, kad jam, kaip asmens duomenų subjektui, nekyla prievolė įrodinėti, jog asmens duomenų valdytojas jo asmens duomenis tvarko teisėtai ar neteisėtai. BDAR šią prievolę nustato būtent duomenų valdytojui. Pareiškėjui užtenka tik pateikti Inspekcijai įtarimą, jog jo asmens duomenys tvarkomi neteisėtai, o Inspekcijos pareiga – šiuos įtarimus paneigti arba patvirtinti bei imtis atgrasančių veiksmų, jei pažeidimas nustatytas.
33. Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos atsisakymu pateikti jam prašomą medžiagą. Pareiškėjas pažymi, kad Inspekcija suprato, jog jis prašo pateikti 2021 m. kovo 22 d. skundą (Inspekcijos reg. Nr. 2033(2.13.)) ir visą UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. rašto medžiagą.
34. Pareiškėjas teigia, kad vertinant jo kreipimosi į Inspekciją registravimo laiką, būtina įvertinti atitinkamo pareigūno, kuris 2022 m. rugpjūčio 27 d. gavo ir perkaitė pareiškėjo kreipimąsi, darbo laiką. Jei šeštadienis ir sekmadienis yra to pareigūno darbo laikas, pareiškėjas mano, jog kreipimasis turi būti vertinamas kaip gautas darbo metu.
35. Pareiškėjo įsitikinimu, jis skunde teismui pakankamai aiškiai apibūdino ir pateikė įrodymus apie Inspekcijos neveikimą, nurodė, jog jo patirtos kančios yra akivaizdžios ir tęstinio pobūdžio.
36. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
37. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas savo kreipimesi buvo nurodęs, jog „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (VDAI) suteikė informaciją, kad 2021-04-20 d. elektroniniu paštu gavo juridinio asmens UAB „Cgates“ skundą (VDAI reg. nr. 1R-2788 (2.13 Mr))“. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nei Inspekcijai, nei teismui nepateikė nei vieno įrodymo (Inspekcijos rašto), kuriuo Inspekcija pareiškėjui ar kitam asmeniui būtų suteikusi jo nurodytą informaciją, t. y. kad 2021 m. balandžio 20 d. būtų gavusi juridinio asmens UAB „Cgates“ skundą. Pareiškėjas pateikė teismui Inspekcijos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 3R-470(2.13-1.), kuriame nurodyta, kad Inspekcija „2021-04-20 elektroniniu paštu gavo UAB „Cgates“ pateiktą J. D. (toliau – pareiškėja) 2021-04-20 skundą“. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui, kaip nuolatiniam skundų teikėjui, turėtų būti gerai suprantamas esminis šių išskirtų frazių skirtumas tiek ADTAĮ trečiojo skirsnio, tiek ir BDAR 77 straipsnio nuostatų atžvilgiu.
38. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas pats nelabai aiškiai supranta, su kokio skundo tyrimo medžiaga jis pageidavo susipažinti. Pareiškėjas prašė Inspekcijos „Pageidaučiau gauti visą jau turimą tyrimo informaciją – 2022-04-20 d. nr. 1R-2788 (2.13 Mr) skundo medžiagą, įskaitant mano asmens duomenų valdytojo / tvarkytojo – elektroninio pašto siuntėjo adresą ir elektroninio pašto, kuriuo gavote skundą, meta duomenis.“ Tačiau toje pačioje skundo teismui dalyje pareiškėjas jau keitė skundo, su kurio medžiaga pageidavo susipažinti, datą bei numerį, nurodydamas: „Taigi, VDAI aiškiai ir be dejonių įvardino mano skundo numerį – 2021-03-22 skundą (Inspekcijos reg. Nr. 2033(2.13.)). VDAI nekilo abejonių, kad tai būtų kokio nors kito skundo ar kokio nors kito asmens (ne mano) skundo dalis.“ Atsakovas atkreipia dėmesį, kad kai Inspekcija 2022 m. rugsėjo 15 d. gavo pareiškėjo prašymą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-5365(2.13.Mr)) susipažinti su jo 2021 m. kovo 22 d. skundo (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2033(2.13.Mr)) tyrimo medžiaga, Inspekcija 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. 2R-5091(2.13.Mr) patenkinto šį pareiškėjo prašymą, kartu pateikdama ir UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštą Nr. 1R-2788 (2.13.Mr).
39. Atsakovas paaiškina, kad kadangi pareiškėjo raštas Inspekcijoje gautas 2022 m. rugpjūčio 22 d., tačiau ši diena buvo nedarbo diena (šeštadienis), pareiškėjo raštas buvo užregistruotas 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienį), kaip tai nustato VAĮ 10 straipsnio 4 dalis.
40. Atsakovo nuomone, skundžiamu Inspekcijos Sprendimu ir 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu nebuvo atlikti jokie neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo prieisimo.
41. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cgates“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
42. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pritaria atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytiems argumentams ir palaiko Inspekcijos poziciją. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
43. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 6 d. ir 2024 m. birželio 3 d. gauti pareiškėjo T. L. papildomi paaiškinimai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 3R-728 (2.13-1.E) „Dėl T. L. 2022-08-29 skundo“, kuriuo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl prašymo ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą, ir 2022 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) „Dėl Jūsų skundo“, kuriuo atsisakyta pateikti pareiškėjo prašomą tyrimo medžiagą, teisėtumo bei reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų pagrįstumo.
45. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pareiškėjo ginčijamų Inspekcijos priimtų administracinių aktų pagrįstumą ir teisėtumą, taip pat nenustatęs Inspekcijos neteisėtų veiksmų ir pareiškėjui neįrodžius jam kilusios žalos fakto, skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
46. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kurį grindžia tokiomis argumentų grupėmis: 1) pareiškėjas teigia, kad jo 2022 m. rugpjūčio 27 d. per. „e.Pristatymas“ Inspekcijai pateiktas kreipimasis turėjo būti užregistruotas tą pačią dieną, kai buvo perskaitytas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d., o ne 2022 m. rugpjūčio 29 d.; 2) pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimesi pateikta informacija buvo bendro, abstraktaus pobūdžio, iš kreipimosi turinio neaišku, kokius konkrečiai veiksmus pareiškėjas skundžia, nenurodytas skundžiamų veiksmų padarymo laikas ir aplinkybės, dėl to buvo pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu; 3) pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) nurodytu atsisakymu pateikti jam prašomą UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) tyrimo medžiagą; 4) pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai jam nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo dėl Inspekcijos tęstinių neteisėtų veiksmų.
47. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
48. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2021 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-190-552/2021 ir kt.).
49. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius dėl klaidingos jo kreipimosi registracijos datos, t. y. pareiškėjo teigimu, jo 2022 m. rugpjūčio 27 d. per „e.Pristatymas“ Inspekcijai pateiktas kreipimasis turėjo būti užregistruotas tą pačią dieną, kai buvo perskaitytas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d., o ne 2022 m. rugpjūčio 29 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti minėtus pareiškėjo teiginius. VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad <...> Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. <...>. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimąsi Inspekcijai pateikė poilsio dieną (šeštadienį), t. y. ne Inspekcijos oficialiai paskelbto darbo laiko metu, todėl jo kreipimasis, vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pagrįstai buvo registruotas kitą, po poilsio dienos einančią, darbo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienį).
50. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su Inspekcijos Sprendimu atsisakyti nagrinėti jo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimąsi ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
51. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas atisakyti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimesi nurodytą prašymą ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą, pažymi, kad ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyti atsisakymo nagrinėti skundą pagrindai: 1) skundas ar jo dalis neatitinka šio įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų reikalavimų, taikomų skundo turiniui. Šio įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytos informacijos nepateikimas skunde negali būti pagrindas atsisakyti nagrinėti skundą, jei skundas be šios informacijos gali būti nagrinėjamas; 2) skunde nurodytų aplinkybių ar dalies jų tyrimas nepriklauso priežiūros institucijos kompetencijai; 3) skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėta priežiūros institucijoje, išskyrus atvejus, kai nurodoma naujų aplinkybių ar pateikiama naujų faktų; 4) skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėta arba yra nagrinėjama Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisme; 5) skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėta kitos Europos Sąjungos valstybės narės priežiūros institucijoje; 6) dėl skundo ar jo dalies dalyko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas; 7) skundo tekstas neįskaitomas, neaiškiai suformuluotas pareiškėjo prašymas ar skundo turinys nesuprantamas; 8) nuo skunde ar jo dalyje nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 2 metai.
52. ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad skunde nurodoma: adresatas – priežiūros institucija (5 d. 1 p.); skundo surašymo data (5 d. 2 p.); pareiškėjo ir jo atstovo, jeigu jis yra, duomenys (5 d. 3 p.): a) fizinio asmens vardas, pavardė, kontaktiniai duomenys; b) juridinio asmens pavadinimas, kodas ir kontaktiniai duomenys; c) atstovavimo pagrindas, kai skundą pateikia pareiškėjo atstovas; skundžiamo asmens tapatybė (juridinio asmens pavadinimas ir kodas, fizinio asmens vardas ir pavardė), kontaktiniai duomenys, jeigu jie žinomi (5 d. 4 p.); skundžiamų veiksmų (neveikimo) apibūdinimas, jų padarymo laikas ir aplinkybės (5 d. 5 p.); pareiškėjo prašymas priežiūros institucijai (5 d. 6 p.); pareiškėjo ar jo atstovo, jeigu jis yra, parašas; skundas, kuris pateikiamas elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas pareiškėjo ar jo atstovo, jeigu jis yra, kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (5 d. 7 p.). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prie skundo turi būti pridėti turimi dokumentai, reikalingi skundui nagrinėti, ar jų aprašymas.
53. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimesi nurodė, jog jis iš Inspekcijos sužinojo, kad 2021 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu buvo gautas UAB „Cgates“ skundas (VDAI reg. Nr. 1R-2788 (2.13 Mr)). Pareiškėjas iš gautos informacijos teigė supratęs, jog šiame skunde buvo jo asmens duomenų. Pareiškėjas pateikė savo nuomonę, kad juridinis asmuo nėra fizinis asmuo, tad jo nesaugo BDAR, o asmens duomenų tvarkymas, juos renkant ir perduodant VDAI (jei tokio tvarkymo tikslas buvo tariamai UAB „Cgates“ pažeistų teisių, kurios priskiriamos fiziniam asmeniui, bet ne juridiniam, gynimas arba kito, fizinio asmens, teisių gynimas, tačiau neturint to fizinio asmens įgaliojimo jį atstovauti), negali būti laikomas teisėtu pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu, kuo galimai buvo pažeistas BDAR. Taip pat pareiškėjas nurodė 2022 m. rugpjūčio 27 d. 12.25 val. kreipęsis elektroniniu paštu į UAB „Cgates“ ir į Inspekciją, todėl mano, kad tyrimui reikalingą medžiagą Inspekcija gavo ir turi. Akcentavo, kad UAB „Cgates“ atsakymo jam pateikimas ar nepateikimas neužkerta kelio neįvykdyti jo prašymų: 1) ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir pateikti sprendimą; 2) kadangi Inspekcija (kaip pareiškėjo asmens duomenų valdytoja) jo asmens duomenis galbūt gavo iš UAB „Cgates“ skundo (VDAI reg. Nr. 1R-2788 (2.13 Mr)), prašo nedelsiant jam nurodyti, kokius asmens duomenis Inspekcija tvarko (gavo su minėtu skundu) ir kokiu teisėtu pagrindu jie Inspekcijai buvo perduoti; 3) pateikti visą jau turimą tyrimo informaciją – 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) medžiagą, įskaitant pareiškėjo asmens duomenų valdytojo / tvarkytojo – elektroninio pašto siuntėjo adresą ir elektroninio pašto, kuriuo gavo skundą, metaduomenis.
54. Inspekcija ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą (dėl pirmojo prašymo ištirti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą) ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, vertindama, kad pareiškėjas nenurodė, kada, kokiu raštu ir kokiame kontekste iš Inspekcijos jis gavo skunde nurodytą informaciją ir kodėl jis mano, kad tokie UAB „Cgates“ veiksmai galėjo pažeisti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą. Inspekcija sprendė, kad pareiškėjas neapibūdino skundžiamų veiksmų, jų padarymo laiko ir aplinkybių, kaip tai nustatyta ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalies 5 punkte, o taip pat nepridėjo turimų dokumentų, reikalingų skundui nagrinėti, ar jų aprašymo, kaip tai nustato ADTAĮ 24 straipsnio 6 dalis, dėl to jo skundas neatitinka ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Inspekcijos nustatytais pareiškėjo skundo trūkumais ir vertino juos kaip esminius, nes nepateikta esminė informacija, reikalinga tinkamam tyrimo pagal skundą pradėjimui ir skundo nagrinėjimui.
55. Teisėjų kolegija pažymi, kad Inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20(1.12.E) „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), 1 punkte nustatyta, kad šis Tvarkos aprašas reglamentuoja Inspekcijoje gautų fizinių ir juridinių asmenų skundų nagrinėjimo eigą ir procedūras. Pagal Tvarkos aprašo 16 punktą, jeigu Inspekcija mano, jog būtina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, kurie reikalingi išspręsti skundo priėmimo klausimą, Inspekcija raštu informuoja pareiškėją apie skundo trūkumus ir nustato ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą jiems pašalinti. Pastaruoju atveju, skundas laikomas gautu Inspekcijoje tik gavus patikslintą informaciją ir tik tuomet išsprendžiamas skundo priėmimo klausimas.
56. ADTAĮ 28 straipsnis taip pat nustato teisę priežiūros institucijai pareikalauti iš pareiškėjų papildomos informacijos bei dokumentų, reikalingų skundui nagrinėti, kartu įpareigojant išaiškinti papildomos informacijos bei dokumentų nepateikimo padarinius.
57. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimosi, paduoto Inspekcijai, turinį, nesutinka su Inspekcijos ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo trūkumai ADTAĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodytiems reikalavimams buvo esminiai ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų taikymo prasme, sukliudę suprasti pareiškėjo reikalavimų esmę ir nagrinėti šį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. kreipimosi turinio galima suprasti kieno ir kokius veiksmus pareiškėjas skundžia (UAB „Cgates“ galbūt netinkamą pareiškėjo asmens duomenų tvarkymą, teikiant Inspekcijai 2021 m. balandžio 20 d. skundą (VDAI reg. Nr. 1R-2788 (2.13 Mr)), o Inspekcijos Sprendime nurodyti skundo trūkumai (nurodyti, kada, kokiu raštu ir kokiame kontekste pareiškėjas iš Inspekcijos gavo skunde nurodytą informaciją; patikslinti, kodėl pareiškėjas mano, kad tokie UAB „Cgates“ veiksmai galėjo pažeisti jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumą) galėjo būti ištaisyti Inspekcijai nustačius pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti.
58. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis tiek Inspekcijos veiklą tiesiogiai reglamentuojančiais teisės aktais, tiek gero administravimo principu, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog Inspekcija privalo nuodugniai ir išsamiai ištirti gautus nusiskundimus. Pagal ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalį Inspekcija nagrinėja skundus dėl BDAR, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Pastarosios pareigos vykdymo kontekste Inspekcija, be kita ko, privalo pasinaudoti visomis įstatymo suteiktomis teisėmis tam, kad skundą padavęs asmuo gautų objektyvų, išsamų ir visapusišką nurodytų aplinkybių įvertinimą, o taip pat imtųsi poveikio priemonių, jeigu pažeidimai būtų nustatyti. Taigi Inspekcija turi pareigą patikrinti jai pateiktame skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumą ir realumą, naudodamasi jai teisės aktais suteiktomis priemonėmis bei instrumentais įrodymų surinkimui, aplinkybių nustatymui ir užfiksavimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1826-629/2021).
59. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija netinkamai taikė ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nesuteikusi jam galimybės pateikti skundo priėmimo klausimui išspręsti reikalingą informaciją, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamo Sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą.
60. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad Inspekcija 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 2R-4459 (2.13.Mr) nepagrįstai jam nepateikė prašomos UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) tyrimo medžiagos, teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ADTAĮ 17 straipsnio nuostatomis, tikrinamas asmuo, kai Inspekcija savo iniciatyva atlieka tyrimą ir (ar) patikrinimą, pareiškėjas ir skundžiamas asmuo, kai priežiūros institucija nagrinėja skundą, taip pat administracinės baudos skyrimo procedūros metu pažeidimo padarymu įtariamas asmuo turi BDAR ir šiame įstatyme nurodytas teises ir pareigas (1 d.); tikrinamas asmuo, pareiškėjas, skundžiamas asmuo ir pažeidimo padarymu įtariamas asmuo taip pat turi teisę: 1) gauti paaiškinimus apie tyrimo ir (ar) patikrinimo arba skundo nagrinėjimo dalyką ir pagrindą; 2) savo iniciatyva pateikti papildomus paaiškinimus ir (ar) informaciją, susijusią su tyrimo ir (ar) patikrinimo atlikimu arba skundo nagrinėjimu; 3) apskųsti priežiūros institucijos veiksmus ar neveikimą; 4) susipažinti su tyrimo ir (ar) patikrinimo atlikimo, skundo nagrinėjimo ir administracinės baudos skyrimo medžiaga, išskyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitą įstatymų saugomą paslaptį sudarančią informaciją (2 d.).
61. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė Inspekcijos pateikti visą jau turimą tyrimo informaciją – UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. skundo Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) medžiagą, įskaitant pareiškėjo asmens duomenų valdytojo / tvarkytojo – elektroninio pašto siuntėjo adresą ir elektroninio pašto, kuriuo gavo skundą, metaduomenis.
62. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. Inspekcijai pateikė ne skundą, o raštą Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateikė atsakymus į Inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. rašte Nr. 2R-1560 (2.13.) nurodytus klausimus, nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)). Taigi UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. pateikto rašto Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) pagrindu Inspekcijoje nebuvo pradėtas skundo tyrimas, minėtas raštas buvo teiktas, nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)). Iš Inspekcijos pateiktų duomenų taip pat matyti, kad su 2021 m. kovo 22 d. skundo (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)) medžiaga pareiškėjas buvo supažindintas Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d. raštu Nr. 2R-5091(2.13.Mr). Pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundo (VDAU reg. Nr. 1R-2033(2.13.)) tyrimo medžiagoje, be kita ko, buvo ir UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 1R-2788 (2.13.Mr) „Dėl informacijos pateikimo“, todėl yra pagrindas vertinti, kad pareiškėjas su minėtu raštu buvo supažindintas.
63. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės pateikti pareiškėjui prašomą tyrimo medžiagą, nes joks tyrimas pagal UAB „Cgates“ 2021 m. balandžio 20 d. raštą Nr. 1R-2788 (2.13 Mr) nebuvo pradėtas. Inspekcija ginčijamu 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 2R-4459(2.13.Mr) (2 punktu) išsamiai paaiškino ir teisiškai pagrindė, kodėl toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkintas, todėl nėra pagrindo minėtą raštą panaikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą.
64. Vertindama pareiškėjo reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą, teisėjų kolegija pažymi, kad žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.). Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
65. Pagal CK 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri atlyginama siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kitą. Siekiant jos (neturtinės žalos) atlyginimo būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; kt.).
66. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartą yra pažymėjęs, jog reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje A438-336/2012 ir kt.).
67. Teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010 ir kt.) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų lemti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta bendrąja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.
68. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jam kilusią neturtinę žalą grindžia argumentais, kad Inspekcija ilgą laiką veikia prieš jį, sukeldama jam dvasinius išgyvenimus, nerimą, stresą, neišsimiegojimą, poilsio trūkumą, kas turi įtakos pareiškėjo sveikatai ir trikdo jo kasdienę darbinę veiklą. Pareiškėjas teigia, kad Inspekcijos neveikimas yra ne kartą pažymėtas Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus pažymose, tačiau Inspekcija nedaro išvadų dėl savo veiklos, toliau daro pažeidimus, didindama pareiškėjo nepasitikėjimą valstybės institucijomis.
69. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyti neteisėti Inspekcijos veiksmai, kurie pasireiškė priimant Sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą, kuris pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Taip pat byloje nustatyta, kad Inspekcija pranešimą dėl skundo nenagrinėjimo pareiškėjui pateikė ne per 5 darbo dienas, kaip nustatyta ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje, o per 6 darbo dienas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo panaikinimas savaime nėra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jam kilusią neturtinę žalą nesusiejo būtent su šioje byloje ginčijamų administracinių aktų priėmimu ar Inspekcijos veiksmų neatlikimu per įstatyme nustatytą terminą, pareiškėjas neturtinę žalą grindė argumentais apie Inspekcijos netinkamai vykdomas įstatymu suteiktas funkcijas, apie pačios institucijos veiklos ydingumą. Pareiškėjas tvirtino, kad jam kilo neigiami padariniai sveikatai, tačiau nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą vertinti priežastinį ryšį tarp pareiškėjo nurodytos žalos ir šioje byloje ginčijamų Inspekcijos priimtų administracinių aktų / atliktų veiksmų.
70. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė jam kilusios žalos dėl Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 3R-728 (2.13-1.E) „Dėl T. L. 2022-08-29 skundo“ rezoliucinės dalies 1 punkto, kuriuo atsisakyta nagrinėti jo skundą, priėmimo ir pranešimo apie Sprendimo priėmimą išsiuntimo vėliau, nei nustatyta ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje, taip pat priežastinio ryšio tarp viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų ir atliktų veiksmų bei jam kilusios žalos, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkinamas (CK 6.271 str.).
71. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimus dėl įpareigojimo Inspekciją pateikti jam prašomą tyrimo medžiagą ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų, tačiau nepagrįstai pritarė Inspekcijos pozicijai, jog pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. pateikto kreipimosi trūkumai buvo pagrindas atsisakyti priimti jo skundą pagal ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keičiama – panaikinamas Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 3R-728 (2.13-1.E) „Dėl T. L. 2022-08-29 skundo“ rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą (dėl pirmo prašymo) (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
72. Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį už skundo ir apeliacinio skundo pateikimą teismui. Pagal byloje pateiktus duomenis, pareiškėjas yra sumokėjęs 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 22,50 Eur – už skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.
73. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.
74. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai skundas patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017; kt.). Konkreti proporcija nustatoma, atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris yra proporcingas patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.
75. Pareiškėjo reikalavimai buvo patenkinti 33 procentais, todėl jam už skundo ir apeliacinio skundo parengimą priteistina išlaidų dalis, proporcinga jo patenkintų reikalavimų apimčiai, t. y. 11,14 Eur (33,75 Eur x 0,33).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40‒41 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo T. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 3R-728 (2.13-1.E) „Dėl T. L. 2022-08-29 skundo“ rezoliucinės dalies 1 punktą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo T. L. skundą.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui T. L. iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 11,14 Eur (vienuolika eurų 14 centrų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Milda Vainienė
Skirgailė Žalimienė