Civilinė byla Nr. e2-1531-1012/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02048-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 2.6.11.6; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atstovei advokatei Tomai Sajienei,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Projekto valdymas“ atstovams advokatui Donatui Petrauskui, advokato padėjėjai Editai Stepanenkovaitei,

liudytojams M. M., Š. Š., A. T., M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Projekto valdymas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Projekto valdymas“ 25 410,00 Eur skolos, 2 324,10 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu, 2019 m. spalio 17 d. ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, nurodydams, kad paaiškėjus turto kainai, ieškovui priklausantis komisinis atlyginimas yra 14 011,80 Eur (467 060 * 3 proc.). Galutinai sutikslinęs reikalavimus, ieškovas prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 14 011,80 Eur skolos, 1 303,10 Eur palūkanų, 1 644,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad:

1.1.                      2017 m. liepos 24 d. ieškovas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas (toliau – Ieškovas arba Tarpininkas) su atsakovu UAB „Projekto valdymas“ (toliau – Atsakovas arba Klientas) sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2017.07.24-1 ATR VHAN KP (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo ieškoti Klientui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu Vytenio g. 63A, Vilniuje, kurio plotas yra 15,48 a., unikalus Nr. 4400-2362-8792 (toliau – Turtas) su jame suprojektuoto statinio techniniu projektu ir statybos leidimu pirkėjų, skatinti tokį pardavimą bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, o Klientas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytą atlygį už suteiktas paslaugas.

1.2.                      Sutarties 7 punkte nustatyta, kad Tarpininkui yra suteikiamos išimtinės teisės ieškoti pirkėjų Turtui. Klientas įsipareigoja neieškoti pirkėjų Turtui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (pasitelkdamas kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis). Tame pačiame Sutarties straipsnyje pažymima, kad visais atvejais, Klientui perleidus Turtą šios Sutarties galiojimo metu, nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėją, laikoma, jog Sutartis yra įvykdyta Tarpininko ir Klientas įsipareigoja sumokėti Tarpininkui komisinius.

1.3.                      Prieš pradedant vykdyti Sutartį, Atsakovas nepateikė jokio sąrašo asmenų (fizinių ar juridinių), su kuriais yra bendraujama paties Atsakovo ar per kitus trečiuosius asmenis dėl Turto pardavimo ir su kuriais, būtų nepageidaujama jog Tarpininkas bendrautų.

1.4.                      Atsakovas pageidavo Turto pardavimą skatinti be viešos reklamos, tik per tiesioginius kontaktus, todėl Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. el. laišku pateikė Atsakovui potencialių pirkėjų sąrašą, kuriems buvo pateikta išsami informacija apie parduodamą Turtą. Viso buvo informuoti 36 potencialūs pirkėjai. Atsakovas nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų dėl sąraše nurodytų asmenų, kas įrodo, jog visi nurodyti pirkėjai informaciją apie parduodamą Turtą pirmiausia gavo iš Tarpininko.

1.5.                      Tačiau, nors ir buvo susidomėjusių parduodamu Turtu, potencialūs pirkėjai, išnagrinėję pasiūlymą, vertino jį kaip rizikingą, todėl Atsakovas 2017 m. rugsėjo 13 d. informavo Ieškovą dėl Sutarties nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad reikia paruošti naują projektą, nes dabartinis pirkėjų nedomina. Ieškovas, konsultuodamas Atsakovą patarė, jog praėjo labai mažai laiko nuo pardavimo pradžios ir nutraukti pardavimus būtų netikslinga. Atsakovas nurodė tęsti pardavimus, tačiau bendrauti tik su tais pirkėjais, kuriems jau yra pateiktas pasiūlymas ir duota informacija, kol bus parengtas naujas projektas. Toks Atsakovo nurodymas Ieškovui leido suprasti, kad darbai pagal sutartį tęsis, todėl Ieškovas ir toliau bendravo su potencialiais pirkėjais, dalinosi informacija apie parduodamą Turtą.

1.6.                      2018 m. spalio 31 d. „Verslo žiniose“ pasirodė straipsnis: „Omberg“ pradeda statybas Naujamiestyje: projektu taiko į hipsterius“. Ieškovas, nustebintas tokios žinios ir patikrinęs Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1517439 išrašą įsitikino, kad Turtas parduotas. Šį faktą patvirtina išrašo 4.1 punktas: Turtas, t. y. 0,1548 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2362-8792, adresu Vytenio g. 63A Vilnius, nuo 2018 m. kovo 7 d. nuosavybės teise priklauso Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“. Ši įmonė yra tiesiogiai susijusi potencialiu pirkėju UAB „Omberg“, kuriai Ieškovas buvo pateikęs pasiūlymą įsigyti Turtą. Atsakovas apie tai, kad UAB „Omberg“ yra potencialus pirkėjas buvo informuotas 2017 m. rugpjūčio 28 d. laišku.

1.7.                      Tai, kad UAB „Omberg“ ir Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ yra susijusios įmonės patvirtina minėtas 2018 m. spalio 31 d. „Verslo žiniose“ publikuotas straipsnis. Jame nurodyta, kad UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ tik formaliai valdo šį projektą.

1.8.                      Iš šių aplinkybių matyti, kad sėkmingas kontaktas ir pirkėjo duomenys buvo surasti būtent UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas dėka. Tarpininkavimo paslaugų įkainis rinkoje yra nusistovėjęs ir sudaro apie 3 proc. sėkmės atveju, t. y. šalys buvo susitarę įprastomis sąlygomis. Pažymėtina, kad tokių sklypų sėkmingas pardavimas turi aukštą nesėkmės riziką, t. y. tarpininkas rizikuoja, jog atlikdamas konsultacijas, platinimą ir kitokį pardavimo skatinimą, jis liks visiškai be jokio užmokesčio, todėl sutarties 3 proc. sėkmės užmokestis yra protingas ir adekvatus (antstoliai įstatymu gali gauti iki 10 proc. sėkmingo išieškojimo kompensaciją, advokatai iki 30 proc. laimėtos bylos ir pan., t. y. 3 proc. sėkmės mokestis nėra išskirtinis ir nėra didelis).

1.9.                      Sutarties 10 p. nustatyta, kad jeigu Tarpininkas surado pirkėją ir pranešė apie jį Klientui iki Sutarties galiojimo pabaigos ar iki Kliento pranešimo dėl šios Sutarties nutraukimo, ir jei Turtas parduodamas minėtam potencialiam pirkėjui ar su juo susijusiam asmeniui, Klientas privalo vykdyti aukščiau nustatytus įsipareigojimus dėl komisinių sumokėjimo.

1.10.                      Tarpininkavimo sutartį šalys sudarė 2017 m. liepos 24 d. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Tarpininkas pateikė Klientui informaciją apie potencialius pirkėjus, t. y. sutarties galiojimu metu. Vėliau, Turtas buvo parduotas su Ieškovo surasto potencialiaus pirkėjo UAB „Omberg“ susijusiam asmeniui UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“. Todėl Ieškovui priklauso Sutarties 6 punkte numatytas atlyginimas už Ieškovo paslaugas, kuris yra 3 procentai nuo Turto kainos plius taikytinas PVM. Galutinai sutikslinęs reikalavimus, ieškovas prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 14 011,80 Eur skolos, 1 303,10 Eur palūkanų, 1 644,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-25989-967/2019 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo 25 410,00 Eur skolos, 1 402,63 Eur delspinigių ir 1 148,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas, be kita ko, nurodė, kad:

3.1.                      Atsakovas neneigia, jog 2017 m. liepos 24 d. tarp jo ir Ieškovo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 2017.07.24-1 ATR VHAN KP dėl žemės sklypo adresu Vytenio g. 63A, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2362-8792, su jame suprojektuoto statinio techniniu projektu ir statybos leidimu pirkėjų paieškos ir Turto surastam pirkėjui pardavimo.

3.2.                      Minėta Sutartis nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo nutraukta Atsakovui 2017 m. rugsėjo 13 d. išsiuntus el. laišką apie Sutarties nutraukimą. Atsakovas el. laiške išdėstė savo poziciją dėl Sutarties nutraukimo bei pranešė Ieškovui, jog dėl to, kad nėra jokio susidomėjimo ir niekas nepateikė jokio pasiūlymo dėl Turto įsigijimo yra tikslinga sudarytą Sutartį nutraukti bei pakeisti parduodamą Turtą, atlikti naujus projektavimo darbus ir parduoti Žemės sklypą su naujais projektiniais pasiūlymais, t. y. ieškoti pirkėjų visai kitos sudėties turto pardavimui. 2017 m. rugsėjo 13 d. el. laišku ieškovas patvirtino Atsakovo išsakytą poziciją dėl Turto pirkimo susidomėjimo nebuvimo.

3.3.                      Tuomet 2017 m. rugsėjo 13 d. el. laišku Atsakovas dar kartą pakartojo dėl Sutarties nutraukimo bei informavo apie ketinimus pardavinėti Turtą patiems be tarpininkų. 2017 m. rugsėjo 13 d. el. laišku Ieškovas patvirtino sudarytos Sutarties nutraukimą, o taip pat pasiteiravo apie galimybę parduoti naujai formuojamą Atsakovo objektą, t. y. žemės sklypą su nauju projektu. 2017 m. rugsėjo 14 d. el. laišku Atsakovas nurodė, jog nesutinka su pateiktu pasiūlymu dėl klientų paieškos ir prašė neatlikti jokių papildomų veiksmų nei dėl Turto pardavimo nei dėl naujai kuriamo objekto pardavimo, išskyrus, galimybę tęsti bendravimą tik su tais klientais, kuriems buvo pateikti pasiūlymai, jeigu pastarieji susidomėtų ir norėtų derėtis dėl anksčiau jiems pateikto Turto pirkimo tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo pristatytos.

3.4.                      Daugiau nei Ieškovas nei Atsakovas jokia informacija tarpusavyje neapsikeitė, naujų sutarčių nepasirašė, Atsakovas neprašė Ieškovo pardavinėti naujai sukurto pardavimo objekto, t. y. žemės sklypo su naujai parengtais prieš projektiniais pasiūlymais ar be jų. Atsakovas taip pat jokios informacijos iš Ieškovo negavo nei apie kokias nors vykusias derybas nei apie susidomėjimą Turtu. Ieškovas taip pat niekada nebuvo informavęs Atsakovo, jog Turtu domisi UAB „Omberg“ ar su juo susiję asmenys. Paminėtina tai, jog Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. el. laišku buvo informavęs Atsakovą tik apie tai, kad Ieškovas išsiuntė Turto pardavimo pasiūlymus grupei asmenų, kad niekas nesidomi Turtu, o detalesnės informacijos paprašė tik GVP Invest, kuri gavusi informaciją sprendė, jog Turtas yra rizikingas pirkinys. Šie veiksmai rodo, jog apie tai, kad Sutartis nutraukta suprato ir Ieškovas, nes priešingu atveju būtų domėjęsis Turtu bei kas vyksta, teiravęsis papildomos informacijos, siuntęs pranešimus dėl įdėtų pastangų dėl Turto pardavimo. Tačiau nei Ieškovas, nei Atsakovas toliau nebendradarbiavo ir nutrauktos Sutarties neketino atnaujinti ar tęsti Turto pirkėjų paieškas.

3.5.                      Atsakovas yra įsitikinęs, kad vien tik pasiūlymo dėl Turto įsigijimo išsiuntimas Vilniuje veikiantiems ir žinomiems statytojams, kurie net nesusidomėjo Turtu ir nesikreipė jokios detalesnės informacijos, negali būti laikomas kaip Sutartyje numatytų paslaugų suteikimas. Todėl negali būti teigiama, jog neva dėl to, kad buvo išsiųsti pranešimai Ieškovo turimai duomenų bazei su pasiūlymu įsigyti Turtą, buvo surastas pirkėjas, kuris įsigijo Žemės sklypą. Vadovaujantis šiuo Ieškovo bei Teismo išaiškinimu išeitų taip, kad bet kokiam asmeniui sudarius tarpininkavimo paslaugų sutartį su tarpininku ir tarpininkui patalpinus skelbimą dėl parduodamo turto, tarpininkas jau galėtų kreiptis į užsakovą bei reikalauti sumokėti jam atlyginimą už neva tai surastą pirkėją, nepaisant to ar pirkėjas atsirado dėl jo suteiktų paslaugų ar ne, o motyvuojant tuo, kad pirkėjas atsirado / arba atsiras tik dėl to, jog yra patalpintas skelbimas.

3.6.                      Todėl Atsakovas yra įsitikinęs, jog vien pranešimo išsiuntimas savo turimai klientų duomenų bazei, net nepateikiant atgalinio ryšio ar nurodyti gavėjai gavo siųstus pranešimus, ar juos nagrinėjo ar su jais susipažino ir jais domėjosi, negali būti laikomas paslaugų suteikimu, nes Ieškovas daugiau neįdėjo jokių pastangų, t. y. nevedė derybų, nevedė Turto apžiūrų, nekvietė susipažinti su projektine dokumentacija, galų gale neinformavo Atsakovo, kad Turtu kas nors domėtųsi be GVP Invest, neužmezgė kontakto nei su UAB „Omberg“, nei su kitais susijusiais ar nesusijusiais su šia įmone asmenimis. Be viso to, su Ieškovu, dar prieš Atsakovui parduodant žemės sklypą, sudaryta Sutartis buvo nutraukta, Sutarties nutraukimo pasekmes Ieškovas suprato, ir pats 2017 m. rugsėjo 13 d. el. laišku patvirtino, jog atskiro pranešimo apie Sutarties nutraukimą Atsakovui rašyti nereikia, užtenka gauto el. laiško.

3.7.                      Todėl Atsakovas yra įsitikinęs, kad Ieškovas Sutartyje numatytų paslaugų jam nesuteikė ir dėl to Ieškovui negali sumokėti Sutartyje numatyto atlyginimo. Apie tai, kad paslaugos nebuvo suteiktos, ir kad Atsakovas keitė pardavimų politiką rodo ir tai, jog norėdamas parduoti Žemės sklypą Atsakovas rengė naują projektinę dokumentaciją bei keitė Žemės sklypo pardavimo koncepciją. Tuo tikslu buvo kreiptasi į UAB „Luminor būstas“, kuris pristatė rinkai visiškai naują pardavimo objektą, t. y. buvo siūloma potencialiems pirkėjams įsigyti ne Sutartyje su Tarpininku aptartą Turtą, t. y. ne žemės sklypą su suprojektuotu techniniu projektu bei statybos leidimu už 700 000 Eur + PVM, o įsigyti žemės sklypą su naujai rengiamais priešprojektiniais pasiūlymais, visai kitos projektuotojų ir architektų komandos, tačiau net ir taip nepardavus naujai kuriamo objekto buvo priimtas sprendimas ieškoti pirkėjų ir parduoti tiesiog turimą žemės sklypą nerengiant jokių projektinių dokumentų bei sumažinant pardavimo kainą.

3.8.                      Žemės sklypas praėjus penkeriems mėnesiams po Sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. kovo 7 d., buvo parduotas naudojantis UAB „Luminor būstas“ tarpininkavimo paslaugomis UAB „Luminor būstas“ surastam pirkėjui Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei UAB „Šiaurės Europos investiciniam fondui“ bendrovei. Buvo parduotas tik žemės sklypas, o ne Turtas (Žemės sklypas su projektine dokumentacija ir statybos leidimu). Pardavimas vyko visai kitomis sąlygomis, nei kad buvo tartasi su Ieškovu. Konkrečiu atveju UAB „Luminor būstas“ surastam pirkėjui buvo parduotas žemės sklypas be statybas leidžiančio dokumento, be projektinės dokumentacijos ir už ženkliai mažesnę kainą, t. y. tik už 386 000 Eur be PVM, 467 060 Eur su PVM sumą. Atsakovas už UAB „Luminor būstas“ suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsiskaitė sumokėdamas jam 7 260 Eur sumą.

3.9.                      Ieškovas galimai yra nesąžiningas ir specialiai nepateikė teismui duomenų apie tikrąją žemės sklypo pardavimo kainą, nes ši kaina ženkliai mažesnė, nei ta, dėl kurios buvo tartasi su ieškovu. Žemės sklypo pardavimo kainą ieškovas galėjo matyti pasinaudodamas portalo www.ntsandoriai.lt skelbiamais duomenimis. Kadangi ieškovas veikia nekilnojamojo turto srityje bei, tikėtina, savo klientams pataria ir siūlo turto pardavimo kainas, prieš pradėdamas pardavimus nusistato tikrąją rinkos kainą, todėl tikrai mokėjo, žinojo ir turėjo galimybę pasinaudoti minėto portalo duomenimis bei pateikti teismui aktualią informaciją apie žemės sklypo pardavimo kainą, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas ieškovui nėra skolingas, nes šis sutartyje numatytų paslaugų nesuteikė, atsakovui negalėjo būti priteisti delspinigiai, nes atsakovas nepradelsė atsiskaitymo termino ir sutarties nepažeidė, o taip pat negalėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. 

3.10.                      Todėl iš to kas aukščiau paiminėta, Atsakovas yra įsitikinęs, jog Ieškovas jam nesuteikė Sutartyje aptartų paslaugų – t. y. nesurado Turto potencialaus pirkėjo, nes:

3.10.1.                      Sutartyje apibrėžtas Turtas nebuvo parduotas;

3.10.2.                      Ieškovas nei karto nepateikė jokios informacijos Atsakovui apie pravestas Turto apžiūras UAB „Omberg“ ar su juo susijusiems asmenims, apie derybas su UAB „Omberg“ įmonės atstovais ar bet kokį UAB „Omberg“ išreikštą domėjimąsi Turtu, kas sudaro pagrindą būti įsitikinusiems, jog Turtas nurodytos įmonės kaip potencialaus pirkėjo nedomino arba Ieškovo nusiųsta informacija UAB „Omberg“ bei tame tarpe ir kitų 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąraše pateiktų įmonių net nepasiekė;

3.10.3.                      Prie pateikiamo sąrašo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nėra nurodytos Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ bendrovės bei šiam juridiniam asmeniui nebuvo pateikta absoliučiai jokia informacija dėl galimybės įsigyti Turtą;

3.10.4.                      Žemės sklypo pardavimas įvyko ne dėl Ieškovo įdėto darbo ir veiksmų rezultato, o dėl Atsakovo pakeisto parduodamo nekilnojamojo turto objekto koncepcijos, įdėtų pastangų, pakeistos kainos ir pasamdyto tarpininko UAB „Luminor būstas“ atliktų darbų ir suteiktų kokybiškų paslaugų rezultato;

3.10.5.                      Buvo parduotas ne Sutartyje apibrėžtas Turtas, o žemės sklypas, kurio pardavimas įvyko net po penkerių mėnesių po Sutarties nutraukimo;

3.10.6.                      Žemės sklypas buvo parduotas ne UAB „Omberg“ ir ne jokiai kitai 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąraše paminėtai įmonei, kas taip pat sudaro pagrindą manyti, jog Pirkėjas apie parduodamą nekilnojamąjį turtą sužinojo ne iš Ieškovo, o būtent iš UAB „Luminor būstas“;

3.10.7.                      Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas buvo atsikaityta kitai nekilnojamojo turto pirkėjų paieška užsiimančiai bendrovei;

3.10.8.                      Žemės sklypas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, nei Sutartyje buvo numatyta bei kitomis sąlygomis.

3.11.                      Atsakovas nėra skolingas ieškovui, nes pastarasis nesuteikė Sutartyje numatytų paslaugų ir nesurado Turto pirkėjo. Apie tai Atsakovas 2018 m. gruodžio 9 d. Ieškovą taip pat buvo informavęs el. paštu išdėstydamas savo motyvus, bet vėlgi Ieškovas apie šį pranešimą, teikdamas ieškinį net neužsimena. Be to, Turtas nebuvo parduotas nei už Ieškovo ieškinyje nurodytą kainą, nei už kurią kitą kainą. Atsakovas pardavė tik Žemės sklypą, kaip žinoma, už kitą nei Ieškovas nurodo, kainą, t. y. už 386 000 Eur be PVM sumą. Vadinasi, Ieškovas turėjo prašyti Teismo priteisti ne 25 400 Eur su PVM sumą, o 14 011,80 Eur su PVM sumą, t. y. 3 procentai nuo pardavimo kainos.

4.       Ieškovas UAB „Ober-Haus“ su pateiktu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko ir prašė netekinti atsakovo pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-25989-967/2019 peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo. Atsiliepime į pareiškimą, be kita ko, nurodė, kad:

4.1.                      Atsakovas pareiškime pateikia susirašinėjimą su ieškovu elektroniniais laiškais ir interpretuoja tai, kaip sutikimą nutraukti tarpininkavimo paslaugų sutartį. Su tokia atsakovo argumentacija nesutinka. Pabrėžia, jog elektroninių laiškų turinys suponuoja ne siekį nutraukti sutartį, o priešingai, toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

4.2.                      Vertinant elektroninių laiškų turinį lingvistiniu požiūriu akivaizdu, kad pirmuose laiškuose atsakovas išreiškia norą nutraukti tarpininkavimo paslaugų sutartį, dėl neva tai mažo pirkėjų susidomėjimo, kas vertinant įprastą žemės sklypų pirkimo - pardavimo specifiką, per tokį trumpą laiką nuo paskelbimo apie pardavimą pradžios, yra normalu. Kaip matyti vėliau, šalys aptaria sutarties nutraukimo būdus (t. y. atsakovas pasitikslina, ar pakanka įspėjimo apie sutarties nutraukimą el. laišku), tačiau paskutiniame pridėtame laiške, atsakovas, nors ir teigia norįs nutraukti sutartį, tuo pačiu įpareigoja ieškovą toliau tęsti darbus su asmenimis (potencialiais pirkėjais), su kuriais yra užmegztas kontaktas, kitaip tariant, vystyti pardavimą su pirkėjais, kuriems yra pasiūlytas žemės sklypas. Tai suponuoja išvadą, jog įpareigodamas ieškovą toliau tęsti darbus, atsakovas ne tik leidžia suprasti, kad tarpininkavimo paslaugų sutartis lieka galioti ir toliau, bet tuo pačiu pripažįsta, jog ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. ieškojo potencialių pirkėjų ir juos rado, ir dabar reikia tik tęsti tolesnį bendradarbiavimą su surastais pirkėjais tam, kad turtas būtų parduotas.

4.3.                      Atsakovas, vertindamas ieškovo suteiktų paslaugų kokybę nurodo, jog nebuvo nei surasta, nei informuota apie jokius potencialius turto pirkėjus. Pasak atsakovo, ieškovas nesuteikė jokių tarpininkavimo paslaugų pagal sutartį, tačiau įpareigojimas tęsti darbus su pirkėjais, su kuriais yra pavykę užmegzti kontaktą, rodo priešingai. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo argumentacija dėl sutarties galiojimo nepagrįsta ir prieštaringa, darytina išvada, jog šalys nepatvirtino sutarties nutraukimo ir ši yra galiojanti, todėl teismas, vertindamas bylos aplinkybių turinį, teisingai konstatavo, jog ieškovui turi būti priteistas atlygis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Projekto valdymas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, bei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovo UAB „Projekto valdymas“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą priimti bei perduoti atsakovo UAB „Projekto valdymas“ pareiškimą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi 2019 m. gegužės 6 d. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.

Ieškinys atmestinas.

8.       Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:

8.1.                      2017 m. liepos 24 d. ieškovas UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas su atsakovu UAB „Projekto valdymas“ sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2017.07.24-1 ATR VHAN KP (Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo ieškoti atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu Vytenio g. 63A, Vilniuje, kurio plotas yra 15,48 a, unikalus Nr. 4400-2362-8792 su jame suprojektuoto statinio techniniu projektu ir statybos leidimu pirkėjų, skatinti tokį pardavimą bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytą atlygį už suteiktas paslaugas (1 t., e. b. a. l. 6-8).

8.2.                      Atsakovas, atstovaujamas M. S., 2017 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad nutraukia Sutartį nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. (1 t., e. b. a. l. 72-73).

8.3.                      2017 m. rugsėjo 23 d. atsakovas ir UAB „Luminor būstas“ sudarė Atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį Nr. S-03 (2 t., e. b. a. l. 89)

8.4.                      2018 m. kovo 7 d. sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pirkėjui Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei UAB „Šiaurės Europos investiciniam fondui“ bendrovei buvo parduotas žemės sklypas, esantis Vytenio g. 63A, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2362-8792 be statybas leidžiančio dokumento, be projektinės dokumentacijos už 386 000 Eur be PVM, 467 060 Eur su PVM sumą. (1 t., e. b. a. l. 120-132).

9.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų aiškinimo, dėl aplinkybių, lėmusių žemės sklypo pardavimą Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei UAB „Šiaurės Europos investiciniam fondui“ bei dėl atlyginimo už paslaugas pagal ginčo sutartį. Dėl šių ginčo aspektų teismas toliau pasisako.

Dėl ginčo sutarties turinio

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018).

11.       Remiantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (4 dalis).
Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

12.       Nagrinėjamu atveju ginčo šalys buvo sudariusios susitarimą dėl ieškovo tarpininkavimo, parduodant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, šis tarpininkavimas buvo įformintas paslaugų sutartimi (1 t., e. b. a. l. 6-8). Ginčo sutartimi šalys susitarė, kad:

12.1.                       atsakovas paveda ieškovui vesti pirmines derybas dėl Turto pardavimo ir kitais susijusiais klausimais be teisės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (išskyrus, kai išduodamas atskiras įgaliojimas); atsakovui sutikus su potencialaus pirkėjo siūlomomis sąlygomis, ieškovas, atsakovui pageidaujant, konsultuoja atsakovą sudarant preliminarią bei pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir dalyvauja atsakovui derinant ją su pirkėju (4 punktas).

12.2.                      ieškovui komisinis atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 3 (trys) proc. nuo galutinės Turto pardavimo kainos, nurodytos pirkimo-pardavimo sutartyje plius taikytinas PVM. Atlygis už suteiktas paslaugas turi būti sumokėtas ieškovui ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (6 punktas).

12.3.                       Ieškovui yra suteikimos išimtinės teisės ieškoti pirkėjų Turtui. Atsakovas įsipareigoja neieškoti pirkėjų Turtui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Visais atvejais, atsakovui perleidus Turtą šios sutarties galiojimo metu, nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėją, laikoma, jog sutartis yra įvykdyta ieškovo ir atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui komisinį atlyginimą (7 punktas).

12.4.                      Ieškovas įsipareigoja informuoti atsakovą apie bet kokį galimą Turto pirkėją (Potencialų pirkėją) bei apie tokio potencialaus pirkėjo siūlomas sąlygas (8 punktas).

12.5.                      Jeigu ieškovas surado pirkėją ir pranešė apie jį atsakovui iki sutarties galiojimo pabaigos ar iki atsakovo pranešimo dėl šios sutarties nutraukimo, ir jei Turtas parduodamas minėtam potencialiam pirkėjui ar su juo susijusiam asmeniui, atsakovas privalo sumokėti komisinį atlyginimą (10 punktas).

12.6.                       Sutartis galioja neterminuotai iki jos įvykdymo arba nutraukimo, raštu pranešus kitai šaliai prieš 15 dienų (12 punktas).

13.       Aiškinant panašaus pobūdžio sutartis teismų praktikoje nurodoma, kad paslaugų sutarties dalykas – ieškovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovo nekilnojamojo turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą, t. y. atsakovas, sudarydamas ginčo paslaugų sutartį su ieškovu, siekia, pasinaudodamas jo paslaugomis, parduoti savo nekilnojamąjį turtą, todėl jei būtų nustatyta, kad ieškovas suteikė paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, ieškovas turėtų teisę gauti už tai atlyginimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014, kurioje kasacinį skundą teikė būtent UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas). Taigi pagal tokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys, sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato ieškovo teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – parduotas nekilnojamasis turtas.

14.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad tarpininkavimo sutarties esmė yra potencialių pirkėjų kontaktų paieška ir perdavimas užsakovui, o ne garantijos dėl pirkimo – pardavimo įvykimo, tačiau tokia ieškovo pozicija prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kur yra aiškiai nurodyta, kad ieškovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas, o traktuojant šalių sutartį priešingai, t. y. kad paslaugų sutartis buvo sudaryta tam, kad būtų surastas pirkėjas, bet ne tam, kad realiai būtų parduotas turtas, šios paslaugų sutarties sudarymas prarastų savo tikslinę paskirtį ir neatspindėtų atsakovo suinteresuotumo sudaryti šią sutartį – pasinaudojant ieškovo paslaugomis realiai parduoti nekilnojamąjį turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ž. B. v. UAB „JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011).

15.       Atsižvelgiant į ginčo sutarties turinį, nagrinėjamu atveju ginčo šalys susitarė, kad sutartis bus laikoma įvykdyta ir dėl to atsakovui kils pareiga sumokėti sutartą atlygį (sutarties 6, 8, 10 punktai) ieškovui įvykdžius šias privalomas sąlygas: 1) ieškovas surado potencialų pirkėją; 2) nurodė apie tokį pirkėją atsakovui; 3) Turtas parduodamas ieškovo rastam ar su juo susijusiam asmeniui. Vadinasi, šalys susitarė, kad sutartis bus laikoma įvykdyta ir dėl to atsakovui kils pareiga mokėti sutartą tarpininkavimo mokestį, jeigu iš ieškovo pusės bus įgyvendintos dvi būtinos sąlygos: 1) ieškovas suras potencialų pirkėją; 2) ieškovas apie tokį pirkėją informuos atsakovą.

16.       Atsižvelgiant į išplėtotą kasacinio teismo praktiką sutarčių aiškinimo klausimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką) ir vertinant aptartas tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygas matyti, kad atlyginimas už paslaugas UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas siejamas išimtinai su rezultato pasiekimu, o komisiniai skaičiuojami nuo Turto pardavimo kainos. Sutartyje nėra nustatyta jokia atlyginimo už suteiktas paslaugas tvarka tuo atveju, jeigu Turtas nėra parduodamas nesuradus pirkėjo (nenurodoma nei fiksuota tokiu atveju už suteiktas paslaugas mokama suma, nei procentinė ieškovui mokamų komisinių išraiška). Taigi, nors ieškovas teigia, kad tarpininkavimo sutarties objektas yra ne įsipareigojimas ar garantija parduoti turtą ar pasiekti pardavimo rezultatą, o įsipareigojimas tokį pardavimą skatinti, t. y. įsipareigojimas dėl reklamos, informacijos viešinimo, turto pristatymo, derybų su potencialiais pirkėjais, pagalbos sandorio pasirengimui ir sudarymui, tačiau toks argumentas nėra pagrįstas, nes tarpininkavimo paslaugų sutartyje nebuvo nustatytas atlyginimas vien už pardavimo skatinimą, o tik už konkretaus rezultato pasiekimą – atsakovo turto pardavimą. Iš ginčo sutarties sąlygų akivaizdu, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas nesant realaus turto pardavimo, taip pat tuo atveju jeigu turtas parduodamas ne dėl ieškovo teiktų paslaugų (pardavimo skatinimo), atitinkamai ir atsakovas šiuo atveju neturi prievolės mokėti už suteiktas paslaugas, nes sutarties šalys nebuvo išreiškusios valios sudaryti tokio pobūdžio susitarimą. Tokios valios nebuvimą, be kita ko, patvirtina ir paties atsakovo aktyvūs veiksmai parduodant nekilnojamąjį turtą.

17.       Kitaip aiškinti sutarties sąlygas nebūtų protinga ir sąžininga, kadangi šalių suderinta ieškovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas teiktų paslaugų apimtis, susitariant neviešinti pardavimo, informuoti tik potencialius investuotojus, iš esmės apsiribojant konsultacijomis ir susitikimais su pačiu atsakovu, nėra didelė, todėl vidutiniškai protingas ir apdairus asmuo įprastai nesutiktų su 3 proc. dydžio komisiniais už tokį pardavimo skatinimą net ir neparduodant nekilnojamojo turto (nepasiekus rezultato), ypač kai parduodamo nekilnojamo turto vertė tokia didelė. Atlyginimas tik už pardavimų skatinimą negalėtų būti laikomas sąžiningu ir tuo aspektu, kad ieškovas rekomendavo mažinti turto pardavimo kainą, kas iš esmės nereikalauja jokių ieškovo pastangų, nelemia intelektualinių UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas darbuotojų resursų aktyviau ieškant turto pirkėjų, bet sudaro sąlygas parduoti turtą greičiau bei prielaidas ieškovui gauti atlyginimą už paslaugas.

18.       Dėl to teismas prieina prie išvados, kad remiantis šalių sudarytos sutarties turiniu, akivaizdu, jog šios ginčo sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovas, sudarydamas šią sutartį, siekė per ieškovą parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o ieškovas – už atitinkamą atlyginimą suteikti atsakovui paslaugą – surasti pirkėją, kuris įsigytų atsakovui priklausantį turtą. Taigi ieškovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieškovo pareiga pasiekti rezultatą – parduoti atsakovo nekilnojamąjį turtą, tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, atsakovo tikslais sudarant sutartį, akivaizdu, kad šalys sudarė sutartį, turėdamos tikslą pasiekti minėtą rezultatą, t. y. atsakovas, pasinaudodamas ieškovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o ieškovas, suteikęs paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimą.

Dėl ginčo sutarties nutraukimo ir vykdymo

19.       Byloje pateiktas el. susirašinėjimas (1 t., e. b. a. l. 19-33, 35, 37-47) patvirtina, kad ieškovo atstovas A. T. (byloje apklaustas liudytoju) ir atsakovo atstovas M. S. (byloje apklaustas liudytoju) 2017 m. liepos 17-26 d. tarėsi dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo sutarties sąlygų; 2017 m. liepos 26 d. M. S. nusiuntė A. T. siūlomo parduoti Turto vizualizacijas, pastato planus, pasirašytą sutartį, galimą kainodarą, Registrų centro išrašą, detalujį sklypo planą (1 t., e. b. a. l. 48-51). Ieškovo atstovas A. T. 2017 m. rugpjūčio 21 d. el. laišku informavo atsakovo atstovą M. S., kad UAB „GVP INVEST“ norėtų detalesnės informacijos, susipažinti su objekto išplanavimu – sklypo, aukštų planais, fasadais ir pan. ir paklausė, ar gali tokią informaciją nusiųsti (1 t., e. b. a. l. 52). Atsakovo atstovas M. S. tą pačią dieną el. laišku atsakė, kad galima siųsti prašomus duomenis (1 t., e. b. a. l. 53). Po savaitės, 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo atstovas M. S. el. laišku teiravosi A. T. „kaip bendrai sekasi su pirkėjais?“ (1 t., e. b. a. l. 54). Tą pačią dieną A. T., atsakydamas į M. S. el. laišką, nusiuntė informaciją kokius subjektus informavo apie projektą su pradine informacija, iš viso informacija buvo išsiųsta 36 subjektams (1 t., e. b. a. l. 56-57). 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovo atstovas M. S. siuntė el. laišką ieškovo atstovui A. T. nurodydamas parduodamo investicinio projekto (Turto) skaičius, nurodė, kad „parduodamas sklypas su priešprojektiniu“, „reikia pakeisti sklypo paskirtį į gyvenamąją (užtruktų apie 6 mėn.)“, „domina tik greitas atsiskaitymas“ (1 t., e. b. a. l. 59).

20.       2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovo atstovas M. S. siuntė el. laišką ieškovo atstovui A. T. nurodydamas „kaip suprantu susidomėjusių nėra“, „darom sekančiai: kol kas nutraukiame mūsų Tarpininkavimo sutartį [...] nuo 2017.09.28; paruošiame naujus pilnai išdirbtus priešprojektinius; [...] persiunčiu tau, tu naujai įvertini sklypo galimybes bei jei tinka kaina, startuojame iš naujo“ (1 t., e. b. a. l. 60). Tą pačią dieną A. T. atsakė el. laišku: „tu teisus, didelio susidomėjimo nėra. Sutarties nutraukti netgi nereikia. Sulaukiam naujos informacinės medžiagos, susiderinam kainą ir judam toliau.“ (1 t., e. b. a. l. 62). Iš karto po to, M. S. atsakė; „Dėl sutarties, kol kas nutraukiame, nes jei kaina su nauju projektu bus maža, tuomet manau, kad startuosim patys. [...] Ar man reikia rašyti praneišmą dėl sutarties, ar užtenka elektroninio laiško?“ (1 t., e. b. a. l. 65). A. T. atsakė: „užtenka elektroninio laiško“ (1 t., e. b. a. l. 68).

21.       Teismo vertinimu, įvertinus tai, kad tarp ginčo šalių įprasta praktika buvo bendrauti, įvairias sutarties sąlygas derinti el. paštu, 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovo atstovo M. S. el. laiškas (1 t., e. b. a. l. 60) gali būti vertinamas kaip pranešimas apie ginčo sutarties nutraukimą pagal ginčo sutarties 12 punktą. Tokiu būdu ginčo sutartis laikytina nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. Tam, kad atsirastų atsakovo pareiga sumokėti ieškovui komisinį atlyginimą pagal ginčo sutartį, iki 2017 m. rugsėjo 28 d. ieškovo pastangomis turėjo būti surastas potencialus pirkėjas (su UAB „Omberg“ susijęs asmuo).

22.       Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. atsakovas ir UAB „Luminor būstas“ sudarė Atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį Nr. S-03 (2 t., e. b. a. l. 89), t. y. dar nenutraukus ginčo sutarties. Tačiau ikisutartiniai santykiai su potencialiu pirkėju formalizuoti ženkliai vėliau: 2018 m. sausio 29 d. atsakovas sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicine UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ (2 t., e. b. a. l. 140-144). 2018 m. kovo 7 d. sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pirkėjui Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei UAB „Šiaurės Europos investiciniam fondui“ bendrovei buvo parduotas žemės sklypas, esantis Vytenio g. 63A, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2362-8792, be statybas leidžiančio dokumento, be projektinės dokumentacijos už 386 000 Eur be PVM, 467 060 Eur su PVM sumą. (1 t., e. b. a. l. 120-132). Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicinė UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ bendrovė yra susijusi su UAB „Omberg“ per M. M. (byloje apklaustas liudytoju) (2 t., e. b. a. l. 55-62).

23.       Minėta, kad A. T., atsakydamas į M. S. el. laišką, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nusiuntė informaciją kokius subjektus informavo apie projektą su pradine informacija, iš viso informacija buvo pateikta 36 subjektams, tarp kurių buvo ir UAB „Omberg“ (1 t., e. b. a. l. 56-57). Iš Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pateiktos informacijos (2 t., e. b. a. l. 91-92) , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. Turto duomenimis NTR bazėje domėjosi UAB „GVP INVEST“, UAB „Catella corporate finance“, UAB „CAPITAL Prooerty“, kuriems informaciją apie parduodamą turtą persiuntė A. T.. 

24.       A. T. 2017 m. rugpjūčio 21 d. siuntė informaciją M. M. apie siūlomus nekilnojamojo turto vystymo projektus (2 t., e. b. a. l. 157): „šiuo metu turiu du sklypus vystymui, parduodamus su statybos leidimais. Vienas iš jų administracinės/komercinės paskirties pastato statybai, kitas – gyvenamosios/komercinės paskirties pastatui“ ir pateikiamos nuorodos į glaustą informaciją. 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu liudijęs M. M. parodė, kad šį gautą laišką persiuntė atsakingam darbuotojui L. B. išanalizuoti. Sprendimas investuoti į šį projektą priimtas vėliau, bendradarbiaujant su kitu tarpininku. Liudytojas M. M. parodė, kad informaciją apie šį investicinį projektą gavo ir iš kitų tarpininkų.

25.       Byloje taip pat pateikta „Luminor būsto“ tarpininko Š. Š. (apklaustas byloje liudytoju) 2017 m. rugsėjo 6 d. el. laiškas UAB „Omberg“ darbuotojui L. B.: „Nereklamuojamas objektas. Sklypas Vytenio g. 63A ...“ (2 t., e. b. a. l. 168). Liudytojas Š. Š. 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. rudenį (spalį-lapkritį) į jį buvo kreiptasi dėl ginčo turto pardavimo, kreipėsi atsakovo akcininkas B. Ž., su kuriuo anksčiau buvo dirbę. Šie liudytojo parodymai nesutampa su rašytiniais įrodymais, kad jau 2017 m. rugsėjo 6 d. Š. Š. siuntė pasiūlymą UAB „Omberg“ dėl ginčo turto. Kita vertus, faktiškai ginčo turtas potencialiam pirkėjui perleistas tik 2018 m. kovo mėn, o dėl esminių sąlygų sutarta 2018 m. sausio 29 d. preliminaria sutartimi, t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo ginčo sutarties nutraukimo.

26.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo veiksmai skatinant turto pardavimą iš tiesų nebuvo itin aktyvūs. UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas paslaugų suteikimas iš esmės apsiribojo tik elektroninių laiškų išsiuntimu nekilnojamojo turto investavimo srityje veikiantiems subjektams, žodinėmis atsakovo konsultacijomis, raginimais sumažinti parduodamo turto kainą. Liudytojas A. T. 2019 m. gruodžio 9 d. parodė, kad po 2017 m. rugsėjo 13 d. nedaug bendravo su atsakovu, derybos su pirkėjais nebuvo vedamos. Ieškovas atsakovui taip ir nepateikė jokių konkrečių duomenų apie galimą turto pirkėją (potencialų pirkėją), tarpininkaujant ieškovui turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Bylos duomenys ir liudytojo A. T. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl turto pardavimo nebuvo organizuojami susitikimai, ieškovas aktyviai nesidomėjo turto pardavimu po 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovo el. laiško dėl sutarties nutraukimo.

27.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien bendro pobūdžio elektroninių laiškų išsiuntimas 36 investuotojams, tarp jų ir UAB „Omberg“ (2 t., e. b. a. l. 157), nesant duomenų apie tai, kad nurodytas juridinis asmuo būtų išreiškęs susidomėjimą A. T., siūlęs savo sąlygas ar derėjęsis, taip pat nesant duomenų, kad ieškovas būtų atlikęs kitus veiksmus (bendravęs su nurodytais juridiniais asmenimis dėl Turto pardavimo sąlygų) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovas atliko veiksmus, dėl kurių surado pirkėją ir ieškovo rastas pirkėjas įsigijo Turtą. Vieninteliai ieškovo veiksmai – elektroninių laiškų išsiuntimas – negali būti pripažįstama sąžininga ir protinga veikla kliento interesų naudai (CK 6.718 straipsnio 1 dalis), atitinkanti nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartus (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ginčo turtas buvo parduotas už žemesnę kainą be statybas leidžiančio dokumento, be projektinės dokumentacijos, o dėl tokio investicinio projekto (pakoreguoto) pardavimo skatinimo (tarpininkavimo) atsakovas nebuvo susitaręs su ieškovu. Dėl to teismas sprendžia, kad bendro pobūdžio el. laiškų išsiuntimas negali būti vertinamas kaip conditio sine qua non (būtina sąlyga), be kurios nebūtų įvykęs Turto pardavimo sandoris. Atlygintinų paslaugų sutarties esmė – suteikti klientui kokybiškas ir profesionalias paslaugas, kryptingą informaciją, dėl kurios yra pasiekiamas konkretus rezultatas – faktinis turto pardavimas. Teismas negali vertinti, kad el. laiškų išsiuntimas yra kokybiškas ir profesionalus paslaugos suteikimas, sąlygojęs Turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą. Dėl to ieškovo ieškinys atmestinas kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.        Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

29.       Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 17,57 Eur. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą. (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

             ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Projekto valdymas“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, j. a. k. 111645042, 17,57 Eur (septyniolika eurų ir 57  ct.) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                            Asta Jakutytė-Sungailienė