Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-370-544/2023
teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00236-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.18.8.; 3.3.2.5.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal turto saugotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Detabalta“ ir trečiojo asmens A. S. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui A. S. dėl žalos atlyginimo ir užstato pripažinimo prievolės užtikrinimo sandoriu ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. D. 55 000 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio teisme priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat pripažinti atsakovo ieškovui paliktą užstatą automobilį „K. N.“ (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistu ieškovui pagal atsakovo pareikštinį įkeitimą skolos atlyginimo prievolei užtikrinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme gautas ieškovo prašymas paskirti civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiui iki galutinio sprendimo priėmimo automobilio „K. N.“ (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoją UAB „Krosvedas“.
3. Ieškovas nurodė, jog šioje civilinėje byloje, siekiant, kad iki ginčo išsprendimo automobilis „K. N.“ būtų išsaugotas, jis ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti „K. N.“ automobilį, motyvuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, tuo tarpu atsakovas turi skolų ir kitiems asmenims, patenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, tikėtina, jog atsakovas skolos nepadengs, todėl jos išieškojimas galėtų būti nukreiptas į įkeistą turtą. 2023 m. sausio 17 d. nutartimi teismas nutarė areštuoti istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.
4. Ieškovo teigimu, jis 2023 m. sausio 20 d. raštu kreipėsi į antstolio R. S. kontorą (pagal areštuojamo turto faktinę buvimo vietą) su prašymu priimti vykdymui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. 2023 m. sausio 23 d. buvo gautas antstolio R. S. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-70-2318. Iš antstolio gauta žodinė informacija, jog vykdant veiksmus pagal pateiktą vykdyti dokumentą Nr. e2-1192-488/2023 buvo susidurta su kliūtimis, o būtent, UAB „Detabalta“ vadovas Š. Ž. atsisakė leisti antstoliui apžiūrėti šioje byloje areštuojamą automobilį, motyvuodamas tuo, kad jam to neleidžia advokato padėjėjas V. V.. Antstolis įspėjo Š. Ž., tiek advokato padėjėją V. V. apie pasekmes dėl veiksmų, trukdančių antstoliui įgyvendinti pareigas pagal įstatymą. 2023 m. vasario 22 d. antstolis surašė ir išsiuntė UAB „Detabalta“ bei advokato padėjėjui reikalavimą Nr. S-23-70-5657 pateikti duomenis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame nurodė, jog iki 2023 m. vasario 23 d. 16:00 val. prašoma antstolį informuoti, kur ir kada iki 2023 m. vasario 24 d. 12:00 val. būtu galima atlikti areštuojamo turto apžiūrą ir fiksavimą. Tačiau iki nurodytos datos nei UAB „Detabalta“, nei advokato padėjėjas V. V. su antstoliu nesusisekė.
5. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, ieškovo manymu, transporto priemonė yra nežinomojoje vietoje, galimai paslėpta arba išgabenta iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Tai iš esmės pažeidžia jo interesus bei įstatymais nustatytus teisingumo principus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį. Be to, šiuo metu transporto priemonę saugančios UAB „Detabalta“ patalpos nėra apdraustos civilinės atsakomybės draudimu, kas kelia didelių abejonių dėl užstato saugumo užtikrinimo, įvykus nelaimei ar kitai aplinkybei (gaisras, stichinė nelaimė). Apgadinus ar sunaikinus šią transporto priemonę, tikėtina, nebus kam atlyginti ieškovo patirtų nuostolių. Nurodytų aplinkybių ieškovas neturi galimybės paneigti, kadangi saugotojas UAB „Detabalta“ neleidžia to padaryti, apžiūrėti paimtą užstatą ir įsitikinti jo saugumu ir tinkamu laikymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir nutarė paskirti automobilio „K. N.“ (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, saugotoja UAB „Krosvedas“.
7. Teismas konstatavo, kad, įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, yra pagrindas manyti, jog UAB „Detabalta“ piktnaudžiauja savo, kaip saugotojos, teisėmis ir nevykdo teisėtų vykdymo procesą organizuojančio ir vykdančio pareigūno nurodymų. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad kitos šalies nenoras teikti informaciją ir trukdymas atlikti vykdymo veiksmus kelią realų pavojų ginčo objektui (transporto priemonei) ir būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, jog teismui kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Detabalta“ dispozicijoje esančio areštuoto turto istorinio vienetinio „K. N.“ automobilio saugumo. Darė išvadą, kad UAB „Krosvedas“ galėtų būti tinkamas areštuoto turto saugotojas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
8. Atskiraisiais skundais turto saugotoja UAB „Detabalta“ ir trečiasis asmuo A. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį.
9. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18291-925/2022 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nutardamas areštuoti 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir juo disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nutartį vykdžiusio antstolio D. K. turto apraše 2022 m. birželio 22 d. turto (automobilio saugotoju) buvo paskirta UAB „Detabalta“. Automobilis buvo paimtas iš jį turėjusio asmens vykdant minėtą nutartį, kadangi nutartis uždraudė automobilį turėjusiam asmeniui jį valdyti. Tokiu būdu turto saugotoju paskirtas ne ieškovas A. V.. A. V. pareiškė ieškinį Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose, nurodydamas neva automobilis buvo jam paliktas pareikštiniu įkeitimu už A. D. skolas. Tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi tikruoju automobilio savininku buvo A. S., kuris automobilio niekam niekada neįkeitė ir nuosavybės teisės niekada neperdavė. Nutylėdamas šią aplinkybę A. V. prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, kurios pritaikytos 2023 sausio 17 d. nutartimi (su 2023 m. sausio 19 d. klaidos ištaisymu). Šią nutartį vykdęs antstolis kreipėsi į turto saugotoją su prašymu apžiūrėti automobilį. Turto saugotojas atsisakė, tačiau ne todėl, kad nenori bendradarbiauti ar vykdyti antstolio nurodymų, o todėl, kad pagal Vilniaus teismo nutartį ir ją galioti palikusią Vilniaus apygardos teismo nutartį automobilį reikia saugoti taip, kad jo negalėtų užvaldyti A. V., nes tai sukeltų grėsmę A. V. nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Antstolis buvo informuotas žodžiu, jog automobilis nebus rodomas ir prieiga prie jo nebus suteikta, kadangi UAB „Detabalta“ vykdo minėtas nutartis ir paskirto turto saugotojo pareigas.
10. Apeliantų teigimu, skundžiama nutartis procesiškai negalėjo būti priimta, nes pagal ją minėto turto saugotojo paskyrimas prieštarauja galiojančioms kito teismo nutartims, turto arešto aktui bei kelia grėsmę automobilio saugumui. Civilinio proceso kodekse numatyta, kad teismo priimtos nutartys gali būti peržiūrimos tik instancine tvarka, kas reiškia, jog bylą nagrinėjantis vienas teismas negali priimti sprendimų ir/ar nutarčių dėl kito teismo nagrinėjamos kitos bylos. Skundžiama nutartimi tai faktiškai buvo padaryta, kas prieštarauja proceso normoms ir paneigia įstatymo nustatytą bylų nagrinėjimo ir teismų sprendimų (įskaitant nutarčių) peržiūrėjimo instancinę tvarką.
11. Pažymi, jog teismas automobilio saugotoju paskyrė UAB „Krosvedas“, kurios vadovas yra A. V., ši bendrovė yra jo šeimos verslas. Vadinasi, teismas perdavė automobilį faktiškai A. V. valdyti, nors tai yra draudžiama pagal Vilniaus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat ir pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį, kurioje aiškiai nurodyta, kad automobilio buvimas A. V. žinioje kelia grėsmę automobilio išsaugojimui. Skundžiama nutartis sukūrė situaciją, jog šiuo metu yra kelios galiojančios skirtingos nutartys ir antstolio D. K. turto arešto aktas, kai vienos iš jų vykdymas prieštarauja kitai: UAB „Detabalta“ negali perduoti turto skundžiamą nutartį vykdančiam antstoliui, nes pažeistų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat antstolio D. K. turto arešto aktą, pažeistų turto saugotojo pareigas. Jei nebus vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, tuomet UAB „Detabalta“ kiltų atsakomybė už turto neišsaugojimą ir jo atidavimą kitiems asmenims, o jei nebus vykdoma skundžiama nutartis, UAB „Detabalta“ gali būti skiriamos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą. Todėl tokia situacija turi būti kuo greičiau pašalinta.
12. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas A. V. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodo, kad turto saugotojos UAB „Detabalta“ pateiktas atskirasis skundas galimai neatitinka jam nustatytų ir keliamų reikalavimų bei formos. Skundas datuotas 2020 m. liepos 25 d., tekstas jame išdėstytas padrikai, nesugrupuotas, nesunumeruotas, pasibaigus skundo tekstui po vieno tuščio lapo prasideda tekstas, kurio paskirtis nėra iki galo aiški, todėl iki galo negalima suprasti, ar tai skundas, ar atsiliepimas, ar ieškinys, ar jo dalis.
14. Teigia, jog atskirieji skundai yra visiškai nepagristi, nes juose nurodomos aplinkybes neatitinka tikrovės, trečiojo asmens atstovas galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir bando vilkinti Panevėžio teismo procesą savo neleistinu elgesiu, tuo tarpu turto saugotojos skundas yra paduotas asmens, kuris iš esmės nėra proceso šalis šioje byloje, todėl jis negali skusti šio teismo sprendimų.
15. Nesutinka, kad Panevėžio apylinkės teismas pakeitė Vilniaus apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartis ar jas kažkaip modifikavo. Panevėžio teismas išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių ir saugotojo klausimą savo kompetencijos ribose ir savo nagrinėjamoje byloje pagal į bylą pateiktus įrodymus, todėl tai neturi nieko bendra su kita byla ir jos sprendimais. Be to, Vilniaus teismo sprendimas įvykdytas esant ankstesnėms aplinkybėms, vykdomoji byla užbaigta, todėl pasikeitus aplinkybėms tiek tame pačiame procese, tiek naujame laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, jų mastas ir sąlygos dėl to paties daikto gali būti sprendžiamas atitinkamo teismo nuožiūra. Šiuo atveju ieškovas įrodo, jog aplinkybės ženkliai pasikeitė, kitos šalies elgesys vertintinas kaip neteisėtas, kilo reali grėsmė prarasti įkeistą turtą, todėl Panevėžio teismas pagristai priėmė sprendimą savo byloje paskirti saugotoją.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Turto saugotojos UAB „Detabalta“ ir trečiojo asmens A. S. atskirieji skundai tenkinami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas ir paskirta automobilio „K. N.“ (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, saugotoja UAB „Krosvedas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.
19. Apeliantai turto saugotoja UAB „Detabalta“ ir trečiasis asmuo A. S. kartu prie atskirųjų skundų pridėjo eilę įrodymų – ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, pardavimo aukcione sąskaitą, banko išrašą ir kt. Ieškovas su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė antstolio R. S. pateiktą medžiagą, prašymus antstoliui dėl poveikio priemonių taikymo, VĮ Registrų centro duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nei viena iš šalių prašymo priimti šiuos dokumentus nesuformulavo, be to, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas ir be atskiro pateikimo gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, pateiktų įrodymų priėmimo klausimo nesvarsto.
20. Bylos duomenys rodo, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023 pareikštas ieškovo A. V. ieškinys atsakovui A. D., kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 55 000 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio teisme priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pripažinti atsakovo ieškovui paliktą užstatą automobilį „K. N.“ (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistu ieškovui pagal atsakovo pareikštinį įkeitimą skolos atlyginimo prievolei užtikrinti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, kurios rezoliucinės dalies klaidos ištaisytos 2023 m. sausio 19 d. nutartimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuota 2018 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigytas istorinis vienetinis „K. N.“ automobilis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. 2023 m. sausio 23 d. antstolio R. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/23/00160 Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties pagrindu. 2023 m. vasario 22 d. antstolis R. S. surašė ir išsiuntė UAB „Detabalta“ reikalavimą Nr. S-23-70-5657 pateikti duomenis, kuriame nurodė kuo skubiau informuoti, kur ir kada būtų galima atlikti areštuojamo turto apžiūrą. Nurodytu terminu reikalaujami duomenys antstoliui nebuvo pateikti.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-888-925/2023 (buvęs Nr. e2-18291-925/2022) pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams A. D., A. V., UAB „Deitra“ dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir netesybų priteisimo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia (niekine) nuo pat jos sudarymo momento 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas yra nurodytas A. D., o pirkėjas A. V.; pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo pardavimo sutarties dalyku; taikyti restituciją – priteisti (įpareigoti grąžinti, perduoti) ieškovui 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties dalyku; priteisti ieškovui iš UAB „Deitra“ 1 000 Eur. Ieškinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir juo disponuoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, areštavo 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį „K. N.“ automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties dalyku, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir juo disponuoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolio D. K. 2022 m. birželio 22 d. Turto apraše Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad turto saugotojas nurodytas UAB „Detabalta“.
22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta turto saugotoja UAB „Detabalta“ galimai piktnaudžiauja savo, kaip saugotojos, teisėmis ir nevykdo teisėtų vykdymo procesą organizuojančio ir vykdančio pareigūno nurodymų, paskyrė automobilio „K. N.“ (duomenys neskelbtini), areštuoto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, saugotoja UAB „Krosvedas“. Pateiktais atskiraisiais skundais apeliantai turto saugotoja UAB „Detabalta“ ir trečiasis asmuo A. S. akcentuoja, jog tokia susidariusi situacija negalima, nes teismų priimtos nutartys reikalauja visiškai priešingo elgesio iš to paties asmens UAB „Detabalta“; Panevėžio apylinkės teismas pakeitė aukštesnės grandies teismo (apygardos teismo) nutartį ir priėmė jai prieštaraujančią ir ją keičiančią skundžiamą nutartį, nes automobilio saugotoju paskyrė UAB „Krosvedas“. Apeliacinės instancijos teismas su atskirųjų skundų argumentais iš esmės sutinka.
23. CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu (CPK 675 straipsnio 3 dalis).
24. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę bei netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.
25. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir vertinant ginčo atveju susiklosčiusią faktinę situaciją, matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors ir nepaskyrė konkretaus turto – automobilio „K. N.“ saugotojo, tačiau nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui. Kaip minėta, antstolis D. K. 2022 m. birželio 22 d. sudarė turto aprašą ir turto saugotoju paskyrė juridinį asmenį UAB „Detabalta“.
26. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje pasisakė, jog 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovas A. D. kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl UAB „Krosvedas“, atstovaujamos A. V., trijų automobilių vagystės. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavus, kad A. D. turi visas teisines galimybes patenkinti savo reikalavimus civilinio proceso priemonėmis. Minėtame nutarime taip pat nustatyta, kad apklaustas A. V. davė parodymus, jog nagrinėjamos bylos ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį surašė pats, pamatęs, kad gali prarasti visus pinigus (A. D. tariamą skolą A. V.). A. D. parašų nepadirbinėjo ir už jį nepasirašinėjo, nes A. D. pats buvo palikęs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčių tuščių blankų, tik su jo parašu, jis pats tuos parašus ten buvo sudėjęs. Šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą dėl galimai nesąžiningų veiksmų. Nors atskirajame skunde teigiama, kad A. D. pasirašė ir patvirtino automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau, paties apelianto teigimu, sutartis buvo pasirašyta ant tuščio blanko, t. y. galimai nesant suderintos šalių valios dėl konkretaus ginčo automobilio pardavimo. Be to, atskirajame skunde A. V. teigia, kad ginčo automobilį planavo atkurti ir turėti, nes jį pirko teisėtai ir pagrįstai, kita vertus, apeliantas duotuose parodymuose nurodė, kad automobilį iš esmės laiko tik dėl to, kad A. D. atiduotų skolą ir tokiu atveju galėtų atsiimti savo automobilį, t. y. automobilis yra laikomas tik kaip priemonė, nesiekiant išsaugoti ginčijamos nuosavybės teisės į šį daiktą, tikslui pasiekti (susigrąžinti tariamą skolą). Todėl teismas darė išvadą, kad toks aplinkybių nenuoseklumas ir prieštaringumas, kartu ir galimai vienašališkas automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymas, galimai nesant A. D. valios bei teisinio pagrindo, kelia abejonių tikrųjų ketinimų sąžiningumu, o kartu ir galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo realumu.
27. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotas aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su apeliantais dėl ieškovo A. V. galimo sąžiningumo sutartiniuose santykiuose, todėl automobilio perdavimas ar palikimas saugoti minėto asmens ar su juo artimais giminystės ir verslo ryšiais susijusiems asmenimis gali kelti (kelia) grėsmę, būsimo, galimai palankaus ir ieškovui, teismo sprendimo įvykdymo realumui. Tuo pačiu pažymėtina, kad šios bylos ieškovas A. V. minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje dalyvauja atsakovu, todėl, jei iš tiesų yra taip, jog yra kilęs realus pavojus ginčo automobilio išsaugojimui (saugiam saugojimui) ar kad paskirta turto saugotoja UAB „Detabalta“ netinkamai atlieka pareigas, jis gali minėtoje kitoje byloje gali prašyti teismo ar antstolio spręsti klausimus dėl turto saugotojo tinkamumo, pakeitimo ir pan.
28. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovas A. S. siekia įrodyti, jog automobilis „K. N.“ priklauso jam, todėl siekia restitucijos pagrindu jo grąžinimo. Toje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant išsaugoti esamą padėtį, t. y. kad minėtas automobilis išliktų natūroje toks, koks buvo ginčo pradžioje. Tuo tarpu Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia, kad automobilis „K. N.“, kuris yra areštuotas, taptų garantija, jog ieškovui, jei ieškinys būtų patenkintas, bus užtikrintas prašomos priteisti žalos atlyginimas.
29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šalis turi teisę teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat teikti prašymą jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ar taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-735-330/2019). Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar nepakankamai užtikrina būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, arba priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas pernelyg varžo atsakovo teises, laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos. Teismas gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškovui A. V., manant esant pagrindui, jo turtinis reikalavimas gali būti užtikrinamas ir taikant papildomas laikinąsias apsaugos priemones, jei jis įrodys, jog taikytos priemonės neužtikrina būsimo, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo.
30. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstas atsiliepime į turto saugotojos UAB „Detabalta“ atskirąjį skundą ieškovo A. V. nurodytas prielaidas, jog pateiktas atskirasis skundas galimai neatitinka jam nustatytų ir keliamų reikalavimų bei formos, sudėtinga aiškiai suprasti ir suvokti, ko nori skundą padavęs asmuo, be to, skundas yra paduotas asmens, kuris iš esmės nėra proceso šalis šioje byloje. Įvertinus turto saugotojos UAB „Detabalta“ pateikto atskirojo skundo turinį, matyti, kad apeliantė nurodė aiškų prašymą – panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį, išdėstė nesutikimo motyvus. Tai, kad toliau iš procesinio dokumento nepašalintas su nagrinėjamu klausimu nesusijęs teksto turinys, neleidžia vertinti atskirojo skundo kaip nesuprantamo. Akivaizdu, jog tiek šio papildomo teksto neištrynimas/nepašalinimas iš procesinio dokumento, tiek netikslus datos nurodymas yra techninė klaida, netrukdanti skundą spręsti iš esmės. Priešingai ieškovo nuomonei, turto saugotoja UAB „Detabalta“ turėjo teisę teikti atskirąjį skundą šioje byloje, kadangi skundžiama nutartimi faktiškai buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas bei teismų praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieškovo argumentais, darydamas išvadą dėl prašomo automobilio „K. N.“ saugotojos UAB „Krosvedas“ paskyrimo reikalingumo, priėmė nutartį paskirti naują ginčo turto saugotoją (UAB „Krosvedas“), kuri, jau esant turto saugotojai (UAB „Detabalta“) paskirtai kitoje byloje, faktiškai yra neįvykdoma, prieštarauja minėtos Vilniaus apylinkės teismo įsiteisėjusios ir įvykdytos nutarties nuostatoms.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias areštuoto turto saugotojo paskyrimą, todėl priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą, kuris naikinamas, klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas paskirti civilinės bylos Nr. e2-1192-488/2023 nagrinėjimo laikotarpiui iki galutinio sprendimo priėmimo automobilio „K. N.“ saugotoją UAB „Krosvedas“ atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
33. Kadangi byla iš esmės neišnagrinėta (2023 m. gegužės 2 d. nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą nėra įsiteisėjusi), bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, sprendžiant tarpinį klausimą dėl areštuoto turto saugotojo paskyrimo, nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. V. prašymą paskirti civilinės bylos Nr. e2-1192-488/2023 nagrinėjimo laikotarpiui iki galutinio sprendimo priėmimo automobilio „K. N.“, (duomenys neskelbtini), saugotoją uždarąją akcinę bendrovę „Krosvedas“ atmesti.
Teisėja Ramunė Čeknienė