Civilinė byla Nr. 2YT-8833-466/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04001-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.4.5.11; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea in“, užsienio juridinis asmuo BETELGEUSE EOOD.
Teismas
nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ skundžia antstolio Andriaus Bublio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolos iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo, kuriose kreditorės (pareiškėjos) naudai iš skolininkės yra išieškomas 2 226 625,31 Eur negrąžintas kreditas, 216 820,07 Eur palūkanos, 253 926,46 Eur delspinigiai, 319,24 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimą, 308,53 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimą ir 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 697 371,48 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki faktinio prievolės įvykdymo. Skolininkės prievolės kreditorei vykdymas yra užtikrintas: 1) (duomenys neskelbtini) sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu, pagal kurį kreditorės naudai buvo įkeistas skolininkei priklausantis pastatas, t. y. prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, pagal kurį kreditorės naudai įkeista nuomos teisė, t. y. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. parengė skolininkei priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo nustatė, jog bendra turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. yra 5 100 000,00 Eur. Vadovaudamasis šiuo ekspertizės aktu, antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkei priklausantį turtą įkainojo eksperto nustatyta suma. 2020 m. rugpjūčio 31 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-4114, kuriuo paskelbė turto pirmąsias pakartotines varžytynės Nr. 196720. Šias varžytines laimėjo UAB „Kardos“, tačiau nurodė, jog neva per klaidą pasiūlė tokio dydžio kainą, ko pasėkoje varžytynės liko neįvykusiomis. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-174, paskelbė naujas varžytines Nr. 202275.
2021 m. sausio 6 d. antstolis Andrius Bublys priėmė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,52 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Taip pat antstolis Andrius Bublys priėmė patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „ideArt“ turto vertintojai (teismo ekspertei) R. V., bei 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad remiantis UAB „ideArt“ ekspertizės aktu Nr. 2021-001, turto rinkos vertė yra 9 010 000,00 Eur. Pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ teigimu, skundžiami antstoli veiksmai yra neteisėti, nes antstolis nesilakė privalomų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto taisyklių. Skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, tačiau pareiškėja nėra davusi sutikimo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Pareiškėja netgi nėra gavusi raštiško antstolio pasiūlymo duoti tokį sutikimą, taigi nei vienas iš antstolio skundžiamų veiksmų negalėjo būti atlikti, t. y. turtas negalėjo būti areštuotas bei antstolis negalėjo paskirti turto vertės ekspertizės. Be to, teismai yra išnagrinėję analogišką ginčą dėl to paties antstolio analogiškų veiksmų bei konstatavo akivaizdžius antstolio pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėja prašo panaikinti – 1) antstolio Andriaus Bublio priimtą 2021 m. sausio 6 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė; 2) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė; 3) 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertė yra 9 010 000,00 Eur.
Antstolis Andrius Bublys 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-21-42-1544, netenkino pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ skundo dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolis Andrius Bublys nurodė, kad pareiškėja skunde nurodo, jog antstolis areštuodamas turtą nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnio nustatytos tvarkos, t. y. nesikreipė į hipotekos turėtoją sutikimo, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto. Pažymėtina, kad toks minėto straipsnio aiškinimas yra neteisingas. Įstatymų leidėjas minėtame straipsnyje nurodė išimtį, kokiais atvejais galimas turto realizavimas (pardavimas) vykdymo procese, kai pagal kitos eilės reikalavimą areštuotas turtas yra įkeistas hipoteka, t. y. antstoliui, areštavus turtą ir gavus hipotekos turėtojo sutikimą, areštavęs turtą antstolis gali inicijuoti turto pardavimą CPK VI skyriaus nustatyta tvarka. Pareiškėja šį straipsnį aiškina plečiamai, t. y. kad jokie veiksmai, net ir paskesnės eilės turto areštas, kuris jokiais būdais nepažeidžia pirmesnės eilės hipotekos turėtojo teisių, negali būti atliekami įkeisto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi ir kitų kreditorių, kurių teisė atgauti skolą taip pat turi būti užtikrinta areštuojant turtą. Atsižvelgiant į skolų dydį antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose (apie 37 mln.), 2021 m. sausio 6 d. arešto aktu areštuojant visą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą (121 objektas) bei paskiriant ekspertizę 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 19 d. patvarkymais, buvo siekiama CPK 675 straipsnyje, 681 straipsnyje ir 682 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, t. y. objektyviai nustatyti areštuoto turto vertę, nustatyti, ar užtektų turto likutinės vertės arešto mastui užtikrinti, taip pat neareštuoti turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Antstolis Andrius Bublys taip pat nurodė, kad antstolio vykdomosiose bylose išieškotojų interesai vien tik prisijungiant prie išieškojimo ir netaikant turto arešto nebūtų apsaugoti, kadangi prisijungiant, prisijungusio išieškotojo reikalavimas hipotekinį pardavimą vykdančio antstolio vykdomojoje byloje būtent patenkintas vieninteliu atveju – realizavus turtą ir gavus lėšas, pardavus turtą, jei lėšų liktų patenkinus hipoteka užtikrintą reikalavimą. Tačiau galimas atvejis, jog hipotekos turėtojos gali atsisakyti savo reikalavimo, jį sumažinti, perleisti ar su juo gali atsiskaityti skolininkas tiesiogiai, ko pasėkoje, nelikus hipotekinio reikalavimo, prisijungusio išieškotojo reikalavimas lieka neapsaugotas, jei turtas neareštuotas.
Antstolis pažymėjo, kad pareiškėja nurodo, kad teismai yra išnagrinėję analogišką ginčą dėl antstolio analogiškų veiksmų bei konstatavę pažeidimus. Antstolio teigimu, šiuo atveju situacija yra skirtinga, nei buvo nagrinėjama pareiškėjos minimoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021. Minėtu atveju antstolis Andrius Bublys papildomai areštavo po rekonstrukcijos padidėjusią pastato dalį bei siekdamas išsiaiškinti vertę, paskyrė tiek padidėjusios dalies, tiek viso turto ekspertizę, ko pasėkoje, apeliacinės instancijos teismo nuomone, „antstolis Andrius Bublys neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo iš neteisėtai jo identifikuotos, kaip savarankiško išieškojimo objekto, 375133/1009446, dalies įkeisto turto, atitinkamai atlikti kitų išieškojimo veiksmų turto dalies atžvilgiu“. Teismo nutartimi papildomas turto dalies areštas buvo panaikintas, tuo pačiu panaikintas turto vertės nustatymas kaip neatsiejama turto arešto aktos dalis.
2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareiškėja laikėsi tos pačios pozicijos kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų.
Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Skundas tenkintinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bublio kontoroje vykdomas: Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. rugsėjo 11 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 193 850,00 Eur skolos, 4267,42 Eur palūkanų ir 976,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos UAB „NT Paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. rugsėjo 23 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 145 500,00 Eur skolos, 3434,20 Eur palūkanų ir 737,12 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos UAB „NT Paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 22 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 295 000,00 Eur skolos, 2492,89 Eur palūkanų ir 1485,02 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos UAB „NT Paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 11450538,00 Eur skolos, 73 408,93 Eur palūkanų ir 6081,61 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos UAB „Primestus“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10600092,68 Eur skolos, 92 351,49 Eur palūkanų ir 6073,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojo užsienio juridinio asmens BETELGEUSE EOOD naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 11526876,70 Eur skolos, 98 531,11 Eur palūkanų ir 6083,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojo užsienio juridinio asmens BETELGEUSE EOOD naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 2 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10 500,00 Eur skolos, 112,19 Eur palūkanų ir 69,43 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos UAB „Idea in“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
2021 m. sausio 6 d. antstolis Andrius Bublys priėmė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotas skolininkės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ turtas, įskaitant hipotekos kreditoriui (pareiškėjai) UAB „Intrum Lietuva“ įkeistas prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė.
Taip pat antstolis Andrius Bublys 2021 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-21-42-211, kuriuo buvo paskirta turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „ideArt“ turto vertintojai (teismo ekspertei) R. V..
2021 m. sausio 11 d. antstolis Andrius Bublys priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė, kad prekybos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su valstybinio žemės sklypo nuomos teise) rinkos vertė yra 9010000,00 Eur. Taip pat antstolis patikslino 2021 m. sausio 6 d. turto arešto aktą.
2021 m. vasario 2 d. antstolio Andriaus Bublio kontoroje buvo gautas pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja prašė: 1) panaikinti antstolio Andriaus Bublio priimtą 2021 m. sausio 6 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė; 2) panaikinti 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė; 3) panaikinti 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertė yra 9 010 000,00 Eur. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
CPK 691 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jei turtą areštavo keli asmenys, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojo reikalavimus. Kiti antstoliai, vykdydami išieškojimus iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo.
Išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus nustato CPK 747 straipsnis, kuriame numatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jei hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per 14 dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.
Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises.
Kasaciniam teismui aiškinant prisijungimo prie išieškojimo instituto nurodyta, kad CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Išieškotojas, prisijungęs prie išieškojimo, gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertės, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.
Šiuo atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ argumentus, daro išvadą, kad antstolis neturėjo teisės be hipotekos kreditoriaus sutikimo, šiuo atveju pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“, atlikti turto arešto ir turto vertės nustatymo veiksmus, t. y. priimti skundžiamus patvarkymus. Kaip jau buvo minėta, antstolio Andriaus Bublio areštuotas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, buvo įkeista hipotekos kreditorei UAB „Intrum Lietuva“. Antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose yra jau nukreiptas pirmesnės eilės išieškojimas į hipotekos kreditorės naudai įkeistą turtą, todėl konstatuotina, jog antstolis Andrius Bublys neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo veiksmų iš minėto turto, bet galėjo prisijungti prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomųjų bylų, kuriose antstolis Donatas Kisielius turi pirmenybės teisę vykdyti išieškojimo veiksmus. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad antstolio Andriaus Bublio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus, prieštarauja CPK 691 straipsnio, 747 straipsnio ir 759 straipsnio nuostatoms.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti antstolio 2021 m. sausio 6 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė; 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė ir 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertė yra 9 010 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ 2020 m. vasario 1 d. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintinas.
Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, remiantis CPK 510 – 513 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.
Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ pateikė teismui prašymą iš antstolio Andriaus Bublio priteisti 1058,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už skundo, rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą bei pozicijos derinimą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtos išlaidos viršija maksimalų galimą priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą (skundo dėl antstolio veiksmų parengimą) dydį, todėl iš antstolio Andriaus Bublio pareiškėjai UAB „Intrum Lietuva“ priteistina būtent maksimaliai leistina – 582,00 Eur suma (1454,80 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 0,4 (8.16. punktas)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinti.
Panaikinti antstolio Andriaus Bublio – 1) 2021-01-06 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė; 2) 2021-01-06 patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ekspertizė, kurią pavesta atlikti uždarosios akcinės bendrovės „ideArt” turto vertintojai R. V. (kvalifikacijos pažymėjimas – (duomenys neskelbtini)); 3) 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad remiantis uždarosios akcinės bendrovės „ideArt“ ekspertizės aktu Nr. 2021-001, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertė yra 9 010 000 EUR.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, iš antstolio Andriaus Bublio 582,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas