Civilinė byla Nr. 2S-1898-392/2013
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30034-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 128.17.;
122.2.; 122.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. M. ieškinį atsakovams AS „Reverta“, UAB „Vingriai technologies“ bei B. S. M. dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo: notarė J. D.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovė S. M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2006-11-24, dalyje dėl 43,37 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 35/100 automobilių stovėjimo aikštelės, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimo su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-09-10 ieškovei tapo žinoma apie 2013-09-09 įvykusias varžytynes, vykdant išieškojimą iš įkeisto buto. Taip pat sužinojo, kad 2006-11-24 butas buvo įkeistas kreditoriui, užtikrinant UAB „Vingriai technologies“ prievolių įvykdymą. Butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jos sutuoktiniui B. S. M., tačiau hipotekos sandoris buvo sudarytas, ieškovei nedalyvaujant ir nesuteikus įgaliojimo tokį sandorį sudaryti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė ieškovei S. M. M. terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, jog ieškinys neatitinka CPK 80 str. reikalavimų, kadangi nėra sumokėtas pakankamo dydžio žyminis mokestis. Teismas sprendė, kad ieškovė ieškiniu iš esmės siekia atgauti nuosavybės teises į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kas susiję ir su po hipotekos sandorio sudarymo įvykusių turto pardavimo iš varžytynių teisėtumo vertinimu, todėl ieškovės reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu. Teismas taip pat nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimų, kadangi nėra nurodyti visi tretieji asmenys. Trečiaisiais asmenimis turėtų būti nurodyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes organizavęs antstolis bei 2013-09-09 įvykusių varžytynių laimėtojas.
Ieškovė S. M. M. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį iš dalies panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Apeliantė skundžia nutartį dalyje dėl įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas nepagrįstai laikomas turtiniu. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog butas yra parduotas, nes pagal CPK 715 str. nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą pirkėjui pereina tik po to, kai yra pasirašomas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Šią dieną buto pardavimo iš varžytynių aktas dar nėra sudarytas, ir nuosavybės teisė varžytynes laimėjusiam A. K. dar nėra perėjusi. Ieškovė, reikšdama ieškinį, būtent ir siekė apsaugoti savo nuosavybės teisę į butą ir užkirsti kelią nuosavybės teisės į butą perėjimui kitiems asmenims. Šio skundo pateikimo dieną butas priklauso ieškovei ir jos sutuoktiniui B. S. M. Ieškinį patenkinus, restitucija nebūtų taikoma, todėl ieškinio reikalavimas yra neturtinis. Jeigu šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad buto pardavimo iš varžytynių aktas yra sudarytas, ieškovė ieškinio reikalavimus tikslintų – taip pat ginčytų ir nuosavybės teisės į butą perėjimą. Būtent šis reikalavimas galėtų būti apmokestintas žyminiu mokesčiu kaip turtinis.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra sandoris, kuriam taikomos bendrosios civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo kreditoriui AS „Reverta“ buvo užtikrintas skolininko UAB „Vingriai technologies“ prievolių įvykdymas, t. y. ieškovė ginčija atsakovo AS „Reverta“ turtinę teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Atmetus ieškinį, ieškovei liktų turtinė pareiga. Ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo AS „Reverta“ daiktinė teisė, t. y. teisė reikalauti perduoti įkeistą turtą ir teisė išsireikalauti iš jo įsiskolinimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, nes jos apibrėžtos ieškinio reikalavimais ir įkainojamos pagal ginčijamos teisės vertę. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas byloje pareikštą reikalavimą teisėtai ir pagrįstai pripažino turtiniu. Apeliantės teiginiai dėl varžytynių akto nesudarymo ir nuosavybės teisės varžytynes laimėjusiam asmeniui neperėjimo nagrinėjamam klausimui išspręsti neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
n u t a r ė :
Ieškovės S. M. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius