Civilinė byla Nr. e2-2038-820/2020
Teismo proceso Nr. 2-68-3-27880-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Linai Zubovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Clean Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 257,06 Eur skolą, 40 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2019-01-04 pasirašė valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20190104/01 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė patalpų valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už suteitas patalpų valymo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė už šias paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl susidarė prašoma priteisti skola.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes atsakovės nuomone sutarties šalys buvo susitarusios dėl kitokių atsiskaitymo terminų ir tvarkos.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškovės reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ir ieškovė 2019-01-04 pasirašė valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20190104/01 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė patalpų valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už suteitas patalpų valymo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad vykdytojo (ieškovės) išrašytas ir el. paštu pagal sutarties 4.3 punktą užsakovui (atsakovei) pateiktas PVM sąskaitas-faktūras užsakovas apmoka per 10 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos. Ieškovė išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras Nr.25096, 25763, 26818, 27084, 27775, kurių atsakovė laiku neapmokėjo.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčijo ieškovės reikalavimo dydžio. Atsakovės argumentai, kad ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl kitokios nei nustatyta sutartyje paslaugų apmokėjimo tvarkos, t. y. susitarė dėl skolos išdėstymo, yra atmestini, nes atsakovė nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini ir ieškovei iš atsakovės priteistina 2 257,06 Eur skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalyje numatyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl už pradelstą apmokėti laiką ieškovė, taikydama 8 proc. normą paskaičiavo 40 Eur materialiųjų palūkanų.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3, 4 straipsniais kreditorius turi teisę į 8 proc. vėlavimo palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 779 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pašto išlaidos neviršija teisės aktų nustatytos minimalios ribos, todėl nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, straipsniais,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Kiaulių valdovai“, į. k. 303382191, 2 257,06 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 06 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) materialiųjų palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 337,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 779 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Clean solutions“, į. k. 301097838, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda