Civilinė byla Nr. e2-8794-723/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02303-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.16.9.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucynai Vasiliauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui V. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui P. O. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 566,30 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 1 031,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 140,97 Eur delspinigių, 43,80 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 566,30 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-06-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas P. O. ir UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L27092016/0052 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi ja lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016‑12-06 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2016‑12-19 pardavė nurodytą transporto priemonę už 4 500,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 6 066,30 Eur. Taigi po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 1 566,30 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovų įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Nors ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, tačiau atsakovai vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu.
2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad skolininkams sudaroma galimybė savanoriškai atsiskaitant
Atsakovas P. O. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (asmeniškai 2018-07-07), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant
Ieškinys tenkintinas.
3. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas P. O. 2016-09-27 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L27092016/0052, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir išpirkti automobilį VW Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl 2016-12-06 sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta, o automobilis sugrąžintas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“. Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 4 500,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui - užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
5. Atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė (įmokų nemokėjo), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 566,30 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).
6. Sutartyje numatyta 43,80 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai iki šiol nėra padengę įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl iki ieškinio parengimo (2018-06-22) priskaičiuotų 1 031,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 43,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018‑06-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.
7. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 140,97 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2 739,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
9. Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 62,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 566,30 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 30 ct) nesumokėtos finansavimo sumos, 1 031,88 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą 88 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 140,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 97 ct) delspinigių, 43,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 566,30 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-06-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 2 739,15 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius