Civilinė byla Nr. e2A-752-585/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00347-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Grinaičių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivabaltė“ dėl dalies sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Grinaičių žemės ūkio bendrovė (toliau – Grinaičių ŽŪB) kreipėsi į teismą, prašydama: nutraukti 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-160429 dalyje, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivabaltė“ pardavė Grinaičių ŽŪB traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724; priteisti ieškovei iš atsakovės traktoriaus Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724, vertę – 190 200 Eur (plius PVM); įpareigoti atsakovę priimti iš ieškovės traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724; priteisti ieškovei iš atsakovės 15 739,68 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 29 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS-160429, kuria atsakovė pardavė ieškovei du vienetus naujų identiškų techninių parametrų, ratinių traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos Nr. 954211727 (toliau – traktorius 1) ir serijos Nr. 954211724 (toliau – traktorius 2), o ieškovė už šiuos traktorius sumokėjo 455 928 Eur. Sutartimi atsakovė varikliui, pavarų dėžei bei ratų pavaroms suteikė 60 mėnesių garantiją. Ieškovė eksploatavo traktorius pagal paskirtį, tačiau traktorius 1 sugedo. Atsakovė traktorių 1 priėmė taisymui. Buvo rasti gedimai šio traktoriaus variklyje. Atsakovė pakeitė traktoriaus 1 variklį nauju ir traktorių 1 grąžino ieškovei. 2018 m. liepos mėnesį sugedo traktorius 2. Traktoriaus 2 gedimai buvo variklio defektas, kurį garantiniu laikotarpiu atsakovė šalino, išardydama variklį ir surinkdama iš naujo, panaudodama dalį dėvėtų detalių. Ieškovės tai netenkino, nes atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 21 d. atsiėmė pakaitinį traktorių, kurį buvo suteikusi traktoriaus 2 garantinio remonto laikui ir nurodė ieškovei, kad ji be pagrindo nepriima traktoriaus 2, pareikalavo jį priimti. Kadangi atsakovė atsiėmė pakaitinį traktorių, ieškovė siekdama laiku atlikti darbus, sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu dėl traktoriaus New Holland T8 410 nuomos. Dėl to ieškovė patyrė 15 739,68 Eur išlaidų, kurių nebūtų patyrusi, jei atsakovė būtų tinkamai suremontavusi traktorių 2. Traktorius 2, sprendžiant iš jo remonto, tarnaus tik garantiniu periodu, o po to taps bevertis, todėl ieškovė patirs nuostolius. Traktorius 2 neatitinka gamyklinių parametrų (žemesnė variklio galia, didesnis suvartojamas degalų kiekis ir pan.), yra nekokybiškas. Atsakovei atsisakius keisti variklį, ji atsisakė vykdyti esminę sutarties sąlygą. Atsisakymas vykdyti esmines sutarties sąlygas, laikoma esminiu sutarties pažeidimu, lemiančiu teisę nutraukti dalį sutarties.
3. Atsakovė UAB „Ivabaltė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad traktorių gedimai nėra analogiški. Gedimai traktoriuose nustatyti, jiems dirbus nevienodą darbo valandų skaičių. Todėl buvo pasirinkti skirtingi gedimo šalinimo būdai. Traktorius 2 buvo remontuojamas, naudojant tik naujas detales ir mazgus. Todėl ieškovės teiginiai, kad jo variklis buvo išrinktas ir surinktas iš naujo, naudojant ir senas detales, nepagrįsti. Net ir hipotetiškai teigiant, kad traktoriaus 2 variklis yra nekokybiškas, tai nėra pagrindas nutraukti sutartį. Kaip turėtų būti sprendžiamas ieškovės traktoriaus 2 gedimo pašalinimas, nurodyta serviso biuletenyje. Tačiau atsakovės ir gamintojo susitarimu, šalinant ieškovės traktoriaus 2 gedimą, buvo atlikti didesnės apimties remonto darbai. Ieškovė po remonto traktoriaus 2 neatsiėmė ir nenaudojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad traktorius 2 nekokybiškas. Nėra įrodymų, kad traktorius 2 neatitinka aprašymo; netinka naudoti pagal paskirtį; neatitinka kokių nors kokybės rodiklių. Atsakovės veiksmuose, nėra nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, todėl žalos atlyginimas negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Ivabaltė“ iš ieškovės Grinaičių ŽŪB 1 454,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad iš šalių sudarytos sutarties 6.3, 6.4 punktų matyti, kad atsakovė įsipareigojo traktorių eksploatavimo laikotarpiu garantuoti jų techninį aptarnavimą bei suteikė 60 mėnesių garantiją pagrindiniams traktorių mazgams. Todėl ieškovė, sugedus traktoriams, kreipėsi dėl jų garantinio remonto į atsakovę. Atsakovės atstovas ir liudytojas paaiškino, kad traktoriaus 2 variklio gedimo atveju variklių gamintojas Deutz pripažino, kad kuriant variklius, buvo padaryta klaidų ir šias klaidas ištaisė, nemokamai pateikdamas restauruotą variklio bloką, kurio pavadinimas „Reman“ reiškia, kad detalė yra pataisyta. Taip pat pažymėjo, kad traktoriaus 1 gedimas buvo kitoks nei traktoriaus 2, todėl buvo taikomi skirtingi garantinio remonto būdai, t. y. vienu atveju pakeistas visas variklis, o kitu – atitinkamos variklio dalys. Nustatyta, kad traktorių Fendt 939 Vario S4 gamintoja, Vokietijos įmonė AGCO Gmbh, kurios importuotoja yra atsakovė, atsakinga už Fendt produktų pardavimą Lietuvoje, raštu paaiškino, kad ieškovės problema buvo išspręsta trumpuoju Deutz bloku (su nauja įvorės ir stūmoklio versija), taip pat buvo pakeistos kitos dalys: cilindro galvutė, išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistemos aušintuvas (EGR aušintuvas), kietųjų dalelių filtras (DPF filtras). Kitos variklio dalys, kaip pavyzdžiui, katalizatorius azoto oksido koncentracijai mažinti išmetamosiose dujose (SCR katalizatorius), turbokompresorius, generatorius, vandens siurblys ir kt., nėra susiję su degalų vartojimo problema, todėl nebuvo būtinybės jas keisti. Įrodymai patvirtina atsakovės teiginius, kad naują variklio bloką ji gavo iš traktoriaus 2 gamintojos Vokietijos įmonės AGCO Gmbh.
7. Teismas sprendė, kad tiek šalių paaiškinimai, tiek liudytojo parodymai, tiek byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad traktorius 2 remontuotas ne tik pagal šio traktoriaus gamintojos Vokietijos įmonės AGCO Gmbh nurodymus, tačiau ir naudojant jos pačios atsakovei atsiųstas dalis. Todėl teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad traktorius 2 turėjo būti remontuojamas, pakeičiant visą jo variklį. Nustatyta, kad šių traktorių gedimai buvo skirtingi. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad variklio blokas neatitinka EB atitikties liudijimo, nes yra kito gamintojo. Pati traktoriaus gamintoja Vokietijos įmonė AGCO Gmbh patvirtino, kad variklyje atlikti remonto darbai neturėjo įtakos traktoriaus ir variklio EB atitikties reikalavimams bei nurodė, kad „AGCO Reman“ yra prekinis jų kapitališkai atnaujintų gaminių gamos pavadinimas, kiekviena „AGCO Reman“ įrangos dalis išleidžiama iš gamyklos kaip visiškai nauja atitinkanti originalios įrangos gamintojo standartą. Teismas sprendė, kad ieškovė tik hipotetiškai teigia, kad traktoriaus 2 variklis netinkamai suremontuotas ir kad dėl to greitu metu gali atsirasti nauji gedimai. Įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, ieškovė nepateikė.
8. Nustatyta ir tai, kad ieškovė 2019 m. balandžio 3 d. priėmė traktorių 2, o teismo posėdžio metu nurodė, kad jį naudoja pagal paskirtį, t. y. jis yra veikiantis. Laikotarpiu, kol buvo remontuojamas traktorius 2, atsakovė perdavė ieškovei pakaitinį traktorių, traktorius 2 buvo suremontuotas nemokamai, t. y. pagal garantiją. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas nurodė, kad neturi pagrindo vertinti, kad ieškovė negauna to, ko tikėjosi iš sutarties ir kad atsakovė sutartį pažeidė, todėl ieškinį atmetė.
9. Atsakovė prašė priteisti 1 454,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 654,12 Eur išlaidos už procesinių dokumentų priedų vertimus ir ieškinio vertimą traktorių gamintojui. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį bei į tai, kad išlaidos neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 1 454,12 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė Grinaičių ŽŪB pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti; skirti ekspertizę siekiant nustatyti traktoriaus Fendt 939 Vario S4, serijos Nr. 954211724, įregistruotas valstybiniu numeriu T3914A, gedimo priežastis ir efektyvų remonto būdą bei apimtį, ekspertui užduodant šiuos klausimus: (i) Kokios buvo traktorių FENDT 939 Vario S4, serijos Nr. 95411724 ir Nr. 954211727 gedimo priežastys? Ar gedimo priežastys buvo skirtingos? Ar gedimus nulėmė gamyklinis variklio defektas? (ii) Ar traktoriaus FENDT 939 Vario S4, serijos Nr. 95411724, gedimo atveju originalaus variklio bloko keitimas restauruotu variklio bloku buvo būtina/efektyviausia priemonė esant per dideliam alyvos suvartojimui? (iii) Koks efektyviausias remonto būdas buvo traktoriaus FENDT 939 Vario S4, serijos Nr. 95411724, gedimo atveju? Ar buvo galima efektyvaus remonto rezultato pasiekti pakeičiant atskiras detales ir originalaus variklio bloko nepakeičiant į restauruotą? (iv) Ar Traktoriaus 2 remonto atveju restauruoto variklio bloko įdėjimas yra blogesnis remonto būdas nei originalaus variklio bloko palikimas pakeičiant tik tas detales, kurias būtina gedimui pašalinti? (v) Ar traktoriaus FENDT 939 Vario S4, serijos Nr. 95411724, problema (gedimas) buvo išspręsta restauruotu trumpuoju Deutz bloku? Dėl kokių priežasčių buvo keičiamos papildomos detalės, ne tik trumpasis variklio blokas? (vi) Ar restauruoto variklio bloko įmontavimas remonto metu gali būti laikomas tinkamiausiu, efektyviausiu remonto sprendimu traktoriaus FENDT 939 Vario S4, serijos Nr. 95411724, gedimo atveju?; prijungti teikiamus rašytinius įrodymus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes pats darė išvadas specialių žinių reikalaujančiais klausimais dėl technikos gedimo priežasties ir remonto tinkamumo, apimties. Tikroji traktoriaus 2 gedimo priežastis nebuvo nustatyta, todėl teismas negalėjo spręsti, kad gedimo pasekmių šalinimas buvo tinkamas.
10.1.1. Net jei šalys neprašo ekspertizės, bet teismui nustačius, kad byloje kyla specialių žinių reikalaujantys klausimai, teismas turi iniciatyvos teisę dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertizės būtinybė byloje egzistavo, dėl ko teismui kilo pareiga skirti ekspertizę.
10.1.2. Tiek atsakovė, tiek traktorių gamintojai yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, todėl jų parengti raštai laikytini rašytiniais paaiškinimais, neturi rašytinių įrodymų įrodomosios galios. Tuo tarpu teismas nesiremia jokiais kitais įrodymais, išskyrus šiuos raštus, darydamas išvadą, kad traktoriaus 2 gedimas ištaisytas, ieškovei pateikiant restauruotą variklio bloką.
10.1.3. Teismas, siekdamas pagrįsti traktoriaus 2 variklio kokybę ir remonto tinkamumą, turėjo iš atsakovės reikalauti įrodymų pagal oficialią techninę dokumentaciją, tačiau to nepadarė.
10.1.4. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl traktorių gedimų priežasčių ir jų skirtumo, tad nesuprantama, kokiu pagrindu darytos išvados apie gedimų skirtingumą.
10.1.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių dėl traktoriaus 2 remonto netinkamumo. Ieškovė nedalyvavo traktoriaus 2 variklio remonto procese, nors reikalavo būti pakviesta. Ieškovė teismui reiškė prašymą išreikalauti iš atsakovės atitinkamus įrodymus. Teismas šį prašymą turėjo tenkinti, tačiau to nepagrįstai nepadarė.
10.2. Kadangi traktoriaus 2 gedimas nulemtas jo variklio gamyklinio defekto, šis paslėptas esminis trūkumas turėjo būti šalinamas, nekokybišką detalę pakeičiant nauja. Ieškovei negavus kokybiško daikto, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ieškovė buvo priversta kreiptis dėl sutarties dalies nutraukimo.
10.2.1. Teismas įrodymais nepagrindė išvados, kad traktoriaus 2 remontas buvo tinkamas ir tokios išvados negalėjo prieiti, kadangi nenustatė tikrosios traktoriaus 2 gedimo priežasties.
10.2.2. Traktoriaus 2 variklis turėjo variklio gamintojo pripažintus gamyklinius trūkumus. Atsakovė vengė pateikti įrodymus apie traktoriaus 2 gedimo priežastį. Toks vengimas suprantamas kaip baimė, kad įrodymai patvirtintų, kad gedimo priežastis – gamyklinis defektas.
10.2.3. Nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad esant dideliam alyvos suvartojimui, variklio gamintojas nurodo problemą šalinti, keičiant variklio bloką. Iš traktoriaus 2 buvo išimtas originalus variklio blokas ir įdėtas neoriginalus, iš naudotų detalių sukonstruotas variklio blokas. Tokiu būdu traktorius 2 galimai buvo pablogintas.
10.2.4. Nors atsakovė teigė, kad traktorius 2 buvo remontuojamas naudojant naujas detales, traktoriaus 2 gamintojas aiškiai patvirtino, kad tai netiesa. Taip pat liudytojas D. S. patvirtino, kad variklis buvo su gamykliniais trūkumais.
10.3. Teismui neatskleidus bylos esmės, liko neįvertinti reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir traktoriaus 2 rinkos vertės grąžinimo ieškovei. Kadangi sprendime apie tai nepasisakyta, ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nekartoja ir prašo juos laikyti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bei šio skundo dalyku.
10.4. Nors bylos esmės neatskleidimas suponuoja poreikį grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jei apeliacinės instancijos teismas nagrinėtų bylą iš esmės, byloje yra būtina skirti ekspertizę, siekiant atsakyti į esminius ginčo dalyką sudarančius klausimus.
11. Atsakovė UAB „Ivabaltė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį procesą nutraukti; nenutraukus apeliacinio proceso, apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Pagrindo nutraukti sutartį nėra.
11.1.1. Traktorių 2 pagal paskirtį ieškovė naudoja pilnu pajėgumu, atsakovė vykdo traktoriaus 2 garantinę priežiūrą, paskutinis techninis aptarnavimas buvo atliktas 2019 m. lapkričio 14 d.
11.1.2. Neaišku, ką ir kodėl turėjo padaryti atsakovė, kad traktoriaus 2 gedimo pašalinimas būtų tinkamu. Ieškovės netenkina ne traktoriaus 2 kokybė, o jo variklio atlikto remonto apimtys ir būdas. Tačiau tai nėra pagrindas pirkimo-pardavimo sutarčiai pripažinti negaliojančia.
11.2. Ieškovė nepateikė jos teiginius pagrindžiančių duomenų. Tad teiginiai, kad teismas bylos duomenis vertino tik atsakovės naudai, nepagrįsti.
11.3. Traktoriaus 2 remonto priežastis abejonių nekelia – dėl variklio stūmoklių gilzių konstrukcijos po tam tikro darbo valandų skaičiaus traktoriaus variklis pradėjo deginti nepagrįstai daug alyvos. Tai gamintojas patvirtino raštu.
11.4. Apeliantė nurodo, kad traktorius 2 tariamai nepraėjo techninės apžiūros. Tokiu teiginiu ji klaidina teismą, nes techninei apžiūrai traktorius nebuvo pristatytas.
11.5. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ekspertizės klausimo nekėlė. Todėl teiginiai apie būtiną ekspertizę laikytini naujomis aplinkybėmis.
11.6. Atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima objektyviai išspręsti bylą. Didžioji dalis ieškovės prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, nebuvo susiję su byla.
11.7. Apeliacinį skundą ieškovė pateikė, praleidusi terminą jam paduoti, dėl ko teismas jį priėmė nepagrįstai. Ieškovė praleisto termino atnaujinti neprašo, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė šiuos naujus įrodymus: 1) 2020 m. sausio 22 d. UAB „Biržų žemtiekimas“ rašto Nr. 20/0122/1 „Dėl variklio gedimo pašalinimo“ ir 2) traktoriaus 2 registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono (paskutinė techninė apžiūra 2019 m. rugpjūčio 1 d.) kopijas. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė šiuos naujus įrodymus: 3) 2019 m. lapkričio mėn. traktoriaus 2 techninio aptarnavimo darbų akto, 4) 2020 m. sausio 27 d. kreipimosi į Šakių rajono savivaldybės administraciją dėl traktoriaus 2 techninės apžiūros ir 2020 m. sausio 30 d. savivaldybės administracijos atsakymo į kreipimąsi, 5) 2020 m. vasario 11 d. garantinio remonto darbų ir detalių įkainių sąrašo ir 6) 2020 m. vasario 11 d. garantinio remonto detalių ir darbų pagal FENDT serviso biuletenį 20/KDM 17 preliminarių išlaidų akto kopijas. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad nauji įrodymai Nr. 1, 4-6 galėjo būti pateikti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu tiek minėtuose naujuose įrodymuose, tiek naujuose įrodymuose Nr. 2-3 užfiksuoti duomenys nėra akivaizdžiai būtini ir reikšmingi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamų klausimų teisingam ir pagrįstam išsprendimui, todėl atsisako šalių pateiktus naujus įrodymus Nr. 1-6 priimti.
Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti
14. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė nepagrįstai, nes terminas skundui paduoti praleistas, ieškovė neprašė šio termino atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka. Nustatyta, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2019 m. gruodžio 23 d., šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Skundžiamo sprendimo apskundimo terminas suėjo 2020 m. sausio 22 d. Apeliacinis skundas teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) apelianto atstovo pasirašytas 2020 m. sausio 22 d. 23 val. 07 min. 37 sek., todėl pateiktas nepraleidus termino paduoti apeliacinį skundą (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas teisėjo rezoliucija 2020 m. sausio 23 d. 9 val. 38 min. 59 sek. priimtas pagrįstai.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimą negali būti prilygintas teismo procesinio sprendimo pagrindimui prielaidomis, nes tai draudžia proceso įstatymai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).
16. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ne prielaidomis, o šalių į bylą pateiktais įrodymais ir paaiškinimais, kurie yra pakankami šiam sprendimui priimti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad tiek atsakovė, tiek traktorių gamintojas yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, tačiau tai nereiškia, kad šių asmenų sukurti ir teismui pateikti dokumentai, negali būti laikomi rašytiniais paaiškinimais arba rašytiniais įrodymais, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl reikšmingų faktinių aplinkybių buvimo ir priima sprendimą. Pagal CPK 197 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, rašytiniai įrodymai yra dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rašytinei įrodinėjimo priemonei nekeliami specialūs formos reikalavimai, išskyrus tai, kad duomenys dokumente ar rašte būtų išdėstyti raštu, t. y. laisva forma surašomuose dokumentuose turi būti nurodyta informacija, bylai svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2011; 2011 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2011; kt.). Tad ir atsakovės pateikti atliktų darbų aktai, serviso biuletenis, ir traktorių gamintojo raštai tiek, kiek jie apima informaciją apie traktorių gedimus, jų remontą ir susijusias aplinkybes, remiantis CPK 197 straipsnio 1 dalimi, laikytini rašytiniais įrodymais, o tuo pačiu ir teisėtomis bei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis byloje.
17. Pažymėtina, kad nors apeliantė teigia, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl traktoriaus 2 gedimų priežasties, toks teiginys yra nepagrįstas. Atsakovė triplike aiškiai nurodė, kad traktoriaus 2 specifinė variklio stūmoklių gilzių konstrukcija lėmė tai, kad „degimo kameroje susidariusios nuosėdos (suodžiai) susikaupia stūmoklio viršuje ir nebuvo pilnai pašalinami per išmetimo sistemą“, o toks trūkumas ištaisomas pakeitus stūmoklių gilzes (įvores) kitokios konstrukcijos dalimis, turinčiomis specialius dantytus viršutinius kraštus suodžiams nuo stūmoklio viršaus pašalinti. Atitinkamus įrodymus su ieškiniu pateikė ir apeliantė – AGCO GmbH rašte nurodoma, kad skundas buvo susijęs su dideliu variklio alyvos sunaudojimu (oil consumption klaidingai išversta kaip degalų suvartojimas), o problemą sukėlė (žalingo rezultato priežastimi buvo) stūmoklio – įvorės derinys (t. I, b.l. 81). Apeliantė nenurodė jokių kitų galimų variklio gedimo priežasčių ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodomas gedimo priežastis ar leidžiančių pagrįstai jomis abejoti. Taigi, apeliantės skundo argumentas, kad byloje nebuvo nustatyta traktoriaus 2 variklio defekto priežastis yra nepagrįstas.
18. Nors apeliantė mini kito sutartimi įsigyto traktoriaus (traktorius 1) gedimą ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė skirtingas abiejų traktorių gedimo priežastis, ieškiniu buvo reikalaujama nutraukti tik traktoriaus 2 pirkimo sutarties dalį, todėl kitos sutarties dalies vykdymas šioje byloje neturi būti tiriamas.
19. Kaip minėta, teismas, remdamasis tikėtinumo taisykle, sprendžia dėl įrodymų pakankamumo. Nors, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ji neįrodė aplinkybių dėl traktoriaus 2 remonto netinkamumo tolesnei eksploatacijai ir jo atitikimo pagal šalių sudarytą sutartį nustatytiems kokybės reikalavimams, pažymėdama, kad pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo dėl įrodymų iš atsakovės išreikalavimo, vis dėlto apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas ištyrė atsakovės pateiktus įrodymus – pačios atsakovės, jos atstovaujamo gamintojo variklių ir jų dalių tiekėjų DEUTZ ir AGCO GmbH pateiktus dokumentus, kuriuose nurodoma variklio defekto priežastis, nustatytam defektui šalinti pakeistos detalės, patvirtinimas, kad panaudota restauruota dalis (variklio cilindrų blokas – paprastai ketaus arba aliuminio liejinys, sudarantis variklio karkasą, kuriame tvirtinamas alkūninis velenas, įvorės, švaistikliai, stūmokliai, guoliai ir kt.) atitinka naujoms gamyklinėms dalims keliamus reikalavimus (t. II, b. l. 104). Taigi, atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad traktoriaus 2 variklis sutaisytas naudojant naujas atsargines dalis ir „Reman“ restauruotą variklio bloką, kurį AGCO fabrikas (DEUTZ variklių dalių gamintojas) pristatė į UAB „Ivabaltė“ pagal gamyklos standartus ir AGCO garantijos politiką bei AGCO rekomendacijas.
20. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad variklio cilindrų blokas buvo pakeistas trumpuoju variklio bloku. Tačiau toks variklio pagrindinės dalies įvardinimas apeliaciniame skunde susijęs su netinkamu gamintojo dokumentų vertimu – short block engine, dar vadinamas half engine, (netaisyklingas pažodinis vertimas iš anglų kalbos – trumpas variklio blokas) yra labai plačiai paplitęs techninis terminas, apibūdinantis minimalios komplektacijos variklio cilindrų bloką su variklio bloko (angl. - bare engine) viduje įprastai montuojamomis esminėmis variklio dalimis (alkūniniu velenu, cilindrų įvorėmis, stūmokliais, švaistikliais, jungiamaisiais varžtais, pagrindiniais guoliais). Tuo short block engine skiriasi nuo long block engine (arba full engine, crate engine) – iš esmės pilnai sukomplektuoto variklio, kuriame yra ne tik short block engine montuojamos dalys, bet ir papildomos, įprastai variklio bloko išorėje montuojamos dalys: bloko galvutė, paskirstymo velenas, vožtuvai, kuro ir alyvos siurbliai ir kitos.
21. Nors apeliantė traktoriaus 2 remontui atsakovės panaudotą kompanijos AGCO GmbH atnaujintą DEUTZ variklio „Reman“ cilindrų bloką vadina naudota variklio dalimi, AGCO (gamintojo) rašte nurodoma, kad „AGCO Reman“ yra prekinis AGCO kapitališkai atnaujintų gaminių gamos pavadinimas, o kapitalinis atnaujinimas yra procesas, kurio metu išmontuojamos naudotos dalys ir perduodamos atnaujinimo centrui sutaisyti iki naujų dalių būklės. AGCO atnaujina Fendt markės traktorių dalis nuo 1970 metų gaminamiems modeliams. „AGCO Reman“ įrangos dalys išleidžiamos iš gamyklos visiškai kaip naujos ir atitinkančios originalios įrangos gamintojo standartus. Todėl traktoriaus 2 (kurio važiuoklės Nr. 954/21/1724) variklyje atlikti remonto darbai neturi jokios įtakos traktoriaus (atitikties pažymėjimo Nr.746*01) ir jo variklio (atitikties pažymėjimo Nr. e1*2000/25E*2011/87*0089), kurį yra išdavusi ta pati įmonė AGCO GmbH, galiojimui (dubliko priedas Nr.1, tripliko priedas Nr.3).
22. Vokietijos įmonės AGCO GmbH rašte paaiškinta, kad traktoriaus 2 variklio gedimas buvo pašalintas, pakeitus Deutz variklio bloką (su nauja įvorių ir stūmoklių versija), taip pat buvo pakeistos kitos dalys: cilindrų bloko galvutė, išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistemos aušintuvas (EGR aušintuvas), kietųjų dalelių filtras (DPF filtras); tuo tarpu kitos variklio dalys, kaip pavyzdžiui, katalizatorius azoto oksido koncentracijai mažinti išmetamosiose dujose (SCR katalizatorius), turbokompresorius, generatorius, vandens siurblys, nėra susiję su alyvos vartojimo problema, todėl nebuvo būtinybės jas keisti. Taigi, atsakovė, vykdydama garantinius įsipareigojimus, atliko remontą tiek, kiek buvo būtina pašalinti variklio konstrukcinį defektą - dėl nepakankamai efektyvaus suodžių valymo nuo stūmoklių vykusį jų susikaupimą ir to sukeltą alyvos sąnaudų didėjimą. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad toks pirmosios instancijos teisme atsakovės nurodytas variklio defektas galėjo būti pašalintas tik pakeitus visą variklį, o atsakovės atliktas remontas yra nepakankamas ar kitaip netinkamas nustatytam defektui pašalinti.
23. Nors remontuojant traktoriaus 2 variklį, buvo panaudota ir atnaujinta variklio dalis (variklio cilindrų blokas su alkūniniu velenu, įvorėmis ir stūmokliais, vadinamasis short block), tokia dalis pagal paties gamintojo nurodymą atnaujinta taip, kad jos techninės ir naudojimo savybės visiškai atitinka naujos originalios dalies gamintojo standartus. Pažymėtina, kad pagal įstatymą ir sutartį, atsakovė įsipareigojo suteikti parduotam traktoriui garantiją (pirkimo pardavimo sutarties bendrosios dalies 6.4 p.), todėl atsako už garantiniu laikotarpiu paaiškėjusius apeliantei parduoto traktoriaus trūkumus (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) ir įsipareigojo garantiniu laikotarpiu tokius trūkumus pašalinti. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas protingai galėjo tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiąją paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Apeliantė pagal sutartį ar įstatymą neturi teisės reikalauti, kad šalindama naudoto traktoriaus garantinius trūkumus, atsakovė (pardavėja) pakeistų variklio bloką nauju, jeigu pardavėja pateikia gamintojo patvirtinimą, kad kapitališkai atnaujinta dalis atitinka naujos dalies reikalavimus ir yra tinkama naudoti lygiai taip, kaip nauja dalis. Šiuo atveju turi būti laikoma, kad atsakovė įvykdė sutartimi ir įstatymu nustatytą pareigą ir po garantinio remonto perdavė atsakovei traktorių su varikliu, kurio savybės tinkamos jį naudoti pagal apeliantės traktoriaus naudojimo paskirtį – žemės ūkio darbams.
24. Apeliantė jokiais konkrečiais faktais neneigia atsakovės nurodomų suremontuoto variklio techninių parametrų – galios, tačiau deklaratyviai teigia, kad po remonto variklis liko nepatikimas, nekokybiškas. Tačiau to nepatvirtina byloje turimi įrodymai – atsakovė nuo 2019 m. balandžio po remonto iš atsakovės perėmė, valdo ir turi galimybę naudoti traktorių su atnaujintu varikliu, iki 2019 m. gegužės traktorius dirbo apie 200 valandų ir praėjo eilinį techninį patikrinimą, kurio metu nebuvo nustatyta jokių techninių variklio gedimų (tripliko priedas Nr. 2). Tokiomis aplinkybėmis apeliantė teismui ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet ir nenurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pasireiškė kokie nors susiję su atliktu remontu traktoriaus 2 variklio defektai, kad suremontuotas variklis dėl techninių parametrų neatitikimo ar kitų priežasčių neturi savybių, kurios reikalingos naudojant atitinkamo modelio traktorių ir kurių apeliantė galėjo protingai tikėtis sudarydama sutartį bei įgyvendindama savo teises, atitinkančias sutartyje ir įstatyme nustatytus atsakovės garantinius įsipareigojimus.
25. Nors apeliantė teigė, kad atsakovė panaudojo apgaulę sudarydama sutartį, žinodama apie konstrukcines variklio ydas ir galimus gedimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovei tokia informacija buvo žinoma sudarant sutartį, be to, atsakovė garantinių gedimų šalinimui prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdo ir neatlygintinai pašalino apeliantės įsigyto traktoriaus 2 variklio defektą.
26. Kaip minėta, procesinę įrodinėjimo pareigą byloje turi apeliantė (ieškovė), reikalaujanti sutarties dalies nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Apeliantė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl sudarymo datos yra nepatikimas galios matavimo protokolas, atliktų darbų aktas, todėl neaišku, kokie darbai atlikti, kokia tikroji variklio galia, ar tinkamai atlikti remonto darbai. Taip pat nurodė, kad varikio remontui panaudotos dėvėtos detalės. Tačiau su apeliantės teiginiu, kad įrodyti atliktų darbų atitikimą kokybei privalo atsakovė, teisėjų kolegija nesutinka. Kokybiško remonto faktas reiškia, kad nėra jokių remonto proceso ir jo rezultato trūkumų. Todėl šalis, teigianti, kad garantinis remontas atliktas tinkamai, kad nėra remonto trūkumų, net tuomet, kai, kilus atitinkamam ginčui, turi procesinę pareigą įrodyti remonto faktą, neturi procesinės pareigos įrodyti remonto tinkamumą – įrodinėjimo pareigą turi šalis, teigianti, kad reikšmingos aplinkybės (nagrinėjamu atveju – trūkumai) egzistuoja. Tą patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25punktas). Apeliantei teigiant, kad atsakovė netinkamai atliko garantinius darbus, atsakovė tiksliai nurodė, kokia variklio gedimo priežastis, kokius remonto darbus atliko, kurias dalis pakeitė. Taip pat nurodė naujai išmatuotą suremontuoto variklio galią kaip remonto darbų rezultatą. Taigi, būtent ieškovei teko procesinė pareiga įrodyti, kad atsakovė nurodė neteisingą gedimo priežastį (įrodyti buvus kitą priežastį arba įrodyti, kad atsakovės nurodoma priežastis negalima), kad atsakovė atliko kitus remonto darbus (visų ar kai kurių savo nurodomų remonto darbų neatliko ar juos atliko netinkamai), kad atsakovė nepakeitė savo nurodomų variklio dalių arba pakeitė netinkamomis, kad suremontuoto variklio techniniai parametrai neatitinka esamos traktoriaus techninės būklės reikalavimų. Tačiau jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų apeliantė nepateikė.
27. Nors apeliantė nurodė, kad prašė iš atsakovės išreikalauti įrodymus – serviso biuletenio vertimus, dokumentus, patvirtinančius gamintojo DEUTZ suteiktą atsakovės darbuotojų teisę vykdyti garantinius remonto darbus, įrodymus, patvirtinančius 61 mh trukmės traktoriaus variklio darbą pas atsakovę, išrašus iš gamintojo katalogų, darbų vykdymo protokolus (kad būtų galima patikrinti, kaip nustatytas gedimas), turbinos pakeitimą patvirtinančius įrodymus, atitikties liudijimą, bet su atsiliepimu į ieškinį ir tripliku atsakovė pateikė iš esmės visus ieškovės reikalautus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juos iš naujo reikalauti pateikti.
28. Atsakovė pateikė gamintojo patvirtinimą, kad atsakovės darbuotojai yra kvalifikuoti atitinkamiems darbams ir nuolat apmokomi. Taip pat atsakovė nurodė, kad po remonto buvo būtinas kontrolinis variklio veikimas darbo režimu, kad būtų įsitikinta tinkamu darbų atlikimu. Apeliantė, kaip minėta, nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad variklio defekto priežastis galėjo būti kita negu nurodė atsakovė, apeliantės traktoriaus 2 variklio tinkamumas po remonto apeliantės nėra neigiamas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl teismas neturėjo pagrindo tikrinti atsakovės atliktos variklio defekto nustatymo procedūros.
29. Be to, apeliantė su skundu pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus, iš kurių matyti, kad apeliantė kreipėsi į kitą DEUTZ variklių remontu besiverčiantį šio gamintojo atstovą Lietuvoje, vadinasi, apeliantė turėjo galimybę gauti savo reikalautus gamyklinius detalių katalogus, patikrinti detalių pakeitimo pagrįstumą ir duoti dėl to paaiškinimus, įrodinėti tas aplinkybes, kurių nurodė negalėjusi įrodinėti dėl prašymo išreikalauti įrodymus nepatenkinimo pirmosios instancijos teisme.
30. Šioje byloje nėra ginčo, kad apeliantė iš atsakovės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo netinkamos kokybės daiktą, todėl garantiniu laikotarpiu turi teisę reikalauti vieno iš savo teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.344 straipsnio 1 dalyje. Apeliantė reikalauja jai taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą teisių gynimo būdą, nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą už traktorių 2.
31. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, kt.). Ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatytina taikant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.
32. Apeliantė nurodo, kad po remonto atlikimo paaiškėjo, kad traktorius 2 negali būti tinkamai pagal paskirtį naudojamas. Tačiau, kaip jau konstatuota (nutarties 23 punktas), po remonto esama traktoriaus 2 techninė būklė, nustatyta pagal apeliantės po remonto mažiausiai 200 val. trukmės per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki gegužės naudojimąsi traktoriumi 2, jam atlikta technine priežiūra, kurios metu neaptikta defektų, neleidžia teismui daryti išvados, kad traktorius 2 neatitinka kokybės reikalavimų, nes neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis sudarydamas sutartį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį turi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nepatiriant dėl to didelių nepatogumų, įvairaus pobūdžio trikdžių ar papildomų sąnaudų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas). Byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių galima daryti išvadą, kad apeliantė dėl traktoriaus 2 naudojimo po garantinio remonto patiria didelių nepatogumų, bet kokių trikdžių ar papildomų sąnaudų.
33. Nors apeliantė remiasi CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, nurodydama, kad atsakovė atsako už trūkumus, kurie paaiškėjo po sutarties sudarymo, vis dėlto, atsakovė už nustatytus trūkumus atsakė įvykdydama garantinius įsipareigojimus ir neatlygintinai pašalinusi tokius trūkumus. Po garantinio remonto jokie traktoriaus 2 trūkumai nėra nustatyti, todėl nėra pagrindo jais grįsti atsakovės kaip pardavėjos pareigų pažeidimą.
34. Apeliantė teigia, kad dėl garantinių darbų atlikimo sutrumpėjo atsakovės garantiniai įsipareigojimai apeliantei, tačiau nenurodo ir neįrodinėja, kad atliktų remonto darbų garantinis terminas nebuvo šalių sudarytos pirkimo pardavimo sutarties objektas, nors tokį susitarimą įstatymas leidžia. Pakeitus parduoto daikto dalį per nustatytą kokybės garantijos terminą, naujai daliai taikomas toks pat kokybės garantijos terminas, koks buvo nustatytas pateiktam pardavimo metu daiktui ar jo daliai, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.335 straipsnio 6 dalis). Su sutartinių garantinių įsipareigojimų terminų pažeidimu susijusių reikalavimų ieškinyje nebuvo pareikšta, todėl apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės netiria.
35. Galiausiai apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė pirkimo pardavimo sutartį paaiškėjus parduoto daikto defektams ir dėl to neįvykdė esminio sutarties pažeidimo, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties nutraukimo.
36. Apeliaciniame skunde neteikiant argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl nuostolių priteisimo, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėja (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Dėl ekspertizės, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, skyrimo
37. Apeliantė prašo skirti ekspertizę. Nurodo, kad ekspertizė yra būtina, apeliacinės instancijos teismui siekiant atsakyti į keturis esminius ginčo dalyką sudarančius klausimus : 1) kokia traktoriaus 2 gedimo priežastis?; 2) ar traktoriaus 2 remontas atliktas tinkamai?; 3) kokia traktoriaus 2 remonto apimtis ir tinkamumas? ; 4) kokie traktoriaus 2 ir traktoriaus 1 gedimų skirtumai?
38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizę skirti tikslinga tada, kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios. Teismas gali skirti ekspertizę savo arba byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva, jeigu jam iškyla neaiškių, specialiųjų žinių reikalaujančių klausimų. Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).
39. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ekspertizės skyrimo klausimą teismas sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019).
40. Atsižvelgdamas į aukščiau pateiktą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie teismui leistų spręsti, kad atsakovės pateikti paaiškinimai ir juos patvirtinantys įrodymai dėl variklio defekto priežasties ir jo pašalinimo būdo yra nepatikimi, kad jais negalima vadovautis, kad tarp atsakovės ir apeliantės pateiktų paaiškinimų ir įrodymų yra tokių neatitikimų, kuriuos galima išspręsti tik techninių ir/arba mokslo žinių pagalba ir dėl to būtina skirti ekspertizę. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė neiškėlė argumentų ir nepateikė (nenurodė savo arba atsakovės pateiktų) įrodymų, kurie galėjo būti teismo įvertinti tik panaudojus specialias žinias, todėl savo iniciatyva skirti ekspertizę ar siūlyti ją inicijuoti šalims pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.
41. Kaip minėta, ekspertizės skyrimas byloje turi būti pagrįstas poreikiu ištirti (įvertinti) šalių nurodomas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, kurių ištyrimui ir įvertinimui būtinos specialios žinios. Pirmosios instancijos teismas klausimą kokia traktoriaus 2 gedimo priežastis išsprendė vadovaudamasis atsakovės pateiktais gamintojo dokumentais, rašytiniais paaiškinimais ir serviso biuleteniu, skirtu per didelio variklio alyvos suvartojimo problemos techninio sprendimo rekomendacijoms (t. I, b. l. 150-151), ir byloje nėra jokių įrodymų ir/arba apeliantės argumentų, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad tokiais faktiniais duomenimis turėtų būti abejojama, o abejonės turi būti šalinamos panaudojant technikos ir mokslo žinias (nutarties 26 ir 28 punktai). Kaip minėta, apeliantė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų kilti atitinkamoms teismo abejonėms vertinant atsakovės pateiktus įrodymus ir susiformuojant teismo vidiniam įsitikinimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tas pat pasakytina ir apie apeliantės iškeltus antrąjį ir trečiąjį klausimus ekspertizei. Dėl ketvirtojo klausimo, kaip jau pasisakyta (nutarties 18 punktas), šioje byloje neturi reikšmės, kokie gedimai nustatyti traktoriui 1 ir kaip jie buvo šalinami, kadangi atsakovės pareigų pašalinti traktoriaus 2 gedimą apimtis nustatoma ne pagal kito traktoriaus gedimų šalinimo procedūros analogiją, o pagal su konkrečiais traktoriaus 2 gedimais susijusius atsakovės įsipareigojimus, kylančius iš šalių pirkimo pardavimo sutarties ir įstatymo.
42. Taigi, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galėjo būti priimtas teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas byloje. Teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl teisiškai reikšmingų faktų (ne)buvimo, atitinkamai, šiuo atveju neatsirado ir poreikis specialiųjų žinių pastariesiems faktams nustatyti taikymui. Dėl šių priežasčių apeliantės prašymas skirti ekspertizę, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra atmetamas, taip pat atmetant ir apeliacinio skundo argumentą, kad savo iniciatyva skirti ekspertizę turėjo pirmosios instancijos teismas.
43. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
44. Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o atsakovės – tenkinti ir iš apeliantės atsakovės naudai priteisti 800 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės Grinaičių ŽŪB, juridinio asmens kodas 174292335, atsakovės UAB „Ivabaltė“, juridinio asmens kodas 173111650, naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Aldona Tilindienė
Vytautas Zelianka