NUORAŠAS                        

Administracinė byla Nr. ATP-289-190/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00523-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

52.1.; 79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo T. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir jam skirta administracinė nuobauda - 90 (devyniasdešimties) eurų bauda,

n u s t a t ė:

T. B. nubaustas už tai, kad 2014-12-28 3.35 val. viešoje vietoje, Salininkų g. 131, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, neblaivus (nustatytos 1,02 promilės), trukdė policijos pareigūnams sulaikyti neblaivų BMW vairuotoją, bandė jį išlaisvinti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, neatidarinėti tarnybinio automobilio durelių, trukdė atlikti neblaivaus vairuotojo įforminimo procedūras, elgėsi įžūliai, garsiai rėkavo ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidi, numatytą LR ATPK187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu T. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

T. B. nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nes neatliko visų skundžiamame nutarime išvardintų neteisėtų veiksmų, todėl prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Be to, apeliaciniame skunde yra prašoma grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nes, apelianto teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, negalėjo tinkamai apginti savo teisių, nebuvo išklausytas. Teismas pilnai neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, todėl priimtas nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas.

Nurodo, kad teismas, išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nors ATPK 272 str. nustatyta, kad, nagrinėjant bylas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., 174 str., 178 str., 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str., administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. T. B. nesutinka su teismo pozicija, kad vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, ir pažymi, jog apie 2015 m. sausio 28 d. apylinkės teismo posėdį jis buvo informuotas tik vieną kartą, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jokio šaukimo atvykti į posėdį jis negavo, be to, nebūtų vengęs atvesdinimo, jeigu toks būtų paskirtas. Tai, kad vieną kartą neatvyko į teismo posėdį, anot apelianto, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Apylinkės teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą (neatidėjo teismo posėdžio, nesiuntė šaukimo, nepriėmė nutarties atvesdinti pažeidėją).

T. B. atkreipia dėmesį į tai, kad teisme neišklausius jo paaiškinimų, nebuvo atskleista administracinės bylos esmė, todėl buvo pažeistas ir nekaltumo prezumpcijos principas. Tai pat nurodo, kad apylinkės teismas, neapklausęs teismo posėdyje pažeidimą mačiusių ir jame betarpiškai dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausti asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Be to, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti teisme.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Antrojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliu - institucijos) atsiliepime į T. B. apeliacinį skundą prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes jis yra pagrįstas ir teisingas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, T. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., tačiau apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad nutarime išvardintų neteisėtų veiksmų jis neatliko, pažymėdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu apylinkės teisme buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, dėl ko jis negalėjo išdėstyti savo pozicijos, taip pat neapklausiant pažeidimą mačiusių ir jame betarpiškai dalyvavusių, o taip pat jį fiksavusių asmenų.

Sutinkamai su LR ATPK 272 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos bei apskųsti nutarimą byloje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

Taigi, įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. T. B. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-28 3.35 val. viešoje vietoje, Salininkų g. 131, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, neblaivus (nustatytos 1,02 promilės), trukdė policijos pareigūnams sulaikyti neblaivų BMW vairuotoją, bandė jį išlaisvinti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, neatidarinėti tarnybinio automobilio durelių, trukdė atlikti neblaivaus vairuotojo įforminimo procedūras, elgėsi įžūliai, garsiai rėkavo. Šiuo protokolu apeliantas buvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką – 2015 m. sausio 28 d., 8.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teismas (b. l. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2015 m. sausio 28 d. neatvyko ir teismui nepranešė savo neatvykimo priežasčių, dėl ko, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Toks teismo sprendimas, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra nepagrįstas bei prieštaraujantis teismų praktikai, nes priimtas skubotai.

Kaip jau minėta aukščiau, administracinio teisės pažeidimo bylų dėl LR ATPK 187 str. įtvirtinto teisės pažeidimo nagrinėjime, sutinkamai su LR ATPK 272 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. Byla tokio asmens atžvilgiu gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant tik tokiu atveju, jei yra nustatomas asmens vengimo atvykti į teismo posėdį faktas. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta nebuvo. T. B. nebuvo siųstas pakartotinis šaukimas, informuojantis apie teismo posėdį, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą 2015 m. sausio 28 d., nebuvo imtasi jokių priemonių šio asmens atvesdinimui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą aplinkybę, yra pagrindas išvadai daryti, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintinu, o T. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apylinkės teismas, pripažindamas T. B. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymo, nurodė, jog jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-23631406-14, policijos pareigūnų A. Aksionov ir M. Trofimov tarnybiniais pranešimais, registruotų įvykių pažyma, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo paaiškinimu. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors 2014 m. gruodžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens paaiškinime T. B. ir nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau apeliaciniame skunde teigia, jog nutarime išvardintų neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl, esant šiems prieštaravimams bei siekiant tinkamai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, teismo posėdyje turėtų būti apklausti liudytojais policijos pareigūnai, o taip pat  pažeidimą matę ir jame betarpiškai dalyvavę asmenys. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai gali būti esminiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                   Vladislavas Lenčikas

Nuorašas tikras