Baudžiamoji byla Nr. N1-409-333/2012

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00346-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

2.3.6.4.5; 1.2.26.2.1;

1.1.7.2.5;

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. liepos 11 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, gynėjui K. S., nukentėjusiajam A. K. ir jo įstatyminei atstovei bei civilinei ieškovei O. K., įstatyminiai kaltinamojo atstovei bei civilinei atsakovei L. V., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei D. R., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

              2012-03-30 apie 12 val. Alytaus rajone Miroslavo miestelyje Vilties g. 10 viešoje vietoje – aikštelėje prie parduotuvės “Slabadėlė” T. V., tyčia, įžūliais veiksmais be jokios rimtos priežasties, iš chuliganiškų bei asmeninių paskatų prikibo prie ten bekonfliktuojančių jaunuolių vieno jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent, rankos kumščiu sudavė smūgį A. K. į galvą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sukrėtimo, muštinės viršutinės lūpos žaizdos. Tokiais veiksmais T. V. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad po pamokų ėjo į namus ir prie parduotuvės „Slabadėlė“ pamatė besistumdančius tos pačios mokyklos mokinius A. K. ir D. J.. Norėdamas užstoti D., priėjo prie A., suėmęs už peties jį atsisuko prieš save ir rankos kumščiu sudavė stiprų smūgį į veidą. Po suduoto smūgio A. nugriuvo ant žemės ir ėmė visas drebėti. Iš burnos bėgo kraujas. Pribėgę kiti vaikinai bandė A. pakelti nuo žemės, bet šis nepastovėjo ant kojų. Tuomet A. nunešė į šalimais esančią ambulatoriją, iš kur išvežė į ligoninę. Smerkiantis savo elgesį, mano, jog pasielgė neapgalvotai, veikė spontaniškai, atsiprašantis nukentėjusiojo. Su ligonių kasos ir nukentėjusiojo interesais pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, tik mano, kad priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis turėtų būti mažesnis.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad pertraukos metu iš mokyklos su draugais nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė D. J.. Abu pradėjo kažko ginčytis ir susistumdė. Kas vyko paskui, neprisimena. Tik iš draugų pasakojimų žino, kad jam į galvą sudavė smūgį T. V. ir nugriuvęs jis neteko sąmonės, buvo išvežtas į ligoninę. Ligoninėje praleido keletą dienų. Dėl sumušimo skaudėjo galvą, kurį laiką nelankė mokyklos. Paskutiniu metu traumos pasekmių nejaučiantis.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis kartu su kitais mokiniais pertraukos metu ėjo į parduotuvę. Ateidinėdami prie parduotuvės pamatė besistumdančius tos pačios mokyklos mokinius A. K. ir D. J.. A. norėjo suduoti smūgį D.. Tuo metu prie A. pribėgo T. V. smogė jam ranka į veidą. Nuo smūgio A. nugriuvo ir ėmė visas purtytis. Pro šalį ėję suaugę žmonės liepė nešti A. į ambulatoriją, ką ir padarė. Dėl konflikto jautėsi nejaukiai, nemalonu buvo žiūrėti į sumuštą vaikiną, jo kraujuotą veidą. Užtrukę įvykio vietoje, pavėlavo į paskesnes pamokas.

Liudytojas T. J. nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3 ) policija informuota apie tai, kad į Miroslavo ambulatoriją pristatytas sumuštas A. K.. Nustatytas galvos sumušimas, tolimesniam gydymui nukreiptas į ligoninės vaikų chirurgijos skyrių.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 4-6 ) įvykio vieta nurodyta Alytaus rajone Miroslavo miestelyje Vilties gatvėje, aikštelėje prie parduotuvės „Slabadėlė“. Šalia yra ambulatorija.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 15-17, 109-111 ) nukentėjusysis A. K. ir įtariamasis T. V. parodė įvykio vietą šalia paminėtos parduotuvės, kur tarp jų įvyko konfliktas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 20-22 ) A. K. konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė viršutinės lūpos žaizda. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti ne mažiau vieno trauminio poveikio pasekoje.

Valstybinės ligonių kasos pateiktame gydymo paslaugų apskaitos išraše ( b.l. 41 ) nurodyta, kad A. K. nuo 2012-03-30  iki  2012-04-05 gydytas Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje, suteikta ambulatorinių ir stacionarinių paslaugų už 423,33 Lt.

Asmens duomenų pažymoje ( b.l. 114 ) T. V. tėvais nurodyti: A. V. ir L. V..

Gimimo liudijime ( b.l. 9 ) A. K. tėvais nurodyti: A. K. ir O. K..

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis T. V. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini, šokiruojantys aplinkinius. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje be jokios svarbios  priežasties, kumščio pagalba sprendė kitų bekonfliktuojančių vaikinų ginčą. Suduotas smūgis sukėlė skaudžias pasekmes, sužalojo nukentėjusįjį. Smurtinius veiksmus kaltinamasis panaudojo viešoje vietoje, nekreipdamas dėmesio į tai, kad aikštelėje prie parduotuvės po pamokų ar pertraukos metu susirinko moksleivių, pro šalį vaikščiojo suaugę žmonės. Tai rodo, kad nusikalstami veiksmai palietė ir visuomeninius interesus, sukėlė neigiamas emocijas, nejaukumo jausmą, sutrikė mokymosi procesą, moksleiviai vėlavo į pamoką.

Kaltinamojo T. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. K. interesais civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado nusikalstamų kaltinamojo T. V. veiksmų pasekoje ( LR CK 6.263 str. ). Tarp kaltinamojo T. V. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, jis turėjo nepatogumų, išgyveno dvasiškai, jautė pažeminimą, negalėjo lankyti mokyklos, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, kad jos nebuvo sunkios, nėra liekamųjų reiškinių. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, neturi savarankiško turto, mokosi, išlaikomas tėvų.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 423,33 Lt išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam A. K. suteikta medicinine pagalba ir gydymu VšĮ Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninėje, tenkintinas, nes jos atsirado nusikalstamų kaltinamojo T. V. veiksmų pasekoje, kaltė padarius nusikaltimą – įrodyta, išlaidos pilnai apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. ).

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam T. V. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu. Kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsiparašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, mokosi.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė - laisvės apribojimas.

              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

              T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimu. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

              -būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

-neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams.

Priteisti A. K. naudai iš T. V. 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminė atstovė O. K.. 

              T. V. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminius atstovus L. V. ir A. V. išieškant po 400 Lt iš kiekvieno.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. V. 423,33 Lt  gydymo išlaidų (Valstybinė ligonių kasa, Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbankas”, banko kodas 73000). T. V. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminius atstovus L. V. ir A. V. išieškant po 211,67 Lt iš kiekvieno.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     V.Stangvilienė