Administracinė byla Nr. eI-2062-535/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00321-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.1.2, 8.3.1, 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovo atstovui Dariui Juodeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. S., I. B., I. H. ir R. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjai D. S., I. B., I. H. ir R. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus (toliau - Departamento Imigracijos skyrius) 2019-01-11 sprendimą Nr. (15/4-1)31-00018/171-25 (R. S.); 2) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-11 sprendimą Nr. (15/4-1)31-00019/171-26 (I. B.); 3) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-10 sprendimą Nr. (15/4-1)31-00017/171-23 (I. H.); 4) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-10 sprendimą  Nr. (15/4-1)31-00014/171-18 (D. S.); 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai paaiškina, kad ginčijamais sprendimais atsakovas atsisakė jiems išduoti leidimus laikinai gyventi, o taip panaikino išduotas daugkartines nacionalines vizas. Pareiškėjų teigimu ginčijami sprendimai priimti ir dėl to, jog įmonė, kurioje jie įsidarbina priklauso (duomenys neskelbtini) piliečiui, t. y. neigiami sprendimai yra priimami dėl tautybės, taip atsakovas pažeidė tiek Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nuostatas, kadangi jie ir UAB ,,Kaizen LT“ direktorius buvo diskriminuoti (tiesioginė/netiesioginė diskriminacija) dėl tautybės.

Pareiškėjų teigimu, sprendimų teiginys, kad bendrovė buvo įsteigta UAB „Denisas“, kurios direktorius yra D. K., o tai yra Migracijos departamentui gerai žinomas asmuo, rodo, jog sprendimai yra priimti dėl to, kad UAB ,,Kaizen LT“ yra įsteigta UAB ,,.Denisas“, o jos direktorius yra D. K. Taigi aplinkybė, jog asmenį D. K. Migracijos departamentas žino iš neigiamos pusės, lėmė ir sprendimų rezultatą. Pareiškėjai pažymi, kad jiems nėra žinomas asmuo D. K. ir juridinis asmuo UAB ,,Denisas“. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Aplinkybė, kad UAB ,,Kaizen LT“ registracijos adresas ir buveinės adresas nesutampa, negali turėti įtakos leidimų laikinai gyventi išdavimui, ar daugkartinių nacionalinių vizų panaikinimui. Nurodo, kad jie nėra matę skyriaus specialistų parengto 2018-06-07 Migracijos valdybos tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-24107 ,,Dėl UAB ,,Kaizen LT“ veiklos patikrinimo“, jie nebuvo paprašyti paaiškinti pranešime nurodytų aplinkybių. Departamentas tiesiog painioja sąvokas juridinio asmens registracijos adresas ir juridinio asmens buveinė. Prie skundo pateikiama UAB „Kaizen LT” užpildyta ir pateikta forma Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. FR0791A patvirtina, kad visa reikiama informacija valstybės registrams apie UAB ,,Kaizen LT“ buveinę buvo pateikta.

Atkreipia dėmesį, kad nebuvo apklaustas UAB „Statybų energetika“ direktorius, apklausiant UAB „Kaizen LT“ direktorių M. K., nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiškinimai buvo netinkamai išversti ir užrašyti, todėl negali būti laikomi patikimu duomenų šaltiniu, kurių pagrindu galima priimti sprendimus. Iki skundžiamų sprendimų priėmimo jie nebuvo apklausti, jiems nebuvo leista pasisakyti, o tai prieštarauja teismų praktikai.

Sprendimo teiginys: ,,buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijos rekonstrukcijos darbus atsakingas darbuotojas“, neįvardijant minimo darbuotojo nei vardo, nei pavardės ar kitų identifikavimo duomenų, yra nieko nesakantis. Toks sprendimų surašymo mechanizmas, kai sprendime nurodomi abstraktūs, netikslūs duomenys, kurie neleidžia patikrinti sprendimo argumentų su tariamai atliktu tyrimu, tai yra konkrečiai nenukreipia į tariamai atlikto tyrimo dokumentus, apklausos protokolus ar kitus šaltinius, jų net neįvardijant, negali būti laikomas pagrįstu fakto prasme, kas yra Viešojo administravimo įstatymo 8 str. pažeidimas.

Nesutinka su sprendimų teiginiais, kad UAB „Kaizen LT“ nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje. Tai, kad veikla vykdoma, patvirtina sudarytos dvi rangos sutartys su UAB ,,Hype“ pagal kurias išrašytos sąskaitos faktūros už atliktus darbus, taip pat 2018-11-01 rangos sutartis pasirašyta su UAB „G. I.“ dėl statybos rangos darbų.

Atsakovas neprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad bendrovė turi įsigijusi kelis nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus, kuriuose vykdoma kotedžų statyba ir pardavimas, todėl jų ir neteikė. Taip pat UAB ,,Kaizen LT“ 2018-06-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2018-09-12 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Kaizen LT“ banko sąskaitos išrašas rodo. jog UAB ,,Gipso imperija“ yra sumokėjusi 3 000 Eur avansą už darbus ir darbai pagal aptariamą rangos sutartį yra atliekami. Sprendimuose nurodoma, kad patikrinimo metu vietoje buvo apklaustas tik vienas bendrovės darbuotojas A. B., tačiau toks darbuotojas bendrovėje nedirba. UAB „Kaizen LT“ viešbutyje  ,,Coutyard Vilnius city center“ jokių darbų nevykdė. Atsakovo darbuotojai nepastebėjo, kad tuo pačiu adresu yra ne tik viešbutis, bet ir verslo biurai. Tai, kad darbai buvo vykdomi patvirtina sąskaitos faktūros išrašytos už atliktus darbus UAB ,,Lemona“.

Atsakovas prieš priimdamas sprendimus neapklausė nei vieno iš jų, nedavė jiems galimybės pasisakyti, UAB „Kaizen LT“ direktoriaus apklausa vykdyta nedalyvaujant vertėjui. O tai laikoma grubiu ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinto gerojo administravimo principo pažeidimu. Ir jau vien šis pažeidimas lemia, jog priimti sprendimai yra naikintini. Sprendimai yra nepagrįsti nei fakto, nei teisės aktų nuostatomis, nes viena vertus, faktinės aplinkybės nurodytos sprendimuose, kurios neva turėtų pagrįsti jų tikrumą yra neišsamios, dviprasmiškos, surinktos galimai pažeidžiant teisės aktų nuostatas, jų neįmanoma patikrinti, o taip pat, kitos - paneigtos. Lygiai taip pat, teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi, neišsamus ir neaiškus.

Atsakovas Departamentas su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įvertinęs tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes (bendrovės nurodytais veiklos vykdymo adresais nebuvo rasti jos darbuotojai (išskyrus A. B., kuris atliko tik nekvalifikuoto darbininko pagalbinius darbus, o ne užsiėmė statybų darbais, taip pat nurodė, kad nepažįsta kitų bendrovės darbuotojų), taip pat nebuvo jokių statybų veiklos vykdymo požymių; jos Departamentui pateikti bendrovės veiklą Lietuvos Respublikoje patvirtinantys dokumentai prieštarauja Departamento turimiems duomenims; bendrovės pateikti dokumentai apie atsiskaitymus už bendrovės suteiktas paslaugas patvirtina, kad faktinė bendrovės veiklos vykdymo vieta yra užsienio valstybėje), darytina išvada, kad bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, o tai reiškia, kad pareiškėjai neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Bendrovė faktiškai veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje nevykdo, o tai reiškia, kad pareiškėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą į Lietuvos Respubliką, t. y. siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, siekdami įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse ir nevaržomai po jas keliauti. Tai rodo pareiškėjų nesąžiningumą, piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjų teiginiai, kad sprendimai buvo diskriminacinio pobūdžio yra niekuo nepagrįsti. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo sąlygos yra vienodos visiems užsieniečiams. Diskriminacija nelaikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, jeigu tuo siekiama pozityvių, visuomeniškai reikšmingų tikslų. Prie diskriminacinių ribojimų nepriskiriami ir specialūs reikalavimai arba tam tikros sąlygos, kai jų nustatymas būna susijęs su reguliuojamų santykių ypatumais. Aplinkybės apie bendrovės akcininkų pilietybę įvertintos duomenų visumoje, vertinant nelegalios migracijos grėsmę.

Pareiškėjų skundo teiginiams, kad UAB „Statybų energetika“ direktorius nebuvo apklaustas prieštarauja bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialisto R. O. 2018-07-19 tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-29741 ir 2018-07-13 UAB „Statybų energetika“ direktoriaus paaiškinimas. Detalūs asmens duomenys ginčijamuose sprendimuose nenurodyti dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų.

UAB „Kaizen LT“ direktorius M. K. 2018-07-13 paaiškinime pasirašytinai patvirtino, kad jo duotus paaiškinimus pareigūnas jam išvertė į jo suprantamą kalbą. M. K. minėtame rašte nenurodė, kad ko nors nesuprato, kad paaiškinimai buvo blogai išversti ar, kad jam buvo reikalingas vertėjas. Todėl skundo teiginiai, kad apklausiant M. K. nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, vertintini kaip gynybinė pareiškėjų pozicija. Migracijos departamentas neturi pagrindo abejoti Migracijos valdybos patikrinimo medžiaga.

Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad Departamentas, prieš priimdamas sprendimus turėjo papildomai apklausti pareiškėjus, dėl to nėra ir pagrindo konstatuoti, kad sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį, kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, ir iš šios nuostatos išvedamą gero administravimo principą. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus duomenų visumą ir patikrinimo medžiagą. Surinkti duomenys vertintini kaip nedviprasmiški ir pakankami sprendimams priimti. Buvo apklaustas UAB „Kaizen LT“ direktorius bei kiti asmenys, todėl jiems buvo sudarytos galimybės teikti paaiškinimus iki ginčijamų sprendimų priėmimo, buvo patikrinti tie objektai, kuriuos minėti asmenys nurodė. Departamento skundžiami sprendimai buvo priimti vertinant tuos dokumentus, kuriuos pateikė pareiškėjai teikdami prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi ir vėliau patikrinimų metu surinktus duomenis. Nauji su pareiškėjų skundu pateikiami dokumentai šiuo atveju negali būti vertinami šios bylos nagrinėjimo kontekste. Analogiškos pozicijos laikosi ir LVAT analogiškose bylose. Mano, kad Departamentas priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamuose sprendimuose motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis. 

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas palaikė skundą ir prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Departamento Imigracijos skyriaus sprendimų, kuriais pareiškėjams, (duomenys neskelbtini) piliečiams, nuspręsta atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi ir panaikinti išduotas daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo. 

Pažymėtina, kad ginčijami sprendimai yra iš esmės identiški. Teismas pasisakys dėl skunde nurodomų argumentų, dėl kurių, pasak pareiškėjų, sprendimai yra nepagrįsti bei neteisėti.

Byloje nustatyta, kad atitinkamai 2018-10-10, 2018-10-12, 2018-10-15, 2018-11-19 pareiškėjai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, atstovaujami UAB „Kaizen LT“ įgaliotos atstovės J. D., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jie ketina dirbti atitinkamai plytų mūrininkais ir dažytoju bendrovėje, ir prie jų pridedamus dokumentus: galiojančius kelionės dokumentus, bendrovės tarpininkavimo raštus, kitus dokumentus.

Departamentas 2018-10-17, 2018-10-18, 2018-11-26 gavo iš Migracijos valdybos pareiškėjų prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi ir prie jų pridedamus dokumentus sprendimams dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo priimti.

Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymus, nustatė, kad bendrovė įregistruota           2017-10-18 adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovės veiklos tikslai ir rūšys yra: statybos baigimas ir apdaila; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba; statybų plėtra; architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis M. K., kuriam priklauso 12 000 vnt. vardinių paprastųjų 2,5 Eur nominalios vertės akcijų. Bendrovė buvo įsteigta UAB „Denisas“, kurios direktorius yra D. K.. Internetiniame tinklapyje www.jurist4you.lt UAB „Denisas“ skelbiasi teikianti konsultacijas leidimų laikinai gyventi išdavimo ir vizų klausimais, padeda steigti įmones ar jas parduoti, atstovauja užsieniečių interesus Departamente ir kt.

Atliekant bendrovės patikrinimą, Migracijos valdybos įgalioti valstybės tarnautojai nuvyko bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės buveinės šiuo adresu nebuvo. Taip pat nuvyko į vieną iš bendrovės įvardintų statybos objektų, kuriose vykdomi statybos darbai vietų adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatė, kad minėtu adresu jokie statybos darbai nėra vykdomi.

Departamentas, atlikdamas UAB „Kaizen LT“ veiklos patikrinimą, 2018-07-13 apklausė UAB „Statybų energetika“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorių V. F., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB „Kaizen LT“, tačiau minėta bendrovė jokių darbų pagal šias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės.

Apklausus UAB „Kaizen LT“ direktorių M. K., jis paaiškino, kad neprisimena, kiek tiksliai įmonėje yra įdarbintų darbuotojų, tačiau nurodė, kad dalis įmonėje įdarbintų darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų, kiti darbuotojai dirba Vilniuje.

Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus M. K. nurodytu adresu, kuriuo UAB „Kaizen LT“ darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikštelės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijas atsakingas darbuotojas A. Š., kuris paaiškino, kad šiuos darbus atlieka kita įmonė, o UAB „Kaizen LT“ pavadinimo minėtas asmuo niekada negirdėjo.

Departamento Imigracijos skyrius 2018-11-20 el. paštu išsiuntė bendrovės direktoriui pranešimą „Dėl prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindžiančių papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame prašė iki 2018-11-30 pateikti aktualias statybos rangos sutartis ar kitus dokumentus, patvirtinančius bendrovės veiklą statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, kuriai vykdyti yra būtina įdarbinti trečiųjų šalių piliečius, taip pat dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymus už bendrovės suteiktas paslaugas pagal sudarytas ūkines-komercines sutartis, ir bendrovės direktoriaus raštišką paaiškinimą, kokiuose statybos objektuose (nurodant tikslius adresus) ir kokius konkrečiai darbus atlieka (atliks) bendrovės įdarbinti užsieniečiai.

Bendrovė 2018-11-30 ir 2018-12-05 pateikė papildomus dokumentus.

Siekdamas patikrinti, ar bendrovė iš tikrųjų vykdo statybos darbus Lietuvos Respublikoje pagal Departamentui pateiktas ūkines-komercines sutartis, 2018-12-12 raštu Nr. (15/4-21) 10K-48774 kreipėsi į Departamento Imigracijos skyriaus Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių, kuriame prašė nuvykti veiklos vykdymo adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir patikrinti, ar bendrovės darbuotojai iš tikrųjų dirba nurodytais adresais. Įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jokie darbai nevyksta, bendrovės darbuotojų nėra. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Hipė“ projektų vadovas L. M. nurodė, kad UAB „Hipė“ yra pasirašiusi statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrove, pagal kurią bendrovės darbuotojai turėtų vykdyti remonto apdailos darbus, plytų mūrijimo ir kitus statybos darbus, tačiau patikrinimo metu darbo vietoje buvo tik vienas bendrovės darbuotojas A. B., kuris užsiėmė pagalbiniais darbais - kapojo ir nešiojo malkas, valė sniegą ir pan. L. M. taip pat nurodė, kad bendrovės darbuotojai padėjo pagaminti dekoracijas, tačiau bendrovės darbuotojas A. B. nurodė, kad jokių kitų bendrovės darbuotojų, išskyrus bendrovės direktorių M. K. nepažįsta, o pats statybos darbų nėra vykdęs. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad šiuo adresu yra viešbutis „Courtyard Vilnius city center“, o pabendravus su generaline direktore S. R. paaiškėjo, kad jokie statybų arba remonto darbai viešbutyje nebuvo vykdomi. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų tarnybiniame pranešime taip pat pažymima, kad bendrovės direktorius M. K. užsiima trečiųjų šalių piliečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje įteisinimu, o gavę leidimus laikinai gyventi užsieniečiai išvyksta dirbti į kitas Europos Sąjungos šalis - tai patvirtina viešojoje erdvėje esanti informacija iš Belgijos įmonės „B. B. bvba“ paskyros socialiniame tinkle Facebook, kurioje yra patalpintos nuotraukos su (duomenys neskelbtini) piliečiais, turėjusiais leidimus laikinai gyventi.

Atlikus patikrinimą konstatuota, kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo išsiųsti dirbti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Bendrovės direktorius, teikdamas informaciją apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklą Lietuvos Respublikoje ir tikrąjį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslą. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti bendrovėje, iš tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl kiekvienas iš jų neatitinka sąlygų, kuriuos nustatytos leidimui gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Departamentas, atsižvelgęs į pateiktus faktus ir vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, atsisakė išduoti kiekvienam iš pareiškėjų leidimą laikinai gyventi ir panaikino išduotą daugkartinę nacionalinę vizą.

Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgus į bendrovės veiklos patikrinimo rezultatus bei kitas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad visi bendrovės darbuotojai Lietuvos Respublikoje realiai nedirba, o tai reiškia, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad jie atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti. 

Įvertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad bendrovė faktiškai veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje nevykdo, o tai reiškia, kad pareiškėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą į Lietuvos Respubliką, t. y. siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio     1 dalies 3 punkte  nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, siekdami įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse ir nevaržomai po jas keliauti. Tai rodo pareiškėjų nesąžiningumą, piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė.

Teismas pabrėžia, jog vien formalus Įstatymo 44 straipsnyje nustatytų sąlygų egzistavimas per se (savaime) nereiškia, kad užsieniečiui turi būti išduotas atitinkamas leidimas arba kad šis leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (LVAT 2014-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant atsisakoma išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi.

Teismas nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo nuostatų, o būtent šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Atitinkamai, pasak pareiškėjų, sprendimai neatitinka gerojo administravimo principo.

Byloje nustatyta, kad visi pareiškėjai teikė prašymus, kuriuose nurodė, jog ketina dirbti Lietuvoje.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas išsamiai ir visapusiškai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje atsisakymo išduoti priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad pareiškėjų duomenys, kuriuos jie pateikė norėdami gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina pareiškėjų aplinkybių, kad jie ketina dirbti Lietuvoje. Migracijos valdyba pateikė 2018-07-19 tarnybinį pranešimą                          Nr. 10-PR2-29741, kuriame konstatuota, kad buvo apklaustas UAB „Statybų energetika“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius V. F., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB ,,Kaizen LT“, tačiau ji jokių darbų pagal šias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės. Minėtasis V. F. 2018-07-13 surašė paaiškinimus raštu. UAB ,,Kaizen LT“ direktorius M. K. 2018-07-13 nurodė, kad neprisimena, kiek tiksliai bendrovėje įdarbinta asmenų, tačiau nurodė, jog dalis darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų. Visų šių objektyviai nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leido atsakovui padaryti pagrįstą išvadą, kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo išsiųsti dirbti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Bendrovės direktorius, teikdamas informaciją apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklą Lietuvos Respublikoje ir tikrąjį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslą.

Pažymėtina, kad tokio pobūdžio byloje nėra būtina apklausti pačių pareiškėjų, nes Departamentas turi teisę naudotis kitais įrodymų rinkimo būdais, juolab, kad buvo apklaustas bendrovės direktorius. Skunde išreikštas nesutikimas su tuo, kad bendrovės direktoriui nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiškinimai buvo netinkamai išversti ir užrašyti, teismo vertinimu, nepaneigia svaresnių įrodymų, t. y. V. F. paaiškinimų, paties M. K. 2018-07-13 paaiškinimo, kuriame jis pasirašytinai patvirtino, kad jo duotus paaiškinimus pareigūnas jam išvertė į jo suprantamą kalbą.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad skundžiami sprendimai buvo diskriminacinio pobūdžio, priimti „tik dėl tautybės“, kadangi bendrovės direktorius ir pareiškėjai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Teismas nesutinka su pareiškėjų teiginiais. Pareiškėjų teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT tokio pobūdžio bylose yra konstatavęs, kad leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo sąlygos yra vienodos visiems užsieniečiams. Diskriminacija nelaikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, jeigu tuo siekiama pozityvių, visuomeniškai reikšmingų tikslų. Prie diskriminacinių ribojimų nepriskiriami ir specialūs reikalavimai arba tam tikros sąlygos, kai jų nustatymas būna susijęs su reguliuojamų santykių ypatumais (LVAT 2018-05-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3999-492/2018).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtą pagrindą taikyti Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktus ir atsisakyti išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi, taip pat panaikinti išduotas daugkartines nacionalines vizas.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas išsamiai ir visapusiškai įvertino sprendimų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neišdavimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad pareiškėjų duomenys, kuriuos jie pateikė norėdami gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina pareiškėjų ketinimo dirbti Lietuvos Respublikoje, pagrįstai neišdavė pareiškėjams leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl konstatuojama, kad Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-11 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00018/171-25 (R. S.), 2019-01-11 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00019/171-26 (I. B.), 2019-01-10 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00017/171-23 (I. H.), 2019-01-10 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00014/171-18 (D. S.) yra teisėti ir pagrįsti, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais ar kitais argumentais.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“140 straipsnio 1–4 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjų D. S., I. B., I. H. ir R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

        Violeta Balčytienė

        Ina Kirkutienė