Civilinės bylos Nr. e2-2839-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00988-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, IDEMIA Identity & Security France SAS, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Fima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetiniai įstaigai (toliau - BĮ) Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Perkantysis subjektas, VSAT), prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės atviro tarptautinio konkurso „Robotizuotos optoelektroninės biometrinės / alfanumerinės registracijos sistemos paslaugų įgijimas“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. viešojo pirkimo komisijos protokolo išraše nurodytus sprendimus: „Tiekėjų UAB „Fima“, .............................. pasiūlymus atmesti dėl grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir „Tiekėjas paaiškindamas pasiūlymą dėl skenerio ir akumuliatorių pakeitė pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, tiekėjas po pasiūlymo pateikimo – negali keisti prekių kiekių, todėl UAB „Fima“ pasiūlymas laikytinas netinkamu“, taip pat prašo išreikalauti iš atsakovės pateikti į bylą rašytinius įrodymus: viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus – originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas su registravimo atsakovo dokumentų valdymo kontrolės sistemoje (DVKS) žyma; ekspertų išvadas; Antrojo operatyvinių tarnybų departamento (AOTD) ir Nacionalinio kibernetinio saugumo centro raštus, kurių pagrindu atsakovas priėmė sprendimus atmesti ieškovo UAB „FIMA“ pasiūlymą; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Robotizuota optoelektroninė biometrinė / alfanumerinė registracijos sistema“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė 2021 m. liepos 1 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. 2021 m. liepos 21 d.  ieškovė gavo perkančiosios organizacijos raštą „Dėl pirkimo eigos“, kuriame nurodyta, kad viešojo pirkimo komisija įvertino tiekėjo UAB ,,Fima“ ir subtiekėjo  Vision- Box Solu?ões de Vis?o Por Computador S.A. pateiktus EBVPD ir nustatė, kad dokumentai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus bei paprašė paaiškinti dėl techninės specifikacijos reikalavimų: 7.5.6.5.; 7.5.6.5.3.; 7.5.6.5.; 7.5.6.5.5.; 7.5.19.3.; 7.5.15.; 7.5.15.1.; 7.5.11. 2021 m. liepos 27 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus ir paaiškinimų priedą. 2021 m. rugpjūčio 8 d. per CVP IS atsakovė pateikė ieškovei atsakovės 2021 m. rugpjūčio 3 d.  viešojo pirkimo komisijos protokolo išrašą, kuriame nurodė, jog: „NUTARTA. Tiekėjų UAB „Fima“, .............................. pasiūlymus atmesti dėl grėsmės nacionaliniam saugumui; NUTARTA. Tiekėjas paaiškindamas pasiūlymą dėl skenerio ir akumuliatorių pakeitė pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, tiekėjas po pasiūlymo pateikimo – negali keisti prekių kiekių, todėl UAB „Fima“ pasiūlymas laikytinas netinkamu“. Ieškovė pateikė atsakovei šiuos reikalavimus ir pretenzijas: 2021 m. rugpjūčio 9 d.  prašymą pateikti dokumentus, kuriais remiantis buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą; 2021 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimą pateikti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus; 2021 m. rugpjūčio 13 d. pretenziją Nr. 1; 2021 m. rugpjūčio 18 d. pretenziją Nr. 2 bei šios pretenzijos priedus; 2021 m. rugpjūčio 23 d. raštą „Dėl gautų naujų dokumentų ir naujos informacijos“ ir šio rašto priedą – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Valstybės saugumo departamento raštą „Dėl informacijos pateikimo“;  2021 m. rugpjūčio 24 d. raštą „Dėl D4Fly projekto ir Pirkimo rezultatų sąryšio“. Atsakovė pateikė šiuos dokumentus: 2021 m. rugpjūčio 11 d. protokolo išrašą; 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokolo išrašą; 2021 m. rugpjūčio 24 d. protokolo išrašą (2021 m. rugpjūčio 25 d.  gautas per CVP IS, pretenzijų atmetimo protokolo išrašas).

3.       Nurodė, kad vienas iš VSAT ieškovės pasiūlymo atmetimo motyvų buvo tai, kad ieškovės pateikti ROBARS sprendimai, kuriuose viena iš sudedamųjų dalių yra kelionės dokumentų (pasų, asmens tapatybės kortelių) skeneriai (gamintojas „Regula“), kurie veiks vidaus reikalų sistemos vidiniame tinkle ir atliks kelionės dokumentų skaitmeninį autentiškumo tikrinimą, kad Baltarusijoje sukurti ir pagaminti „Regula“ skeneriai gali sukelti grėsmę nacionaliniam saugumui. Ieškovė pabrėžė, kad dokumentų skeneriai yra autonominiai įrenginiai, kurie nejungiami (nesijungia) į jokį vidinį ar išorinį tinklą, jie neturi jokių bevielių ar laidinių išėjimų į WEB (interneto) tinklą, neturi Wi-Fi ryšio ar kokių išorinių išėjimų. Skeneriai neturi jokių informacijos saugojimo kaupiklių, neturi jokios informacijos perdavimo ar apdorojimo įrangos, o svarbiausiai – patys skeneriai (kaip įrenginys) net neturi savyje jokios programinės įrangos. Su VSAT ar kito valdytojo kompiuteriu (ar kitu įrenginiu) skeneriai yra jungiami įprastu USB laidu, kuris nėra ir negali būti naudojamas nei duomenų kaupimui, nei jų perdavimui. Nurodyti faktai įrodo, jog dokumentų skeneriai nebus jungiami į „vidaus reikalų sistemos vidinį tinklą“, o veiks autonomiškai ir nedarys ir negalės daryti jokio įtakos „vidaus reikalų sistemos vidinio tinklo saugumui“. Visas informacijos (vaizdų) apdorojimo procesas vyksta tik užsakovo kompiuteryje. Būtent VSAT pareigūnas nustatys, kaip, kada ir kokiu būdu, kokia apimtimi perduoti duomenis į vidaus ir/ar išorės sistemas (ROBARS ar kt.). Be to, skeneriai (visiškai nesvarbu, kas būtų jų gamintojas) į VSATIS bus integruoti ne tiesiogiai, o per kitu pirkimu sukurtą sąsają. Todėl skeneriai net ir teoriškai negali kelti grėsmės nacionaliniam saugumui.

4.       Pabrėžė, kad ieškovės pasiūlyme nurodyti dokumentų skeneriai Baltarusijoje nėra nei sukurti, nei gaminami; siūlomi skeneriai gaminami tik Latvijos Respublikoje, gamykloje SIA Regula Baltija. Šį faktą patvirtina antstolio Donato Kisieliaus surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, VSAT bendradarbiauja su SIA Regula Baltija. Todėl visiškai neaišku, kaip ir kokiu būdu kyla grėsmė nacionaliniam saugumui. SIA Regula Baltija yra Latvijoje teisėtai įkurta ir veikianti bendrovė, tiek SIA Regula Baltija, tiek jos dalyviai tarptautinio saugumo kontekste patikimi asmenys. SIA Regula Baltija produkcija yra naudojama Vilniaus tarptautiniame oro uoste, ją naudoja ir ES išorinių sienų apsaugos agentūra FRONTEX ir kt. Pabrėžė, kad baltarusiškosios OOO „Regula“ akcininkai ir vadovai nedaro jokios įtakos SIA Regula Baltija gamybai, produkcijos sukūrimui ir platinimui. Pabrėžė, kad nei Lietuvos Respublika, nei VSAT, nei jokia kita valstybės institucija neteikė Europos Komisijai informacijos, Lietuvos Respublika ir/ar jos institucijos riboja ar kitaip draudžia Latvijos Respublikoje sukurtos ir gaminamos įrangos patekimą į Lietuvos Respublikos teritoriją.

5.       Pažymėjo, kad atsakovė ieškovei nepateikė valstybės institucijų atsakymų į atsakovės paklausimus, todėl ieškovė kreipėsi į VSD ir gavo VSD 2021 m. rugpjūčio 20 raštą Nr. 18-8215 bei 2021 m. liepos 26 d. rašto Nr. 18-7231 nuorašą. Minėtuose raštuose jokių slaptumo žymų nebuvo. Rašte VSD nurodė: „Iš Jūsų pateiktos informacijos VSD negali patvirtinti „Regula“ skenerių kilmės šalies“ bei pasiūlė dėl įrangos kilmės šalies patvirtinimo kreiptis į tiekėją, tačiau atsakovė to nepadarė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė pažeidė skaidrumo principą, pademonstravo išankstinį neigiamą nusiteikimą dalies tiekėjų atžvilgiu, siekį bet kokiomis, net ir visiškai neteisėtomis priemonėmis, iš pirkimo eliminuoti visus tiekėjus, išskyrus tam tikrus tiekėjus, dėl kurių VSAT turi suinteresuotumą, kad būtent pastarieji laimėtų itin didelės piniginės vertės pirkimą. VSD 2021 m. rugpjūčio 20 d. Rašte yra nurodyta, jog: „akcentuotina, kad konkrečiai su UAB „Fima“ susiję juridinio asmens duomenys bei su UAB „Fima“ susijusių fizinių asmenų duomenys, rengiant atsakymą Perkančiajai organizacijai, nebuvo tvarkomi“, kas reiškia, kad VSD apskritai neteikė perkančiajai organizacijai jokios informacijos, susijusios su UAB „Fima“, kaip juridinio asmens, bei su UAB „Fima“ susijusias fiziniais asmenimis; juo labiau, VSD neteikė perkančiajai organizacijai jokios informacijos, kurioje būtų nurodyta esą „tiekėjas ar jo pasitelkiami subtiekėjai turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui“. Atsakovė savo sprendimus viešųjų pirkimų byloje grindė išimtinai atsakovės neišviešintais dokumentais, kurių vieną ieškovas gavo tiesiogiai iš VSD, kitos institucijos atsakymų nepateikė.

6.       Pabrėžė, kad VSAT visiškai nepagrįstai teigė, kad pirminiame pasiūlyme dokumentų skeneris nebuvo nurodytas. Visa informaciją apie ieškovės siūlomą prekę buvo nurodyta pirminiame pasiūlyme – lagamino aprašyme (technikal data sheet) – viskas viename lagamine („all-in-one biometric data-capturing unit).

7.       Pirminiame pasiūlyme ieškovė nurodė, kad įrenginys veiks 12 valandų be įkrovimo (6 val. pagrindinis veikimas + 6 val. papildomas akumuliatorius – Power bank), todėl ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus. Pirkimo dokumentai nusako, jog tiekėjas privalo pasiūlyti mažiausiai du energijos šaltinius (akumuliatorius + Power bank), tačiau Pirkimo sąlygos nenurodo, kad energijos šaltinių turi būti lygiai du. Todėl tiekėjo pasiūlymas privalo būti pripažintas tinkamu, jeigu užtikrins esminį techninį reikalavimą (Pirkimo dokumentuose nurodytą veikimo laiką), nepriklausomai nuo tuo, ar tai bus užtikrinta dviejų ar trijų akumuliatorių ir Power bank pagalba.    

8.       Atsakovė VSAT atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti; taip pat prašo atmesti ieškovės prašymą dėl atsakovės protokolų ir ekspertų išvadų išreikalavimo arba teismui nustačius būtinybę jam susipažinti su minėtais dokumentais pilna apimtimi - įpareigoti atsakovę komisijos protokolus ir ekspertų išvadas pateikti tiesiogiai tik teismui, be atskiro teismo procesinio sprendimo jų neatskleidžiant ieškovei; atmesti ieškovės prašymą dėl Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos ir Nacionalinio kibernetinio saugumo centro prie Krašto apsaugos ministerijos raštų išreikalavimo arba teismui nustačius, kad ieškovės reikalavimas dėl šių raštų išreikalavimo yra preliminariai pagrįstas, į nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (atsakovo pusėje), įtraukti: Antrąjį operatyvinių tarnybų departamentą prie Krašto apsaugos ministerijos; Nacionalinį kibernetinio saugumo centrą prie Krašto apsaugos ministerijos, ir suteikti šiems tretiesiems asmenims terminą pasisakyti dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo bei spręsti dėl šio prašymo (dokumentų išreikalavimo) tik gavus atsakingų institucijų nuomones; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9.       Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, kadangi siūlomas techninis sprendinys (prekės) yra sukurtas Baltarusijoje bei faktinę grėsmę nacionaliniam saugumui yra patvirtinusios net trys už Lietuvos nacionalinio saugumo rizikų vertinimą atsakingos institucijos. Pirkimo objektas yra robotizuota optoelektroninė biometrinė / alfanumerinė registracijos sistema (ROBARS arba RS), kuri skirta asmenims registruoti (asmenų skaitiniams, raidiniams ir biometriniams duomenims surinkti) ES Atvykimo ir išvykimo sistemoje (AIS) ir Lietuvos valstybinės sienos (kuri tuo pačiu yra ES išorinė siena) su Baltarusija ir Rusija tinkamam saugumui užtikrinti. Tiekėjas Pirkime pasiūlė ROBARS sprendimą, kuriame viena iš sudedamųjų dalių yra gamintojo Regula kelionės dokumentų (pasų, asmens tapatybės kortelių) skeneriai. Gamintojo Regula oficialiame internetiniame puslapyje pateikti sertifikatai Baltarusijoje registruotai įmonei „Regula LTD“, suteikiantys jai teisę kurti/vystyti, gaminti ir pardavinėti optoelektroninę įrangą ir sistemas. Tuo tarpu Latvijoje registruota įmonė „SIA Regula Baltija“ turi teisę tik gaminti ir pardavinėti optoelektroninę įrangą ir sistemas. Akivaizdu, kad „SIA Regula Baltija“ parduodami produktai yra kuriami / vystomi įmonėje „Regula LTD“, t. y. Baltarusijoje. Aplinkybės, kad ieškovės siūlomos prekės yra kuriamos Baltarusijoje neneigia ir pati ieškovė ir atitinkamai Teismui teikia aplinkybes tik dėl prekių (dokumentų skenerių) gamybos, tačiau ne kūrimo / vystymo Latvijoje.

10.       Kaip matyti iš Pirkimo objekto (Techninės specifikacijos 1 p.), perkama sistema bus skirta užtikrinti tinkamą į Lietuvos Respubliką atvykstančių trečiųjų šalių piliečių registravimą. Dokumentų skenerius ketinama naudoti juos prijungiant prie Tarnybos kompiuterių. Šie skeneriai veiks vidiniame saugumo tinkle ir atliks kelionės dokumentų skaitmeninį autentiškumo tikrinimą. Duomenys, esantys kelionės dokumento luste (veido atvaizdas ir, esant techninėms galimybėms, pirštų atspaudas), naudojantis skeneriais bus perduodami į ROBARS. Taigi dokumentų skeneriai autonomiškai neveiks, kaip klaidingai teigia ieškovė ieškinyje. Aplinkybė, jog dokumentų skenerių veikimui užtikrinti yra būtinas Tarnybos kompiuteris, turintis prieigą prie vidinio saugumo tinkle saugomos informacijos, būtent ir patvirtina, kad ir dokumentų skeneriai atitinkamai turės prieigą prie vidinio saugumo tinklo. Tai, kad dokumentų skeneriai bus integruoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinę sistemą (VSATIS) per kitu viešuoju pirkimu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sukurtą sąsają, tai savaime nereiškia, jog ieškovės siūlomi dokumentų skeneriai, būdami integruoti, neatliks (negalėtų atlikti) nacionaliniam saugumui grėsmę keliančių (saugumui įtakos turinčių) veiksmų. Priešingai, tai kaip tik patvirtina, kad į VSATIS integruoti dokumentų skeneriai turės dar didesnę galimybę šnipinėti vidiniame saugumo tinkle.

11.       Neneigia, kad ieškovės siūlomi Regula dokumentų skeneriai gamina ir Latvijoje, tačiau jie yra sukurti, vystyti ir iki šiol yra kuriame, vystomi, gaminami ir parduodami „Regula LTD“ – Baltarusijos Respublikoje įsteigtos įmonės. Nurodo, kad SIA Regula Baltija yra išduotas sertifikatas tik gaminti ir pardavinėti optoelektroninę įrangą ir sistemas, t.y. Latvijoje nėra kuriami ir vystomi skeneriai. Antstolio surašytas faktinių aplinkybių sertifikatas negali paneigti oficialių institucijų išduotuose sertifikatuose pateiktos informacijos.

12.       Ieškovės Pasiūlyme nėra nurodyta, kad į įrangos nešiojimui skirtą lagaminą bus sumontuotas kelionės dokumento skeneris, tačiau aiškindamas pasiūlymą nurodė, kad skeneris lagamine vis tik bus. Tai, kad „Vision – box“ lagamino aprašyme nurodoma, kad lagamino turinį (komplektą) sudaro ir dokumentų skaitytuvas, savaime nereiškia, kad ieškovė Pirkime pasiūlė lagaminą, kuriame sumontuotas kelionės dokumentų skeneris, nes tai nebuvo nurodyta pasiūlyme, nors Pirkimo dokumentai to reikalauja. Taigi, ieškovės pasiūlyto lagamino sudėtis neatitinka Techninės specifikacijos reikalaujamos komplektacijos, t.y. Techninės specifikacijos 7.5.6.5.3 punkto reikalavimo. Taip pat Pirkime pateiktame pasiūlyme Tiekėjas nurodė du akumuliatorius (3-jų ir 6-ių valandų veikimo), tuo tarpu paaiškinime jau nurodė tris akumuliatorius.

13.       Dublike ieškovė  nurodė, kad atsakovės į bylą pateikti sertifikatai apskritai niekam jokių teisių ar pareigų nesuteikia. Atsakovės nurodyti du Baltarusijos piliečiai nepriima jokių SIA Regula Baltija sprendimų ir nedalyvauja jos valdyme. Nurodo, jog, jei laikytume, kad kiekvienas Baltarusijos pilietis yra grėsmė nacionaliniam saugumui, tai grėsmę nacionaliniam saugumui kelia VSAT atstovaujant advokato kontora. Pažymėjo, kad VSAT šiuo metu vidiniame tinkle VSATIS tinkle jau naudoja būtent tokius pačius SIA Regula Baltija skenerius, kurie siūlomi pirkime, kad ginčijamo Pirkimo objektas (ROBARS) veiks tame pačiame VSAT vidiniame tinkle VSATIS, kaip ir projektas „D4FLY“ (Tapatybės ir dokumentų klastojimo nustatymas keliaujant), kurio kertinis elementas yra būtent tokie patys, kaip ir Pirkimui siūlomi, SIA Regula Baltija dokumentų skeneriai.

14.       Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovės prašomi išreikalauti dokumentai yra pažymėti slaptumo žymomis „slaptai“, ir „riboto naudojimo“, todėl negali būti pateikti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įranga nebus kuriama Baltarusijoje. Byloje pateikti įrodymai dėl įrangos surinkimo proceso Latvijoje įrodo, kad pagrindinės („motininės“) plokštės yra sukurtos Baltarusijoje, kad ieškovės partnerė SIA Regula Baltija naudoja jau iš anksto Baltarusijoje, Minske įsikūrusios įmonės „Regula LTD“ pagamintas pagrindines plokštes. Paaiškino, kad pagrindinė („motininė“) plokštė yra svarbiausia įrangos dalis, kadangi būtent ji atlieka visus informacinių technologijų procesus. Pati ieškovės partnerė internete skelbia, kad automatizuoto atpažinimo ir kitokios paskirties programinė įranga yra kuriama ir vystoma būtent Minske įsikūrusios įmonės „Regula LTD“. Ieškovės nurodytas projektas „D4FLY“ yra bandomasis (pilotinis), kurio apimtyje jokia ieškovės partnerio gaminta įranga nebuvo, nėra ir nebus naudojama Europos Sąjungos valstybių sienų apsaugai. „D4FLY“ projektas ir ROBARS diegimas Lietuvoje yra tarpusavyje nesusiję.

15.       Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, kad jeigu iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo pasiūlymą, galėjo įsitikinti, kad lagamine yra sumontuotas kelionės dokumentų skeneris, nors jis ir nebuvo nurodytas pasiūlymo formoje, Tiekėjo pateiktas paaiškinimas, tarnybos nuomone, nelaikytinas pasiūlymo esmės keitimu. Dėl pasiūlymo esmės (ne) pakeitimo (dėl baterijų skaičiaus ir veikimo trukmės) Tarnyba nurodė, kad, Tarnybos manymu, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinama, ar Tiekėjo paaiškinime patikslinti parametrai, t.y. Tiekėjui konkrečiai nurodant, jog siūlomas nešiojamo kompiuterio akumuliatorius, užtikrinantis lagamino ir jame sukomplektuotos įrangos veikimą 3 valandas, bei papildomas nešiojamo kompiuterio akumuliatorius, užtikrinantis dar 3 valandų veikimą, atitinka pasiūlyme nurodytus parametrus ir techninę informaciją, nurodytą „Vision – box“ lagamino aprašyme ir jų nekeičia. Tarnyba dėl grėsmės nacionaliniam saugumui nepasisakė, kadangi vertinimas dėl siūlomų prekių kilmės šalies yra faktinių aplinkybių įrodinėjimo klausimas, faktinių aplinkybių nustatymo ir vertinimo klausimas. 

16.       Ieškovės UAB „Fima“ ir atsakovė VSAT pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.

17.       Ieškovas papildomai pateikė įrenginio CE sertifikatą, kuriame nurodyta, kad SIA „Regula Baltija“ yra įrenginio gamintojas. Pažymėjo, kad SIA „Regula Baltija“ skenerių kūrimo, gamybos ir pardavimo prasme neturi jokių teisinių ryšių su Regula LTD. Nurodė, kad ISO nėra privalomas ir SIA „Regula Baltija“ turi ISO visoms savo veikloms. Pirkimo dokumentai nereikalavo, kad gamintojas būtų sertifikuotas. Atsakovės minima sudedamoji skenerio dalis yra gaminama ir tiekiama ne iš Baltarusijos, o iš Lietuvos.

18.       Atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo. Pirkimo nugalėtojas nustatytas vertinant pasiūlymų kainą; Pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo Idemia identity & security France SAS, kurio pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini); antroje vietoje liko UAB „Atea“ pasiūlymas, kurio kaina (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš ieškovės pateikto pasiūlymo matyti, kad jos Pirkime pasiūlyta kaina yra (duomenys neskelbtini). Taigi net ir ieškinio tenkinimo atveju patikslinus pasiūlymų eilę ieškovės pasiūlymas atsidurtų ne aukštesnėje nei trečioje vietoje.

19.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Idemia identity & security France SAS atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens argumentai iš esmės yra analogiška atsakovo argumentams.

Ieškinys atmestinas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

20.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Robotizuota optoelektroninė biometrinė / alfanumerinė registracijos sistema“ (toliau – Pirkimas).

21.       Pirkimo Techninės specifikacijos 7.5.6.5 nurodyta: „Lagamine turi būti saugiai ir patogiai sumontuota ši įranga (tinkama naudoti neišmontavus daugumos elementų): 7.5.6.5.3. Kelionės dokumento skeneris; 7.5.6.5.5. Papildomas įrangos akumuliatorius (angl. powerbank) užtikrinantis ne mažiau kaip 6 valandas nepertraukiamo darbo kartu su įranga;

22.       Techninės specifikacijos 7.5.15.1. nustatyta: „Turi būti ličio jonų (Li-Ion) pakraunamas akumuliatorius, kuris užtikrintų kompiuterio ir visos komplektuojamos įrangos veikimą ne mažiau nei 6 valandas po pilno akumuliatoriaus įkrovimo.”; 7.5.19.3. punkte nustatyta: „Papildomas elektros srovės šaltinis be kompiuterio akumuliatoriaus turi užtikrinti ne trumpesnį nei 6 valandų darbą su lagamino komplekte esančia įranga.“

23.       Pirkimo dokumentų bendrųjų nuostatų 10.1.9. punkte nustatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, „jeigu bus gauta kompetentingų institucijų informacija, kad tiekėjas ar jo pasitelkiami subtiekėjai turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui, šis tiekėjas bus traktuojamas kaip patekęs į interesų konfliktą.“

24.       2021 m. liepos 1 d. ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą. Pasiūlymo techninės dalyje nurodyta: „Lagamine saugiai ir patogiai sumontuota įranga, kuri yra tinkam naudoti neišmontavus daugumos elementų -nešiojamas kompiuteris, pirštų atspaudų. <...> Žr.į vb –Portable-datasheet brošiūrą 1, 2 psl.“  Taip pat Pasiūlyme nurodyta: „Lagamine yra ličio įkraunama baterija, kuri kartu su maitinimo banku garantuoja mažiausiai 6 valandų nepertraukiamą darbą. <…> Lagamino baterijos automatiškai įkraunamos, kai prijungiamos prie maitinimo, užtikrinant optimalų įkrovos lygį, bei energijos rezervą darbui ne mažiau, kaip 6 val. <…>  Žr.į vb –Portable-datasheet brošiūrą 1, 2 psl.“

25.       2021 m. liepos 21 d. ieškovė gavo perkančiosios organizacijos raštą „Dėl pirkimo eigos“, kuriame nurodyta, kad viešojo pirkimo komisija įvertino tiekėjo UAB ,,Fima“ ir subtiekėjo  Vision- Box Solu?ões de Vis?o Por Computador S.A. pateiktus EBVPD ir nustatė, kad dokumentai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus bei paprašė paaiškinti dėl techninės specifikacijos reikalavimų: 7.5.6.5.; 7.5.6.5.3.; 7.5.6.5.; 7.5.6.5.5.; 7.5.19.3.; 7.5.15.; 7.5.15.1.; 7.5.11.

26.       2021 m. liepos 27 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus ir paaiškinimų priedą. Paaiškinimuose dėl kelionės dokumentų skenerio nurodė: „UAB „FIMA“ siūlo lagaminą, kuriame visa Specifikacijos 7.5.6.5 p. išvardinta įranga yra sumontuota (integruota) pačiame lagamine, tame tarpe nešiojamas kompiuteris, skeneriai, kamera, akumuliatoriai įskaitant powerbank, kabeliai ir t. t. Dėl šios priežasties pats lagaminas yra laikytinas įrenginiu, nes dauguma jo elementų yra integruota lagamino dalis ir yra tinkami naudoti jų neišmontavus iš lagamino, t. y. iš karto atidarius lagaminą be papildomų veiksmų. Dokumentų skeneris gali būti naudojamas išmontavus (išėmus) jį iš lagamino ir vėliau panaudojus grąžinant jį į jam skirtą vietą lagamine. Patvirtiname, kad lagamine yra sumontuotas (laisvai išimamas/įdedamas) (Specifikacijos 7.5.6.5.3. p. reikalavimą atitinkantis) kelionės dokumento skeneris (žr. UAB „FIMA“ pateikto pasiūlymo techninių duomenų lapą Portable-datasheet-Lithuania.pdf (2 psl.)).“ Paaiškinimuose dėl lagamino ir kompiuterio akumuliatorių nurodė: „UAB „FIMA“ pateiktame užpildytame Pirkimo dokumentų priede Nr. 2 (4.1.2 p.) nurodyta, kad tiek kompiuterio akumuliatorius (10.1 d.) gali užtikrinti kompiuterio bei visos komplektuojamos įrangos veikimą 6 valandas, tiek papildomas maitinimo šaltinis atskirai (14.1 d.) gali užtikrinti kompiuterio bei visos komplektuojamos įrangos veikimą 6 valandas. UAB „FIMA“ kartu su pasiūlymu pateiktame lagamino techniniame duomenų lape vb-Portable-datasheet-Lithuania.pdf nurodyta, kad standartinė lagamine esančio kompiuterio akumuliatoriaus autonomija gali užtikrinti 3 valandų veikimą kartu pasirinktinai komplektuojant papildomus akumuliatorius užtikrinančius papildomą tiek 3, tiek 6 valandų lagamino veikimą. Paaiškiname, kad UAB „FIMA“ siūlo standartinį gamintojo nešiojamo kompiuterio akumuliatorių, užtikrinantį lagamino su komplekte esančia įranga veikimą 3 valandas, bei papildomą nešiojamo kompiuterio akumuliatorių užtikrinantį dar 3 valandų veikimą (Specifikacijos 7.5.15 p.). UAB „FIMA“ taip pat siūlo akumuliatorių (angl. power bank) atskirai užtikrinantį kompiuterio bei visos komplektuojamos įrangos veikimą 6 valandas (Specifikacijos 7.5.19.3 p.).“

27.       2021 m. rugpjūčio 8 d. per CVP IS atsakovė pateikė ieškovei atsakovės 2021 m. rugpjūčio 3 d. viešojo pirkimo komisijos protokolo išrašą, kuriame nurodė, jog: „NUTARTA. Tiekėjų UAB „Fima“, .............................. pasiūlymus atmesti dėl grėsmės nacionaliniam saugumui; NUTARTA. Tiekėjas paaiškindamas pasiūlymą dėl skenerio ir akumuliatorių pakeitė pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, tiekėjas po pasiūlymo pateikimo – negali keisti prekių kiekių, todėl UAB „Fima“ pasiūlymas laikytinas netinkamu“.

28.       Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. perkančiosios organizacijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pirkime sudaryta pasiūlymų eilė bei laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Idemia Identity & Security France SAS pasiūlymas ((duomenys neskelbtini)). Antrą vietą užėmė UAB „Atea“ pasiūlymas ((duomenys neskelbtini)). Ieškovo pasiūlymo kaina buvo (duomenys neskelbtini).

29.       Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo paaiškinant pasiūlymą, jog siūlomame lagamine bus sumontuotas kelionės dokumento skeneris, taip pat paaiškinant, jog ieškovas siūlo tris akumuliatorius. Taip pat kilo ginčas dėl ieškovo pasiūlymo atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams.

30.       Atsakovo sprendimas atmesti pasiūlymą priimtas dėl to, jog tiekėjas (ieškovas), paaiškindamas pasiūlymą, pakeitė pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, t. y. pirminiame pasiūlyme dokumentų skeneris nebuvo nurodytas, o paaiškinime Tiekėjas nurodė, kad skeneris bus pateiktas. Šioje byloje svarbu tai, kad, kartu su pasiūlymu pateiktame lagamino aprašyme buvo nurodyta, jog lagamino turinį sudaro ir kelionės dokumento skeneris (atsakovas šio fakto neginčija), tačiau ieškovas šio prietaiso nenurodė pasiūlymo formoje. Kadangi atsakovas iš pateiktų su pasiūlymu dokumentų visumos galėjo įsitinkinti, jog lagamine yra sumontuotas kelionės dokumento skeneris, todėl aplinkybė, jog pasiūlymo formoje toks skeneris nebuvo nurodytas, laikytina neesminiu formos pildymo netikslumu, dėl ko ieškovo pateiktas paaiškinimas nelaikytinas pasiūlymo esmės pakeitimu.

31.       Dėl nurodytų motyvų bei vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą dėl neatitikties pirkimo dokumentų 7.5.6.5.3 p. reikalavimams.

32.       Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų reikalavimų, siūlomos įrangos veikimas turėjo būti užtikrintas 12 valandų, t. y. 6 valandos nešiojamo kompiuterio akumuliatoriaus veikimas ir                 6 valandos rezervinio energijos šaltinio veikimas. Ieškovas pagrįstai teigia, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta draudimo dėl papildomų siūlomų akumuliuotų skaičiaus, to neginčija ir atsakovas. Iš Tiekėjo pateiktų dokumentų - „Vision – box“ lagamino aprašymo - matyti, kad siūlomas pagrindinis akumuliatorius yra 3-jų valandų veikimo bei papildomas akumuliatorius (power bank) užtikrina trijų valandų įrangos veikimą arba alternatyvus (papildomas) 6 valandų veikimą. Taigi, pats tiekėjas sprendžia kiek papildomų akumuliatorių  (power point) siūlyti perkančiajai organizacijai.

33.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis pasiūlyme siūlė, kad įrenginys veiks 12 valandų be įkrovimo (6 val. pagrindinis veikimas + 6 val. papildomas akumuliatorius – Power bank). Iš tokio pasiūlymo matyti, kad, pirmiausiai, ieškovo nurodytas pagrindinio akumuliatoriaus veikimas  (6 val.) nėra pagrįstas gamintojo aprašymu (kaip minėta, aprašyme nurodyta, jog nešiojamo kompiuterio akumuliatorius užtikrina įrangos veikimą tik 3, o ne 6 valandas), dėl ko pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, nes maksimaliai galėjo užtikrinti tik                 9 val. įrangos veikimą (3+6). Be to, pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad, vadovaujantis techniniu aprašymu, ieškovas siūlo papildomą „power point“ įrangą. Taigi, atsižvelgus į tai, kad akumuliatorių skaičius ir jų veikimo trukmė priklauso nuo tiekėjo valios („Vision – box“ aprašyme 3 ar 6 val. papildomų akumuliatorių siūlymas nėra privalomas), darytina išvada, kad jau pasiūlyme tiekėjas turėjo nurodyti kokio veikimo akumuliatorius ir kiek tokių akumuliatorių jis siūlo. Iš pasiūlymo matyti, kad tiekėjas pasiūlė ne daugiau kaip du akumuliatorius (pagrindinis + papildomas power point), todėl vadovaujantis „Vision – box“ aprašymu dviejų akumuliatorių veikimas negalėjo užtikrinti 12 val. įrangos veikimo. Tai, kad ieškovas tik paaiškinime nurodė, jog jis taip pat siūlo papildomą akumuliatorių, kuris užtikrintų įrangos veikimą 12 val., vertinama kaip pasiūlomo keitimas, kuris priklauso išimtinai nuo ieškovo valios, jam siekiant, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu reikalavimus.

34.       Taigi, ieškovo paaiškinime nurodyti patikslinti parametrai neatitinka pasiūlyme nurodytų parametrų ir techninės informacijos, nurodytos  „Vision – box“ lagamino aprašyme, todėl ieškovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.   

35.       Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo pasiūlymo kaina viršija ne tik pirmąją vietą užėmusio pasiūlymo kainą, bet ir antrąją vietą užėmusio pasiūlymo kainą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog šioje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas pažeidžia jo teisę sudaryti pirkimo sutartį. Nenustačius ieškovo teisių pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti ieškinį (CPK 5 str.).

36.       Dėl išdėstyto, aplinkybė ar ieškovo pasiūlymas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui nėra teisiškai reikšminga šioje byloje.

37.       Papildomai teismas konstatuoja, kad ieškovo pateiktame 2021-07-26 LR Valstybės saugumo departamento rašte konstatuota, kad Baltarusijoje pagamintų komponentų naudojimas rašte nurodytoje sistemoje, kuri turi tiesioginę įtaką Europos Sąjungos sienų saugumui, keltų riziką nacionalinio saugumo interesams.

38.       Šioje byloje ieškovas nepaneigė fakto, kad pasiūlytos įrangos, kuri naudojama ES Atvykimo ir išvykimo sistemoje (AIS) ir Lietuvos valstybinės sienos (kuri tuo pačiu yra ES išorinė siena) su Baltarusija ir Rusija tinkamam saugumui užtikrinti,  - tam tikri elementai (skeneriai, plokštės), nepriklausomai nuo to kurioje šalyje jie realiai pagaminti, yra kuriami Baltarusijoje. Tokią išvadą patvirtina faktas, jog kurti / vystyti optoelektroninę įrangą ir sistemas Pirkimo pasiūlymų vertinimo metu turėjo išskirtinai tik Baltarusijoje registruota įmonė „Regula LTD“. Be to, ieškovo partnerė Regula internete viešai skelbia informaciją, jog automatizuoto atpažinimo ir kitokios paskirties programinė įranga yra kuriama ir vystoma būtent Minske įsikūrusios įmonės „Regula LTD“ (https://www.biometricupdate.com/companies/regula). Priešingai nei teigia ieškovas, ši atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyta nuoroda yra veikianti ir joje yra nurodyta bylai svarbi informacija.

39.       Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (TS) 5.1 punktas reikalauja, kad tiekėjo siūlomos prekės, paslaugos ar darbai nekeltų grėsmės nacionaliniam saugumui.

40.       Esant pagrindui manyti, jog ieškovas naudoja Baltarusijoje, Minske įsikūrusios įmonės „Regula LTD“ sukurtus siūlomos įrangos elementus, ieškovas, atsižvelgdamas į pirkimo tikslą, į perkamos įrangos svarbą visuomenės saugumui, turėjo pagrindą konstatuoti, jog ieškovo siūlomos prekės kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.

41.       Nors byloje nebuvo išreikalauti Antrojo operatyvinių tarnybų departamento ir Nacionalinio kibernetinio saugumo centro raštai, kurių pagrindu atsakovas priėmė sprendimus atmesti ieškovo UAB „FIMA“ pasiūlymą, bei kiti ieškovo nurodyti dokumentai, teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų pripažinti, jog atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą.  

42.       Kiti šalių nurodyti argumentai nėra reikšmingi ginčo teisingam išsprendimui.

43.       Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 96 str. reikalavimus: iš ieškovo UAB „Fima“ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisima 4840 Eur atsakovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma. 

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Fima“ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 4840 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina