Administracinė byla Nr. eA-236-556/2026
Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00012-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 5.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas I. V. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, ir Komisija) 2024 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. Sp-49 „Dėl 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. Krikščionių sąjungos ir R. J. D. socialinio tinklo „Facebook“ paskyrų įrašų ir portalo laikmetis.lt 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ vertinimo politinės reklamos aspektu“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi priimta pareiškėjo I. V. skundo dalis dėl VRK Sprendimo 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 9 punktų panaikinimo.
3. Pareiškėjas skunde nurodė:
3.1. VRK Sprendimas yra neteisėtas, nes socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose „R. D.“ ir „Krikščionių sąjunga“ 2023 m. lapkričio 29 d. paskelbtas įrašas „Perpildytoje, nežiūrint prasto oro, Vaidilos teatro salėje I. V...“ ir gruodžio 5 d. įrašas „Įsiklausykime“ bei 2023 m. gruodžio 5 d. portale laikmetis.lt nuomonių skiltyje paskelbta publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ atitinka Lietuvos Respublikos rinkimų kodekse numatytą išimtį, kas nėra laikoma politine reklama.
3.2. Rinkimų kodekso 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad VRK yra nuolatinė aukščiausioji rinkimų ir referendumų rengimo ir vykdymo valstybės institucija. VRK veiklos reglamento, patvirtinto VRK 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-71 (toliau – ir Reglamentas), 2 punkte numatyta, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Rinkimų kodeksu, Lietuvos Respublikos referendumo konstituciniu įstatymu ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos Seimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Respublikos Prezidento dekretais, Reglamentu ir kitais teisės aktais. Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra politinė reklama, šio straipsnio 2 dalyje – kas yra atlygintina politinė reklama, o 95 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepažymėta politinė reklama laikoma paslėpta politine reklama. Politinė reklama, pažymėta nesilaikant nustatytų reikalavimų, ir paslėpta politinė reklama yra draudžiamos. Už jų skleidimą taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė. Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad politine reklama nelaikomi: rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai (ir nenumatant atsilyginti) skleidžiami įprastiniai informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių organizacijų, kandidatų veiklą, išskyrus atvejus, kai tokiais pranešimais yra agituojama (3 dalies 1 punktas); rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu visuomenės informavimo priemonėmis neatlygintinai, laikantis objektyvumo ir rinkimų politinės kampanijos dalyvių lygiateisiškumo principų viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų skleidžiama informacija apie rinkimų programas (3 dalies 2 punktas).
3.3. VRK 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. Sp-68 „Dėl Rekomendacijų dėl politinės reklamos skleidimo ir vertinimo patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl politinės reklamos skleidimo ir vertinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte numatyta, jog atlygintinumas nėra privalomas politinės reklamos požymis, tačiau nustačius, kad politinės reklamos požymių turinti informacija paskelbta atlygintinai (numatant atsilyginti) arba jai parengti ar paskelbti buvo patirta išlaidų, nepriklausomai nuo užsakovo ir (ar) finansavimo šaltinio ir informacijos pobūdžio (teigiama ar neigiama), tokia informacija gali būti pripažinta politine reklama. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad pagal Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalį politine reklama nelaikomi: politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai (ir nenumatant atsilyginti) skleidžiami įprastiniai informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių organizacijų, kandidatų veiklą, informacija, kuria neraginama nedalyvauti referendume, balsuoti už ar prieš referendumui teikiamo sprendimo priėmimą, išskyrus atvejus, kai tokiais pranešimais yra agituojama (Rekomendacijų 9.1 papunktis); politinės kampanijos laikotarpiu visuomenės informavimo priemonėmis neatlygintinai, laikantis objektyvumo ir politinės kampanijos dalyvių lygiateisiškumo principų viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų skleidžiama informacija apie rinkimų programas (Rekomendacijų 9.2 papunktis).
3.4. Rekomendacijų 10 punkte nurodyta, kad politine reklama įprastai nelaikomi: politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžiami įprastiniai informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių organizacijų, kandidatų veiklą, susijusią su kandidato darbine ar nuolatinio pobūdžio visuomenine veikla (Rekomendacijų 10.1 papunktis); politinės kampanijos laikotarpiu visuomenės informavimo priemonėmis neatlygintinai, laikantis objektyvumo ir politinės kampanijos dalyvių lygiateisiškumo principų, viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų iniciatyva skleidžiama informacija apie rinkimuose ketinančius dalyvauti (arba dalyvaujančius) asmenis ir politines organizacijas, jų idėjas, tikslus ir (ar) rinkimų programas, išskyrus atvejus, kai raginama balsuoti už ar prieš (Rekomendacijų 10.2 papunktis); naujienų portaluose veikiančiuose specialiai rinkimų ar referendumo laikotarpiu ar politikų nuomonėms skirtuose skyreliuose / rubrikose, kuriuose (-iose) suteikiama teisė pasisakyti visiems politikams, visuomenės atstovams, rinkėjams visais aktualiais klausimais, neatlygintinai skelbiami valstybės politikų, kandidatų, kitų politinės kampanijos dalyvių, politinių organizacijų ar jų narių pranešimai ir komentarai, kuriuose nėra pateikiama rinkimų programa, jos dalis, nuostatos arba nuorodos į politinės kampanijos dalyvių ar politinių organizacijų interneto svetaines (Rekomendacijų 10.4 papunktis); trečiųjų asmenų neatlygintinai platinama informacija apie politines organizacijas, kandidatus, kitus politinės kampanijos dalyvius tol, kol jai parengti nereikia finansinio indėlio. Siekiant informacijos gavėjų dėl tikrojo informacijos paskelbimo tikslo, rekomenduojama pažymėti nurodant informacijos rengėją (užsakovą) (Rekomendacijų 10.6 papunktis).
3.5. Remiantis Rekomendacijų 13 punktu, visuomenės informavimo priemonių ir kitų asmenų (ne politinės kampanijos dalyvių, ne politinių organizacijų ar jų vardu veikiančių asmenų (agentūrų, nuomonės formuotojų ir pan.) skleidžiamos informacijos apie politinės kampanijos dalyvius, jų rinkimų programas, politines organizacijas, valstybės institucijų ar valstybės politikų priimtus sprendimus atskyrimo nuo politinės reklamos kriterijai, pagal kuriuos informacija laikoma įprastinio pobūdžio informacija yra: 1) visuomenės informavimo priemonės ar informaciją skleidžiančios organizacijos iniciatyva, siekianti informuoti visuomenę, savo narius. Skelbiama informacija turėtų atitikti organizacijos įstatus, veiklos tikslus, skelbiamas vertybes, misiją ir strategiją; 2) statistinė / analitinė informacija apie renkamos institucijos priimtus sprendimus, visų jos narių balsavimo rezultatus. Informacija apie visus asmenis, pateikusius pasiūlymą / projektą; 3) visų arba objektyviais kriterijais atrinktų politinės kampanijos dalyvių programų analizė; gali būti rengiama tik vienu ar keliais aspektais; 4) organizuojant diskusijas / renginius, visiems politinės kampanijos dalyviams sudaromos vienodos sąlygos. Politinės kampanijos dalyviai atrenkami pagal objektyvius kriterijus, juos viešai nurodant; 5) galima visų politinės kampanijos dalyvių simbolika, rinkimų numeriai; 6) pateikta faktinė informacija.
3.6. 2023 m. lapkričio 29 d. įraše nurodyta: „Perpildytoje, nežiūrint prasto oro, Vaidilos teatro salėje I. V. pradėjo rinkimų į šalies Prezidentus kampaniją. PRADŽIA BUVO SOLIDI. P. S. V. teatre yra 407 sėdimos vietos. Salėje žmonės stovėjo. „Objektyvioji“ žiniasklaida iš „Lietuvos ryto“ suskaičiavo 100 dalyvių, 15.min portalas – 200 dalyvių!!!! Išsigando neliberalaus kandidato!!! Po to tie patys „žinios nešėjai“ virkaus, dėl žemų žiniasklaidos reitingų.“ 2023 m. lapkričio 29 d. įraše jokio tiesioginio ir akivaizdaus raginimo balsuoti už I. V. rinkimuose nebuvo. Vertinant socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbto įrašo turinį, akivaizdu, kad jis neatitinka Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje pateikto politinės reklamos apibrėžimo. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad politine reklama laikoma informacija, kuria siekiama daryti įtaką rinkimų rezultatams ar paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose. Šiuo atveju socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtame įraše tiesiog nurodoma, kad I. V. apie savo kampanijos pradžią paskelbė Vaidilos teatre, apie ką skelbė visos nacionalinės ir daugelis regioninių žiniasklaidos priemonių, kuriose paskelbta informacija politine reklama pripažinta nebuvo. Socialiniame tinkle paskelbtame įraše pateikiama faktinė informacija, kad Vaidilos teatre yra 407 vietos. Tačiau ši informacija nei propaguoja I. V., nei skatina rinkėjus už jį balsuoti. Apie tai, kad į lapkričio 29 d. renginį susirinko 100 žmonių, buvo paskelbta portalo lrytas.lt publikacijoje „I. V. pranešė savo sprendimą dėl prezidento rinkimų“, kurioje buvo nurodyta: „Į šį kvietimą atsiliepė per 100 I. V. bendraminčių, trečiadienio vakarą atvykusių į sostinės centre esantį Vaidilos teatrą“, tačiau minėtos publikacijos VRK nepripažino politine reklama.
3.7. Socialiniame tinkle paskelbtame įraše pateiktas tekstas „Po to tie patys „žinios nešėjai“ virkaus, dėl žemų žiniasklaidos reitingų“ taip pat niekaip nei propaguoja I. V., nei skatina / ragina rinkėjus balsuoti rinkimuose už jo kandidatūrą, kadangi įraše kalbama apie žemus žiniasklaidos priemonių reitingus, o I. V. nėra nei žiniasklaidos priemonė, nei jos įgaliotas atstovas. Įraše pateiktas pasakymas „Išsigando neoliberalaus kandidato“ taip pat jokia forma nei propaguoja I. V., nei skatina rinkėjus už jį balsuoti, juolab, kad I. V. niekada nėra skelbęsis, jog yra neoliberalių pažiūrų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmiau minimame socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtame įraše pateikta informacija nei propaguoja I. V. kaip kandidatą, nei ragina rinkėjus už jį balsuoti artėjančiuose Respublikos Prezidento rinkimuose, bei tai, kad pateiktoje informacijoje nėra skelbiama nei I. V. programa, nei idėjos, nei tikslai ir pan., laikytina, jog šis įrašas atitinka Rinkimų kodekse numatytą politinės reklamos išimtį ir yra įprastinio pobūdžio informacija. Kadangi šis socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtas įrašas neatitinka politinės reklamos požymių, atitinkamai negali būti pripažintas paslėpta politine reklama bei negali sukelti I. V. neigiamų pasekmių, t. y. negali būti šios informacijos skleidimo išlaidų dydžiu papildyta I. V. rinkimų politinės reklamos ataskaita.
3.8. Dėl portalo laikmetis.lt 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ – VRK Teisės ir tyrimų skyriaus 2024 m. vasario 20 d. pažymoje Nr. 3-14(1.2) „Dėl 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. Krikščionių sąjungos ir R. J. D. socialinio tinklo „Facebook“ paskyrų įrašų ir portalo laikmetis.lt 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ vertinimo politinės reklamos aspektu“ (toliau – ir Teisės ir tyrimų skyriaus pažyma, ir Pažyma) nurodoma, kad, atsižvelgiant į tai, jog publikacijoje, paskelbtoje rubrikoje „Nuomonės“, pateikiama I. V. politinės kampanijos pradžios kalba, kurioje įvardijamos problemos šalyje, galimai būsimo kandidato I. V. numatomi darbai ir vizijos, nurodomos ėjimo į politiką priežastys, į tai, kad publikacija iliustruota trimis I. V. nuotraukomis, publikacija laikytina politine reklama. Tačiau portalo laikmetis.lt nuomonių skiltyje, kurioje, be kita ko, turi teisę skelbti savo nuomones visi norintieji, buvo paskelbta publikacija (nuomonė) pavadinimu „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“. Publikacija paskelbta neatlygintinai, jai parengti taip pat nebuvo patirta jokių išlaidų. Paskelbta publikacija buvo iliustruota BNS naujienų agentūros viešai skelbiamomis nuotraukomis (po nuotraukomis nurodyta „BNS nuotrauka“), t. y. ne I. V. nuotraukomis iš asmeninio archyvo, bet viešai visuose naujienų portaluose 2023 m. lapkričio 29 d. skelbtomis nuotraukomis iš Vilniuje esančio Vaidilos teatro. Paskelbta publikacija buvo pradėta J. M. poemos „Mindaugas“ žodžiais. Apie tai, kad kalbą I. V. pradėjo J. M. žodžiais, buvo nurodyta ir naujienų portale 15min.lt skelbtame straipsnyje „Kalbą jis pradėjo J. M. poemos „Mindaugas“ citavimu“. Portalas laikmetis.lt yra visuomenės informavimo priemonė, politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžianti įprastinius pranešimus apie valstybės politikų, politinių organizacijų, kandidatų veiklą, ir tai atitinka VRK Rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, kad tiek 2023 m. lapkričio 29 d. portale 15min.lt, tiek ir 2023 m. gruodžio 5 d. portale laikmetis.lt paskelbtų publikacijų turinys yra identiškas, abi publikacijos turėtų būti vertinamos taip pat identiškai, t. y. laikytinos įprastinio pobūdžio pranešimais. Tačiau šiuo atveju portalo laikmetis.lt nuomonių skiltyje paskelbta publikacija buvo pripažinta politine reklama, o portale 15min.lt paskelbta publikacija „I. V. apsisprendė – dalyvaus Prezidento rinkimuose: „Atėjo laikas veikti atvirai“ nebuvo pripažinta politine reklama. Nuostatos, kad analogiškos situacijos turi būti vertinamos taip pat, nepaisymas reiškia Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų dėl teisinės valstybės, teisingumo ir kitų konstitucinių principų nepaisymą.
3.9. VRK išvadoje nurodoma, jog 2023 m. gruodžio 6 d. socialiniame tinkle „Facebook“ skelbtuose įrašuose nurodyta: „Įsiklausykime“ ir pateikta nuoroda į interneto puslapio laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbtą 2023 m. gruodžio 5 d. publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“. Kartu su nuoroda į portale laikmetis.lt nuomonių skiltyje paskelbtą publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ pateiktas vienas žodis „Įsiklausykime“ negali būti pripažintas politine reklama, kadangi tai neatitinka Rinkimų kodekso 95 straipsnyje pateikto politinės reklamos apibrėžimo.
3.10. Šiuo atveju į I. V. politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštį įtraukti kitų asmenų su juo jokia forma, būdais ir priemonėmis nederintas tariamos politinės reklamos išlaidas yra ne tik nesąžininga, neteisėta, bet ir neatitinka teisinės valstybės principų. Dėl kitų asmenų galimai neteisėtų veiksmų I. V. negali atsirasti neigiamos teisinės pasekmės, t. y. I. V. politinės kampanijos limitas negali būti sumažintas. Atsakomybė už kitų asmenų galimai I. V. atžvilgiu neteisėtai skleistą politinę reklamą turi būti taikoma ją paskleidusiems asmenims, t. y. teisės aktų reikalavimų nesilaikantiems asmenims. Kitaip tariant, teisinėje valstybėje nėra taikomas atsakomybės be kaltės principas.
4. Atsakovas VRK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
4.1. Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1–5, 7 dalimis, 96 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 1 ir 2 punktais, 109 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 114 straipsnio 2 dalimi ir 8 dalies 1 punktu, 119 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į VRK Teisės ir tyrimų skyriaus pažymą, kurioje yra nurodytos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis vertinimas – argumentai ir motyvai, kurie yra sudedamoji Sprendimo dalis.
4.2. VRK nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašai bei juose skelbiamos nuorodos į laikmetis.lt paskelbtą publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ nelaikytinos politine reklama, nes Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 14 punkte nurodyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašai buvo skleidžiami politinės kampanijos laikotarpiu atlygintinai; įrašais propaguojamas politinės kampanijos dalyvis, skelbiamos nuorodos į portale laikmetis.lt skleidžiamas jo rinkimų programos nuostatas, idėjas ir tikslus, negali būti taikoma Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta išimtis, todėl laikytina, kad aptariami įrašai yra I. V. politinė reklama ir aptariami „Facebook“ įrašai turėjo būti pažymėti teisės aktuose nustatyta tvarka.
4.3. 2023 m. lapkričio 29 d. įraše sakoma: „I. V. pradėjo rinkimų į šalies Prezidentus kampaniją. PRADŽIA BUVO SOLIDI.“ Įrašuose pateikta nuoroda į interneto puslapio laikmetis.lt rubrikoje „Naujienos“ 2023 m. lapkričio 29 d. paskelbtą publikaciją „Advokatas I. V. metė pirštinę – kandidatuos į Lietuvos prezidentus“. Kartu su nuoroda įrašai buvo iliustruoti minėtoje publikacijoje skelbiama I. V. nuotrauka. Portalo laikmetis.lt 2023 m. lapkričio 29 d. publikacijoje rašoma apie I. V. apsisprendimą dalyvauti 2024 m. gegužės 12 d. Respublikos Prezidento rinkimuose, pateiktos jo vizijos, tikslai ir pažadai rinkėjams, publikacija iliustruota viena I. V. nuotrauka. Akivaizdu, kad tiek 2023 m. lapkričio 29 d. įrašas „Facebook“, tiek nuoroda į laikmetis.lt publikaciją „Advokatas I. V. metė pirštinę – kandidatuos į Lietuvos prezidentus“, tiek kandidato nuotrauka yra skirti propaguoti I. V. kaip kandidatą į Lietuvos prezidentus, pristatyti jį ir jo rinkimų programą. Ši informacija negali būti laikoma įprastine informacija, nes pačiame 2023 m. lapkričio 29 d. įraše „Facebook“ yra pateikiamas subjektyvus įvertinimas – „PRADŽIA BUVO SOLIDI“. Pats 2023 m. lapkričio 29 d. įrašas „Facebook“ yra subjektyvaus pobūdžio, nes jame neigiamai apibūdinami žiniasklaidos atstovai, teigiama, kad jie išsigando kandidato: „Objektyvioji“ žiniasklaida iš „Lietuvos ryto“ suskaičiavo 100 dalyvių, 15.min portalas – 200 dalyvių!!!! Išsigando neliberalaus kandidato!!! Po to tie patys „žinios nešėjai“ virkaus, dėl žemų žiniasklaidos reitingų.“ Įrašas skelbtas atlygintinai ir skirtas pristatyti ir propaguoti I. V. kaip kandidatą Respublikos Prezidento rinkimuose.
4.4. R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. gruodžio 6 d. įrašuose „Facebook“ skelbiama: „Įsiklausykime“ ir įdėta nuoroda į laikmetis.lt publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“. Šiais įrašais yra siekiama, kad socialinių tinklų vartotojai atkreiptų dėmesį į nurodytus I. V. kalbos žodžius. Publikacija iliustruota I. V. nuotrauka. Šie įrašai atitinka politinės reklamos sąvoką, kadangi yra skirti propaguoti I. V. kaip kandidatą į Respublikos Prezidentus – įsiklausyti į jo rinkimų kalbą, kurioje dėstomos jo mintys, programinės nuostatos, pirmieji darbai Prezidento poste ir vizija.
4.5. Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad 2023 m. gruodžio 5 d. portalo laikmetis.lt nuomonių skiltyje paskelbta publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ yra įprastinio pobūdžio informacija. Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 12 punkte konstatuota, jog, vertinant 2023 m. gruodžio 5 d. portalo laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbtą publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ politinės reklamos aspektu, atsižvelgta į tai, kad publikacija, kurioje atsispindi I. V. nurodytų Lietuvoje spręstinų problemų sąrašas, I. V. motyvai eiti į politiką, pirmieji darbai ir vizijos, kaip rinkimų programos dalis, paskelbta specialioje portalo rubrikoje „Nuomonės“, kurioje gali būti suteikiama teisė nemokamai pasisakyti visiems politikams, visuomenės atstovams, rinkėjams visais aktualiais klausimais, neatlygintinai skelbiami valstybės politikų, kandidatų, kitų politinės kampanijos dalyvių, politinių organizacijų ar jų narių pranešimai ir komentarai, jeigu nėra pateikiama rinkimų programa ar jo dalis, taip pat į tai, kad publikacija buvo pažymėta kaip neatlygintinai skelbiama politinė reklama, todėl laikytina, jog publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ yra portale laikmetis.lt paskleista I. V. politinė reklama.
4.6. Šis straipsnis yra pažymėtas kaip politinė reklama (nurodant, kad skelbiama neatlygintinai), taigi net portalas laikmetis.lt šią publikaciją laikė politine reklama. Tai, kad ši publikacija buvo panaši į kitų žiniasklaidos priemonių skelbtas publikacijas apie I. V., nekeičia teisinio vertinimo, nes šiuo atveju tyrimas buvo atliekamas minėtų „Facebook“ įrašų skelbimo kontekste bei įvertinus aplinkybę, jog portalo laikmetis.lt 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ buvo skelbta ne kaip įprastas informacinis pranešimas, bet kaip rubrikoje „Nuomonės“ neatlygintinai skelbiamo su politine reklama nesusijusio turinio dalis, kas vertinama kaip galimas skaitytojų, rinkėjų klaidinimas dėl publikacijos paskelbimo tikrojo tikslo.
4.7. R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašai buvo apmokėti. Tai reiškia, kad buvo siekiama didinti šių įrašų sklaidą, kad kuo daugiau rinkėjų susipažintų su šiais įrašais, su I. V. bei turėtų galimybę portale laikmetis.lt patogiai paskaityti informaciją apie jo kandidatavimą. Šie įrašai buvo naudingi I. V., nes jais buvo siekiama propaguoti jį kaip kandidatą.
4.8. Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 17 punkte yra išdėstyti išlaidų įtraukimo teisiniai pagrindai, t. y. VRK 2022 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. Sp-86 patvirtinto Politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio užpildymo ir pateikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 24 punkte nustatyta, kad nepiniginė auka, nustačius jos vertę, žiniaraštyje registruojama kaip auka ir kaip politinės kampanijos išlaidos. Taigi nustatytos išlaidos privalo būti įtraukiamos į apskaitą, o atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kadangi jame yra nurodyti teisiniai ir faktiniai jo priėmimo pagrindai bei motyvai. R. D. ir Krikščionių sąjunga, duodami nuorodą į portalą laikmetis.lt, skleidė mokamą politinę reklamą, skirtą propaguoti I. V., todėl šie veiksmai Sprendime buvo tinkamai kvalifikuoti ir įvertinti.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino VRK 2024 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. Sp-49 „Dėl 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. Krikščionių sąjungos ir R. J. D. socialinio tinklo „Facebook“ paskyrų įrašų ir portalo laikmetis.lt 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ vertinimo politinės reklamos aspektu“ 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 9 punktus.
6. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl VRK Sprendimo 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 9 punktų teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendimas priimtas vadovaujantis Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1–5, 7 dalimis, 96 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 1 ir 2 punktais, 109 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 114 straipsnio 2 dalimi ir 8 dalies 1 punktu, 119 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į VRK Teisės tyrimų skyriaus pažymą, kurioje yra nurodytos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis vertinimas – argumentai ir motyvai, kurie yra sudedamoji Sprendimo dalis.
7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Rinkimų kodekso (akto redakcija, galiojusi nuo 2023 m. lapkričio 11 d.) 95 straipsnio 1, 2, 3, 5, 7 dalimis, 96 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 97 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 109 straipsnio 1, 3 dalimis, 114 straipsnio 2 dalimi, 114 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 114 straipsnio 10 dalimi, 119 straipsnio 2 dalimi.
8. Teismas, pasisakydamas dėl R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašų ir jų pripažinimo paslėpta I. V. politine reklama, įvertino Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 14 punktą ir iš šio punkto ir Sprendimo 1 punkto turinio padarė išvadą, kad VRK pripažino socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose „R. D.“ ir „Krikščionių sąjunga“ 2023 m. lapkričio 29 d. atlygintiną įrašą „Perpildytoje, nežiūrint prasto oro, Vaidilos teatro salėje I. V....“ ir gruodžio 5 d. atlygintiną įrašą „Įsiklausykime“ 2024 m. gegužės 12 d. Respublikos Prezidento rinkimų politinės kampanijos dalyvio I. V. politine reklama. Tačiau nei Sprendime, nei Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje nėra motyvų, kuriais remiantis būtų galima R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašus priskirti politinei reklamai. Teismo vertinimu, Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2 punkte išdėstytos tik faktinės aplinkybės, kurios nustatytos peržiūrėjus „Facebook“ puslapio „Ad Library“ informaciją. Kita vertus, jeigu Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2 punktą būtų galima susieti su Sprendimo 1 punkto motyvacija, Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2.1 papunktyje nurodyta aplinkybė, jog „Portalo laikmetis.lt 2023 m. lapkričio 29 d. publikacijoje rašoma apie I. V. apsisprendimą dalyvauti 2024 m. gegužės 12 d. Respublikos Prezidento rinkimuose, pateiktos jo vizijos, tikslai ir pažadai rinkėjams, publikacija iliustruota viena I. V. nuotrauka“, VRK vertinimu, atitinka Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą išimtį ir nėra laikytina politine reklama (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 11 punktas). Taigi, Teisės tyrimų ir skyriaus pažymos 2.1 ir 2.2 papunkčiuose nurodyti atskiri teiginiai (faktai) niekaip nesusieti su Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies dispozicija, neindividualizuota, kaip ši Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies norma turi būti (buvo) taikoma nagrinėjamu atveju. Be to, nei Sprendime, nei Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje VRK nedetalizavo paslėptos politinės reklamos turinio, nes Rinkimų kodekso 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepažymėta politinė reklama laikoma paslėpta politine reklama.
9. Teismas nevertino atsakovo nurodytų VRK Sprendimo priėmimo motyvų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kaip nepagrindžiančių Sprendimo teisėtumo. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo ginčijamo Sprendimo 1 ir 2 punktai turi būti panaikinti kaip neatitinkantys imperatyvių Rinkimų kodekso 21 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų (Rinkimų komisijos sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti).
10. Teismas, pasisakydamas dėl 2023 m. gruodžio 5 d. portale laikmetis.lt paskelbtos publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ pripažinimo I. V. politine reklama, pažymėjo, kad politine reklama laikoma už užmokestį ar neatlygintinai skleidžiama informacija, kuria siekiama daryti įtaką rinkimų rezultatams ar paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose arba kurios skleidimu propaguojamas rinkimų politinės kampanijos dalyvis, jo idėjos, tikslai ar programa. Taip pat išskiriami trys atvejai, kuriems esant skleidžiami informaciniai pranešimai / informacija nelaikomi politine reklama. Tokia situacija įvertinta Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 12 punkte (vertinant 2023 m. gruodžio 5 d. portalo laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbtą publikaciją „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ politinės reklamos aspektu, atsižvelgta į tai, kad publikacija, kurioje atsispindi I. V. nurodytų Lietuvoje spręstinų problemų sąrašas, I. V. motyvai eiti į politiką, pirmieji darbai ir vizijos, kaip rinkimų programos dalis, paskelbta specialioje portalo rubrikoje „Nuomonės“, kurioje gali būti suteikiama teisė nemokamai pasisakyti visiems politikams, visuomenės atstovams, rinkėjams visais aktualiais klausimais, neatlygintinai skelbiami valstybės politikų, kandidatų, kitų politinės kampanijos dalyvių, politinių organizacijų ar jų narių pranešimai ir komentarai, jeigu nėra pateikiama rinkimų programa ar jo dalis, taip pat į tai, kad publikacija buvo pažymėta kaip neatlygintinai skelbiama politinė reklama, todėl laikytina, jog publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ yra portale laikmetis.lt paskleista I. V. politinė reklama).
11. Teismo vertinimu, VRK nagrinėjamą situaciją pripažino I. V. politine reklama atsižvelgdama į tai, kad portalo laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbtoje informacijoje buvo skleidžiama jo rinkimų programos dalis, taip pat į tai, kad publikacija buvo pažymėta kaip neatlygintinai skelbiama politinė reklama. Tačiau aptarta situacija formaliai atitinka Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą išimtį, nepaisant to, kad portalo rubrikoje „Nuomonės“ 2023 m. gruodžio 5 d. paskelbtos publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ pabaigoje buvo papildomai nurodyta: „Tai – kandidato į Lietuvos Respublikos prezidentus politinė reklama, skelbiama neatlygintinai“. Tai rodo skleidėjo vertinimą, kad ši publikacija – politinė reklama (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 10.3.1 papunktis). Skunde nurodyta, kad paskelbta publikacija buvo iliustruota BNS naujienų agentūros viešai skelbiamomis nuotraukomis (po nuotraukomis nurodyta „BNS nuotrauka“), t. y. ne I. V. nuotraukomis iš asmeninio archyvo, bet viešai visuose naujienų portaluose 2023 m. lapkričio 29 d. skelbtomis nuotraukomis iš Vilniuje esančio Vaidilos teatro, o minėta publikacija buvo paskelbta portalo redakcijos iniciatyva (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 10.3 papunktis), tyrimo metu aptariamos publikacijos kaina nebuvo nustatyta (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 18.2 papunktis).
12. Teismas konstatavo, kad VRK Sprendime nepateikė pakankamo teisinio pagrindo, leidžiančio nuspręsti, jog 2023 m. gruodžio 5 d. portalo laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbta publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ pripažįstama I. V. politine reklama. Toks Sprendimo 3 punktas neatitinka Rinkimų kodekso 21 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir jame keliamos pareigos tinkamai motyvuoti priimamą administracinį sprendimą. VRK sprendimo 3 punktas nėra pakankamai argumentuotas, jo motyvavimo trūkumai, t. y. detalizavimas, kokiu konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis yra priimtas, nesant tikslios situacijos identifikavimo ir nieko nepasisakant dėl Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies taikymo / netaikymo, teismo vertinimu, neatitinka reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui, dėl to negali būti laikomas teisėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti kitokias išvadas.
13. Kadangi Sprendimo 5, 6, 7 ir 9 punktai tiesiogiai susiję su Sprendimo 1–3 punktais, kurie yra naikinami kaip išvestiniai ir neatskiriamai susiję, panaikinti ir Sprendimo 5, 6, 7 ir 9 punktai (ABTĮ 91 straipsnio 2 dalis).
III.
14. Atsakovas VRK apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – I. V. skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. VRK Teisės ir tyrimų skyriaus pažyma yra VRK Sprendimo priedas ir jo sudedamoji dalis, todėl motyvų nurodymas paminėtoje pažymoje yra pakankamas pagrindas laikyti VRK Sprendimą motyvuotu, nes kartoti tuos pačius motyvus Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje ir VRK Sprendime yra netikslinga. Todėl VRK Sprendime yra suformuluotos tik galutinės išvados, kurių faktinis ir teisinis pagrindimas, motyvai yra nurodyti Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje. Iš teismo sprendimo matyti, kad jis atlieka VRK Sprendimo ir Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos punktų sulyginimą ir kelia reikalavimą, kad VRK Sprendime turi būti nurodyti motyvai, nepaisant to, kad jie buvo išsamiai nurodyti Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje.
14.2. Teismo sprendime išvada, kad VRK Sprendimo 1, 2, 3 punktai neatitinka Rinkimų kodekso 21 straipsnio 2 dalies reikalavimų (Rinkimų komisijos sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti) ir kad šiuose punktuose nenurodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai, yra nepagrįsta. VRK Sprendime buvo nurodyta, kad jis yra priimtas vadovaujantis Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1–5, 7 dalimis, 96 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 1 ir 2 punktais, 109 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 114 straipsnio 2 dalimi ir 8 dalies 1 punktu, 119 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Teisės ir tyrimų skyriaus pažymą. Pažymoje yra išvardinti teisiniai pagrindai ir yra pacituotos Rinkimų kodekso ir poįstatyminių teisės aktų normos (žr. 5, 6, 7, 8, 9 punktai). Pažymoje taip pat pateiktos visos nuorodos į ginčo publikacijas ir socialinio tinklo įrašus, todėl teismas galėjo susipažinti su vertinamais tekstais ir juos įvertinti. Byloje yra visi reikalingi duomenys, kurie leidžia įvertinti ginčo publikacijos ir socialinių tinklų įrašų atitikimą Rinkimų kodekso reikalavimams. Teismas sprendime nėra nurodęs, kokių duomenų trūksta.
14.3. Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2.1 ir 2.2 papunkčiai tik išvardina socialiniame tinkle „Facebook“ 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 6 d. faktiškai paskelbtus įrašus, kurių vertinimas dėl pripažinimo politine reklama pagal Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį pateikiamas Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 14 punkte. Šie įrašai negali būti vertinami kaip atskiras ir savarankiškas politinės reklamos objektas, nes šiuose atlygintinai skelbtuose įrašuose yra nuorodos į interneto puslapio laikmetis.lt rubrikoje „Naujienos“ 2023 m. lapkričio 29 d. paskelbtą publikaciją „Advokatas I. V. metė pirštinę – kandidatuos į Lietuvos prezidentus“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 29 d. publikacija) ir 2023 m. gruodžio 5 d. paskelbtos publikacijos „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ (toliau – ir 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija), tai yra šiais įrašais (analogiški įrašai skleisti 2 paskyrose) siekiama kuo plačiau paskleisti nurodytas publikacijas. 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje kvalifikuota kaip politinė reklama pagal Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 12 punkte nebuvo nuorodos į Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, nedaro minėtos publikacijos pripažinimo politine reklama nepagrįstu, nes pažymoje ši teisės norma yra pacituota 5 punkte ir toliau buvo naudojama pažymos tekste pagal poreikį. 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija tekste turėjo politinės reklamos žymėjimą - „Tai – kandidato į Lietuvos Respublikos prezidentus politinė reklama, skelbiama neatlygintinai“. Kadangi pati visuomenės informavimo priemonė 2023 m. gruodžio 5 d. publikaciją vertino kaip politinę reklamą, tai VRK tik patikrino tokio žymėjimo pagrįstumą, nustatydama, kad publikacijoje „(...) atsispindi I. V. nurodytų Lietuvoje spręstinų problemų sąrašas, I. V. motyvai eiti į politiką, pirmieji darbai ir vizijos, kaip rinkimų programos dalis (...)“, ir neturėjo pagrindo šią publikaciją vertinti per Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies išimtis. Šie elementai yra Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto politinės reklamos apibrėžimą sudarančių požymių visuma (kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė organizacija, jos narys ar rinkimų politinės kampanijos dalyvis, kandidatas, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa). Akivaizdu, kad 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija nėra informacinis pranešimas Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies prasme, kadangi joje publikuojama I. V., kaip kandidato į Prezidentus, kalba, skirta išdėstyti jo politines pažiūras ir programą ir jas propaguoti. Tai nėra objektyvus žurnalistinis tekstas, o subjektyvios kandidato I. V. politinės pažiūros, skirtos propaguoti jo kandidatūrą į Respublikos Prezidentus, daryti poveikį rinkėjų apsisprendimui. Todėl VRK Sprendimo 3 punkte buvo pagrįstai konstatuota, kad ši publikacija yra politinė reklama. Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje yra nurodyta pakankamai motyvų, kad ši publikacija galėtų būti pripažinta politine reklama. Priešingas vertinimas prieštarautų tiek visuomenės informavimo priemonės laikmetis.lt, tiek VRK vertinimui ir būtų nepagrįstas. Todėl Sprendimo 3 punktas yra pagrįstas ir teisėtas ir negalėjo būti panaikintas.
14.4. Kadangi 2023 m. gruodžio 5 d. publikacija yra akivaizdi politinė reklama (paties portalo pažymėta, kaip neatlygintinai skleidžiama), todėl 2023 m. gruodžio 6 d. socialinio tinklo „Facebook“ įrašas (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2.2 papunktis), kuris buvo skirtas minėtos publikacijos sklaidai, taip pat yra laikytinas politine reklama (Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 14 punktas). Pats įrašas pasižymi tuo, kad didžiąją jo dalį sudaro nuoroda į pačią publikaciją ir I. V. pirmosios kalbos nuotrauką, kuri buvo platinama Respublikos Prezidento rinkimų politinės kampanijos metu. Šis įrašas yra apmokėtas, kas rodo, kad tai juo buvo tikslingai siekiama propaguoti I. V. politinę programą ir daryti įtaką rinkėjų apsisprendimui. Todėl šis įrašas atitinka politinės reklamos požymius, nurodytus Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje. Analogiškai vertintinas ir Teisės ir tyrimų skyriaus pažymos 2.1 punkte aprašytas 2023 m. lapkričio 29 d. įrašas, kuris taip pat yra apmokėtas ir skirtas propaguoti I. V. kaip kandidatą: „Perpildytoje, nežiūrint prasto oro, Vaidilos teatro salėje I. V. pradėjo rinkimų į šalies Prezidentus kampaniją. PRADŽIA BUVO SOLIDI. P. S. V. teatre yra 407 sėdimos vietos. Salėje žmonės stovėjo. „Objektyvioji“ žiniasklaida iš Lietuvos ryto suskaičiavo 100 dalyvių, 15.min portalas 200 dalyvių!!!! Išsigando neliberalaus kandidato!!! Po to tie patys „žinios nešėjai“ virkaus, dėl žemų žiniasklaidos reitingų“. Įraše yra nuoroda į laikmetis.lt publikaciją „Advokatas I. V. metė pirštinę – kandidatuos į Lietuvos prezidentus“ su I. V. nuotrauka.
14.5. Abu įrašai socialiniame tinkle „Facebook“ yra apmokėti ir neabejotinai propaguoja I. V. kaip kandidatą. Atlygintinos reklamos skleidimas I. V. naudai ir interesais visų pirma buvo naudingas pačiam kandidatui I. V., kadangi atlygintino skleidimo socialiniame tinkle būdu buvo intensyviau skleidžiama informacija apie I. V. kampanijos pradžią, jo idėjas, taip suteikiant jam daugiau žinomumo ir nepatiriant jokių išlaidų. Kadangi minėti įrašai nebuvo pažymėti kaip politinė reklama, jie laikytini paslėpta politine reklama pagal Rinkimų kodekso 95 straipsnio 5 dalį.
14.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad VRK Sprendimo 1 punktu pagrįstai ir motyvuotai pripažino 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 6 d. įrašus socialiniame tinkle „Facebook“ politine reklama, nurodydama tinkamus teisinius pagrindus ir motyvus. 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos pripažinimas politine reklama VRK Sprendimo 3 punkte yra tinkamai motyvuotas Teisės ir tyrimų skyriaus pažymoje, akcentuojant tą aplinkybę, kad publikaciją politine reklama laikė ir pati visuomenės informavimo priemonė laikmetis.lt, o publikacijoje skelbiamos vien tik I. V. politinės pažiūros, kviečiančios jį palaikyti rinkimuose. Todėl nėra pagrindo daryti priešingą išvadą – kad tai buvo įprastinė informacija pagal Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalį. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad VRK Sprendimo 1 ir 3 punkte nurodyti motyvai yra nepakankami. VRK Sprendimo 1 punktas yra glaudžiai susijęs su 3 punktu, nes socialinio tinklo įrašai yra apmokėti ir skirti didinti publikacijų laikmetis.lt sklaidą, kuriose propaguojamas vienas iš kandidatų į Respublikos Prezidentus – I. V., pristatomos jo politinės pažiūros, idėjos, programa ir tai atitinka politinės reklamos apibrėžimą pagal Rinkimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Bylą nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į VRK Sprendimo 1 ir 3 punktų ryšį, įrašų atlygintinumą, akivaizdų 2023 m. gruodžio 5 d. publikacijos subjektyvumą ir jos politinį pobūdį, todėl darė nepagrįstą išvadą dėl to, kad VRK Sprendimo 1–3 punktai buvo nepakankamai motyvuoti ir dėl to kaip išvestinius panaikino ir VRK Sprendimo 5, 6, 7 ir 9 punktus. Teismas nepagrįstai vadovavosi Rinkimų kodekso 21 straipsnio 2 dalimi, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimais, todėl netinkamai aiškino ir taikė šias teisės normas ir priėmė nepagrįstą Sprendimą.
15. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
15.1. VRK teigia, kad VRK Teisės ir tyrimų skyriaus pažyma yra VRK Sprendimo priedas, tačiau tokia pažyma nėra savarankiškas administracinis aktas, jis nebuvo pateiktas pareiškėjui, todėl negalėjo būti nei kvestionuojamas, nei skundžiamas. Pareiškėjas sutinka, kad pagrindiniai argumentai turėjo būti nurodomi VRK Sprendime, o ne lydinčiuose dokumentuose, su kuriais galimybė susipažinti kitiems asmenims yra ribota.
15.2. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad VRK Sprendime nepateikė pakankamo teisinio pagrindo, leidžiančio nuspręsti, jog 2023 m. gruodžio 5 d. portalo laikmetis.lt rubrikoje „Nuomonės“ paskelbta publikacija „I. V. politinės kampanijos pradžios kalba“ bei R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įraše paskelbta informacija reklamai pripažįstama I. V. politine reklama.
15.3. Teismas tiek laikmetis.lt, tiek ir R. D. paskelbtus įrašus pagrįstai traktavo, kaip nurodo Rekomendacijos – įprasta informacija apie politinės kampanijos dalyvio veiklą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Šioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VRK Sprendimo 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 9 punktų teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Regionų administracinis teismas pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VRK Sprendimo 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 9 punktus (žr. procesinio sprendimo 5 p.), padarydamas išvadą, kad: 1) ginčijamo Sprendimo 1 ir 2 punktai turi būti panaikinti kaip neatitinkantys imperatyvių Rinkimų kodekso 21 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų (Rinkimų komisijos sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti; žr. procesinio sprendimo 9 p.); 2) VRK Sprendimo 3 punktas nėra pakankamai argumentuotas, t. y. trūksta detalizavimo, kokiu konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis yra priimtas, nėra tikslios situacijos identifikavimo ir nieko nepasisakoma dėl Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies taikymo / netaikymo (žr. procesinio sprendimo 12 p.); 3) Sprendimo 5, 6, 7 ir 9 punktai tiesiogiai susiję su Sprendimo 1–3 punktais, todėl yra naikinami kaip išvestiniai ir neatskiriamai susiję (žr. procesinio sprendimo 13 p.).
18. Atsakovas VRK, pateikęs apeliacinį skundą, tvirtina, kad VRK Sprendimas buvo motyvuotas (žr. procesinio sprendimo 14–14.6 p.).
19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl VAĮ 10 straipsnio reikalavimų (pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo teisinis pagrindas) laikymosi atkreipia dėmesį į tai, kad VRK Sprendime yra nurodoma, jog jis priimtas atsižvelgiant ir į Vyriausiosios rinkimų komisijos Teisės ir tyrimų skyriaus 2024 m. vasario 20 d. pažymą, kurios 14 punkte išdėstyta: „Atsižvelgiant į tai, kad R. D. ir Krikščionių sąjungos 2023 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. „Facebook“ įrašai buvo skleidžiami politinės kampanijos laikotarpiu atlygintinai; įrašais propaguojamas politinės kampanijos dalyvis, skelbiamos nuorodos į portale laikmetis.lt skleidžiamas jo rinkimų programos nuostatas, idėjas ir tikslus, negali būti taikoma Rinkimų kodekso 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta išimtis, todėl laikytina, kad aptariami įrašai yra I. V. politinė reklama ir aptariami „Facebook“ įrašai turėjo būti pažymėti teisės aktuose nustatyta tvarka“. Daugiau kitų argumentų, dėl ko aptariami įrašai yra laikytini I. V. paslėpta politine reklama, nei Pažymoje, nei VRK Sprendime esminių argumentų nėra.
20. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai, kurie keliami viešojo administravimo subjekto priimtam administracinio sprendimo turiniui – administraciniame sprendime turi būti nurodomi administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.), administracinio sprendimo motyvai (6 p.).
21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas paminėtas VAĮ nuostatas, ne kartą yra nurodęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-968/2025).
22. Pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką individualaus administracinio akto motyvai turi būti aiškiai ir individualiai išdėstyti pačiame sprendime, atskleidžiant nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą ir jų juridinę kvalifikaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-686/2010). Vien bendros nuorodos į teisės aktus, kitų dokumentų egzistavimą nepakeičia pareigos sprendime aiškiai nurodyti, kokios konkrečios aplinkybės buvo laikytos teisiškai reikšmingomis ir, kodėl jos lėmė būtent tokio sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-223/2013; 2015 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2266-858/2015).
23. Nagrinėjamu atveju, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino VRK Sprendimą – jo turinį ir struktūrą. Sutiktina su apelianto pozicija, kad Pažyma yra sudėtinė VRK Sprendimo dalis, kuri turi būti teisiškai analizuojama kartu su VRK Sprendimu. Reikia pabrėžti, jog administracinio sprendimo teisėtumas pagal VAĮ 10 straipsnį vertinamas pagal tai, ar iš paties sprendimo turinio (jo sudėtinių dalių) galima nustatyti jo faktines ir teisines prielaidas, o ne pagal tai, ar tokios prielaidos galėtų būti rekonstruojamos iš kitų šaltinių, neįvardintų ginčijamame administraciniame sprendime bei jo sudėtinėse dalyse.
24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, ginčijamame VRK Sprendime pakankamai aiškiai nurodyta, kokios faktinės aplinkybės buvo nustatytos, kokią teisinę reikšmę jos turėjo ir kodėl būtent jos sudarė pagrindą priimti skundžiamą VRK Sprendimą. Tai ir turi esminę teisinę reikšmę vertinant sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnio reikalavimams.
25. VRK Sprendimo įžanginėje dalyje aiškiai nurodyta, kokiu teisiniu reguliavimu vadovaujantis yra priimtas VRK Sprendimas. Įžanginėje dalyje įvardijama ir Pažyma, kaip sudėtinė VRK Sprendimo dalis.
26. Pažymos 2.1 ir 2.2 papunkčiuose atskleidžiamos faktinės aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.). Pažymos 5–9 punktuose aptariamas teisinis reguliavimas, 10 punkte atkleidžiama kaip ir kas buvo aiškintasi, 11 punkte daroma išvada dėl 2023 m. lapkričio 29 d. portale laikmetis.lt patalpintos publikacijos, Pažymos 14 punkte (žr. procesinio sprendimo 19 p.) jau yra daroma išvada, kurios pagrindu priimtas ir VRK Sprendimas, kodėl (dėl kokių priežasčių) aptarimai įrašai socialinio tinklo paskyrose turi būti laikomi politine reklama (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.). Paskesniuose Pažymos punktuose aptariamas teisinių pasekmių atsiradimas, o rezoliucinėje Pažymos dalyje išdėstomas siūlymas. Vertinant visas šias aplinkybes nėra galimybės pritarti pirmosios instancijos išvadai, kad VRK sprendimas neatitiko VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.
27. „<...> Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi (dabar VAĮ 10 str.) iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. <...> kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; teisminio proceso Nr. 3-61-3-01708-2009-0).
28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, byla turėjo būti išnagrinėta iš esmės ir pasisakyta, ar aptariamose publikacijose, patalpintose socialiniame tinkle atskirose paskyrose, esanti (buvusi) informacija pagrįstai pripažinta paslėpta politine reklama, kas nulėmė atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuomone, Sprendime išdėstyti duomenys iš esmės buvo pakankami suprasti, kodėl buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Situacijos vertinimas buvo atliktas bei pateikti motyvai, pagrindžiantys teisinius ir faktinius tokio Sprendimo argumentus, todėl išvada, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio, nebuvo pakankamai pagrįsta. Trūkumų galima įžvelgti, tačiau jie nebuvo esminiai, sukliudę individualaus administracinio akto adresatui (pareiškėjui), o kartu ir pirmosios instancijos teismui, suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti konkretų teisinį momentą – pripažinimą ginčo publikacijų paskelbimą socialiniame tinkle politine reklama.
29. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentacija, jog ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus – pareiškėjui VRK Sprendimo esmė buvo visiškai suprantama, ką iliustruoja ir išsamus skundas kreipiantis teisminės gynybos. Teisinė galimybė objektyviai patikrinti sprendimą nebuvo paneigta. VRK Sprendimo trūkumai nebuvo esminiai, o tai lemia pakartotinį bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.
30. Be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija laiko tikslinga atkreipti dėmesį ir į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti, ar priėmus sprendimą šioje administracinėje byloje, pastarasis neturės įtakos portalo laikmetis.lt teisėms ir pareigoms.
31. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš esmės iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius
Dalia Višinskienė