Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29777-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.;3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
sekretoriaujant J. M.,
dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui V. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarai akcinei bendrovei „Asnita“ dėl turto gauto be teisinio pagrindo priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė:
1. Ieškovė A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Asnita“ ieškovės naudai 89 800 Eur.
2. Ieškinys grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis:
2.1. VIGOREX SIA 2015 m. liepos 20 d. į atsakovės UAB „Asnita“ atsiskaitomąją sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 89 800 Eur. Lėšos buvo skirtos nekilnojamojo turto projektui vystyti, tačiau šalys nesusitarė ir sutartis dėl šių santykių nebuvo pasirašyta, todėl minėta pinigų suma buvo pervesta be teisinio pagrindo ir turėjo būti grąžinta. Atsakovė UAB „Asnita“ buvo apie tai informuota.
2.2. 2017 m. balandžio 20 d. tarp VIGOREX SIA ir A. S. (dabar M.) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu VIGOREX SIA reikalavimo teisę į sumą 89 800 Eur, kuri buvo pervesta į UAB „Asnita“ atsiskaitomąją sąskaitą, perleido A. S. (dabar M.). Atsakovė UAB „Asnita“ buvo apie tai taip pat informuota.
2.3. UAB „Asnita“ 89 800 Eur sumą gavo be teisinio pagrindo, todėl ji laikytina nesąžininga turto (piniginių lėšų) įgijėja, kuriai, vadovaujantis LR CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, kyla pareiga ne tik grąžinti be pagrindo įgytas lėšas, bet ir sumokėti ieškovei penkių procentų palūkanas už įgytą sumą. Kadangi atsakovė po daugelio raginimų gautų lėšų negrąžino, ieškovė kreipėsi į teismą dėl šios skolos išieškojimo teismine tvarka.
2.4. 2017 m. balandžio 20 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, A. M., kaip kreditorė, įgijo teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės UAB „Asnita“ 89 800 Eur sumą, kuri buvo pervesta į UAB „Asnita“ atsiskaitomąją sąskaitą.
3. Atsiliepime UAB „Asnita“ prašo ieškovės A. M. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepimą atsakovės grindė žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Atsakovė 2014 m. kovo 18 d. pasirašė paskolos sutartį su Estijoje registruota įmone Starbow Investments OU, kurios vadove ir vienintele akcininke, t. y. nuosavybės teise valdanti 100 proc. bendrovės akcijų, sutarties pasirašymo metu buvo ieškovė A. M. (tuo metu – M.). Atsakovas minėtos paskolos sutarties pagrindu ieškovės įmonei suteikė 905 389 Eur paskolą.
4.2. 2015 m. liepos 20 d. mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), gautas iš ieškovės įmonės SIA „Vigorex“ atsakovo buvo įskaitytas kaip Starbow Investments OU paskolos grąžinimas atsakovei.
4.3. Atsakovei nesant skolingai SIA VIGOREX, pastaroji, neturėdama reikalavimo teisės į atsakovą, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo sudaryti 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neturi jokių neįvykdytų turtinių ar neturtinių įsipareigojimų nei ieškovei, nei jos nurodomai įmonei „Vigorex“ SIA. Faktas, jog pateikta 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis, iš kurios kildinamas tariamas reikalavimas, yra pasirašyta ieškovės pačios su savimi (sutartyje nurodoma, kad abi sutarties šalis atstovauja ta pati A. S.), reikalavimas perleidžiamas neatlygintinai, reiškia, kad ieškovė sudarė tariamą sandorį, siekdama dirbtinai sukurti reikalavimo teises į atsakovę ir tokiu būdu, pasinaudodama pareiškimo dėl teismo įsakymo instituto formaliu nagrinėjimu, teismo pagalba pritaikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir taip apriboti atsakovo ūkinę komercinę veiklą.
5. Dublike ieškovė A. M. prašo atsakovės atsiliepimą vertinti kaip nepagrįstą ir ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
6. Nurodo, kad:
6.1. Atsakovė UAB „Asnita“ žinojo, jog ji be teisinio pagrindo įgijo 89 800 Eur sumą, tačiau gautų lėšų ieškovei iki šiol negrąžino, nors nepagrįstai gavo pinigines lėšas ir praturtėjo.
6.2. Nei savo atsiliepime, nei prie jo, atsakovė nenurodo ir neprideda jokių dokumentų, paneigiančių ieškovės reikalavimo teisę. Atsakovė minėtus faktus bando interpretuoti priešingai byloje esantiems dokumentams. Tuo tarpu ieškovė savo reikalavimus grindžia reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri atitinka visus įstatymo reikalavimus, yra galiojanti ir nepanaikinta.
7. Triplike atsakovė UAB „Asnita“ prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad:
8.1. Ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų argumentų ir įrodymų, kurie patvirtina 2015 m. liepos 20d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervestos sumos įskaitymą kaip Starbow Investments OU paskolos grąžinimą atsakovei. Taip pat nepaneigta, kad atsakovė neturi jokių neįvykdytų turtinių įsipareigojimų nei ieškovei, nei jos nurodomai įmonei „Vigorex“ SIA.
Ieškinys atmetamas.
9. Ieškovė bei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuoti tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė ir prašymų nepateikė. Atsižvelgus į atsakovės atstovo prašymą bylą nagrinėti iš esmės, byla nagrinėta ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237
straipsnyje nustatyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nurodant, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. 11. Nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to, asmuo nepagrįstai, nesąžiningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindą reikalauti ir gauti atitinkamą materialųjį turtą ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau, nei turėtų pagal teisinį pagrindą, t. y. teismo patvirtintą kreditoriaus reikalavimą. Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu priklauso pagal teisinį pagrindą, laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesąžiningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė A. M. kreipėsi į teismą prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės RUAB „Asnita“ 89 800 Eur sumą, į kurią reikalavimo teisę ieškovė perėmė iš SIA VIGOREX, 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. Ieškovės nuomone, RUAB „Asnita“ minėtą sumą gavo be teisinio pagrindo, todėl turėjo lėšas grąžinti ieškovei, tačiau iki šiol to nepadarė. Tuo tarpu atsakovė RUAB „Asnita“ su tokiais ieškovės argumentais nesutiko ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigė, jog nėra skolinga SIA VIGOREX, ši neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, todėl neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo sudaryti 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties.
13. Teismas šiuo atveju pažymi, kad ieškovės A. M. reikalavimas šioje civilinėje byloje yra iš esmės kildinamas iš 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp SIA VIGOREX ir A. M.. Iš pateikos reikalavimo perleidimo sutarties turinio matyti, kad ja VIA VIGOREX perleido A. M. visas tarp UAB „Asnita“ ir SIA VIGOREX esančias prievoles, kylančias iš atlikto 2015 m. liepos 20 d. mokėjimo į UAB „Asnita“ sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, kad ši UAB „Asnita“ prievolė yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Tačiau nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3962-603/2018 pripažino 2017 m. balandžio 20 d. tarp SIA VIGOREX ir A. M. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. Sprendime už akių teismas nustatė, kad SIA VIGOREX niekada nebuvo UAB „Asnita“ kreditore, bendrovė neturėjo reikalavimo teisės ir todėl negalėjo sudaryti 2015 m. liepos 20 d. tariamai atsiradusio reikalavimo perleidimo sutarties su A. M.. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas už akių 2018 m. gruodžio 1 d. įsiteisėjo, jis yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
14. Todėl konstatuotina, jog ieškovė A. M. neturi reikalavimo teisės į UAB „Asnita“ pagal 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nes ši sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. Be to, ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų ar aplinkybių, kuriomis remiantis ji turėtų teisę į iš SIA VIGOREX UAB „Asnita“ tariamai be teisinio pagrindo 2015 m. liepos 20 d. gautą 89 800 Eur sumą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
16. Atmetus ieškovės ieškinį yra pagrindas iš ieškovės atsakovės UAB „Asnita“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacija) II skyriaus 7 dalimi, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Asnita“ pateikė prašymą dėl 3352,91 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurias sudaro 532,40 Eur teisinė pagalba ir atstovavimas teisme, 399,30 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teisme, 824,61 Eur už teisinę pagalbą ir atstovavimą civilinėje byloje, 368,45 Eur už tripliko parengimą, 368,45 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 157,90 Eur už prieštaravimus dėl pareiškimo įsakymo išdavimo, 701,80 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą.
19. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis sprendžia, kad prašomos priteisti sumos už prieštaravimus dėl teismo įsakymo (157,90 Eur), prašymą dėl bylos sustabdymo (165,00 Eur), atsiliepimo į ieškinį (368,45 Eur) ir tripliko (368,45 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti atsakovei UAB „Asnita“ 1059,80 Eur išlaidas susijusias su šių procesinių dokumentų parengimu.
20. Kaip jau minėta, atsakovė prašo priteisti 701,80 Eur išlaidas už atskirojo skundo byloje parengimą pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą DV Nr. 1733/17. Pažymėtina, kad vadovaujantis Rekomendacija šiuo atveju maksimali priteistina suma atskirojo skundo parengimą yra 327,04 (817,60x0,4) Eur, t.y. atsakovės prašomą priteisti suma viršija rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą. Kitą vertus, minėtas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi buvo pripažintas nesudarančiu pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir jį buvo atsisakyta tenkinti, todėl teismas konkrečiu atveju atsisako priteisti išlaidas už atskirojo skundo byloje parengimą.
21. Vadovaujantis Rekomendacijos II skyriaus 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetamas, 30 ir daugiau min. laikoma valandą. Šiuo atveju, atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras (2018 m. vasario 5 d. DV Nr. 1815/18, 2018 m. gegužės 30 d. DV Nr.1889/18, 2018 m. liepos 18 d. DV NR.1907/18) iš kurių matyti, kad pasirengimui ir atstovavimui civilinėje byloje buvo skirta net 13,33 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš LITEKO duomenų nustatyta, kad byloje vyko tik trys teismo posėdžiai 2018 m. vasario 22 d. (trukmė 13 min.), 2018 m. balandžio 26 d. (trukmė 9 min.) ir 2019 m. vasario 12 d. (trukmė 7 min.), todėl remiantis Rekomendacija už atstovavimą civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos. Kitą vertus, įvertinus tai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, byla nėra laikytina sudėtinga, joje nėra sprendžiamas naujas klausimas, pasirengimas jos nagrinėjimui nereikalauja kompleksinių žinių, 1591,31 Eur ((532,40-165,00)+399,30+824,61) suma, kurią prašo priteisti atsakovė už pasirengimą ir atstovavimą civilinėje byloje yra laikytina neprotingai didele ir neatitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, todėl yra mažintina iki 359,92 Eur.
22. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad iš ieškovės A. M. atsakovės UAB „Asnita“ naudai yra priteistina 1413,72 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
23. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirta 3,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šių išlaidų dydis yra didesnis nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“), tai iš ieškovės priteistinas 3,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai (CPK 96 str.).
Dėl žyminio mokesčio
24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo nuspręsta atidėti ieškovei A. M. 1041 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmestas, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 1041 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ naudai iš ieškovės A. M. 1413,72 eurų išlaidas, kurias atsakovė patyrė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės A. M. 3,54 eurų išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės A. M. 1041 eurą žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė