Administracinė byla Nr. A2.6-1012-669-2012

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gruodžio 28 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo administracinę bylą Nr. A2.6-1012-669-2012, kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, administracinėmis baudomis už KET pažeidimus baustas, apie teistumą duomenų nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), Gargždai, apie darbovietę duomenų nepateikta, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3., ir

n u s t a t ė:

G. J., 2012 m. gruodžio 15 d., 1859 val., Plungės r. savivaldybėje, kelyje Plungė - Vėžaičiai, 9,950 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 ‰ girtumas), vairuodamas automobilį „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, trenkėsi į kelio ženklą, jį sugadino, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių. Apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymų raštu negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 127 str. 3d., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pats G. J. duodamas parodymus administracinės bylos medžiagoje, savo kaltę buvo pripažinęs ir paaiškinęs, kad dėl kelio dangos slidumo nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio.

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga :

-alkoholio matuokliu G. J. buvo nustatyta 1,18 ‰ etanolio koncentracija;

- avarijos vietos schema;

-transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;

- autoįvykio foto lentelėmis ir eismo įvykio schema.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto (kelio ženklo) apgadinimą, to­dėl sa­vo veiks­mais pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

              Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kelių eismo taisyklių 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų. Nagrinėtinu atveju buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisykles: automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios atsakomybės ignoruodamas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirtina nuobauda.

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., ). G. J. neparodė procesinio pareigingumo domėtis administracinės bylos nagrinėjimo eiga, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, galimybe pateikti save charakterizuojančius duomenis, nepasinaudojo.

G. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad jis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis ir jų galiojimas nėra išnykęs (LR ATPK 32 str.)

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str. Manytina, kad siekiant paauklėti pažeidėją ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro elgesio taisykles ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams, jam skirtina viena iš alternatyvių sankcijoje numatytų nuobaudos rūšių  - administracinis areštas. Baudą skirti pažeidėjui nėra tikslinga, kadangi duomenų ar turi legalų pragyvenimo šaltinio nepateikta, duomenų, ar ankstesnes nuobaudas yra atlikęs – nėra. Kadangi, G. J. būdamas baustas piniginėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir toliau jas pažeidinėja,  todėl darytina išvada, kad piniginė nuobaudos rūšis nepasieks savo tikslų ir yra skirtinas administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas 

n u t a r i a:

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui.

G. J. administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Automobilį „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą automobilių saugojimo aikštelėje Stoties g., 19, Plungės m., ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, po nutarimo priėmimo gražinti savininkui arba teisėtam valdytojui

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                              Vaidas Gasiūnas