Civilinė byla Nr. e2-636-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00136-2021-3 

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ skundą dėl 2023 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Vytulio autoservisas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Faktas“, kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą.

2.       Nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. kovo 10 d. sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023 m. kovo 10 d. priimtas BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju klausimu, kuriuo nepatvirtinta galutinė bendrovės bankroto ataskaita, yra nepagrįstas. 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita atitiko Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 99 straipsnio 3 dalyje šiai ataskaitai keliamus turinio reikalavimus, be to, nebuvo pateikta įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys neteisingi. Kreditorius, remdamasis deklaratyviais ir nepagrįstais teiginiais, neturėjo pagrindo šios ataskaitos nepatvirtinti.

3.       Atsiliepime į skundą kreditorė UAB „Minaras“ prašė atmesti nemokumo administratorės skundą, priteisti UAB „Minaras“ iš UAB „Faktas“ 121 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į skundą parengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti skundo dėl 2023 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.

6.       Netenkinęs nemokumo administratorės skundo, teismas padarė išvadą, kad teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyjo kreditorė UAB „Minaras“, todėl kreditorei priteisė 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą iš nemokumo administratorės UAB „Faktas“.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėja BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė UAB „Faktas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria iš jos buvo priteistos 121 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti kreditorės UAB „Minaras“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nemokumo administratorės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš pačios UAB „Vytulio autoservisas“, o iš jos atstovės – nemokumo administratorės.

7.2.                      Pareiga mokėti bylinėjimosi išlaidas tenka bendrovei, todėl tokios išlaidos priteisiamos iš bankrutuojančios bendrovės administravimo lėšų.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

12.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria teismas kreditorei UAB „Minaras“ bylinėjimosi išlaidas priteisė iš BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Nemokumo administratorės teigimu, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš pačios BUAB „Vytulio autoservisas“, kurios atstove yra nemokumo administratorė.

14.       Viena iš pagrindinių nemokumo administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Įmonės bankroto atveju paskirtas nemokumo administratorius perima įmonės valdymą ir veikia kaip jos atstovas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju nemokumo administratorė UAB „Faktas“ veikia kaip BUAB „Vytulio autoservisas“ atstovė, t. y. skundas pirmosios intencijos teismui buvo pateiktas BUAB „Vytulio autoservisas“ interesais, vykdant administravimo funkcijas. Skundžiamu nutarimu nebuvo priimtas sprendimas, kuris būtų susijęs išimtinai su administratorės statusu, pareigomis ar panašiai.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iš bankrutuojančios įmonės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiškinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu reiškia bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-916/2019).

16.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs UAB „Faktas“ pateiktą skundą, nepagrįstai nusprendė, jog šis skundas yra pateiktas nemokumo administratorės, kaip savarankiško subjekto, todėl nepagrįstai ir bylinėjimosi išlaidas priteisė iš nemokumo administratorės.

17.       Dėl šios priežasties pirmosios instancijos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeičiama, nustatant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš BUAB „Vytulio autoservisas“ administravimui skirtų lėšų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Minaras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), administravimui skirtų lėšų 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų“.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė