Civilinė byla Nr. e2-141-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00144-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žalvaris ieškinį” ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei dėl sprendimų atmesti pasiūlymus viešajame pirkime panaikinimo ir įpareigojimo pripažinti ieškovės kvalifikaciją atitinkančia viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus, išvadai teikti dalyvaujanti institucija -Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Žalvaris“ (toliau – ir ieškovė) Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2022 m. spalio 6 d. raštuose Nr. ĮS-4697(13.67E) “Dėl konkurso 1 pirkimo daliai pateikto pasiūlymo atmetimo“(toliau - ir Sprendimas 1) ir Nr. ĮS-4698(13.67E) “Dėl konkurso 2 pirkimo daliai pateikto pasiūlymo atmetimo“(toliau – ir Sprendimas 2) išdėstytus sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymus viešajame pirkime Nr. 594212 „Pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) ir įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. ir 14.1.2. punktų reikalavimus.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike paaiškino, kad 2022 m. liepos 1 d. atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą Pirkimą, suskaidytą į dvi dalis: I Pirkimo dalis – „Pavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ (toliau – I Pirkimo dalis); II Pirkimo dalis - Nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas (toliau – II Pirkimo dalis). Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse.
3. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. raštais Nr. ĮS-4485(13.67) ir Nr. ĮS-4483(13.67E) pranešė, kad ieškovės pasiūlymai gali būti pripažinti laimėjusiais ir prašė pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. 2022 m. rugsėjo 26 d. ieškovė pateikė prašytus dokumentus, o 2022 m. spalio 6 d. gavo ginčijamus Sprendimą 1 ir Sprendimą 2, kuriais buvo pripažinta, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. punkte įtvirtintų I Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų ir 14.1.2. punkte įtvirtintų II Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė 2022 m. spalio 12 d. dėl nurodytų sprendimų atsakovei pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta kaip nepagrįsta 2022 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. ĮS-4973(13.67E).
4. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, išdėstyta tiek atmetant ieškovės pretenziją, tiek ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kad Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose yra aiškiai įtvirtintas reikalavimas turėti teisę Pirkimų sąlygų Techninėje specifikacijoje (toliau – ir Techninė specifikacija) nurodytas pavojingąsias ir (ar) nepavojingąsias atliekas tvarkyti būtent R1 - R11 ir (arba) D1-D7, D10-D12 atliekų tvarkymo veiklos kodais, nustatytais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr.217 patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) ir verstis galutinio atliekų tvarkymo veikla (Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punktas), nes iš aktualių Pirkimo sąlygų punktų turinio matyti, kad juose nedetalizuoti ir nereikalaujami konkretūs veiklos kodai. Be to, anot ieškovės, atsakovė nepagrįstai savo poziciją dėl prieš tai nurodytuose Pirkimo sąlygų punktuose neva įtvirtinto reikalavimo turėti teisę tvarkyti atliekas jos nurodytais kodais, grindžia aplinkybe, kad Pirkimo objektas apima galutinį atliekų sutvarkymą, nes kvalifikaciniai reikalavimai negali būti tapatinami su Pirkimo objektu, kuris nulemia tokių reikalavimų nustatymą, bet ne jų taikymą. Todėl atsakovei nenustačius konkrečių kvalifikacijos reikalavimų, jų turinys nagrinėjamu atveju negali būti aiškinamas plečiamai, remiantis Pirkimo objekto apibrėžimu, kaip ir negali būti vadovaujamasi sisteminiu Pirkimo sąlygų aiškinimu, nes šiuo atveju toks aiškinimas nulemia priešingą išvadą, negu lingvistinė jų išraiška.
5. Ieškovės vertinimu, Techninėje specifikacijoje įtvirtinta sąlyga pavojingąsias ir/ar nepavojingąsias atliekas išvežti galutiniam atliekų tvarkytojui bei atsakovei pateikti atliekų apdorojimą patvirtinančius dokumentus negali nulemti Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1; ir 14.1.2 punktų kvalifikacijos reikalavimų turinio pakeitimo, tai yra reikalavimo, kad tiekėjas turėtų ir Pirkimo procedūrų metu pagrįstų teisę vykdyti galutinio atliekų apdorojimo veiklą R1-R11 ir D1-D7, D10-D12 kodais.
6. Ieškovės įsitikinimu, ji visa apimtimi atitinka Pirkimo sąlygų A dalies 14.1.1. ir 14.1.2. punktų reikalavimus, nes turi teisę Techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingąsias atliekas ( išskyrus vieną, kurios kodas 05 01 12* ir kurios tvarkymui pasitelktas subrangovas UAB „Toksika“) ir nepavojingąsias atliekas tvarkyti atliekų tvarkymo kodais: surinkimas(S1), vežimas (S2), šalinimas (R12, R13, D15). Todėl aplinkybė, kad ieškovė pati savarankiškai neturi Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų tvarkymo teisės išimtinai R1-R11, D1-D7, D10-D12 kodais, neturi teisinės reikšmės, nes Pirkimo sąlygose nėra tokio reikalavimo. Todėl atsakovė kvalifikacijos vertinimo etape iškėlusi naują, Pirkimo sąlygose nenumatytą reikalavimą turėti būtent galutinio atliekų tvarkymo teisę ir atmesdama ieškovės pasiūlymus Pirkime dėl neatitikimo tokiam reikalavimui, nesilaikė teismų praktikos išaiškinimų ir pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus ir ginčijami jos sprendimai turi būti panaikinti.
7. Visgi, tuo atveju, jeigu galutinio atliekų apdorojimo reikalavimas yra ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o kvalifikacijos reikalavimas, ieškovės nuomone, remiantis atitinkama teismų praktika, atsakovė privalėtų sudaryti galimybę ieškovei patikslinti atitiktį tokiam paaiškėjusiam kvalifikacijos reikalavimui, pasitelkiant naujus, neišviešintus subrangovus ir remiantis jų pajėgumais, nes ieškovės pasiūlymo trūkumą nulėmė išimtinai Pirkimo sąlygos. O ta aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę paaiškinti kvalifikacijos reikalavimus nereiškia tinkamos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies vykdymo, nes kreipimasis buvo tik formalus, konkrečiai nenurodant kokių duomenų trūksta, kokie dokumentai neaiškūs ar nepakankami.
8. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ji tiek atmesdama ieškovės pretenziją nurodė, tiek ir atsiliepime bei triplike patvirtino, jog Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą „Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą“ Nr. 594212, suskaidytą į dvi dalis, o ieškovė pateikė pasiūlymus dėl abiejų Pirkimo dalių, kuriuos atsakovė atmetė, nes ieškovė neatitiko kvalifikacinių reikalavimų.
9. Atsakovės nuomone, Pirkimo A dalies 14.1.1. ir 14.1.2 punktuose buvo aiškiai nurodyta, kad paslaugų teikėjas turi turėti teisę verstis konkrečia veikla, atitinkančia perkamų paslaugų pobūdį, tai yra turi turėti teisę tvarkyti atliekas, o į tvarkymo apimtį turi patekti surinkimas, vežimas, šalinimas ir (arba) naudojimas, taip pat tiekėjas, atliekantis tvarkymo veiklą Lietuvos Respublikoje turi būti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turėti teisę tvarkyti. O perkamų paslaugų pobūdis yra apibrėžtas Pirkimo skelbime, Pirkimo sąlygų A dalyje ir Techninėje specifikacijoje, todėl Pirkimo sąlygų A dalies 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turi būti vertinami sistemiškai su prieš tai įvardintais Pirkimo dokumentais. Iš Pirkimo sąlygų A dalies 1.1 ir 1.2 punktų matyti, kad atsakovė siekė įsigyti pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugas. Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas paimtas pavojingas ir nepavojingas atliekas turi sutvarkyti įmonėje, turinčioje teisę vykdyti atliekų naudojimo ir šalinimo veiklas, o 4 punkte yra įvardinti uždaviniai, kuriuos turi įvykdyti paslaugų teikėjas, 6 punkte nurodyti teisės aktai, kuriais turi vadovautis tiekėjas.
10. Atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 18 dalies, 2 straipsnio 20 dalies normos apibrėžia atliekų tvarkymo, atliekų tvarkytojo sąvokas, o Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punktas nustato, kas yra laikomas galutiniu atliekų tvarkytoju.
11. Todėl ieškovė, būdama profesionalė, sistemiškai bei kompleksiškai vertindama įvardintų Pirkimo dokumentų turinį, kitų aktualių teisės aktų turinį, negalėjo nesuprasti, kad perkamos atliekų tvarkymo paslaugos su galutiniu apdorojimu ir kad ji turėjo turėti teisę verstis tokia veikla. Be to, kad tiekėjams įtvirtintas reikalavimas turėti galutinio atliekų tvarkymo teisę, ieškovė žinojo, nes UAB „Toksika“ pasitelkė ne tik kaip subrangovą, bet ir kaip ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, nes pati nurodė, kad ši bendrovė prisiims tam tikros atliekos galutinio sutvarkymo įsipareigojimus.
12. Atsakovė nesutiko su ieškovės tvirtinimu, kad, tuo atveju, jeigu galutinio atliekų apdorojimo reikalavimas yra ne Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o kvalifikacijos reikalavimas, atsakovė privalėtų sudaryti galimybę ieškovei patikslinti atitiktį tokiam paaiškėjusiam kvalifikacijos reikalavimui, pasitelkiant naujus, neišviešintus subrangovus ir remiantis jų pajėgumais. Atsakovės vertinimu, nėra pagrindo ieškovei leisti pasitelkti naują, iš anksto pasiūlyme neišviešintą trečiąjį asmenį, kurio pajėgumais būtų grindžiamas ieškovės atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams, nes nagrinėjamu atveju tai prieštarautų viešųjų pirkimo principams ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms bei Pirkimo sąlygose nustatytai tvarkai.
13. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje Išvadoje dėl byloje nagrinėjamo ginčo akcentavo, kad bylai svarbu tai, kaip specialiuose teisės aktuose yra apibrėžta atliekų tvarkymo sąvoka, kas yra laikoma atliekų surinkimu, vežimu, saugojimu (laikymu), šalinimu ir naudojimu, galutiniu atliekų tvarkymu, kokius atliekų veiklos kodus ieškovė, vykdanti konkrečias atliekų tvarkymo veiklas, turi turėti, kad būtų galima įsitikinti, jog ji turi teisę verstis atitinkama veikla Pirkimo sutartims įvykdyti. Todėl kvalifikacijos reikalavimas „teisė verstis atitinkama veikla“ šiuo atveju iš esmės yra susijęs ne tiek su Viešųjų pirkimų įstatymo taikymu, kiek su specialiaisiais teisės aktais ir jų nuostatų, kuriose yra reglamentuojama specifinės teisės, nagrinėjamu atveju, atliekų tvarkymo – įgijimo, suteikimo ir naudojimosi, tvarka bei sąlygomis, aiškinimu.
14. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, vertinant, ar pats tiekėjas, kiek savo kvalifikacijos negrindžia kitų ūkio subjektų pajėgumais, visa apimtimi atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kad būtų pajėgus, sudarius su juo sutartį, ją tinkamai įvykdyti.
Todėl byloje nustatytina, kokios atliekų tvarkymo veiklos yra imperatyviai privalomos siekiant Techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas sutvarkyti tinkamai bei teisėtai. Įvertintina, ar atsakovės Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra pakankamai aiškūs tiek tiekėjams, tiek pirkimo vykdytojui, kad leistų įsitikinti tiekėjo pajėgumu vykdyti sutartinius įsipareigojimus; kokios konkrečiai atliekų tvarkymo veiklos (surinkti, vežti, saugoti (laikyti), naudoti ir šalinti, galutinai sutvarkyti) apima ieškovės turimus atliekų tvarkymo kodus; kokias konkrečiai veiklas ieškovė pagal specialiuosius teisės aktus turi teisę vykdyti; ar šio konkretaus Pirkimo atveju ieškovė turi teisę verstis atitinkama veikla visa apimtimi, t. y. kad pripažinus ieškovę Pirkimo laimėtoja, ji galėtų įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus, nes subtiekėjas pasitelktas ir išviešintas tik Pirkimo 1 dalyje pateiktame pasiūlyme ir tik dėl vienos pavojingosios atliekos, pažymėtos kodu 05 01 12*. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, kad ieškovė, nesiremdama kitų subjektų pajėgumais, pati neatitinka specialiųjų teisės aktų reikalavimų dėl teisės verstis veikla visa apimtimi, kad tinkamai įvykdytų Pirkimo sutartis, su ja Pirkimo sutartys negalėtų būti sudarytos.
Teismas
konstatuoja:
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2022 m. liepos 1 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą Pirkimą, suskaidytą į dvi dalis: I Pirkimo dalis – „Pavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ (toliau – I Pirkimo dalis); II Pirkimo dalis - Nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas (toliau – II Pirkimo dalis). Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse.
16. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. raštais Nr. ĮS-4485(13.67) ir Nr. ĮS-4483(13.67E) pranešė, kad ieškovės pasiūlymai gali būti pripažinti laimėjusiais ir prašė pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. 2022 m. rugsėjo 26 d. ieškovė pateikė dokumentus, o 2022 m. spalio 6 d. gavo ginčijamus Sprendimą 1 ir Sprendimą 2, kuriais buvo pripažinta, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. punkte įtvirtintų I Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų ir 14.1.2. punkte įtvirtintų II Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė 2022 m. spalio 12 d. dėl nurodytų sprendimų atsakovei pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta kaip nepagrįsta 2022 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. ĮS-4973(13.67E).
17. Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. p., taikomame I Pirkimo daliai (pavojingų atliekų tvarkymui), yra nurodyti reikalavimai:
Tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga šiai pirkimo sutarčiai įvykdyti:
a) Paslaugų teikėjas, įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę verstis konkrečia veikla, atitinkančia perkamų paslaugų pobūdį (tvarkyti, t. y. surinkti, vežti, saugoti (laikyti), šalinti ir (arba) naudoti ir/ar kt. (jeigu paslaugų teikėjas numatys kitas atliekų tvarkymo veiklas, pvz. tarpininkavimas ir/ar kt.), Techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodytas pavojingąsias atliekas;
b) Paslaugų teikėjas, atliekų tvarkymo veiklą vykdantis Lietuvos Respublikoje, turi būti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turi turėti teisę tvarkyti (surinkti, vežti, saugoti (laikyti), šalinti ir (arba) naudoti ir/ar kt. (jeigu paslaugų teikėjas numatys kitas atliekų tvarkymo veiklas, pvz. tarpininkavimas ir/ar kt.) Techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodytas pavojingąsias atliekas;
c) Paslaugų teikėjas turi turėti galiojančią pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją (surinkti, saugoti (laikyti), šalinti ir (arba) naudoti, jeigu licencija išduota iki 2018 m. gruodžio 31 d. arba pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją (surinkti, jeigu licencija išduota po 2019 m. sausio 1 d.);
Paslaugos teikėjas turi pateikti galiojančios pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos kopiją (su licencijos priedu).
Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.2. p., taikomame II Pirkimo daliai (nepavojingų atliekų tvarkymui), yra nurodyti reikalavimai: „Tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga šiai pirkimo sutarčiai įvykdyti:
a) Paslaugų teikėjas, įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę verstis konkrečia veikla, atitinkančia perkamų paslaugų pobūdį (tvarkyti, t. y. surinkti, vežti, šalinti ir (arba) naudoti ir/ar kt. (jeigu paslaugų teikėjas numatys kitas atliekų tvarkymo veiklas, pvz. tarpininkavimas ir/ar kt.), Techninės specifikacijos 2 lentelėje nurodytas nepavojingąsias atliekas);
b) Paslaugų teikėjas, atliekų tvarkymo veiklą vykdantis Lietuvos Respublikoje, turi būti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turi turėti teisę tvarkyti (surinkti, vežti, šalinti ir (arba) naudoti ir/ar kt. (jeigu paslaugų teikėjas numatys kitas atliekų tvarkymo veiklas, pvz. tarpininkavimas ir/ar kt.) Techninės specifikacijos 2 lentelėje nurodytas nepavojingąsias atliekas.
Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1., tiek ir 14.1.2 punktuose taip pat nurodyta: jeigu paslaugų teikėjas atliekų tvarkymo veiklą vykdys Lietuvos Respublikoje, perkančioji organizacija duomenis dėl paslaugų teikėjo įregistravimo Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir teikėjos teisės tvarkyti pirkimo techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodytas pavojingąsias atliekas ir teisės tvarkyti pirkimo techninės specifikacijos 2 lentelėje nurodytas nepavojingąsias atliekas patikrins Aplinkos ministerijos internetinėje svetainėje:https://atvr.am.lt/faces/main.
18. Ieškovė I Pirkimo daliai pateikto pasiūlyme priede Nr.1 patvirtino, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingas atliekas surinks, veš saugos/laikys, apdoros (naudos arba šalins ji pati, išskyrus atlieką , kurios kodas 05 01 12 *, kurią surinks ir veš ji pati, o atlieką saugos/laikys bei naudos arba šalins ieškovės pasitelkta subtiekėja UAB „Toksika“, kurios pajėgumais remiasi ieškovė, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovė II Pirkimo daliai pateiktame pasiūlymo priede Nr. 1 nurodė, jog Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas nepavojingas atliekas ji surinks, veš, naudos arba šalins pati.
19. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. raštais Nr. ĮS-4485(13.67) ir Nr. ĮS-4483(13.67E) pranešė, kad ieškovės pasiūlymai abiejose Pirkimo dalyse gali būti pripažinti laimėjusiais ir prašė pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Raštuose nurodyta, kad, išskyrus atlieką, kurios kodas 05 01 12 *, atsakovės viešųjų pirkimo komisija patikrinusi duomenis apie kvalifikaciją, viešame registre (https://atvr.am.lt) nemato ieškovei priskirtų atliekų galutinio apdorojimo veiklos kodų (R1-11 arba D1-D7, D10, D12) ir nurodė, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d., be kitų, priims dokumentus, nurodytus Pirkimo A dalies 14.1.1 punkte.
20. Ieškovė, atsakydama į nutarties 19 punkte nurodytus atsakovės raštus, 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr.116 atsakovei pateikė dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kitus, o papildomų dokumentų, be tų, kurie pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus kvalifikacijos atitikčiai pagrįsti jau buvo pateikti kartus su pasiūlymais I Pirkimo daliai ir II Pirkimo daliai (dėl to ginčo nėra) nepateikė, nurodydama, kad atsakovei Pirkimo dokumentuose nenustačius atliekų naudojimo ar šalinimo veiklų kodų, ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus kvalifikacijai, nes pagal Atliekų tvarkymo įstatymo III skyrių atliekų naudojimo būdai apibrėžiami veiklos kodais R1-R13, o atsakovė Pirkimo sąlygose neapibrėžė konkretaus atliekų naudojimo ar šalinimo veiklų kodo.
21. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčija, kad Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingąsias ir nepavojingas atliekas (išskyrus atlieką, kurios kodas 05 01 12 * ir kurios tvarkymui pasitelkta subrangovė UAB “Toksika”) ieškovė turi teisę tvarkyti tokiais atliekų tvarkymo veiklos kodais: S1 - surinkimas; S2 – vežimas; R12 – apdorojimas (naudojimas): atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11veiklų; R13 - apdorojimas: R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas; D15 – apdorojimas (šalinimas): D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas. Kvalifikacijai patvirtinti ieškovė pateikė pasiūlymuose nurodytus dokumentus, be to, pagal Pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija pati duomenis tikrina registre (//atvr.am.lt/faces/main). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės teisė tvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingas ir nepavojingas atliekas šiame punkte nurodytais veiklų kodais, nagrinėjamoje byloje laikytina įrodyta.
22. 2022 m. spalio 6 d. Sprendimu 1 ir Sprendimu 2 atsakovė pripažino, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. punkte įtvirtintų I Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų ir 14.1.2. punkte įtvirtintų II Pirkimo dalies kvalifikacijos reikalavimų, nes ieškovė neturi jai priskirtų galutinio apdorojimo veiklos kodų ( R1-R11, arba D1-D7, D10, D12) pavojingosioms ir nepavojingosioms atliekoms.
23. Ieškovė 2022 m. spalio 12 d. dėl nurodytų sprendimų atsakovei pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta kaip nepagrįsta 2022 m. spalio 20 d. atsakovės sprendimu Nr. ĮS-4973(13.67E).
24. Tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose nustatytų tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų turinio bei dėl ieškovės (ne) atitikties šiems reikalavimams, tai yra ar nustatytuose kvalifikacijos reikalavimuose yra, ar nėra įtvirtintas reikalavimas tiekėjams turėti ir pasiūlymų vertinimo etape pagrįsti teisę vykdyti galutinio atliekų sutvarkymo veiklą ar perkančioji organizacija tinkamai pritaikė šią nuostatą, priimdama skundžiamą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje spręstina ir dėl tiekėjų teisės verstis veikla vertinimo, kai atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nebuvo iš anksto išviešintas Konkurso sąlygose.
25. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo tiekėjams turėti galutinio atliekų, nurodytų Techninėje specifikacijoje, tvarkymo teisę, todėl ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimams, tai yra atitinka tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie buvo suformuluoti Pirkimo sąlygose. Ji mano, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas galutinio atliekų apdorojimo reikalavimas yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o jei būtų nustatyta priešingai, atsakovė privalėtų sudaryti ieškovei galimybę patikslinti atitiktį tokiam naujai paaiškėjusiam kvalifikacijos reikalavimui.
26. Atsakovės vertinimu, remiantis sisteminiu Pirkimo skelbimo, Pirkimo sąlygų, Techninėje specifikacijoje įtvirtintų nuostatų, uždavinių ir tikslų, kuriuos turi įvykdyti paslaugų teikėjas, aiškinimu, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos tikrąją valią, į specialiuose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, Pirkimu buvo perkamos atliekų tvarkymo paslaugos su galutiniu jų apdorojimu, todėl tiekėjams buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, susiję su teisės vykdyti galutinio atliekų apdorojimo veiklą turėjimu, o ieškovei galutinio atliekų apdorojimo veiklos kodams nustatyta tvarka nesant priskirtiems, ji neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų.
27. Reikalavimai tiekėjų kvalifikaciją nustatančioms pirkimo sąlygoms nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 47 straipsnyje. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Teisės verstis veikla, reikalinga sutarčiai įvykdyti, suteikimui, be kita ko, gali būti nustatyta speciali tvarka, kurioje yra reglamentuojama atitinkamos specifinės teisės įgijimo, suteikimo bei naudojimosi tvarka ir sąlygos. Pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose turi kuo aiškiau nurodyti teisės verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-405-469/2021).
28. Nagrinėjamu atveju kilusiam ginčui spręsti su Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – ir VPĮ), subsidiariai taikytini ir specialieji teisės aktai, reglamentuojantys atliekų tvarkymą. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir ATĮ) nustato reikalavimus atliekų tvarkytojams (1 straipsnis). ATĮ 2 straipsnyje yra apibrėžtos bylos nagrinėjimui aktualios atliekų vežimo, laikymo, apdorojimo, jų naudojimo, šalinimo, tvarkymo ir kitos sąvokos (7, 10-11, 14, 16, 18, 22 dalys). Pagal ATĮ 2 straipsnio 7 dalį, atliekų apdorojimas – tai atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti. ATĮ 2 straipsnio 11 dalis atliekų naudojimą apibrėžia kaip veiklą, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija (ATĮ 2 straipsnio 16 dalis). Pagal ATĮ 2 straipsnio 18 dalį, atliekų tvarkymui yra priskiriama kiekviena iš šių veiklų: atliekų surinkimas, vežimas, paruošimas naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.
29. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse (toliau – ir ATT) nustatyta tvarka ( ATĮ 4 straipsnis). Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 1999 m. liepos 14 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 2 priedo I skyriaus Atliekų šalinimo veiklų 1 lentelėje D1-D15 kodai nustatyti atliekų šalinimo veikloms (3 punktas), o III skyriaus Atliekų naudojimo veiklų 2 lentelėje R1-R13 kodai nustatyti atliekų naudojimo veikloms (5 punktas). IV skyriuje suteikti pavadinimai ir kodai kitoms atliekų tvarkymo veikloms, tarp jų S1 – surinkimas, S2 – vežimas ( 8 punktas).
30. Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. bei 14.1.2. punktuose pažodžiui nurodyta, kad paslaugų teikėjai turi turėti teisę tvarkyti, t. y. surinkti, vežti, šalinti ir (arba) naudoti ir/ar kt. (jeigu paslaugų teikėjas numatys kitas atliekų tvarkymo veiklas, pvz. tarpininkavimas ir/ar kt.) Techninėje specifikacijoje nurodytas atliekas. Pažodžiui vertinant Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. bei 14.1.2. punktuose nurodyto reikalavimo tiekėjams turėti teisę tvarkyti turinį, konstatuotina, kad jais reikalaujamą turėti teisę tvarkyti atliekas sudaro teisė jas surinkti, vežti, šalinti ir (arba) naudoti, ar kt. Terminų atliekas surinkti, vežti, šalinti ir(arba) naudoti turinys Pirkimo dokumentuose nėra paaiškintas, todėl vadovaujamasi šio sprendimo 28-29 punktuose aptartomis sąvokomis. Kadangi byloje nekeliamas ginčas dėl ieškovės teisės vykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklas, apimančias jų surinkimą (priskirtas kodas S1) ir vežimą (priskirtas kodas S2), plačiau dėl jų nepasisakoma. Prieš tai jau buvo nustatyta (sprendimo 21 punktas) ir dėl to byloje ginčas taip pat nebuvo keliamas, kad ieškovė turi teisę vykdyti atliekų šalinimo ir atliekų naudojimo veiklas, kurioms priskirti kodai D15, R12, R13.
31. Atsižvelgiant į aptartą ir sutinkant su ieškinyje pateiktu vertinimu, konstatuojama, jog sisteminis Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1.ir 14.1.2 punktų bei Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų tvarkymo veiklų sąrašas“ 3 p., 5 p., 8 p. reguliavimo aiškinimas ir taikymas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. p., 14.1.2. p. iškėlė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjams turėti Techninėje specifikacijoje nurodytų pavojingųjų ir (ar) nepavojingųjų atliekų (priklausomai nuo to, kuriai Pirkimo daliai teikiamas pasiūlymas) tvarkymo tokiais veiklos kodais teisę: S1 (surinkimas); S2 (vežimas); bet kuris (bet kurie) iš kodų R1-R13 (naudojimas), nes atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė konkretaus reikalaujamo naudojimo veiklos kodo, ir (arba) bet kuris (bet kurie) iš kodų D1 - D15 (šalinimas), nes atsakovė nenurodė konkretaus reikalaujamo šalinimo veiklos kodo.
32. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punktą, atliekų tvarkytojas, tvarkantis atliekas R1-R11 ir D1-D7, D10-D12 atliekų tvarkymo veiklos rūšimis, laikomas galutiniu atliekų tvarkytoju, tačiau Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. ir 14.1.2 punktuose kvalifikacijos reikalavimas turėti teisę tvarkyti atliekas atliekų tvarkymo veiklos rūšimis, priskiriamomis galutiniam atliekų tvarkymui (R1-R11 ir D1-D7, D10-D12 kodai) nėra nustatytas.
33. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, yra pateikusi aiškinimą, kad Pirkimo skelbime, Pirkimo sąlygų A dalyje ir Techninėje specifikacijoje esant apibrėžtam perkamų paslaugų objektui ir pobūdžiui - perkančiosios organizacijos siekiui įsigyti pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugas bei Techninės specifikacijos 3, 4 punktuose esant įtvirtintoms nuostatoms, kad perkamų paslaugų teikėjas paimtas pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas turi sutvarkyti įmonėje, turinčioje teisę vykdyti atliekų naudojimo ir šalinimo veiklas, taip pat esant įtvirtintiems uždaviniams, kuriuos turi įvykdyti paslaugų teikėjas, susijusiems su paslaugų tiekėjo pareiga pasikrauti atliekas ir savo transportu išvežti galutiniam atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę vykdyti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą, pateikti atsakovei atliekų apdorojimą patvirtinančius dokumentus, atliekas sutvarkyti (apdoroti ir/arba šalinti) griežtai laikantis jų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir kt., ieškovė, būdama profesionali savo srities atstovė turėjo ir galėjo suprasti, kad Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1 ir 14.1.1 punktuose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai, juos sistemiškai vertinant su Pirkimo objekto apimtimi, Techninėje specifikacijoje nurodytais uždaviniais reiškia, kad siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjai privalo turėti galutinio atliekų tvarkymo teisę (teisę vykdyti atliekų apdorojimo veiklą R1-R11 ir D1-D7, D10-D12 kodais).
34. Tačiau atsikertant į ieškinį išdėstytu atsakovės sisteminiu Pirkimo sąlygų aiškinimu Pirkimo sąlygų A dalies 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams yra suteikiamas iš esmės naujas turinys, kuris yra priešingas lingvistinei Pirkimo sąlygų A dalies 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų išraiškai, todėl toks atsakovės kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1 ir 14.1.1 punktuose, turinio aiškinimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kurioje tokio pobūdžio pirkimo sąlygų aiškinimo padariniai vertinami kaip nepateisinami, nesuderinami su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo ir įtvirtinamos nuostatos, kad konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, o perkančiosios organizacijos valios ir ketinimų, jeigu tokių būta, svarba dėl netinkamai ir nesuprantamai išdėstyto (materializuoto) pirkimo sąlygos turinio sumenksta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis: 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-369-916/2017). Todėl teismas, spręsdamas dėl Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1 ir 14.1.1 punktuose nustatytų tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų turinio, atsakovės aiškinimu nesivadovauja.
35. Atsižvelgiant į aptartą, į tai, kad atsakovė Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. p. bei 14.1.2 punktuose nedetalizavo reikalavimų tiekėjams turėti teisę tvarkyti, t.y. surinkti , vežti , saugoti, (laikyti) , šalinti ir ( arba) naudoti ir/ar kt. Techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečias pavojingąsias ir(arba) nepavojingąsias atliekas ( priklausomai nuo to, kuriai Pirkimo daliai teikiamas pasiūlymas) ir nereikalavo konkrečių veiklos kodų, tiksliai, aiškiai nenurodė, kad tiekėjai turi turėti teisę vykdyti galutinio atliekų sutvarkymo veiklą, t. y. atliekas tvarkyti išimtinai R1-R11 ir D1-D7, D10-D12 atliekų tvarkymo veiklos rūšimis, įvertinus Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“ 14.1.1. ir 14.1.2. punktų turinį, teismas sprendžia, jog Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinto tikslaus, aiškaus ir nedviprasmiško kvalifikacijos reikalavimo tiekėjams turėti teisę vykdyti galutinio atliekų sutvarkymo veiklą.
36. Taigi, daroma išvada, kad atsakovė, tinkamai neišviešino tiekėjams keliamų kvalifikacinių reikalavimų, atsižvelgiant į Pirkimo objektą ir jo apimtis (pavojingųjų ir nepavojingųjų (priklausomai nuo Pirkimo dalies) gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų, nurodytų Techninėje specifikacijoje, sutvarkymo ir utilizavimo paslaugos, apimančios jų surinkimą, vežimą, saugojimą (laikymą), šalinimą ir (arba) naudojimą ir kt.).Tačiau teismai ir perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sąlygų, privalo jas aiškinti ir taikyti taip, kad nebūtų pažeisti imperatyvūs reikalavimai. Teisės normų, be kita ko, ir specialiųjų, imperatyvumas yra vienas iš išimtinių pagrindų tiekėjams taikyti reikalavimus, tiesiogiai neįtvirtintus pirkimo sąlygose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022).
37. Ieškovė iš esmės neginčija, kad Pirkimu siekiama galutinio atliekų sutvarkymo bei kad Techninėje specifikacijoje yra nurodyta, jog į Pirkimo objekto apimtį patenka galutinis atliekų sutvarkymas (dubliko 2.15 punktas). Remiantis specialiųjų teisės aktų imperatyviomis nuostatomis (28-29, 32 sprendimo punktai), daroma išvada, kad Pirkimo objektu esančias paslaugas gali teikti ir viešojo pirkimo sutartį visa apimtimi gali įvykdyti tik tiekėjas, kuriam suteikta teisė verstis veikla atitinkančia Pirkimo objekto apimtį, tai yra, be kita ko, kuriam suteikta teisė verstis veikla, išimtinai priskiriama galutinio atliekų sutvarkymo veiklų rūšims, kurioms priskirti kodai R1-R11, D1- D7, D10-D12.
38. Todėl nesutiktina su ieškovės vertinimu, kad ji atitinka kvalifikacinius reikalavimus, kurie yra būtini teisėtam ir tinkamam viešojo pirkimo sutarties visiškam įvykdymui, bei, kad reikalavimas turėti galutinio atliekų tvarkymo teisę yra viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o ne tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, kadangi, siekiant Techninėje specifikacijoje nurodytas pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas sutvarkyti tinkami ir teisėtai, kvalifikacinis reikalavimas turėti galutinio atliekų tvarkymo teisę kyla iš imperatyvaus teisinio reguliavimo. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad Sutartis dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, sudaryta su asmenimis, neturinčiais teisės tvarkyti šias atliekas, yra niekinė.
39. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nepriklausomai nuo to, kad Pirkimo sąlygų A dalies „Nurodymai tiekėjams“14.1.1 ir 14.1.2 punktuose nėra įtvirtinto tikslaus, aiškaus ir nedviprasmiško kvalifikacijos reikalavimo tiekėjams turėti teisę vykdyti galutinio atliekų sutvarkymo veiklą (atliekas tvarkyti išimtinai R1-R11, D1-D7, D10-D12 atliekų tvarkymo veiklos rūšimis), toks reikalavimas, atsižvelgiant į Pirkimo objektą, kyla iš imperatyvaus teisinio reguliavimo.
40. Atsižvelgiant į nustatytą, bylos išnagrinėjimui yra svarbi kasacinio teismo praktika dėl taikymo korekcinio mechanizmo tais atvejais, kai tiekėjas neatitinka imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, kurie nebuvo perkelti į pirkimo sąlygas.
41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 suformavo praktiką, kuri buvo nuosekliai vystoma kitose nutartyse: 2017m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-369-916/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-469-469/2019; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022.
42. Nagrinėjamai bylai aktualūs išaiškinimai dėl perkančiosios organizacijos, vertinančios tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas, negalėjimo bet kokiu atveju atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; dėl perkančiosios organizacijos privalomos pareigos leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, jeigu viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nebuvo nurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį; dėl pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymo, kuris pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisę verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu teismo procese paaiškėja, jog perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio (pagal pareigas) tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.
43. Byloje nustatyta, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2022 m. rugsėjo 22 d. raštais kreipėsi į ieškovę, be kita ko, prašydama patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tai yra ji prašė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovės kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir nurodė, kad priims dokumentus dėl kvalifikacijos atitikties, nurodytus Pirkimo A dalies 14.1.1 ir 14.1.2 punktuose. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija nurodytose raštuose dėl I Pirkimo dalies ir II Pirkimo dalies sudarė lenteles, kurių grafoje „Atlieką apdoros (naudos ir/arba šalins)“ įrašė „Neaišku“ ir „Komisija nemato https://atvr.am.lt ieškovei priskirto atliekos galutinio apdorojimo veiklos kodo“, nurodė ieškovės užregistruotas atliekos apdorojimo veiklų, kurios nelaikomos galutinio atliekų apdorojimo veiklomis kodus: R12, R13, D15. Teismo vertinimu, atsakovė nurodytais raštais tinkamai neįgyvendino VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos, nes nenurodė, kokių konkrečių duomenų ar dokumentų dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties patvirtinimo trūksta, kodėl ieškovės pateikti duomenys, dokumentai yra neaiškūs, netikslūs, nepakankami. Įvertinus atsakovės prašymų patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams turinį, jie laikytini formaliais, ir negali būti pripažįstama, kad atsakovė sudarė galimybes (leido) tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus ta prasme, kuri yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje (sprendimo 41-42 punktai), tai yra, kad atsakovė sudarė tinkamas sąlygas ir teismų praktikoje nurodytus reikalavimus atitinkančias galimybes patikslinti atitiktį Pirkimo sąlygose tinkamai neišviešintiems, bet iš imperatyvaus specialiųjų aktų teisinio reguliavimo kylantiems kvalifikaciniams reikalavimams. Dėl atsakovės nesudarymo galimybės ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusius ieškovės pasiūlymų trūkumus neteisėtumo ieškovė pareiškė atsakovei pateiktoje pretenzijoje, todėl laikėsi laikydamasi VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos.
44. Remdamasis aptartu, teismas sprendžia, kad atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymus pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 64.1, 65, 71.1 punktai, juose nurodyta kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktika). Todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl atsakovės sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymus panaikinimo. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįgyvendino VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų ir neleido ieškovei ištaisyti pasiūlymų trūkumo, kurį lėmė išimtinai Pirkimo sąlygos, todėl teismas ex officio (pagal pareigas) atsakovę įpareigoja iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymus I Pirkimo ir II Pirkimo dalyse, prieš tai jai leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą, įskaitant ir leidimą ieškovei viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei ji pati negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.
45. Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovei jos sumokėto žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, tai yra priteisiama pusė ieškovės patirtų žyminio mokesčio išlaidų ir pusė išlaidų, neviršijančių teisės aktais nustatytų dydžių, advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
46. Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl 14 638,34 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 1780,5 Eur. Rekomendacijose už ieškinį numatyta maksimali suma - 4451,25 Eur; už dubliko parengimą – 2670,75 Eur, už pretenziją – 534,15 Eur; už paaiškinimus – 712,2 Eur; už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą - 178,05 Eur. Pagal ieškovės atstovo pateiktus duomenis nustatyta, kad kitų teisinių paslaugų teikimo trukmė sudarė 8,5 val., todėl už jas nustatoma 1513,42 Eur suma. Įvertinus bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, šioje byloje nėra pagrindo priteisti ieškovei didesnes nei maksimalūs rekomenduojami dydžiai bylinėjimosi išlaidas, todėl sprendžiant dėl priteistinos sumos vadovaujamasi faktiškai patirtomis išlaidomis, o jei jos viršija maksimalius dydžius, maksimaliais dydžiais. Atsižvelgiant į aptartą nustatoma, kad bendra ieškovei atlygintina už advokato paslaugas suma yra 4940,88 Eur (9881,77 : 2). Ieškovei atlygintina žyminio mokesčio išlaidų suma – 1528 Eur.
47. Kadangi atsakovė neprašė atlyginti jos patirtų išlaidų, klausimas dėl to nesprendžiamas.
48. Ieškinį atmetus panaikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais, 423¹ - 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
panaikinti atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės, j.a.k. 255450080, 2022 m. spalio 6 d. raštuose Nr. ĮS-4697(13.67E) “Dėl konkurso 1 pirkimo daliai pateikto pasiūlymo atmetimo“ ir Nr. ĮS-4698(13.67E) “Dėl konkurso 2 pirkimo daliai pateikto pasiūlymo atmetimo“ išdėstytus sprendimus atmesti ieškovės UAB „Žalvaris“, j.a.k. 120504795, pasiūlymus viešajame pirkime Nr. 594212 „Pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“;
įpareigoti atsakovę VĮ Ignalinos atominę elektrinę iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Žalvaris“ pasiūlymus viešajame pirkime Nr. 594212 „Pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ I Pirkimo ir II Pirkimo dalyse, prieš tai atsakovei UAB „Žalvaris“ leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymų trūkumą, įskaitant ir leidimą ieškovei UAB „Žalvaris“ viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei ji pati negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų);
Priteisti iš VĮ Ignalinos atominės elektrinės UAB „Žalvaris“ naudai 4940,80 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimties eurų 80 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ir 1528 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2022 m. spalio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (ankstesnis bylos Nr. e2-389-739/2022) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Dalia Pranckienė