Administracinė byla Nr. A-2333-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02188-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 28.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą; 2) priteisti pareiškėjai iš Lietuvos valstybės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo skundo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti pareiškėjai iš Tarnybos 3 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo skundo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2023 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių su prašymu suteikti jai (pareiškėjai) antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7022-911/2023 (toliau – ir Prašymas), tačiau iki kreipimosi į teismą dienos Tarnyba šio prašymo neišnagrinėjo ir nepriėmė administracinio sprendimo. Pareiškėjos teigimu, aplinkybė, kad Tarnyba daugiau nei vieną mėnesį nepriima administracinio sprendimo, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tokiais savo veiksmais Tarnyba pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – ir Teisinės pagalbos įstatymas, Įstatymas) nustatytus prašymo nagrinėjimo terminus ir vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

3.       Pareiškėja pažymėjo, kad dėl nurodyto Tarnybos neveikimo ji (pareiškėja) neturėjo galimybės gauti kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl civilinėje byloje savo teises gindama pati ji patyrė neturtinę žalą dėl sukelto streso, psichologinio diskomforto, dvasinio sukrėtimo. Taip pat buvo pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai, nes ji turi teisę laiku gauti tinkamos kokybės teisines paslaugas. Pareiškėjos vertinimu, Tarnyba sąmoningai nepriėmė sprendimo dėl Prašymo, siekdama, kad pareiškėja pralaimėtų civilinę bylą.

4.       Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. 

5.       Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Kauno skyriuje 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo registruotas pareiškėjos Prašymas. Tarnybos Kauno skyrius išnagrinėjo Prašymą ir 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) ATP-C-2023-08602 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas), vadovaudamasis Teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą. Sprendimas registruota pašto siunta pareiškėjai išsiųstas 2023 m. rugsėjo 14 d. ir įteiktas 2023 m. spalio 16 d. Atsakovas teigė, kad Sprendimas buvo priimtas per Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatytą 7 darbo dienų nuo Prašymo gavimo dienos terminą, todėl Tarnyba nevilkino jos kompetencijai priskirtų veiksmų.

6.       Atsakovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Tarnyba pareiškėjos Prašymą išnagrinėjo, nepažeisdama teisės aktuose nustatytų terminų, pareiškėjai neįrodžius neteisėtų Tarnybos veiksmų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad yra sąlygos pareiškėjai priteisti neturtinę žalą.

II.

7.       Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė pareiškėjos T. Ž. skundą. 

8.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė Tarnybai Prašymą antrinei teisinei pagalbai gauti. Tarnyba 2023 m. rugsėjo 14 d. Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinė pagalbą ir tą pačią dieną Sprendimą išsiuntė pareiškėjai. Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2023 m. spalio 16 d. Pareiškėja, nesutikdama, kad Sprendimas buvo priimtas per Įstatyme nustatytą terminą, pateikė teismui skundą dėl vilkinimo priimti administracinį sprendimą ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

9.       Teismas, įvertinęs Įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, pažymėjo, kad Tarnyba turėjo prievolę per 7 darbo dienas nuo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikimo dienos išnagrinėti pareiškėjos Prašymo pagrįstumą ir priimti administracinį sprendimą. Teismas akcentavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. Prašymą Tarnyba atsakė 2023 m. rugsėjo 14 d. Sprendimu, taigi Tarnyba Prašymą išnagrinėjo, nepažeisdama Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Tarnybos Sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas jos Prašyme nurodytu adresu, todėl Tarnyba, informuodama pareiškėja apie priimtą Sprendimą, savo pareigas atliko tinkamai.

10.       Teismas, pripažinęs, kad Tarnyba tinkamai įvykdė jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir nenustatęs Tarnybos neteisėtų veiksmų, atmetė pareiškėjos prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

III.

11.       Pareiškėja T. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. sprendimą ir pripažinti Tarnybą pažeidus pareiškėjos teises, priteisti pareiškėjai iš Tarnybos turtinę ir neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

12.       Pareiškėja nurodo, kad Tarnyba nesiėmė veiksmų, jog pareiškėjai būtų kuo skubiau įteiktas Sprendimas, elgėsi nerūpestingai, neatsižvelgdama į tai, kad pareiškėja yra neįgali, turi specialiųjų poreikių. Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas pavėluotai, neįpareigojant Sprendimą įteikti kuo skubiau, pažeidžiant VAĮ nuostatas.

13.       Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14.       Atsakovas nurodo, kad Tarnyba Sprendimą priėmė ir pareiškėjai išsiuntė, nepraleisdama Įstatymo18 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Atsakovas nežino priežasčių, dėl kurių pareiškėja Sprendimą atsiėmė tik 2023 m. spalio 16 d. Pareiškėja, negavusi Sprendimo, galėjo informuoti Tarnybos Kauno skyrių ir paprašyti atsiųsti Sprendimą el. paštu arba galėjo Sprendimą atsiimti pati.

Teisėjų kolegija        

k o n s t a t u o j a:

        IV.        

15.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos vilkinimo priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo suteikti jai antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7022-911/2023 ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų iš Tarnybos priteisimo už pareiškėjos patirtus išgyvenimus ir pralaimėtą civilinę bylą.

16.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Tarnyba į pareiškėjos Prašymą atsakė (Sprendimą priėmė), nepažeisdama Teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, sprendė, kad Tarnyba tinkamai įvykdė jos kompetencijai priskirtus veiksmus, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

17.       Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad dėl Tarnybos nerūpestingumo Sprendimas jai (pareiškėjai) buvo įteiktas pavėluotai, Tarnyba nesiėmė veiksmų, kad Sprendimas pareiškėjai būtų įteiktas kuo skubiau, todėl buvo pažeistos VAĮ 13 straipsnio 1 dalies nuostatos.

18.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pareiškėja apeliaciniame skunde neginčija, kad Tarnyba atsakė į jos (pareiškėjos) Prašymą, t. y. priėmė Sprendimą, kuriuo netenkino Prašymo. Pareiškėja apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl Tarnybos veiksmų teisėtumo, nesiimant priemonių, kad Sprendimas jai būtų įteiktas kuo skubiau (pareiškėja teigia, kad Tarnyba turėjo pareigą dėti pastangas, kad siunta pareiškėjai būtų pristatyta kuo skubiau). 

20.       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teisinės pagalbos įstatymas, kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus ir šio įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytą sutikimą, jeigu pageidauja, kad antrinę teisinę pagalbą teiktų advokatas, kuris neįtrauktas į šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus sąrašus. <...> Prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kiti šioje dalyje nurodyti dokumentai gali būti pateikiami asmeniškai, paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra galimybė identifikuoti pareiškėją. <...>. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Tarnyba ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir šio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 14 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai, atsižvelgiant į pareiškėjo interesus, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi būti priimtas skubiai. Šiuo atveju sprendimas priimamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki proceso veiksmų atlikimo dienos. Apie priimtą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Tarnyba nedelsdama raštu praneša pareiškėjui ir advokatui. Jeigu pareiškėjas nepateikė visų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti, Tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą gavimo dienos praneša pareiškėjui apie būtinybę per Tarnybos nustatytą terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, pateikti trūkstamus dokumentus. Jeigu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsižvelgiant į pareiškėjo interesus, turi būti priimtas skubiai, Tarnyba gali nustatyti trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Tarnybos sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

21.       Byloje nustatyta, kad Tarnyba pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. Prašymą išnagrinėjo ir Sprendimą priėmė 2023 m. rugsėjo 14 d., t. y. per trumpesnį terminą, nei nustatyta minėto Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje. Taip pat Tarnyba tą pačią Sprendimo priėmimo dieną (2023 m. rugsėjo 14 d.), t. y. nedelsiant, išsiuntė pareiškėjai Sprendimą Prašyme nurodytu dokumentų gavimo adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėja Sprendimą atsiėmė 2023 m. spalio 16 d.

23.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, jog Tarnyba vilkino Prašymo nagrinėjimą ir Sprendimą išsiuntė ne pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, t. y. pareiškėja neįrodė Tarnybos neteisėtų veiksmų. Įvertinus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, dėl kurių buvo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį dėl skunde nurodytų aplinkybių.

24.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė