Baudžiamoji byla Nr. 1-553-965/2014

                                                                           Proceso Nr. 1-33-1-00178-2014-1

       Procesinio sprendimo kategorija

(S)

  1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;

1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant

prokurorui Kęstučiui Veitui,

kaltinamajam A. G.,

gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,

nukentėjusiajai V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2001-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal  BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

2) 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.;

3) 2005-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal  BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 2 m.;

4) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 161 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

5) 2006-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m.;

6) 2007-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn.

7) 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal  BK 182 str. 1 d. – 4 epizodus, BK 178 str. 1 d., BK 289 str.  vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK  63 str. 2 d., BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 5 d., 1p. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2012-11-02 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikęs 1 m. 1 mėn. 19 dienų laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. G. 2014-01-29, apie 15.54 val., praeidamas pro bankui AB „Swedbank“  priklausantį bankomatą, esantį parduotuvėje „Maxima“, adresu Šilutės pl. 68, Klaipėdos m., pagriebė iš bankomato pinigų išdavimo langelio V. K. užsakytus bei bankomato  išduotus 2000 Lt ir pabėgo. Tokiu būdu A. G. atvirai pagrobė V. K. priklausančius 2000 Lt.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, apsipirkinėjo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. Nusipirkęs prekes ir susidėjęs į maišelį, iš parduotuvės išeidinėjo pro bankomatą, kuris garsiai pypsėjo. Pinigų išdavimo laukelyje pamatė, kad yra išduoti pinigai, ir kadangi aplinkui žmonių nebuvo, juos pasiėmė. Šiuos pinigus jis išleido savo reikmėms, t. y. sumokėjo mokesčius, pirko valgyti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu galimybės atlyginti žalą neturi.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2014-01-28 apie 15.45 val. viena atėjo į parduotuvę „ Maxima“, esančią adresu Šilutės pl. 68, Klaipėda. Apytiksliai apie 15.50 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, kuris yra pastatytas parduotuvės viduje, prie pat parduotuvės durų, nuo minėtame banke esančios savo sąskaitos, įdėjusi banko mokėjimo kortelę,  užsakė išduoti 2000 Lt. Atlikusi pilną pinigų išdavimo operaciją, palaukusi, kol bankomatas grąžins  banko mokėjimo kortelę, ją pasiėmusi, bet pamiršusi paimti užprašytus pinigus nuo bankomato nuėjusi apytiksliai 2-3 žingsnius prisiminė, kad nepaėmė pinigų. Greitai apsisuko grįžti. Prie bankomato pasigirdo iš bankomato garsas, perspėjantis, kad reikia pasiimti bankomato išduotus pinigus. Labai skubėdama ėjo prie bankomato, kad suspėtų pasiimti pinigus, tačiau koridoriumi ėjęs jaunuolis buvo greitesnis ir pirmas pribėgęs vienu rankos mostu stvėrė bankomato pinigų išdavimo angoje išlindusius jai priklausančius pinigus ir greitai iš parduotuvės išbėgo. Spėjusi jam sušukti „grąžink, čia mano pinigai“. Nors jaunuolis turėjo galimybę girdėti, kaip ji prašė grąžinti pinigus, tačiau vaikinas net neatsisukdamas, bėgte išbėgo iš parduotuvės. Jaunuolis pavogęs pinigus buvo nuo 20 iki 30 metų amžiaus, iki 180 cm ūgio. Vilkėjo pilkos su melsvu atspalviu medžiagine   pusilge striuke. Ant galvos turėjo užsidėjęs kepurę. Kadangi buvo susijaudinusi, net neprisimena, ar jaunuolis rankose turėjo kokius tai ryšulius, krepšius. Jai šiuo įvykiu padaryta 2000 Lt turtinė žala. Pavogti pinigai buvo drausti draudime AB „Lietuvos draudimas“. Po vagystės AB „Lietuvos draudimas“ už šį draudiminį įvykį, pagal sutarties sąlygas išmokėjo pusę nusikaltimo metu padarytos žalos, tai yra išmokėjo 1000 Lt (b. l. 3, 6).

Iš 2014-01-29 pareiškimo matyti, kad V. K. kreipėsi į policiją pranešdama, jog 2014-01-28 apie 15.50 val. Klaipėdoje, Šilutės pl. 68, esančioje parduotuvėje „Maxima“ iš AB „Swedbank“ bankomato nepažįstamas vyras pagrobė jos iš bankomato užsakytus 2000Lt, kurių ji nespėjo paimti ( b. l. 1).

V. K. pateikti 2014-01-28 AB „Swedbank“ sąskaitos tikrinimo kvitai patvirtina, kad 2014-01-28 15:52:54 sąskaitos likutis 9291,16 Lt, 2014-01-28 15:58:04 sąskaitos likutis 7291,16 Lt ( b. l. 5).

Iš 2014-01-31 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojas pateikė 1 vnt. CD plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 10).

Iš 2014-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD plokštelėje, esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2014-01-28 vaizdo įrašas prekybos centre „Maxima“. Įraše matyti, kaip A. G. prekybos centre „Maxima“, atsiskaitydamas už prekes, pardavėjai paduoda „Ačiū“ kortelę ir susimoka už prekes. Po to, praeidamas pro bankomatą stabteli prie jo, ištiesia ranką prie bankomato pinigų išdavimo angos, dviem pirštais, staigiu judesiu iš angos kažką paima, nulenkęs galvą pastumia vežimėlį į šoną, pasiima maišelį ir bėgte išbėga iš parduotuvės. Baltais rūbais vilkinti moteris jį vejasi, tačiau A. G. išbėgus pro duris ir pasukus už pastato moteris sustoja ( b. l. 11-12).

Iš 2014-02-11 UAB „Maxima Lt“ rašto Nr. SR-14-401 matyti, kad 2014-01-28 apie 15.45 val. „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėda, 3-ioje kasoje sumokėdamas už prekes nuolaidų kortele „Ačiū“ Nr. 9440003700641640660 naudojosi A. G. (b. l. 14).

Iš 2014-02-14 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė „Maxima“ nuolaidų kortelę „Ačiū“ (b. l. 25).

Iš 2014-02-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. G. „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. 9440003700641640660 (b. l. 26-27).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajai V. K. priklausančius 2000 Lt. Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad atvirai grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A. G. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtais pinigais ir jais disponavo.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK  54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo elgesį prieš ir po nuskalstamos veikos padarymo – nors yra jauno ir darbingo amžiaus, turi keturis vaikus, tačiau būdamas laisvėje nedirba, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra teistas septynis kartus, taigi nusikalsta ne pirmą kartą, yra anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei laisvės atėmimo bausme, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta. Kaltinamasis A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam A. G., kaip recidyvistui, nenorinčiam keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, paskyrus LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (LR BK 56 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį (b. l. 17-24).

Nukentėjusioji V. K. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį (b. l. 7).

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiosios civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausančius 2000 Lt. Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ šį įvykį pripažino draudiminiu ir nukentėjusiajai išmokėjo 1000 Lt padarytos turtinės žalos. Kadangi tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų bei civiliniam ieškovui bei nukentėjusiajai padarytos 1000 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis A. G. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, todėl iš kaltinamojo A. G. priteistina po 1000 Lt civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ ir nukentėjusiajai V. K. turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė BK 178 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikaltimą, jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, jis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, šiuo metu jam skirtas suėmimas kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymu, todėl kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ir iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, nes yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku su vaizdo medžiaga, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. A. G. suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. G. suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Iš kaltinamojo A. G. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiajai V. K. priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku su vaizdo medžiaga, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                 Erika Tamošaitienė