Nr. DOK-381/2020
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. sausio 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2020 m. sausio 24 d. gautu suinteresuoto asmens UAB „Renavo durpynas“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Renavo durpynas“ kasaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutartį, kuria netenkintas šio suinteresuoto asmens reikalavimas dėl 1/2 dalies ginčo poilsio namelio, pažymėto indeksu 22K1ž, Palangoje, Kopų g. 3, valdymo nuosavybės teise juridinę reikšmę turinčio fakto pripažinimo, ir perduoti bylą dėl šios dalies iš naujo nagrinėti šiam apeliacinės instancijos teismui.
Šioje byloje reikalavimus dėl poilsio namelio, pažymėto indeksu 22K1ž, valdymo yra pareiškusi tiek pareiškėja UAB „Durpeta“, tiek ir suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutartimi, įvertinus proceso šalių nurodomas aplinkybes bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, taip pat atsižvelgus į tai, kad be pačios UAB „Renavo durpynas“ atstovės paaiškinimų, nustatyta, kad byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Renavo durpynas“ įsigijo būtent poilsio namelį, pažymėtą indeksu 22K1ž. Skundžiamoje teismo nutartyje, greta kitų rašytinių įrodymų, atsižvelgta ir į ankstesnėje užbaigtoje kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1050-524/2014 nustatytas aplinkybes ir jų teisinį įvertinimą.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Suinteresuoto asmens UAB „Renavo durpynas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: kasaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutarties išvada dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2014 m. kovo 5 d. sprendime nustatytų aplinkybių prejudicinės galios nagrinėjamai bylai teisiškai nepagrįsta, nes padaryta klaidingai pritaikius CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto, CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės UAB „Durpeta“ reikalavimo pripažinti 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/13, sudarytą tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., niekine ir negaliojančia. UAB „Renavo durpynas“ į minėtos bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas, t. y. minėtoje byloje nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, nebuvo bylos šalimi. Šioje byloje UAB „Renavo durpynas“ reikalavimai susiję su poilsio nameliu, pažymėtu indeksu 22K1ž, buvo atmesti remiantis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2014 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, t. y. sprendimu byloje, kurioje UAB “Renavo durpynas“ nedalyvavo ir neturėjo jokios galimybės išreikšti savo poziciją UAB „Durpeta“ pareikštų reikalavimų atžvilgiu.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, atsisako priimti suinteresuoto asmens kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti advokatei Linai Andriuškevičienei už suinteresuotą asmenį UAB „Renavo durpynas“ (j. a. k. 166566886) pateikus kasacinį skundą 38 (trisdešimt aštuonis) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. sausio 23 d. AB Swedbank.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Janina Januškienė
Dalia Vasarienė