Baudžiamoji byla Nr. 1-66-284/2017 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02814-2017-8

             Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6;1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.5; 1.1.8.8; 1.1.9; 1.1.9.10; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.4.6.2;1.4.6.2.2; 2;  2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6;

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei,

mažamečio nukentėjusiojo L. P. įgaliotajai atstovei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis  A. P. 2017 m. sausio 18 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą iš delno sudavė į kairės pusės veido sritį savo mažamečiui sūnui L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), taip sukėlė savo šeimos nariui L. P. fizinį skausmą .

                  Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 18 d. buvo savo namų antrame aukšte, o pirmame aukšte žaidė jo sūnus L. ir duktė A. Išgirdo, kad A. pradėjo verkti. A. 3 metai, ji sakė, kad brolis L. ją mušė. Jis nusileido laiptais į svetainę, paklausė sūnaus L.,  kas atsitiko, kodėl jis mušė A. Tada jis supyko ant sūnaus ir nesusilaikęs jam sudavė delnu į veidą, pataikė netoli akies. Užlipo į viršų. Žmona jam sakė, kad vaikui bėgo kraujas iš nosies .Kitą dieną jį su žmona iškvietė į seniūniją, nes mokykloje pamatė sūnui mėlynę po kaire akimi. Kai nuėjo į seniūnija, ten jau buvo atvykusi policija. Įvykio metu buvo blaivus. Anksčiau smurto prieš vaikus nenaudojo, būdavo, kad pakeldavo balsą. Dabar su vaikais pakalba, padeda L. ruošti pamokas. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, pripažįsta, kad vaikui sudavė smarkiai ir jam sukėlė skausmą. Pažada ateityje nusikaltimų  nebedaryti, su vaikais elgtis gerai, dabar santykiai su sūnumi geri, sūnaus jis atsiprašė, jis jam atleido,  jis susitaikė su jo atstove. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), žmona nedirba, laukiasi vaiko, socialinių pašalpų jie negauna, gyvena iš jo minimalaus atlyginimo.

            Po kaltinamojo A. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamojo A. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

           Iš 2017-01-19 tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad  A. P. sumušė savo sūnų L. P., jam suduodamas iš rankos į veidą , taip sukeldamas  jam fizinį skausmą. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-6,7-10 b. l.);

            Iš nukentėjusiojo L. P. apklausos matyti, kad  jis patvirtino, jog jam su ranka netyčia sudavė tėvas A. P., jam skaudėjo, iš nosies bėgo kraujas, atsirado mėlynė ( 11 b .l.).

Iš 2017-02-27 nukentėjusiojo mažamečio L. P., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausos protokolo matyti, kad L. P. parodė, jog nenoriu apie tėtį pasakoti. Nenoriu, ir viskas. Į atskirus klausimus gerai, atsakysiu. Kad matosi ant nosies brūkšniukai, tai man sesė sudavė. Jai 3,5 metų. Nežinau, ką atsakyti, ar čia galėjo taip būti, kad man sudavė tėtis. Neprisimenu, kad mes su sese būtume išdykavę ir po to tėtis man suduotų. Tai akiai (rodo kairę akį) buvo, kad po akimi buvo mėlynė. Buvo, kad sesei sudaviau į petį, o sesė nuėjo pasiskųsti. Tada atėjo tėtis, mes su juo išėjome į koridorių, koridoriuje buvo tamsu, tėtis man netyčia dūrė į akį. Ar su kumščiu, ar su delnu man tėtis trenkė, aš nemačiau. Jis man vieną kartą trenkė. Aš to sudavimo nemačiau, tik pajaučiau. Kai uždegė šviesą, man iš nosies bėgo kraujas. Verkiau tada, skaudėjo. Man skaudėjo 3-4 dienas. Pats po to nuėjau praustis. Mama užtepė dantų pastos, kad neskaudėtų. Tą vakarą aš dar žaidžiau su sese. Neprisimenu, kiek dienų ta mėlynė matėsi. Aš kitą dieną nuėjau į mokyklą, o „socialinė“ paklausė, iš kur ta mėlynė pas mane. Pasakiau, kad tėtis sudavė. Neprisimenu, kokia diena buvo, kai tėtis sudavė. Buvo galbūt šeštadienis ar sekmadienis, kai trenkė. Nebuvo, kad tėtis mane anksčiau muštų. Socialinė darbuotoja yra vardu V. Nesakiau aš V., kad mane anksčiau tėtis yra mušęs. Nepatinka man ta „socialinė“, ir dėl to, kad nemoka laikyti liežuvio už dantų. Su Vaida kalbėjausi mokykloje. Ji buvo ir į namus atėjusi, kalbėjo su mano tėvais. Tėtis manęs atsiprašė, sakė „atsiprašau“. Nenorėčiau kito tokio atvejo, kad man ir vėl būtų mėlynė. Lankiausi pas psichologę, nes man su nervais negerai. Būna, kad užeina pyktis ir trankau sieną. Dabar aš esu ramesnis. Su mama ar tėčiu nekalbėjome, kad čia reikės atvažiuoti ir kalbėti. Nežinojau, apie ką čia turėsiu kalbėti. Man tėtis trenkė netyčia. Nuo to laiko tėtė pagerėjo – jau nemuša. Myliu mamą, myliu tėtį, abu vienodai ( 38-39 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojama nusikaltimą – smurtaujant sukėlus mažamečiui sūnui L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą ,yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota   pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia vieną kartą iš delno sudavė į kairės pusės veido sritį savo  sūnui L. P..

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiojo ir su jo atstove susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė prieš mažametį (BK 60 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. neteistas ( 46 b. l.), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (47 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas ( 51 b .l.), dirba ,charakterizuojamas teigiamai, gyvena su žmona ir dviem vaikais ( 53 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo savo sūnaus L. P., susitaikė su jo atstove L. M., byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į mažamečio nukentėjusiojo L. P. atstovės L. M., kuri  prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis  A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su mažamečio nukentėjusiojo L. P. atstove L. M. , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

A. P. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje.

A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė  -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nedelsiant  (61 b.l.).

Į bausmės laiką A. P. įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo  2017-01-19 14 val.00 min  iki  2017-01-20 11 val.57 min. ( 64,66 b .l.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį  atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką  nuo 2017-01-19  14 val.00 min. iki 2017-01-20  11val.57 min., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis LR BK 67straipsnio 1dalimi, 2 dalies 9 punktu , 722 straipsniu , A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti jį per  3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti A. P. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti  panaikinti nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Rima Volikienė