Baudžiamoji byla Nr.1-42-743/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27065-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Lazdijai

Alytaus  apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

S. S. Stankevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

kaltinamajam J. A., jo gynėjui advokatui Ramūnui Putinui,

kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui,

kaltinamajam G. Š., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

kaltinamajam D. Š., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1)       2013 m. lapkričio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2015 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį;

2)       2013 m. gruodžio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1, 3 dalis, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4–5 dalis, BK 641 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

3)       2013 m. gruodžio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

4)       2014 m. sausio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 19 d. bei 2013 m. gruodžio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių; 2015 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

5)       2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo ir 2014 m. Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų areštu; 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį ir palikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

6)       2014 m. kovo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

7)       2014 m. kovo 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, o dėl BK 182 straipsnio 3 dalies baudžiamąją bylą nutraukus, nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių;

8)       2014 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, dalis, 641 straipsnį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams; 2015 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmė sušvelninta ir nustatyta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

9)       2014 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2 dalis, 4–5 dalis, 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmė sumažinta ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; 2015 m. balandžio 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, nustatyta švelnesnė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų;

10)       2014 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo, 2014 m. kovo 25 d., 2014 m. kovo 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo ir 2014 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai; 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmė sušvelninta, nustatytas terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

11)       2014 m. liepos 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4–5 dalis, 641 straipsnį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; 2015 m. balandžio 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmė sušvelninta, nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

12)       2014 m. liepos 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; 2015 m. liepos 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmė sušvelninta, nustatyta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas;

13)       2014 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta 2014 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo, 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo, 2014 m. liepos 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo, 2014 m. liepos 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo bei 2014 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

14)       2015 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 16 (šešiolika) parų arešto; bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

15)       2017 m. rugsėjo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

16)       2018 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

17)       2020 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirta 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams;

18)       2020 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; 2021 m. gegužės 5 d. Marijampolės teismo nutartimi remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1)       2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2)       2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

3)       2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 5 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2012 m. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams; remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

4)       2014 m. vasario 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641  straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

5)       2014 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal178 straipsnio 1, 2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

6)       2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

7)       2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

8)       2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

9)       2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams;

10)       2021 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

11)       2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1)       2010 m. rugsėjo 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2)       2011 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

3)       2014 m. vasario 13 d. Suomijos Respublikoje pagal Suomijos Respublikos BK 31 straipsnio 1, 2 dalis 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4)       2015 m. liepos 24 d. Didžiosios Britanijos Norvičo Karališkojo Teismo nuosprendžiu (devyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė suderinta su BK 180 straipsnio 3 dalimi, paliktas terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; bausmės neatlikęs, 2022 m. birželio 2 d. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2022 m. gegužės 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-1376 neatlikęs 2 (dviejų) metų 25 dienų (dvidešimt penkių) dienų bausmės, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1)       2015 m. birželio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2)       2015 m. rugpjūčio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2018 m. rugsėjo 11 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

3)       2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį – 98 MGL t. y. 4 900 Eur bauda;

4)       2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 120 MGL, t. y. 6 000 Eur bauda;

5)       2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1)       2013 m. spalio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

2)       2015 m. rugpjūčio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pritaikius BK 92 straipsnio 1–2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

3)       2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio bauda (1 000 Eur);

4)       2021 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 21val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

5)       2021 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6)       2021 m. rugsėjo 24 d. Telšių apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1–2, 4 dalis, 5 dalies 1–2 punktus, 6 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda;

7)       2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8)       2022 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 MGL, t. y. 2000 Eur bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

9)       2022 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal 259 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, 2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 20 MGL, tai yra 1 000 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A., A. R., T. M., G. Š. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupe, J. A. ir A. R. neteisėtai įgijus ir perdavus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

J. A., A. R., T. M., G. Š. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tyčią apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, tuo tikslu atliko atskirus veiksmus: T. M. per Messenger paskyrą – T. V., apgaule gavus G. D. sąskaitos numerį, J. A. per Messenger paskyrą – A. A., apgaule gavus E. B., A. A. ir A. S. sąskaitų numerius, nenustatytam asmeniui gavus D. L.–V. sąskaitos numerį, kurie apie nusikalstamą veiką nežinojo, A. R. 2020 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 16.37 val. iki 19.15 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui L. V. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ darbuotoju M. V., pokalbio metu su L. V. klaidindamas jį pranešė jam apie tariamai pašalinių asmenų prisijungimą prie sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir pinigų nuskaitymą, taip apgaulės būdu suklaidinus L. V. ir neteisėtai įgijus iš jo prisijungimo prie sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB ,,Swedbank“, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (naudotojo ID kodą, kontrolinius kodus–slaptažodžius) kartu su J. A., veikdami bendrai, laikotarpiu 2020 m. liepos 8 d. 19.24 val. iki 2020 m. liepos 9 d. 0.31 val., naudodami nenustatytą įrenginį ir interneto prieigą, priklausančią išankstinio mokėjimo paslaugos abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. suvesdami gautus prisijungimo prie banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją –  sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininką L. V., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – AB banko ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir atliko šias finansines operacijas iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdami: 2020 m. liepos 8 d. – 19.24 val. 1 400 Eur į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 19.27 val. 1 100 Eur į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 19.30 val. 1 500 Eur į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 19.40 val. į D. L.–V. sąskaitą, 19.52 val. 1 500 Eur į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 20.13 val. 400 Eur į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 9 d. 00.00.45 val. 1 600 Eur į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 00.31 val. 720 Eur į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdami nusikalstamą veiką, T. M. per Messenger paskyrą – T. V., davė nurodymą G. D. 1 000 Eur nuimti ir perduoti atvykusiam asmeniui, o 500 Eur pervesti per Perlo terminalą S. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), J. A. per Messenger paskyrą – A. A. davė nurodymus E. B. nuimti 2 800 Eur, A. S. – nuimti 1 400 ir A. A. – nuimti 1 100 Eur ir perduoti atvykusiems asmens; tęsdami nusikalstamą veiką J. A. ir A. R. koordinuojant, o A. R. ir dalyvaujant pinigų surinkime, J. A. nurodžius G. Š. su D. Š. nuvykti paimti pinigų, A. R. 2020 m. liepos 8 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), paėmė 1 400 Eur iš A. S., 2020 m. liepos 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Viados degalinės aikštelėje, paėmė jam nenustatyto asmens iš D. L.–V. paimtus 3 955 Eur, o G. Š. ir D. Š., D. Š. vairuojamu automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Kauno m., kur parke prie Kauno autobusų stoties D. Š. paėmė iš L. S. 1 000 Eur, po to abu nuvyko į Mažeikius, kur 2020 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini), paėmė iš E. B. 2 800 Eur; tęsdami nusikalstamą veiką A. R., G. Š. ir D. Š. paimtus pinigus nuvežė J. A. į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir taip bendrais veiksmais J. A., A. R., T. M., G. Š. ir D. Š. apgaule užvaldė svetimą – sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, iš viso – 12 220 Eur.

Kaltinamasis J. A. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2020 m. liepos 1 d. jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, jam buvo nustatyta intensyvi priežiūra. A. R. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę, todėl paskambino, pasikvietė jį bei kitus pažįstamus pas save į svečius. Pas jį atvažiuodavo taip pat G. Š., D. Š. Jis matė, kad jie naudojasi telefonais, tačiau nežino su kuo jie ten kalbėjo. T. M. taip pat pažinojo, bendravo pataisos įstaigoje. Jis nebuvo susikūręs paskyros A. A., jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Apie nusikalstamą veiką sužinojo tik 2020 m. liepos 23 d., kai pareigūnai atvažiavo pas jį atlikti kratos. Jis naudojosi tėvo vardu registruotu automobiliu ,,Mercedes Benz“, jį yra davęs A. R. parvažiuoti namo. Nė vienam iš kaltinamųjų jokių nurodymų dėl nusikalstamos veikos nedavė, sąskaitų ieškoti niekieno neprašė. Iš G. Š. nėra gavęs jokių pinigų, todėl nesupranta, kodėl jam pateikti kaltinimai (t. 10, b. l. 64–65).

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2020 m. liepos mėnesį nusipirko du ar tris mobiliuosius telefonus, kuriuos vėliau naudojo darydamas nusikalstamas veikas. Kažkokiame tinklapyje surado nurodytos bendrijos vadovo telefoną, paskambino jam ir, prisistatęs banko darbuotoju, melagingai nurodė, kad su jo sąskaita kažkas negerai, taip gavo prisijungimo duomenis ir, prisijungęs prie sąskaitos, nemažą sumą pinigų pervedė į kitas sąskaitas. Kitas sąskaitas susirado naudodamasis kitais telefonais per socialinio tinklo Facebook platformą. Išgrynintus pinigus susirinko pats, važiavo su draugės K. B. dėdės melsvos spalvos automobiliu ,,Peugeot“, iš viso gavo apie 5 000 Eur, kuriuos panaudojo savo reikmėm: praleido, atidavė skolas, tiksliau pasakyti negali. Kiti pinigai liko pas tas moteris, kurios turėjo pinigus išgryninti, tačiau vėliau, skambinant per Messenger programėlę jam neatsiliepė. Pinigus paėmė per 3–4 kartus, buvo Vilniuje, Naujojoje Vilnioje, tikslių vietų neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kai nevyko pinigų paimti pats, tam per Facebook platformą buvo suradęs žmonių, kuriuos siuntė paimti pinigus. Facebook buvo sukūręs melagingas paskyras – A. A., V. V., daugiau pavadinimų jau neatsimena, bendraudamas per kurias surado žmones, kurie jam padėjo gauti pinigus. Šiems asmenims siūlydavo darbą, kurio esmė – pervesti pinigus į jų sąskaitas ir išgryninti. Kurie iš kaltinamųjų yra jo pagalbininkai jis negali nurodyti, nes jis jų nepažįsta ir nėra jų matęs. Niekam iš jam padėjusių asmenų jis nesakė, kad vykdo sukčiavimą ir visi tie žmonės to negalėjo žinoti, nes jie nėra ekstrasensai, todėl nesupranta kodėl jiems pateikti kaltinimai. Visus telefonus, kuriais naudojosi, išmetė. J. A. jokių veiksmų neatliko, jis viską padarė vakarėlio metu būdamas pas J. A. Nepripažįsta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininku grupe, nes veikė vienas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 72–73), A. R. nurodė, kad jie nėra visiškai teisingi, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas: nors jis prisipažino vienas padaręs nusikalstamą veiką, pareigūnai norėjo, kad jis nurodytų ir J. A., kaip kartu dariusį nusikalstamą veiką, grasino, kad jis bus suimtas, todėl protokole nurodyta, kad jis J. A. pavedimu vyko paimti pinigų su automobiliu ,,Audi A6“, gautus pinigus atidavė jam. Dėl automobilio galėjo suklysti, jau neatsimena, gal vyko ir su ,,Peugeot“. Pagarsintame protokole, galima sakyti, surašyti pareigūno parodymai (t. 9, b. l. 186–188).

A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu Vilniaus m. J. Tiškevičiaus g. parodė degalinę ,,Circle K“, kur palikęs automobilį, iškviestu taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš pirmosios laiptinės išėjęs vyriškis jam padavė pinigus. Po to nurodė vietą Vilniaus m. Sodų g. 22, degalinėje ,,Viada“, prie autobusų stoties, kur paėmė pinigus iš kito vyriškio (t. 7, b. l. 90–95).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,Viada LT“ pateikti degalinės, esančios Vilniaus m. Sodų g. 22, 2020 m. liepos 8 d. vaizdo įrašai, kurių trukmė 4.41 min.  (failai: 20200708.avi; 202007082.avi; 202007083.avi); juos apžiūrėjus matyti, kad degalinės teritorijoje, tamsiu paros metu, esant apšvietimui, užfiksuoti du automobiliai bei iš automobilių išlipę asmenys, kurie susitinka ir netrukus išsiskiria; asmenys, jų veiksmai susitikus bei automobiliai vaizdo įrašuose neįžiūrimi (t. 1, paketas Nr. 1, kompaktinė plokštelė Nr. 1; t. 4, b. l. 75–86).

Kaltinamasis T. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad apie nusikalstamą veiką sužinojo iš pareigūnų, kai 2020 m. pas jį atvažiavo tyrėjas S. A., pasakė, kad dėl jo žmonai pervestų 500 Eur yra padarytas nusikaltimas, siūlė duoti parodymus, sakė, kad prie to prisidėjo J. A., tačiau jis atsisakė, kadangi apie tai nieko nežinojo. Atvažiavę trečią kartą pareigūnai jam pareiškė įtarimą, mano todėl, kad nedavė parodymų apie J. A. dalyvavimą. Jo žmona S. K. tiesiog susimaišė nurodydama, kad pinigus išleido, iš tiesų, tai atvažiavo žmonės ir ji jiems tuos 500 Eur atidavė. Dėl žmonos sąskaitos davimo bendravo per Messenger programėlę su asmeniu per paskyrą A. A. Kas tai per asmuo nežino, jeigu A. R. sako, kad tai jo paskyra, tai turbūt jo. Jam kiti nuteistieji yra sakę, kad ši paskyra A. R., tačiau kokie konkrečiai nuteistieji taip sakė – neatsimena. Pripažįsta, kad atlikinėdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose turėjo telefoną, bet vienu telefonu gali naudotis daug asmenų (t. 10, b. l. 126).

Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateikti duomenys patvirtina, kad J. A. nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. liepos 1 d. gyveno Pirmajame sektoriuje 9-o būrio 7-oje gyvenamojoje patalpoje. T. M. į šį sektorių atvyko 2020 m. gegužės 27 d., gyveno 10-o būrio 8-oje gyvenamojoje patalpoje, o nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 10 d. J. A. ir T. M. gyveno 9-o būrio 7-oje gyvenamojoje patalpoje. Nuteistieji yra laikomi bendrabučio tipo sąlygomis, 9–10 būriai yra tas pats lokalinis sektorius tad atlikdami bausmę nuteistieji gali bendrauti tarpusavyje (t. 4, b. l. 124)

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad prisimena, kad 2020 m. vasarą buvo pas J. A. namuose, ten šventė, buvo ir kitų asmenų – A. R., D. Š. A. R. broliui D. Š. pasiūlė nuvažiuoti iki draugo, brolis pasiūlė ir jam, todėl kartu su automobiliu ,,Audi“ nuvažiavo kažkur į Kauną ir į Mažeikius. Jis buvo automobilyje, o jo brolis D. Š. nuėjo į tą susitikimą, tačiau dėl ko nežino. J. A. pas jį nieko neprašė.

Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 6–7, 15–18) patvirtino, kad parodymai iš esmės teisingi. Neteisinga tai, kad jis vežė ir kad pinigus jam padavė į rankas, nes vežė brolis. Minimi 500 Eur jam buvo duoti vėliau, čia buvo skola, kieno – nežino, ją grąžino per J. A. (t. 11, b. l. 3). 

Kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2020 m. vasarą kartu su broliu G. Š. buvo svečiuose pas J. A., kur susipažino su A. R., su kuriuo apsikeitė telefonų numeriais. Maždaug po savaitės jam paskambino A. R. ir paklausė, ar jis negali nuvažiuoti į Kauno autobusų stotį paimti 1 000 Eur. Jis sutiko, nuvažiavo jo nuomotu automobiliu ,,Audi“ kartu su broliu G. Š. Kauno autobusų stoties. Ten paėmė 1 000 Eur. Po to A. R. prašymu nuvažiavo į Mažeikius, ten moteris padavė 2 000 Eur. Pinigus atidavė prie J. A. namų A. R., kuris jam davė kažkiek pinigų, mano, kad kurui ir dėl to, kad važiavo. Kad pinigai gauti iš sukčiavimo, jis nežinojo. Pripažino, kad jis turi dešinės rankos piršto dalinę amputaciją.

Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 69–71) nurodė, kad parodymai teisingi tik dėl važiavimo paimti pinigų ir teisingai nurodytos pinigų sumos. Likusieji parodymai neteisingi: neteisingi, kad 500 Eur pasidalijo su broliu G. Š., kad žinojo kokie čia pinigai, kad buvo kalba apie ,,varkę“; šie parodymai užrašyti pareigūno iniciatyva, jis po protokolu pasirašė, nes jam buvo grasinama, pareigūnas sakė, kad nepaleis, jeigu taip nesakysiu (t. 11, b. l. 148).

Liudytojas L. V. patvirtino, kad 2020 m. liepos 8 d. buvo sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir SB ,,(duomenys neskelbtini)“) valdybos pirmininkas, šias pareigas ėjo iki (duomenys neskelbtini). Būdamas sodininkų bendrijos pirmininku, jis valdo bendrijos banko sąskaitą. 2020 m. liepos 8 d. apie 16 val. jam į jo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, skambutis buvo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis kalbėjo draugišku balsu, prisistatė AB ,,Swedbank“ darbuotoju M. V., nurodė kažkokius jam negirdėtus asmenis, kurie neva, prisijungę nusiskaitė pinigus, klausinėjo apie šiuos asmenims, todėl jis patikėjo, kad bendrauja su banko darbuotoju ir per Smart ID programėlę įvesdamas savo identifikavimo kodus patvirtino, kad leidžia jungtis prie sąskaitos iš kito telefono. Vėliau pokalbis nutrūko, jis apie pora valandų kalbėjo kitu telefonu, girdėjo, kad į aną telefoną jam ateina žinutės, tačiau jų jis neskaitė. Vėliau jam dar kartą tas vyriškis paskambino, kitus pokalbius jis įrašė, gali patvirtinti, kad visus kartus kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Kito pokalbio metu asmuo nurodė, kad nebaigė operacijos ir jis dar du kartus patvirtino veiksmus, įvesdamas slaptažodį. Apie tai, kad iš bendrijos sąskaitos buvo paimti pinigai jis apsižiūrėjo tik apie 23 val. vakare, tuomet kreipėsi į Smart ID dėl kodų ir dėl sąskaitos blokavimo. Iš sąskaitos buvo nurašyta 12 220 Eur, 2 700 Eur grąžino bankas, o likusieji negrąžinti (t. 9, b. l. 189–190).

Liudytoja A. L. (kaltinamojo T. M. motina) patvirtino, kad su sūnumi bendrauja mažai, daugiau bendrauja su jo žmona S. K., apie sodų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų užvaldymą ji nieko negali paaiškinti, nes nežino, jokių pinigų negavo (t. 9, b. l. 188).

Liudytoja S. K. (kaltinamojo sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, t. 8, b. l. 148) patvirtino, kad tuometinis jos draugas T. M. 2020 m. vasarą pervedė į jos sąskaitą 500 Eur, kuriuos ji išgrynino ir atidavė kažkokioms dviem merginoms, su gal tamsiai rudos spalvos automobiliu, tiksliai neprisimena.

Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jos parodymus (t. 5, b. l. 8–9), nurodė, kad jie neteisingi, matyt, tuo metu ji suklydo, kai nurodė, kad T. M. jai liepė tuos pinigus nusiimti ir naudotis savo reikmėms, ką ji ir padarė – išleido maistui, rūbams ir kitoms namų ūkio reikmėms (t. 9, b. l. 188).

Liudytoja V. S. patvirtino, kad ji yra turėjusi mobiliojo ryšio abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi maždaug iki 2015 m., vėliau naudojosi kitais numeriais, o tą ,,Ežio“ kortelę išmetė. J. A., A. R., G. Š., D. Š. ir T. M. nepažįsta (t. 9, b. l. 188–189). AB Telia Lietuva pažyma patvirtina, kad nuo 2020 m. liepos 11 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio mokėjimo paslaugai (t. 4, b. l. 89).

Liudytoja G. D. patvirtino, kad 2020 metais vasarą, per Messenger programėlę iš nepažįstamo asmens, pasivadinusio T. V., gavo žinutę, kad siūlomas buhalterės darbas. Su darbą siūlančiu asmeniu bendravo telefonu (kelis kartus iš skirtingų numerių) ir per Messenger programėlę, bendravo su tuo pačiu vyriškiu. Jai buvo paaiškinta, kad asmuo užsiima automobilių remontu ir prekyba, kad reikia nuimti į jos sąskaitą pervestus pinigus, tam tikras procentas nuo sumos liks jai už darbą. Jai atėjo trys pavedimai. Pirmą kartą virš 1 000 Eur, kuriuos ji pervedė vyrui L. S., kad jis nuimtų, nes tokios pinigų sumos iš savo sąskaitos, ji negalėjo nuimti. Jos vyras juos nuėmė ir atidavė atvykusiam vyriškiui prie Kauno autobusų stoties. Vėliau buvo pervesti 700 Eur ar 800 Eur, o trečią kartą – 400 Eur. Šiuos pinigus turėjo išsiųsti per Perlo terminalą asmenims, kurių vardus ir pavardes atsiuntė jai į telefoną. Ji nurodymą įvykdė, asmenų pavardžių neprisimena, bet viską pateikė ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 1901–191).

Liudytojos G. D. pateikti susirašinėjimo duomenys Messenger paskyroje su asmeniu, davusiu nurodymus apie pinigų pervedimus ir nuėmimus po SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo, patvirtina šias aplinkybes: susirašinėjimas su asmeniu, kurio paskyra pavadinta T. V., prasideda 2020 m. liepos 2 d. 11.45 val. šiam pasiūlius lengvą uždarbį namuose; detalizuojant pasiūlymą nurodoma, kad tai buhalterės darbas, tvarkant jo, smulkaus verslininko, besiverčiančio automobilių prekyba ir remontu, finansus; nurodoma, kad reiks pinigus pervedinėti arba persiųsti per Perlo terminalą; G. D. pateikia paprašytus duomenis – sąskaitos numerį, vardą, pavardę, telefono numerį; liudytojai paklausus, ar šiandien bus jai ką veikti, paskyros naudotojas atsako – ,,pabandysiu jau šiandien parodyti kažkokį rezultatą, o nuo rytojaus iki pirmadienio užsiimsiu intensyviai“ (2020 m. liepos 2 d. buvo ketvirtadienis, pirmadienis – 2020 m. liepos 6 d.); nurodymai kaip elgtis su pervestais pinigais duodami 2020 m. liepos 8 d.–9d. (trečiadienį ir ketvirtadienį), tarp jų ir nurodymas persiųsti pinigus S. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 141–154).

Perlo terminalo perlaidos grynaisiais pinigais patvirtina, kad S. K., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 9 d.  per penkis kartus persiųsta 500 Eur (t. 4, b. l. 156).

Liudytojas L. S. patvirtino, kad jo sužadėtinė G. D. socialiniame tinkle Facebook 2020 m. vasarą buvo susiradusi buhalterės darbą. Ji turėjo gautus pinigus nuimti nuo sąskaitos ir atiduoti atvykusiems asmenims. Kadangi jos sąskaitos limitas nebuvo didelis, o buvo pervesta suma, didesnė nei 1 000 Eur, jis leido juos pervesti į jo sąskaitą, juos išgrynino ir Kauno m., prie autobusų stoties, atidavė tamsių plaukų jaunuoliui, kuris atvažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinį numerį jis užsirašė, nes jam visa tai atrodė įtartina (t. 9, b. l. 190).

Liudytoja A. O. patvirtino, kad 2020 m. liepos mėnesį, savo Facebook paskyroje pamatė skelbimą, kad reikalingas asmuo, turintis sąskaitą AB ,,Swedbank“ dėl pagalbos gaunant atlygį. Ši žinutė buvo iš paskyros A. A., manė, kad tai mergina. Ji parašė žinutę, paklausė, kokios pagalbos reikia. Jai buvo paaiškinta, kad į sąskaitą bus pervesti pinigai, ji turės juos nuimti ir atiduoti, o už tai galės pasilikti 100 Eur. Ji nieko blogo nematė, todėl paklausė savo vyro A. S., ar ji nieko prieš, jei ji duos jo sąskaitą, kadangi ji neturėjo sąskaitos AB ,,Swedbank“. Vyras sutiko ir ji nusiuntė jo sąskaitos duomenis. Tą patį vakarą į sąskaitą buvo pervesti 1 500 Eur, 1 400 Eur vyras išgrynino ir vakare atidavė atvykusiam asmeniui, kuris buvo aukštas, tamsių plaukų, slėpėsi po gaubtuvu, tačiau ji jį atpažino, gali patvirtinti, kad tai buvo A. R., kurį atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir mato teismo posėdžių salėje. Jai parašė žinutę iš paskyros A. A., tuomet ji su šuniuku išėjo prie laiptinės, tuo tarpu priėjo vyras ir atidavė pinigus atėjusiam asmeniui. Paėmęs pinigus jaunuolis nebuvo vairuotojas, automobilį vairavo kitas vyriškis. Kitą dieną jai vyras pasakė, kad jo sąskaitą užblokavo, dėl įtariamo sukčiavimo, tuomet jie patikrinę sąskaitos duomenis pamatė, kad pinigai buvo pervesti iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 23–24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. O. atpažino A. R. kaip asmenį, kuriam 2020 m. liepos 8 d. apie 23 val. A. S. perdavė pinigus (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 153–158).???

Liudytojas A. S. patvirtino, kad 2020 m. vasarą jo draugė A. O., paklausė jo, ar jis negalėtų duoti savo sąskaitos numerį, į ją kurią, kažkokia jos draugė perves pinigų, o jis juos išgrynintų ir atiduotų jai. Jis nematė nieko blogo, sutiko. Tą dieną jam pervedė 1 500 Eur, jis grįždamas iš darbo nuėmė 1 400 Eur, o 100 Eur pasiliko, nes tai buvo atlygis už pagalbą. Nuimtus pinigus atidavė prie namo laiptinės atvykusiam jaunuoliui, kurio neprisimena. Kitą dieną sužinojo, kad jo sąskaita užblokuota dėl įtariamo sukčiavimo. 100 Eur, kurie buvo palikti jam už paslaugą, jam nebuvo grąžinti, juos paėmė bankas (t. 10, b. l. 24).

Iš liudytojo A. S. pateikto susirašinėjimo tarp jo draugės A. O. ir paskyros A. A. naudotojo matyti, kad A. O. atsiliepia į skelbimą, kuriame prašoma pagalbos, nes draugei, gyvenančiai Vilniuje turi pervesti pinigų, tačiau ji turi rūpesčių su sąskaita, tai prašoma nuimti pinigus ir perduoti jai, siūlomas atlygis. A. O. nurodo A. S. vardą, pavardę, sąskaitą, nurodo adresą. 22.35 val. paskyros naudotojas A. A. parašo, kad ,,jau vietoj“, ,,gali išeiti“ (t. 5, b. l. 126).

Liudytoja E. B. patvirtino, kad 2020 m. vasarą socialiniame tinkle Facebook rado žinutę, kad reikia pagalbos nuimant pinigus, nes yra ribojamas grynųjų pinigų limitas, buvo žadama už tai sumokėti 50 Eur. Ji norėjo užsidirbti papildomai pinigų, todėl sutiko, davė sąskaitos duomenis. Jai į sąskaitą buvo pervesta pinigų, kuriuos ji nuėmė per du kartus. Apie 400 Eur liko jai, bet kitą dieną jos sąskaita buvo užblokuota ir tie jai likę pinigai buvo grąžinti į tą sąskaitą, iš kurios buvo pervesta. Ji pinigus atidavė atvykusiam vyriškiui, kuris, kaip pastebėjo, neturėjo dešinės rankos nykščio. Šiandien tiksliai visų aplinkybių neatsimena, apklausos ikiteisminiame tyrime metu, viską buvo išsaugojusi ir pateikė pareigūnams (t. 10, b. l. 24–25).

Daikto apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas E. B. mobiliojo ryšio telefone esantis susirašinėjimas su paskyros A. A. naudotoju patvirtina, kad paskyroje A. A. įdėtas skelbimas, kad siūlomas darbas, kadangi užsakinėjamos prekės iš Jungtinės Karalystės internetinių svetainių ir viršijamas sąskaitos limitas, todėl reikalinga pagalba nuimant arba pervedant pinigus, siūlomas užmokestis – iki 50 Eur per savaitę. 2020 m. liepos 2 d. E. B. sutinka dirbti pasiūlytą darbą, jos paprašoma padidinti grynųjų pinigų dienos limitą iki 1 400 Eur, paprašoma sąskaitos numerio, vardo ir pavardės, E. B. prašomą informaciją pateikia. Vėliau duodami nurodymai dėl pinigų nuėmimo, perdavimo ir kiek pinigų pasilikti už atliktą darbą: ,,...vedziau jums 1500 tai 100Eur sau pasilikot o 1400 reiks paduoti o dabar pervesiu 1600Eur tai 200 sau pasiliksite tai isviso reiks paduoti 2 800“; E. B. po perdavimo parašo: ,,Perduota. Persiskaičiavo mano akyse“ (t. 5, b. l. 42–60).

Liudytojas A. A. patvirtino, kad 2020 metų liepos mėnesį socialiniame tinklapyje Facebook rado skelbimą dėl papildomo darbo, už kurį galima užsidirbti nuo 30 iki 100 Eur. Skelbimas buvo iš paskyros A. A., jam reikėjo nuimti sąskaitoje pervestus pinigus. Į jo banko sąskaitą buvo pravesta 1100 Eur, iš paskyros A. A. jam atėjo žinutė tuos pinigus nuimti. Jis tą dieną buvo Alytuje, du kartus bandė nuimti, bet jam nepavyko. Vėliau jam banke paaiškino, kad ta suma grąžinta sodininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 63).

Liudytoja D. L.–V. patvirtino, kad 2020 m. vasarą, pas ją į darbą, kuris yra netoli Vilniaus autobusų stoties, atėjo asmuo vardu A., kurį pažinojo iš matymo kaip savo buvusio sutuoktinio draugą, su kuriuo pastarasis kartu atlikinėjo bausmę. Jis paklausė, ar ji negali jam padėti, nes jis pardavinėja sodo techniką, klientas nori atsiskaityti pavedimu, jo sąskaita užblokuota, tai ar ji negalėtų duoti savo sąskaitos duomenų, į kurią klientas pervestų pinigus, o ji jam nuimtų ir atiduotų. Ji sutiko, davė sąskaitos numerį, maždaug už dešimties minučių į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai – 4 000 Eur. Po darbo pinigus nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė asmeniui vardu A., su kuriuo susitiko prie kapinių Vilniaus m. Dzūkų g. Ikiteisminio tyrimo metu su pareigūnais bandė ieškoti šio asmens, tačiau nepavyko jo rasti. Su buvusiu sutuoktiniu išsiskyrė nelabai taikiai, mano, kad jis tyčia nepasakytų šio asmens pavardės (t. 10, b. l. 125–126).

Liudytojas L. D. patvirtino, kad dirba mažojoje bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“. Tarp bendrijos turimų automobilių yra automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 16 d. automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas D. Š. Šio automobilio perdavimo metu minėtas asmuo buvo su draugu, automobilis nuomininkui perduotas (duomenys neskelbtini), nes prieš tai minėtam asmeniui išnuomotas automobilis ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugedo, todėl buvo pasiūlytas tolimesnei nuomai kitas automobilis – ,,Audi A4“ (t. 10, b. l. 63).

Liudytoja R. Ž. patvirtino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje vyriausiąja tyrėja. Ji prisimena, kad ji nebuvo pagrindinė tyrėja šiame ikiteisminiame tyrime, ji tik apklausė A. R. įtariamuoju. Prisimena, kad toje apklausoje taip pat dalyvavo ir vyriausiasis tyrėjas S. A., taip pat A. R. gynėjas. Ji paskelbė įtarimą A. R. ir užrašė jo duodamus parodymus. A. R. laisvai pasakojo aplinkybes, kurias ji įrašė į protokolą. Ji negalėjo daryti jokio spaudimo, nes pati nežinojo ikiteisminio tyrimo medžiagos, ji stengėsi kuo tiksliau užrašyti jo parodymus. Neneigia, kad apklausos metu galėjo būti kalba apie kardomąją priemonę, nes apklausos metu ji aiškinasi aplinkybes, kurios būtinos kardomajai priemonei paskirti, tačiau, kiek prisimena, A. R. dirbo, turėjo mažametį vaiką, todėl kalbėti apie suėmimą nebuvo jokių pagrindų. Tikrai nebuvo, kad apklausos metu S. A. darytų kažkokį spaudimą, kreiptų parodymus, sakytų, kad jie neteisingi ar pan. S. A. dalyvavo apklausoje, kad suprastų visą situaciją, nes jis dirbo su šiuo ikiteisminiu tyrimu. Niekas iš apklausoje dalyvavusių asmenų pastabų neturėjo, A. R. savo parašu patvirtino protokolo teisingumą, vėliau vyko į parodymų patikrinimą vietoje (t. 10, b. l. 124–125).

Liudytojas S. A. patvirtino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiuoju tyrėju. Nuo pat pradžios, kai buvo pranešta apie nusikalstamą veiką, kad iš sodininkų bendrijos išviliota nemaža pinigų suma, jis dirbo prie šio ikiteisminio tyrimo. Buvo gauta žvalgybinė informacija (šaltinio atskleisti negali), kad šią nusikalstamą veiką organizavo J. A., todėl buvo nustatinėjama, kokiais telefonų numeriais buvo kontaktuojama, nustatyti kiti asmenys dalyvavę nusikalstamoje veikoje – A. R., T. M., G. Š. ir D. Š. Kiek prisimena, dalyvavo visų įtariamųjų apklausose, vieni davė parodymus, T. M. niekada parodymų nedavė. Prisimena, kad A. R. išsamiai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jis parodymus pakeitė vėliau, kai buvo pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pataisos įstaigoje. Apie suėmimo skyrimą A. R. nebuvo kalbos, nes jis buvo dirbantis, turėjo mažametį vaiką, todėl jokio spaudimo jam dėl galimo suėmimo nebuvo (t. 10, b. l. 125).

2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. liepos 23 d. L. V. parašė pareiškimus dėl 12 220,46 Eur užvaldymo iš jo atstovaujamos sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Kadangi buvo grąžinta 1 400 Eur, sodininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 10 820,46 Eur turtinė žala. Įgaliojimas ir patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) L. V. buvo sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, nuo (duomenys neskelbtini) pirmininkas yra R. K. (t. 1, b. l. 23–27, 57, 59; t. 11, b. l. 105).

Iš pokalbio tarp L. V. ir asmens, prisistačiusio AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju M. V. (šio kalbančiojo žodžiai stenogramoje žymimi raide N) matyti, kad asmuo N į L. V. kreipiasi vardu – L.; pokalbio metu nurodo, kad nebaigė atlikti visų reikalavimų ir nepatvirtino jo duomenų ir prašo patvirtinti išsiųstą pranešimą, kurio kontrolinis kodas (duomenys neskelbtini)  bei dar vieną pranešimą tapatybei patvirtinti, kurio kontrolinis kodas (duomenys neskelbtini); nurodo, kad po 15 min. bus aktyvuotas naujas L. V. naudojamas prisiregistravimo kodas; pokalbio metu L. V. prašo dabar nesijungti pačiam prie sistemos, nes ji gali užstrigti, prašo, kad ,,...nu tiesiog tą telefoną, kur su šia dabar Smart ID programėle buvo sena, pasidėkite kažkur tai, kad jis jums nesimaišytų ir tada vat, kada baigsite darbus, pats jau matysite, kad viskas jau bus atsiųsta”; pokalbio metu pabrėžia, kad L. V. galėtų atvykti ir į banko filialą, kur galėtų gauti popierinę ataskaitą (t. 1, b. l. 38–39; paketas Nr. 1, kompaktinė plokštelė Nr. 6, failas 1d20200708191539p+37062115773(1)).

Specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše, esančiame faile 1d20200708191539p+37062115773(1), užfiksuoto vieno iš pokalbio dalyvių, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje garso įrašo stenogramoje pažymėtos raide N, balsas bei kalba yra A. R. (t. 1, b. l. 75–84).

Sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 34, 58), G. D. (t. 3, b. l. 162), L. S. (t. 3, b. l. 179–188) sąskaitų išrašai bei duomenys, gauti pagal 2020 m. liepos 13 d. ir 2021 m. sausio 7 d. nutarimus ikiteisminio tyrimo teisėjui leidus susipažinti su SB ,,(duomenys neskelbtini)“, G. D., A. A., E. B., D. L.–V., A. S. ir L. S. sąskaitose įvykusiomis operacijomis ir IP adresais, patvirtina, kad 2020 m. liepos 8–9 d. atliktos šios operacijos, kurių metu iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesta: 19.24 val. – 1 400 Eur į  G. D. sąskaitą; 19.27 val. – į A. A. sąskaitą; 19.30 val. – 1 500 Eur į E. B. sąskaitą; 19.40 val. – 4 000 Eur į D. L.–V. sąskaitą; 19.52 val. – 1 500 Eur į A. S. sąskaitą; 20.13 val. – 400 Eur į G. D. sąskaitą; 00.00 val. 1 600 Eur į E. B. sąskaitą ir 0.31 val. – į G. D. sąskaitą; t. y. iš viso pervesta 12 220 Eur; 2020 m. liepos 14 d. SB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinta 1 100 Eur iš A. A. sąskaitos, 2020 m. liepos 17 d. grąžinta 300 Eur iš E. B. sąskaitos; 2020 m. liepos 28 d. iš G. D. sąskaitos grąžinta 725,45 Eur SB ,,(duomenys neskelbtini)“; iš viso grąžinta – 2 125,45Eur, negrąžinta suma – 10 094,55 Eur; nustatyta, kad prie SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas telefonui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); šis abonento numeris priklauso AB Telia Lietuva operatoriaus išankstinio apmokėjimo sistemai; nuo 2020 m. liepos 5 d. 23.03 val. iki 2020 m. liepos 9 d. 0.31 val. buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  (t. 1, b. l. 34, 58; t. 3, 135–138, 141–145, 150–152, 156–158, 161–163, 167–168; paketas Nr. 1, kompaktinė plokštelė Nr. 2).

G. D. (t. 3, b. l. 162), L. S. (t. 3, b. l. 179–188) sąskaitų išrašai bei duomenys, gauti pagal 2020 m. liepos 13 d. ir 2021 m. sausio 7 d. nutarimus ikiteisminio tyrimo teisėjui leidus susipažinti su G. D., A. A., E. B., D. L.–V., A. S. ir L. S. sąskaitose įvykusiomis operacijomis ir IP adresais, patvirtina, kad 2020 m. liepos 8–9 d. atliktos šios operacijos: 1) G. D. sąskaitoje – 19.24 val. gauti 1 400 Eur, iš kurių 20.03 val. 100 Eur išgryninti bankomate Kauno m. Vytauto pr. 24, o 1 300 Eur 20.07 val. pervesta į L. S. sąskaitą, kuris 20.13 val. 900 Eur išgrynino bankomate Kauno m. Vytauto pr. 11; 20.13 val. gauti 400 Eur per du kartus (40 Eur ir 360 Eur) pervesti į L. S. sąskaitą, kuris per du kartus (30 Eur ir 720 Eur) išgrynino Kauno m. Chemikų g. 2; likę 725,45 Eur grąžinti SB ,,(duomenys neskelbtini)“; 2) E. B. sąskaitoje – 19.30 val. gauti 1 500 Eur ir 00.00.45 val. gauti 1 600 Eur; iš jų 2 800 Eur 19.43 val. ir 00.03 val. (po 1 400 Eur) išgryninti Mažeikių m. Sedos g. 18; likę 300 Eur grąžinti SB ,,(duomenys neskelbtini)“; 3) A. A. sąskaitoje – 19.27 val. gauti 1 100 Eur, liko sąskaitoje, grąžinti SB ,, (duomenys neskelbtini)“; 4) D. L.–V. sąskaitoje – 19.40 val. gauti 4 000 Eur per keturis kartus (19.42 val., 19.44 val., 19.44 val. ir 6.49 val.) išgryninti Vilniaus m. Sodų g. 22; 5) A. S. sąskaitoje – 19.52 val. gauti 1 500 Eur, iš kurių per du kartus (20.06 val. – 900 Eur ir 20.07 val. – 500 Eur) išgryninti Naujoji Vilnioje Parko g. 23 (t. 3, 135–138, 141–145, 150–152, 156–158, 161–163, 167–168; t. 1, paketas Nr. 1, kompaktinė plokštelė Nr. 2).

Duomenys, gauti susipažinus su operatorių UAB ,,Bitė Lietuva“, AB ,,Telia Lietuva“ ir UAB ,,Tele 2“ judriojo ryšio duomenimis, elektroninių ryšių srautų įvykiais ir jų dalyviais, patvirtina šias aplinkybes: 1) nusikalstamos veikos darymo metu į L. V. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); pirmas skambutis fiksuotas 2020 m. liepos 8 d. 16.37 val., paskutinis – 19.15 val.; per šį laiką fiksuoti dvidešimt keturi ryšiai; po paskutiniojo skambučio 19.15 val., mobiliojo ryšio telefono kortelė išjungiama, toliau nebeveikia; 2) J. A. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 8 d. nuo 19.41 val. pradeda kontaktuoti su A. R. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 23.51 val. fiksuoti dvidešimt penki šių telefonų tarpusavio ryšiai; šių tarpusavio kontaktų metu J. A. naudojamas telefonas veikia (duomenys neskelbtini) (AB ,,Telia“ bazinės stoties bokštas 551A, kurio veikimo zona J. A. gyvenamoji vieta); A. R. mobiliojo ryšio telefonas šių kontaktų metu judėjo tokia tvarka: 20.17 val. Lazdijų r. sav. – nuo 20.21 val. Alytaus m. sav. ir Alytaus r. sav. – nuo 20.44 val. Varėnos r. sav. – 21.30 val. Trakų r. sav. – Vilniaus m. sav.; 22.34 val. jo telefonas kontaktuoja su J. A. telefonu (duomenys neskelbtini) (šalia A. O. gyvenamosios vietos); vėliau telefonas juda atgal į Lazdijų r. sav., kur 2020 m. liepos 9 d. 1.17 val. jo ryšys fiksuotas Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Jonkiškės k.; iki A. R. mobiliojo ryšio telefonas pradėjo judėti link Vilniaus m. sav., jo ryšiai fiksuoti Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Jonkiškės k.; 3) mobiliojo ryšio telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (iš jų skambinta G. D. dėl pinigų pervedimų 2020 m. liepos 8 d.), priklausomybė nusikalstamos veikos padarymo metu nenustatyta, priskirti išankstinio mokėjimai paslaugai; nustatyta, kad visi trys telefonai veikė nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 21 d. AB ,,Telia“ bazinės stoties 2C5CB20 veikimo zonoje Kaišiadorių r. sav. Pravieniškių sen. Pravieniškių k. Rumšiškių g., į kurią patenka ir Pravieniškių pataisos namai–atviroji kolonija; nustatyta, kad visi šie trys telefonų numeriai daug kartų kontaktavo su S. K. (T. M. sutuoktine), kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (trisdešimt trys ryšiai su Nr. (duomenys neskelbtini), dvidešimt trys ryšiai su Nr. (duomenys neskelbtini) ir septyniasdešimt devyni ryšiai su Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 106–118, 119–129, 133–141, 144–149, 153–160, 161–173, 174–181, 188–196; paketas Nr. 1, kompaktinės plokštelės Nr. 5, Nr. 7).

Kratos metu J. A. namuose rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Messenger aplikacijoje jis susietas su paskyra J. T.; patikrinus ryšius, juose rastas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pavadintas D.) (nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi A. R.); nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. liepos 9 d. šie du telefonai kontaktavo šešiolika kartų (t. 2, b. l. 93–99, 127–152).

Kratos metu A. R. bute rasta: 1) 85 Eur (kupiūros po 50 Eur, 20 Eur, 10 Eur, 5 Eur) (t. 2, b. l. 173–179; t. 3, b. l. 1–24); 2) mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A3“ IMEI (duomenys neskelbtini); jį apžiūrėjus įdiegtoje Messenger aplikacijoje rastas susirašinėjimas su paskyra J. T.; pati Messenger aplikacija susieta su paskyra – K. ir A.R. (t. 2, b. l. 173–179; t. 3, b. l. 1–24); 3) mobiliojo ryšio telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); telefone išsaugotas kontaktas pavadintas J., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); fiksuoti šių telefonų ryšiai nuo 2020 m. liepos 8–9 d. (t. 2, b. l. 173–179; t. 2, b. l. 182–189).

Apžiūrėjus automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracija Norvegijos Karalystėje), nusikalstamos veikos metu priklausiusį R. A. (J. A. tėvui, asmens duomenų pažyma t. 6, b. l. 166), automobilio priekinės keleivio sėdynės nugarinėje dalyje esančioje kišenėje rastas telefonas ,,Sony Xperia Z5“, IMEI (duomenys neskelbtini); rasta aplikacija Messenger Lite, naudojama paskyra – A. A.; joje rastas susirašinėjimas, kuriame siūlomas darbas, susijęs su pinigų išgryninimu, prašoma pateikti sąskaitų numerius, pasididinti sąskaitos limitą; susirašinėjimas rastas nuo 2020 m. liepos 14 d.; paskyroje rastas paskyros turėtojo susirašinėjimas su T. M. (t. 3, b. l. 41–52, 55–105, 106–109).

2020 m. liepos 21 d. nutarimu leidus susipažinti su informacija – tinklapio www.facebook.com paskyrų naudotojo A. A. bei J. T. duomenimis, nustatytos šios aplinkybės: prie paskyrų J. T. ir A. A. jungtasi tais pačiais IP adresais – nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. birželio 30 d. dvidešimt tris kartus jungtasi prie paskyros A. A. ir J. T. tuo pačiu IP, jungimaisi nedideliais laiko tarpais (pvz.: 2020 m. birželio 27 d. IP (duomenys neskelbtini) 5.50 val. jungiamasi prie paskyros A. A., po to 5.55 val. – prie paskyros J. T.; 2020 m. birželio 30 d. IP (duomenys neskelbtini) 18.27 val. jungiamasi prie paskyros A. A., o 18.28 val. – prie paskyros J. T. ir t. t.); be to, IP (duomenys neskelbtini) (jį naudojant jungtasi prie SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nusikalstamos veikos padarymo metu) naudotas 2020 m. birželio 24 d. 12.39 val. jungiantis prie paskyros A. A. (t. 4, b. l. 35); nurodyti IP adresai naudoti jungiantis mobiliaisiais įrenginiais, kurie priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai, konkretus naudotojas nenustatytas (t. 4, b. l. 5–9, 22–40, 58–63).

Automobilio nuomos sutartis patvirtina, kad 2020 m. liepos 3 d. D. Š. iš mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (atstovas L. D.) išsinuomojo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 16 d.; nuomos sutartyje nurodyta, kad automobilis pateikiamas (duomenys neskelbtini) (J. A. gyvenamosios vietos adresas) (t. 4, b. l. 169–175).

Apžiūrėjus automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo duomenis, nustatytos šios nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingos aplinkybės: 2020 m. liepos 8 d. 20.52 val. automobilio buvimo vieta fiksuota objekto, kurio koordinatės – 54.89060 ir 23.92880, t. y. Kauno m. Trakų g. 45 (greta Kauno autobusų stoties bei Ramybės parko, G. D. pervestų pinigų paėmimo vieta); 2020 m. liepos 8 d. 23.02 val. automobilio buvimo vieta fiksuota Šiaulių r. sav. (55.85997, 23.42137), 23.59 val. – Akmenės r. sav. Ventos m. (koordinatės 56.19780, 22.66992), 2020 m. liepos 9 d. 0.20 val. – Telšių m. (koordinatės 54.46440,22.68430), t. y. automobilis juda Mažeikių r. sav. link (Mažeikių m. Sedos g. paimti E. B. pervesti pinigai). 2020 m. liepos 9 d. 5 val. automobilio buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (koordinatės duomenys neskelbtini, J. A. gyvenamoji vieta) (t. 4, b. l. 178–197).

I. Dėl įrodymų ir jų leistinumo

Baudžiamojo proceso kodekse bylos duomenų pripažinimo įrodymais, jų tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reguliuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kai derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-648/2016, 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019, 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021, 2022 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73-495/2022).

Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; įstatymas nenustato, kokie įrodymai šiais parodymais gali būti tikrinami. Tokie parodymai gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant, pvz., teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-451/2013, 2014 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228/2014, 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255-746/2015, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431-746/2015). Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2021, 2022 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-511/2022).???

Liudytojų S. A. ir R. Ž. parodymai patvirtina, kad apklausiant įtariamuosius ikiteisminio tyrimo metu nepadaryti jokie BPK nuostatų pažeidimai. Iš liudytojos R. Ž. parodymų matyti, kad ji buvo pasitelkta atlikti tik epizodinius proceso veiksmus, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nežinojo ir negalėjo, kaip nurodo kaltinamieji, savaip užrašyti jų parodymų ar daryti kokį nors psichologinį spaudimą, kad pastarieji savo parodymus pakeistų ikiteisminiam tyrimui naudinga linkme. Taigi, nenustačius, BPK nuostatų pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuosius, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teisiamajame posėdyje ištirti įtariamųjų ir liudytojų parodymai gali būti vertinami ir analizuojami bendrame bylos duomenų kontekste.

Atsižvelgus į tai, kaltinamųjų ir jų gynėjų argumentai, kad teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti įtariamųjų ir liudytojų parodymai, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui atliekant ikiteisminį tyrimą ir pareigūnams būnant suinteresuotiems tam tikra, jiems palankia, ikiteisminio tyrimo baigtimi, negali būti vertinami priimant nuosprendį, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teisiamuosiuose posėdžiuose pagarsintus apklaustųjų parodymus vertins kitų įrodymų kontekste.

II. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnį

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką) arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018, 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-693/2019, 2020 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-976/2020).

Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017).

Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t. y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan.

Iš aukščiau aptartų liudytojo L. V. parodymų, jo pateikto 2020 m. liepos 8 d. daryto garso įrašo tarp jo ir asmens, prisistačiusio banko darbuotoju M. V., matyti, kad, dėl banko darbuotojo pateiktos melagingos, objektyvios tiesios neatitinkančios informacijos apie pašalinių asmenų veiksmus užvaldant bendrijos pinigus, esančius banko sąskaitoje, L. V., klaidingai įsivaizduodamas objektyviai egzistuojančius faktus, – manydamas, kad kalba su banko darbuotoju ir siekdamas apsaugoti bendrijos pinigus, patvirtindamas savo identifikaciniu kodu perdavė banko darbuotoju prisistačiusiam M. V. elektroninės bankininkystės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Fonoskopinio tyrimo išvada patvirtina, kad 2020 m. liepos 8 d. su L. V. kalbėjęs ir banko darbuotoju M. V. prisistatęs asmuo yra A. R., o jo pokalbio metu L. V. pateikta informacija yra melaginga, t. y. neatitiko objektyviai tuo metu egzistavusių faktų. SB ,,(duomenys neskelbtini)“, G. D., E. B., D. L.–V., A. A. ir A. S. banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad suklaidintam L. V. perdavus identifikacinius duomenis disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais, iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos aukščiau nurodytiems asmenims pervesta 12 220 Eur SB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų, kuriuos pasiėmė kaltinamieji. Taigi, L. V. parodymai, jo pokalbio su A. R. garso įrašas bei fonoskopinio tyrimo išvada, SB ,,(duomenys neskelbtini)“, G. D., E. B., D. L.–V., A. A. ir A. S. banko sąskaitų išrašai leidžia teismui pripažinti įrodytu, kad A. R. panaudojus apgaulę L. V. atžvilgiu, kaltinamieji įgijo svetimą, SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. 12 220 Eur užvaldė sukčiaudami.

Kaip minėta, sukčiavimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui padaroma turtinė žala – jis netenka turto. Banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad 12 220 Eur iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesti aštuoniais pavedimais, laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 8 d. 19.24 val. iki 2020 m. liepos 9 d. 0.31 val. Atlikus paskutinįjį pervedimą sukčiavimas laikomas baigtu, nes SB ,,(duomenys neskelbtini)“ prarado jai priklausančius 12 220 Eur.

Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl vertindamas užvaldytą turtą MGL dydžiais,  teismas remiasi šiuo teisės aktu. Kaltinamieji užvaldė 12 220 Eur kas atitinka 244,4 MGL dydžio sumą, kuri yra didesnė nei 5 MGL dydžio suma, bet ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aptarti A. R. veiksmai – prieš L. V. panaudota apgaulė, suklaidinusi jį ir leidusi disponuoti SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, nebuvo pakankami tam, kad būtų realizuota visa sukčiavimo objektyvioji pusė. Sukčiavimui įvykdyti reikėjo sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigus, susitarti su sąskaitų turėtojais, kad šie gautus pinigus kokiu nors būdu perduotų kaltinamiesiems ar jų nurodytiems asmenims, taip pat buvo būtini asmenys, paimantys perduodamus pinigus.

Sąskaitų išrašai patvirtina, kad 12 220 Eur iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesta į G. D., E. B., D. L.–V., A. A. ir A. S. sąskaitas. Šių liudytojų parodymai, E. B. ir G. D. pateiktas susirašinėjimas Messenger programėlėje patvirtina, kad A. A., A. S. ir E. B. sąskaitos gautos A. A. paskyros naudotojo, o G. D. sąskaita gauta T. V. paskyros naudotojo (asmuo, gavęs D. L.–V. sąskaitą ir paėmęs iš jos pinigus, nenustatytas). Liudytoja G. D. patvirtino ir tai, kad ji ne tik susirašinėjo su T. V. paskyros naudotoju, tačiau jis jai keletą kartų skambino telefonu, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Kratos metu J. A. namuose rastas telefonas ,,Huawei“, jame naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas J. A., kuriuo jis bendravo su A. R. Šis telefonas susietas su Messenger paskyra J. T. A. A. paskyra rasta telefone ,,Sony Xperia Z5“, kuris rastas J. A. tėvo vardu registruotame automobilyje MB, telefone yra ir susirašinėjimas su T. M., su kuriuo J. A. yra pažįstami, nes kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje. Tinklapio www.facebook.com pateikta informacija patvirtina, kad prie paskyrų A. A. ir J. T. jungtasi naudojant tą patį IP adresą, abi paskyros naudotos tuo pat metu. Teismas sprendžia, kad šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad paskyros A. A. naudotojas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo J. A., kuris suklaidindamas A. A., A. S. ir E. B., gavo jų sąskaitos duomenis ir davė nurodymus išgryninti pinigus ir perduoti konkretiems asmenims.

Įrenginys, kuriame naudota T. V. paskyra, nerastas, tačiau šis asmuo su G. D. bendravo ir telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Informacija apie elektroninių ryšių srautus ir jų dalyvius patvirtina, kad šie numeriai naudoti iš įrenginių, veikusių Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje ir visi šie telefonų numeriai daug kartų (per visus numerius iš viso vienas šimtas trisdešimt penki skambučiai) kontaktavo su T. M. sutuoktine S. K. Apklausta liudytoja S. K. patvirtino, kad sutuoktinis jai dažnai paskambina iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos. T. V. paskyros naudotojo nurodymu iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų 500 Eur pervesti S. K. Šiuos įrodymus teismas pripažįsta pakankamais spręsti, kad paskyros T. V. naudotojas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo T. M., kuris suklaidindamas G. D., gavo jos sąskaitos duomenis ir davė nurodymus dėl pinigų išgrynino, jų pervedimo ir perdavimo konkretiems asmenims.

Aptartų įrodymų analizė patvirtina, kad kaltinamieji J. A. ir T. M. prisidėjo prie nusikalstamos veikos, nes parūpino sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti užvaldytus pinigus, davė nurodymus dėl jų išgryninimo, persiuntimo ir perdavimo jų nurodytiems asmenims.

Nors kaltinamieji J. A. ir T. M. šias aplinkybes neigia, o kaltinamasis A. R. nurodo, kad jis vienas atliko visus veiksmus, šie jų paaiškinimai atmestini kaip nepagrįsti dėl šių argumentų. Pirmosios apklausos metu 2020 m. liepos 23 d. (t. 7, b. l. 72–75) A. R. neigė vienas sukčiavęs, pripažino tik pinigų paėmimo faktą iš A. S. pervestų pinigų bei nežinomo asmens perduotų Viados degalinėje. Vienas įvykdęs sukčiavimą pradėjo tvirtinti tik 2021 m. kovo 9 d. apklausos metu, kai jau fonoskopinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai jis skambino L. V., t. y. kai suprato esant jį inkriminuojančių duomenų. Pirmosios apklausos metu neigė, kad J. A. tėvo vardu registruotame automobilyje MB yra likę kokie nors jo daiktai, tačiau vėliau pripažino, kad tai jo palikti daiktai, t. y. telefonas ,,Sony Xperie Z5“, kuriame rasta A. A. paskyra. Tačiau pas A. R. namuose kratos metu rastame telefone ,,Samsung Galaxy A3“ Messenger programėlė susieta su paskyra K. ir A.R., o šios paskyros turėtojas bendravo su paskyros naudotoju J. T., kurio naudotojas, kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, yra J. A. Šie įrodymai patvirtina jo pirminius parodymus, o ne pakeistuosius. T. M. nurodo, kad nelogiška, kad jis davė savo žmonos duomenis neteisėtai gautiems pinigams pervesti. Kaip minėta aukščiau, A. A. paskyroje (naudotojas J. A.) rastas susirašinėjimas su T. M. Iš jo turinio galima vienareikšmė išvada, kad derinami veiksmai dėl sąskaitų, išsakomas rūpestis, ar turės jų pakankamai, kad galėtų nuimti pinigus, kad jų neužšaldytų sąskaitose, į A. A. klausimą ,,važiuojam šiandien?“ atsakoma į viršų pakeltu nykščiu (t. 3, b. l. 106–107). T. V. Messenger paskyroje, kuria, kaip aukščiau aptarta naudojosi T. M., taip pat yra aiškiai išsakytas ketinimas pervesti į sąskaitas pinigų, rūpinamasi dėl jų išgryninimo ir persiuntimo. Tai patvirtina, kad T. M. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, puikiai žinojo, iš kur gauti jo sutuoktinei S. K. persiųsti pinigai ir to norėjo. Nusikalstamos veikos metu S. K. nebuvo T. M. sutuoktinė, atsižvelgus į tai, kad T. M. siekė sukčiavimo būdu gauti pinigų, buvo suinteresuotas juos kuo greičiau išgryninti, jų persiuntimas pažįstamam asmeniui teismo vertinimu nėra nelogiškas.

Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus teismas sprendžia, kad kaltinamųjų J. A., A. R. ir T. M. paaiškinimai yra nepatikimi, jais jie siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti, jie prieštarauja objektyviems įrodymams, todėl nuosprendis jais dėl jų nepatikimumo negali būti grindžiamas.

A. R. pripažįsta vienas pervedęs pinigus iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia jo prisipažinimą.

Sąskaitos išrašai, duomenys apie IP adresą patvirtina, kad iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigai pervesti per aštuonis kartus tokia seka: 2020 m. liepos 8 d. 19.24 val., 19.27 val., 19.30 val., 19.40 val., 19.52 val., 20.13 val., 00.00.45 val., 0.31 val. Visi pavedimai atlikti iš to paties IP adreso – (duomenys neskelbtini). Kaip minėta aukščiau, šiuo IP adresu naudojosi mobilus įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas išankstinio mokėjimo paslaugai ir kurio IP yra dinaminis. A. R. su L. V. bendravo telefonu (duomenys neskelbtini), šis telefonas išjungtas 19.15 val., t. y. baigus pokalbį su L. V. 20.17 val. A. R. naudotas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Lazdijų r. sav.; nuo 20.21 val. jis jungėsi prie stočių Alytaus m. ir Alytaus r. sav., vėliau – Varėnos r. sav., Trakų r. sav. ir 22.34 val. skambutis fiksuotas iš Vilniaus m. Gerovės g. 37 esančios bazinės stoties bokšto, kur A. R. paėmė A. S. pervestus pinigus. Taigi, A. R. jau vyko Vilniaus m. link, kai buvo atlikinėjami paskutiniai pavedimai iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tačiau atliekamų pavedimų IP adresas nekito, vadinasi, pervedimus atliekantis asmuo buvo toje pat vietoje. Visų pervedimų metu J. A. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris A. R. kelionės į Vilnių metu periodiškai kontaktavo A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi iš bazinės stoties bokšto, esančio Lazdijų r. sav., J. A. gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina ir tai, kad iš tinklapio www.facebook.com pateiktų duomenų matyti, kad iš šio IP (duomenys neskelbtini) jungtasi ir prie Messenger paskyros A. A., kuria nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi J. A. Šie įrodymai teismui leidžia pripažinti, kad pervedimų iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į G. D., E. B., D. L.–V., A. A. ir A. S. sąskaitų negalėjo atlikti vienas A. R., prie šių pervedimų prisidėjo ir J. A. 

Iš G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos šioje dalyje patvirtino ir apklausiamas teisiamajame posėdyje matyti, kad dar iki nusikalstamos veikos, būdamas pas J. A. jis girdėjo, kaip J. A. ir A. R. susitarė padaryti ,,varkę“ – skambinti žmonėms ir apgaulės būdu gauti pinigų, tarėsi šiam reikalui įsigyti telefonus ir SIM korteles. Vėliau J. A. paprašė nuvažiuoti paimti pinigų, todėl jis apie tai pasakė broliui D. Š. ir nuvyko paimti pinigų į Kauno m. ir į Mažeikius, gautus pinigus perdavė J. A. ir abu su broliu gavo po 500 Eur. Nors teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pinigai yra jam per J. A. grąžinta skola, bet nenurodė nei kas, nei už ką jam buvo skolingas, todėl teismas šiais jo paaiškinimais netiki. D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino G. Š. nurodytas aplinkybes. Nors teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad šie parodymai neteisingi, nes jis nesuprato pinigų kilmės ir pinigų negavo, o pareigūnai užrašė ką norėjo, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė kartu su kitais įrodymais leidžia spręsti, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis su broliu gavo po 500 Eur patvirtino pats G. Š.. G. Š. patvirtino ir tai, kad jis pasakė D. Š., kad J. A. prašė nuvažiuoti paimti pinigų. Iš liudytojų G. D., L. S. ir E. B. parodymų matyti, kad jaunuolis, paimdamas pinigus slėpėsi po gobtuvu, kas L. S. sukėlė įtarimų ir jis užsirašė automobilio valstybinius numerius. Toks D. Š. elgesys patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis žinojo, kad pinigai gauti sukčiaujant, kartu su G. Š. juos paėmė iš G. D. ir E. B., perdavė J. A. ir A. R., gavo 500 Eur atlygį už savo dalyvavimą. Visa tai leidžia pripažinti įrodytu, kad G. Š. ir D. Š. dalyvavo užvaldant pinigus iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Visi aptarti įrodymai, jų analizė bendrame kontekste leidžia pripažinti įrodytu, kad J. A., A. R., T. M., G. Š. ir D. Š. bendrais veiksmais realizavo sukčiavimo objektyviąją pusę ir taip savo ir kitų naudai užvaldė 12 220 Eur, priklausančių SB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Remiantis BK 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2008, 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-218/2009, 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-689/2020).

Kaltinamųjų veikla buvo iš anksto apgalvota, bendri veiksmai suplanuoti ir suderinti, todėl jie veikė kaip bendravykdytojai. Buvo dėtos pastangos, kad L. V., įtakotas A. R. apgaulės, perduotų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos J. A., žinojęs, jog šie duomenys gauti apgaulės įtakoje, kartu su A. R. juos panaudojo prisijungdami prie jiems svetimų banko sąskaitų ir ten buvusius pinigus pervesdami į J. A. bei T. M. surastas G. D., E. B., D. L.–V., A. A. ir A. S. sąskaitas, iš kur pastarieji pinigus paėmė ir perdavė G. Š., D. Š., A. R. Tokiu būdu neteisėtų veikų įvykdymui ir tikslo pasiekimui – pinigų įgijimui, kiekvieno bendrininko vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams pasiekti ir realizuoti. Vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, visų kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 1981, 214 ir 215 straipsnius

Inkriminuojant BK 1981 straipsnyje nurodytą veiką būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375/2012, 2015 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2015, 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Nagrinėjamoje byloje, be kitų aplinkybių, nustatyta, kad J. A., veikdamas bendrininkų grupe su A. R., turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, J. A. su A. R. prisijungė prie SB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pasinaudodami A. R. neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, ir, pažeisdami informacinės sistemos (banko elektroninės bankininkystės) apsaugos priemones, t. y. save identifikuodami kaip teisėtus duomenų naudotojus, atliko neteisėtas finansines operacijas, pervesdami į G. D. sąskaitą 2 520 Eur, į E. B. sąskaitą 3 100 Eur, į D. L.–V. sąskaitą 4 000 Eur, į A. A. – 1 100 Eur ir į A. S. – 1 500 Eur, taip patvirtindami, kad šiuos veiksmus atliko SB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos teisėtas valdytojas – valdybos pirmininkas L. V.

Visos šios aplinkybės aukščiau aptartų bendrininkavimų normų kontekste, leidžia pripažinti įrodytu, kad J. A. ir A. R. bendrais veiksmais realizavo neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos objektyviąją pusę, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.??? Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis.???

Byloje aukščiau aptartais ir išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad A. R. su J. A. apgaulės būdu įgijo SB ,,(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos panaudodami atliko neteisėtas finansines operacijas pervedant 12 220 Eur iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl jų kaip bendravykdytojų veika kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.  

IV. Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. A. anksčiau aštuoniolika kartų teistas  už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 176–209). Jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės nepadarė įtakos, 2020 m. liepos 2 d., būdamas paleistas iš pataisos įstaigos, intensyvios priežiūros taikymo metu, 2020 m. liepos 8 d. vėl padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi – BK 182 straipsnio 1 dalis ir BK 1981 straipsnio 1 dalis – yra nesunkūs nusikaltimai, o kitos dvi – BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis – yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3–4 dalys). Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2016 m. liepos 26 d. septynis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 6, b. l. 171–175). Ta aplinkybė, kad būdamas nuteistas, po to, kai jam buvo paskirta terminuoto laisvė atėmimo bausmė toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei. Jo, kaip bendrininko vaidmuo buvo intensyvus, jis koordinavo bendrininkų veiksmus realiai užvaldant turtą, todėl atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, J. A. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. (t. 6, b. l. 8, 47–50, 62–65, 74–77, 111–115).

A. R. už analogiškas veikas teistas vienuolika kartų (t. 7, b. l. 119–132). Per pastaruosius penkerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais bei psichiką veikiančių medžiagų naudojimu (t. 7, b. l. 114–115). Šie faktai leidžia spręsti, kad A. R. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis sistemingai jas daro ir paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės jo požiūrio į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles nekeičia, neskatina jų laikytis ir tai rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą. A. R. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi – BK 182 straipsnio 1 dalis ir BK 1981 straipsnio 1 dalis – yra nesunkūs nusikaltimai, o kitos dvi – BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis – yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3–4 dalys), jo vaidmuo buvo intensyvus. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus (BK 61 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 6 d. A. R. dirbo, buvo saistomas pastoviais darbiniais ryšiais (t. 7, b. l. 111–112). A. R. darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 13 d. išduotoje charakteristikoje yra charakterizuojamas kaip atsakingai ir laiku atliekantis pavestas užduotis, lojalus, pareigingas, per darbo įmonėje laikotarpį nepaskirta nė viena nuobauda (t. 10, b. l. 140, 143–146). A. R. augina mažametį sūnų (t. 10, b. l. 141). Šios aplinkybės leidžia A. R. vertinti kaip asmenį, nepraradusį žmogiškųjų vertybių, todėl tai rodo mažesnį jo kaip asmenybės pavojingumą, turimą potencialą resocializuotis visuomenėje po bausmės atlikimo.  

Nors gynėjas prašo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, tačiau šis gynėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013). Šiame kontekste pažymėtina, kad A. R. prisipažino vienas padaręs nusikalstamą veiką tik po to, kai fonoskopinis tyrimas konstatavo jo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Be to, tvirtindamas, kad jis vienas padarė nusikalstamas veikas, klaidino teismą, nes byloje objektyviais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Taigi, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad A. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

J. A. ir A. R. bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Tačiau bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, negali būti bendrinama taikant bausmių apėmimą, kadangi šiuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmė už šią nusikalstamą veiką subendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas arba BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 64 straipsnio 1, 3 dalys).

T. M. teistas keturis kartus (t. 8, b. l. 153–159). Per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka dėl nusižengimo, susijusio su statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimu (t. 8, b. l. 181–182). T. M. vedęs (t. 8, b. l. 148). Pažyma apie darbovietes patvirtina, kad nėra dirbęs (t. 8, b. l. 150). T. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo vaidmuo nebuvo intensyvus, nusikalto atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus (BK 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinus jo asmenybę, nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, veikos intensyvumą, jam skirtina mažesnės trukmės bausmė nei J. A. ir A. R.

G. Š. teistas penkis kartus, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas (t. 8, b. l. 40–46). Per pastaruosius penkerius metus jis tris kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 8, b. l. 37–39). Iš pažymos apie darbovietes matyti, kad nuo 2019 m. vasario 20 d. buvo registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą (t. 8, b. l. 36). G. Š. vedęs, augina mažametę dukrą (t. 9, b. l. 165), jis mažiausiai prisidėjo prie nusikalstamos veikos realizavimo, jo parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo. Visa tai rodo jo mažesnį pavojingumą bei gebėjimą socializuotis. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus (BK 61 straipsnio 2 dalis).

D. Š. teistas devynis kartus, tačiau septyni nuosprendžiai priimti po šios nusikalstamos veikos padarymo (t. 8, b. l. 108–115). Per pastaruosius penkerius metus dvidešimt vieną kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, narkotinių medžiagų vartojimu, važiavimu be bilieto, viešosios tvarkos pažeidimu, vagyste (t. 8, b. l. 90–107). Visa tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Pažyma apie darbovietes patvirtina, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (t. 8, b. l. 88–89; t. 11, b. l. 31). Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus (BK 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinus jo asmenybę, nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, veikos intensyvumą, jam skirtina mažesnės trukmės bausmė nei J. A., A. R. ir T. M. 

III. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dali, 6.246,6.247,6.248, 6.249 straipsniai).

CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

SB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 820,46 Eur priteisimo, o taip pat ir dėl 10 821,84 Eur priteisimo (t. 1, b. l. 57, 60; t. 11, b. l. 169). 

Sąskaitos išrašai patvirtina, kad iš SB ,,(duomenys neskelbtini)“, pervedant į kitas sąskaitas, užvaldyta 12 220 Eur. Dėl šių pervedimų nurašyta 0,46 Eur banko mokesčio, t. y. iš viso civiliniam ieškovui padaryta 12 220,46 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 58). Tačiau sąskaitos išrašai patvirtina ir tai, kad per tris kartus (1 100 Eur, 300 Eur ir 725,45 Eur) SB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinta 2 125,45 Eur (t. 1, b. l. 58; t. 3, b. l. 162). Atsižvelgus į tai, negrąžinta suma su nuskaitytu banko įkainiu – 10 095,01 Eur (12 220,46 Eur – 2 125,45 Eur) priteistina iš kaltinamųjų solidariai, nes aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ši turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų bendrų veiksmų užvaldant SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, todėl jie privalo ją atlyginti solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina SB ,,(duomenys neskelbtini)“ 10 095,01 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

IV. Dėl kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

J. A. kardomoji priemonė nepaskirta. Jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai pripažintina, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 119 straipsnyje J. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę.

A. R. 2020 m. liepos 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 103–106). A. R. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl jo dalyvavimas procese yra užtikrintas, jo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas yra apribotos, todėl kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis nėra reikalinga, todėl ji panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

T. M. kardomoji priemonė nepaskirta. Jis 2022 m. birželio 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos, jam taikoma intensyvi priežiūra jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje (t. 11, b. l. 189). Esant šioms aplinkybėms, jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas ir jo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas yra apribotos ir be kardomosios priemonės, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

G. Š. 2020 m. liepos 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 8, b. l. 28–30), ji panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis.

D. Š. 2020 m. rugsėjo 29 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 81–83). 2022 m. sausio 18 d. nutartimi jam kardomoji priemonė pakeista, paskirtas suėmimas (t. 11, b. l. 35–39). Nors 2022 m. vasario 9 d. D. Š. buvo sulaikytas, tačiau suimtas pagal 2022 m. sausio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį (t. 11, b. l. 94), o šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, kad jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas, o galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas yra apribotos, 2022 m. sausio 18 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė panaikintina, nes tapo nereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Ežio praplėšta pakuotė su papildymo kortele, Ežio pakuotė, paimti 2020 m. liepos 23 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Kauno AVPK) (t. 2, b. l. 100–104), mobiliojo ryšio telefonai ,,Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, LG, IMEI (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Tele 2 SIM kortelių rėmelių, 2 vnt. Ežys SIM kortelių rėmelių, paimti 2020 m. liepos 23 d. kratos metu pas J. A., saugomi Kauno AVPK (t. 2, b. l. 100–104), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Ežio SIM kortelės dėklas, paimti 2020 m. liepos 23 d. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Kauno AVPK (t. 2, b. l. 100–104), mobiliojo ryšio telefonai „HTC“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), pateikti 2021 m. sausio 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos, perduoti saugojimui Kauno AVPK (t. 2, b. l. 100–104), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, USB duomenų laikmena „Datatraveler 8GB“, transporto priemonės „Audi A6“ 2020 m. liepos 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis, transporto priemonės „Nissan Almera“ 2020 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis, 2020 m. liepos 17 d. preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, paimti 2020 m. liepos 23 d. kratos metu pas A. R., saugomi Kauno AVPK (t. 2, b. l. 100–104) bei USB duomenų laikmena „Grundig 4GB“, USB duomenų laikmena „Biltema 32GB“, paimti 2020 m. liepos 23 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Kauno AVPK (t. 2, b. l. 100–104), J. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, paketas Nr. 2), grąžintini teisėtiems savininkams – atitinkamai A. R. ir J. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3) 13 vnt. kompaktinių plokštelių su garso įrašais, elektroninių ryšių ir IP adresų duomenimis, kalbos pavyzdžiais (t. 1, paketas Nr. 1; t. 7, paketas Nr. 1; t. 8, paketas Nr. 1), saugotinos byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2021 m. vasario 12 d. nutarimu skirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkiems eurams), saugomiems Kauno AVPK depozitinėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 30–32), kuris 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. lapkričio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimis pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. (t. 9, b. l. 901–92; t. 10, b. l. 154–156) paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Byloje pateiktos pažymos dėl 1 251 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą G. Š. (t. 11, b. l. 166–168), 941,01 Eur išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą T. M. (t. 11, b. l. 171), 1 065,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą D. Š. (t. 11, b. l. 175–178), 495,48 Eur A. R. (t. 9, b. l. 160–163).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, nedirba (t. 11, b. l. 190–194), atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes, iš jų priteistas civilinis ieškinys nukentėjusiajam. J. A. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu teikiama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (t. 9, b. l. 53). Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį, šios išlaidos iš jų nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti;

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo), terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems);

-       pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie SB ,,(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

-       pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl SB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo ir laikymo) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

-       pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant SB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, o pastarąją bausmę su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir bausmes tarpusavyje subendrinti remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, J. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. balandžio 2 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti;

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo), terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

-       pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie SB ,,(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-       pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl SB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo ir laikymo) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

-       pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant SB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, o pastarąją bausmę su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir bausmes tarpusavyje subendrinti remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios. 

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. Š. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.                                                                                                                                                                    

2022 m. sausio 18 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą D. Š. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 23 d.

Priteisti iš J. A., A. R., T. M., G. Š., D. Š. solidariai 10 095,01 Eur (dešimt tūkstančių devyniasdešimt penkis eurus 1 centą) SB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

2021 m. vasario 12 d. nutarimu skirtą laikiną visišką nuosavybės teisės apribojimą A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkiems eurams), saugomiems Kauno AVPK depozitinėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Ežio praplėštą pakuotę su papildymo kortele, Ežio pakuotę, mobiliojo ryšio telefonus ,,Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, LG, IMEI (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Tele 2 SIM kortelių rėmelių, 2 vnt. Ežys SIM kortelių rėmelių, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Ežio SIM kortelės dėklą, mobiliojo ryšio telefonus „HTC“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius; 2) mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini)  su SIM kortele, LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, USB duomenų laikmeną „Datatraveler 8GB“, transporto priemonės „Audi A6“ 2020 m. liepos 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, transporto priemonės „Nissan Almera“ 2020 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2020 m. liepos 17 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti teisėtam savininkui A. R.; 3)  USB duomenų laikmeną „Grundig 4GB“, USB duomenų laikmeną „Biltema 32GB“, J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini teisėtam savininkui J. A.; 3) 13 vnt. kompaktinių plokštelių su garso įrašais, elektroninių ryšių ir IP adresų duomenimis, kalbos pavyzdžiais saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                Asta Vailionienė