Administracinė byla Nr. eTA-47-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01126-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (15/5-4)11U-280(00313) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Indijos Respublikos piliečiui S. J., panaikinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjo S. J. skundą atmetė.

II.

Pareiškėjas S. J. 2017 m. birželio 18 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo ir, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį apeliacinio skundo trūkumams šalinti, 2017 m. liepos 6 d. prašyme suformulavo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas paaiškina, kad siekdamas pasinaudoti apeliacija elgėsi sąžiningai, neturėjo ketinimų piktnaudžiauti teisėmis ar vilkinti procesą. Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimui apskųsti jis praleido, nes vadovavosi šio sprendimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta apskundimo tvarka, kad sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Šiuo atveju nagrinėjamas pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo, pateikto 2017 m. birželio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis, padavimo terminą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atskirų administracinių bylų kategorijų teiseną gali reglamentuoti ir kiti įstatymai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme kėlė ginčą dėl sprendimo, kuriuo panaikintas jam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7396880, galiojantis iki 2017 m. rugsėjo 15 d., teisėtumo bei pagrįstumo. Pagal ABTĮ atžvilgiu specialaus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1401 straipsnio 3 dalį, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas byloje dėl užsieniečiui išduoto leidimo gyventi ar teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo. Tai reiškia, jog Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties nustatytas terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimui apskųsti baigėsi 2017 m. birželio 2 d. Apeliantas pripažįsta, kad minėtą terminą praleido, nes vadovavosi bendrąja ABTĮ 132 straipsnio 1 dalies taisykle.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Kaip minėta, pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendime buvo neteisingai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad išdėstytos apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimo aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis, nuo pareiškėjo (jo atstovo) valios nepriklausiusiomis priežastimis, pateisinančiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Vadovaujantis administracinių teismų praktika, apskundimo tvarkos nenurodymas ar nepakankamai tikslus nurodymas skundžiamame sprendime, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-791-822/2016, 2017 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-43-822/2017). Analizuojant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai paduoti skundą, išnykimo.

Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas (jo atstovas) apeliacinį skundą pateikė nepraleidęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendime jam nurodyto šio sprendimo apskundimo termino. Be to, vos tik sužinojo apie pirmosios instancijos teismo klaidą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ją ištaisyti – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartyje nustatytu laiku pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą. Toks pareiškėjo (jo atstovo) elgesys leidžia daryti išvadą, kad S. J. veikė rūpestingai ir sąžiningai, nesiekė piktnaudžiauti susidariusia situacija, o pavėluotą apeliacinio skundo padavimą nulėmė vienintelė nuo pareiškėjo ir jo atstovo nepriklausanti aplinkybė – neteisingai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, todėl minėtas terminas atnaujinamas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl skundas priimamas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi ir 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. J. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo S. J. apeliacinį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui apeliacinį skundą, pasiūlant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Irmantas Jarukaitis 

                                                                                      Ramutė Ruškytė

Virginija Volskienė