Civilinė byla Nr. e2-13697-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09194-2022-8
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Albertui Butai,
trečiojo asmens „Tokvila“ atstovui M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bemsista“ ieškinį atsakovei SIA „Gefco Baltic“ dėl skolos išieškojimo, tretieji asmenys uždara akcinė bendrovė „Autoverslo terminalas“, uždara akcinė bendrovė „Lugus“ bei uždara akcinė bendrovė „Tokvila“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Bemsista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 313,05 Eur skolos, 3130,00 Eur palūkanų, priteistinų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu bei to paties įstatymo pagrindu mokėtiną 40,00 Eur sumą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos skolos sumos, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. liepos 29 d. su atsakove sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. E065772/G065669 pagrindu įsipareigojo už užmokestį, sudarantį 700,00 Eur be PVM, iš Paldiski m. Estija krovinių terminalo į Vievyje, Lietuva įsikūrusį trečiojo asmens, UAB „Autoverslo terminalas“ iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. pristatyti aštuonis automobilius. 2021 m. rugpjūčio 2 d. visi aštuoni ieškovės vežti automobiliai pagal CMR važtaraštį Nr. 210729022 buvo pristatyti į pervežimo sutartyje nurodytą galutinę pristatymo vietą - UAB „Autoverslo terminalas“ ir tai atžymėta spaudu pačiame CMR važtaraštyje Nr.210729022.
3. Vadovaujantis pervežimo sutarties 19 punktu, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 3 d. išrašė ir išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą serija BMS Nr.01005 už kelias paskutines suteiktas transporto paslaugas, į kurią buvo įtraukta ir pervežimo sutartimi už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 d. iki rugpjūčio 2 d. (imtinai) teikta paslauga.
4. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė gavo elektroninį laišką iš trečiojo asmens UAB “Lugus”, kuriuo tretysis asmuo informavo, jog vykdo automobilio Toyota Corolla, kėbulo Nr.MTBA3BE30R016303 žalos administravimo procedūrą dėl galinio buferio pažeidimo. Kartu su aukščiau minėtu elektroniniu laišku buvo gautos ne tik apgadinto automobilio vietos fotonuotraukos, bet ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. trečiojo asmens UAB „Autoverslo terminalas“ defektų ir patikros aktas, priimant automobilį ir tos pačios dienos UAB „Tokvila“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. parengtas defektinis aktas, kuriame apgadintos detalės remonto kaštai sudarė 622,00 Eur sumą.
5. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniame laiške nurodė, jog sutinka, kad žala automobiliui padaryta transportavimo metu, vienok, nesutinkama tik su remonto sąmata, kurioje yra priskaičiuota dalykų, kurių neturi būti ir jų nereikia keisti (turimas omenyje sąmatoje nurodytas buferio keitimas nauju). Vėliau, 2021 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo trečiąjį asmenį UAB “Lugus”, kad UAB „Tokvila“ parengtame defektiniame akte yra nurodomas apgadinto priekinio buferio remontas, nors realiai apgadintas buvo galinis buferis, ir kurioje praskaičiuoti dalykai (darbai/medžiagos), kurių neturėtų būti.
6. Pripažinusi galimą klaidą sąmatoje UAB „Lugus“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniame laiške nurodė, kad apie šį netikslumą bus informuotas klientas. 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė išsiuntė trečiajam asmeniui UAB “Lugus” elektroninį laišką, su kuriuo šiam buvo persiųsta ir oficialios Toyota ir Lexus atstovybės Lietuvoje UAB „Mototoja“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. parengta remonto sąmata Nr.016303 bendrai 323,95 Eur sumai be PVM analogiškiems remonto darbams, kurie buvo nurodyti UAB „Tokvila“ defektiniame akte, kurioje kainų skirtumas tarp UAB „Tokvila“ ir UAB „Mototoja“ parengtų žalos taisymo dokumentų buvo akivaizdus.
7. 2021 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu atsakovė pilnai apmokėjo ieškovei pastarosios 2021 m. rugpjūčio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą serija BMS Nr.01005, kartu su 2021 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitomis - faktūromis serija BMSNr.01006 ir BMSNr.01007, tačiau vėliau, vykdydama eilinį mokėjimą ieškovei, atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu iš ieškovei pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija BMS Nr.01005 sumokėtos sumos išskaičiavo sąskaitoje GB03567 nurodytą sumą.
8. 2021 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku UAB „Lugus“ informavo ieškovę, kad ieškovei teikiama pretenzija SIA „Gefco Baltic“ vardu dėl žalos automobiliui Toyota Corolla, NMTBA3BE30R016303 atlyginimo, nurodant, be kita ko, jog pretenzijoje nurodyta suma bus išskaityta iš šiai mokėtinų sumų, o taip pat, jog visi turimi žalos dokumentai yra prisegti prie elektroninio laiško.
9. Ieškovė nurodė, kad susipažinus su elektroninio laiško priedais tarp jų buvo gauta ne tik 2021 m. gruodžio 22 d. pretenzija Nr. E 04295-GL2197 „Lugus“ žalos Nr.E04295 bendrai 652,00 Eur be PVM sumai, Autolink Group AS (Estija) anglų kalba UAB „Autoverslo terminalas“ 2021 m. spalio 12 d. išrašyta sąskaita Nr.2152086 bendrai 622,00 be PVM sumai ir 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Autoverslo terminalas“ atsakovei išrašyta PVM sąskaita - faktūra serija AVT Nr. 085077 bendrai 640,15 Eur sumai.
10. 2021 m. gruodžio 31 d. iš atsakovės buvo gauta PVM sąskaita - faktūra Nr.GB03705 bendrai 655,15 Eur sumai, kurioje nurodyta suma iš ieškovei mokėtinų sumų buvo išskaičiuota dar 2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodyme ir būtent ši suma atsakovės buvo nurašyta iš ieškovei pagal pervežimo sutartį mokėtinos 700,00 Eur be PVM sumos, tad realiai už pervežimo sutartį ieškovei buvo išmokėta tik 48,00 Eur be PVM suma. Ieškovės teigimu, toks atsakovės pervežino sutarties vykdymas yra netinkamas ir neteisingas, todėl iš atsakovės turėtų būti priteistina likusi nepagrįstai ir neteisėtai neišmokėta suma ir palūkanos už netinkamą ir nesavalaikį atsisakaitymą.
11. Pažymėjo, kad pagal pervežimo sutartį atsakovė įsipareigojo užmokėti ieškovei 700,00 Eur sumą be PVM. Ieškovei pripažinus tą aplinkybę, jog automobilio Toyota Corolla, kėbulo Nr.MTBA3BE30R016303 galinio buferio nubrozdinimas įvyko dėl vežėjo (ieškovės) kaltės, iš pervežimo sutarties kainos atsakovė turėjo teisę pervežimo sutarties 22 punkto pagrindu vienašališkai nuskaityti automobilio apgadinimų kainą, tačiau tai turėjo daryti vadovaujantis CK 6.200 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir iš dviejų žalos atlyginimo pasiūlymų (UAB “Tokvila” ir UAB „Mototoja”) pasirinkti ekonomiškiausią būdą, tačiau tai nebuvo padaryta. Iš ieškovei mokėtinos pagal pervežimo sutartį 700,00 Eur sumos nepagrįstai buvo išskaičiuota brangiausia 622,00 Eur žalos atlyginimo suma ir du kartus po 15,00 Eur žalos administravimo mokestis, nors pagal pervežimo sutarties 32 punktą tai galima buvo padaryti tik kartą. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių iš atsakovės turi būti priteistina 313,05 Eur pagrindinės skolos suma (700,00 Eur – 323,95 Eur (UAB „Mototoja“ remonto sąmata Nr.016303 be PVM) – 15,00 Eur (įvykio administravimo atvejis (pervežimo sutarties 32 punktas)) - 48,00 Eur (jau išmokėta suma)).
12. Ieškovės teigimu, nuo 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovė liko skolinga ieškovei 313,05 Eur sumą ir vienos dienos palūkanų suma, skaičiuotina pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį nuo neapmokėtos sumos, šiuo atveju sudaro 25,04 Eur sumą (313,05 Eur x 8 proc.), todėl teismui patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės yra teisinis pagrindas priteisti Įstatyme numatytas palūkanas, skaičiuotinas nuo 2022 m. sausio 11 d. iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2022 m. balandžio 14 d. (imtinai)), sudarančias 3 130,00 Eur sumą (125 d. x 25,04 Eur). Be to, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsniu, ieškovei, įgijusiai teisę į Įstatyme nustatytas palūkanas, iš atsakovės tai pat priteistina ir 40,00 Eur suma, o taip pat yra reikalautina iš atsakovės kompensuoti visas šią sumą viršijančias kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokato suteiktas paslaugas bei išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
13. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovės atstovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, atsakovės atstovas neprašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą ir prašė teismo ieškovės ieškinį išnagrinėti iš esmės, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama iš esmės, nedalyvaujant ieškovės atstovui.
14. Atsakovė SIA „Gefco Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp atsakovės ir ieškovės 2021-07-29 buvo sudaryta vienkartinė krovinių pervežimo sutartis Nr. E065772 / G065669, taip pat, kad ieškovei pagal 2021-07-29 CMR važtaraštį Nr. 210729022 priėmus ir pagal aptariamos krovinio pervežimo sutarties sąlygas vykdant automobilių pervežimą vienas iš automobilių Toyota Corolla, kurio kėbulo identifikacinis Nr. NMTBA3BE30R016303 dėl vežėjo (ieškovės) kaltės buvo apgadintas. Krovinio gavėjui UAB "Autoverslo terminalas" 2022-08-03 pagal CMR važtaraštį Nr. 210729022 priimant ieškovės pristatytą automobilių krovinį CMR važtaraštyje buvo padaryta reklamacinio pobūdžio atžyma apie automobilio apgadinimus.
16. Pažymėjo, kad administruojant žalas atsakovės interesams atstovaujanti UAB "Lugus" 2021-08-06 elektroniniu laišku ieškovei kartu su jau nurodytais žalos faktą fiksuojančiais duomenimis (krovinio pervežimo sutarties kopija, CMR važtaraščio Nr. 210729022 kopija, automobilio apgadinimus fiksuojančiomis fotonuotraukomis bei UAB "Autoverslo terminalas" 2021-08-03 defektų ir patikros akto, priimant automobilį, kopija) buvo pateikti ir iš galutinio automobilio Toyota Corolla gavėjo UAB "Tokvila" gauti dokumentai dėl žalos dydžio : 2021-08-03 defektinis aktas su nustatytų defektų remonto darbų sąmata bei 2021- 08-03 apgadinto automobilio Toyota Corolla inspektavimą ir nepriklausomą žalos vertinimą atlikusių survejerių Lars Krogius Baltic OU atstovo K. G. patvirtinta pretenzijos pareiškimo forma. Ieškovė nurodė sutinkanti, jog žala automobiliui buvo padaryta transportavimo metu, tačiau nesutinkanti su remonto darbų sąmata ir žalos dydžiu.
17. Ieškovės teigimu, UAB "Tokvila" 2021-08-03 defektiniame akte per klaidą buvo nurodyta, jog dėl nustatytų automobilio apgadinimų turėtų būti keičiamas priekinis automobilio bamperis, tačiau nutylimos aplinkybės, kad UAB "LUGUS" išsiaiškinus su UAB "Tokvila" ir patikslinus ieškovei, jog 2021-08-03 defektiniame akte priekinio bamperio pozicija buvo nurodyta dėl žmogiškos rašymo apsirikimo klaidos (t. y. iš tikro 2021-08-03 defektiniame akte buvo turima omenyje galinio bamperio pozicija) ir kad remonto darbų sąmatos kaina dėl to nesikeičia, tolesnė diskusija tarp atsakovės interesus atstovaujančios UAB "LUGUS" ir ieškovės vyko dėl to, ar tikrai dėl nustatytų apgadinimų egzistuoja poreikis keisti automobilio galinį bamperį ir ar automobilio remonto nėra įmanoma atlikti pigesniu būdu, t. y. viso labo atliekant galinio bamperio perdažymą.
18. Tuo tikslu ieškovė 2021-08-12 elektroniniu laišku pateikė UAB "LUGUS" analogiškai kaip ir UAB "Tokvila" Lietuvoje „Toyota“ automobiliais prekiaujančio atstovo UAB "Mototoja" sudarytą automobilio remonto darbų sąmatą, kurioje buvo nurodyta, kiek galėtų kainuoti remonto darbai atliekant automobilio bamperio perdažymą. Nepaisant to, UAB "LUGUS", remiantis UAB "Tokvila" pateiktais paaiškinimais, argumentuotai nurodė, jog konkrečiu atveju egzistuoja objektyvus poreikis keisti visą automobilio galinį bamperį, kadangi nustatyti bamperio įbrėžimai yra gilesni nei dažų lako sluoksnio pažeidimas (t. y. dažų sluoksnis, viso labo atliekant bamperio perdažymą, neišlygintų pažeisto paviršiaus), dėl ko pažeidimo remontui (nekeičiant bamperio) būtų reikalingas ir papildomas glaisto sluoksnis, tačiau turint galvoje, kad tai yra naujas automobilis, atlikus tokio pobūdžio remonto darbus automobilis nebeatitiktų naujumo kriterijaus ir įprastinių naujam automobiliui keliamų kokybės standartų.
19. Pažymėjo, kad apgadinto automobilio Toyota Corolla gavėjui UAB "Tokvila" atlikus, atsakovės vertinimu, konkrečiu atveju būtinus automobilio remonto darbus, atsakovės atžvilgiu ginčui aktualaus automobilio pervežimą užsakiusi įvykdyti UAB "Autoverslo terminalas" (pati prieš tai atlyginusi nuostolius regresinio reikalavimo teisę įgijusiai Estijos Respublikoje registruotai įmonei Autolink Group AS) pareikalavo atsakovės pagal 2021-11-12 PVM sąskaitą - faktūrą serija AVT Nr. 085077 kompensuoti UAB "Tokvila" 2021-08-03 defektiniame akte nurodytą automobilio remonto darbų kainą (622,00 Eur sumai) bei UAB "Autoverslo terminalas" patirtas žalos administravimo išlaidas (15,00 Eur sumai).
20. Atitinkamai, atsakovei atlyginus UAB "Autoverslo terminalas" patirtus nuostolius aptariamoje 637,00 Eur sumoje, atsakovės interesams ikiteisminio žalos administravimo stadijoje atstovavusi UAB "LUGUS" pareikalavo ieškovę kompensuoti atsakovui 637,00 Eur nuostolių sumą.
21. Atsakovės teigimu, tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusiems tarptautinio krovinių vežimo prievoliniams teisiniams santykiams pirmiausia turėtų būti taikomos CMR Konvencijos teisės normos. Vežėjo atsakomybės dydžio krovinio sugadinimo atveju klausimas yra reglamentuojamas CMR Konvencijos 25 str. nuostatomis, kurios numato, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip : suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio. Taigi, bendra taisyklė yra ta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą. Visgi, teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, jog krovinio nuvertėjimo nuostolių nustatymo būdas, apskaičiuojant nuostolius pagal krovinio būklės atstatymo vertės (remonto išlaidų) metodiką, taip pat yra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. e2A-1113-577/2021).
22. Atsakovės nuomone, ieškovės pasiūlytasis pigesnis automobilio bamperio remonto metodas nebūtų atkūręs automobilio būklės iki tokios, kokios jis buvo iki automobilio apgadinimo, kas neabejotinai būtų turėję įtakos ir apgadinto automobilio rinkos kainai.
23. Pažymėjo, kad UAB "Tokvila" kėbulų remonto serviso vadovas atsakovei pateikė ir proceso aprašymą, kaip yra vykdomas žalos dydžio įvertinimas bei pateikė duomenis, jog automobilio remontas (atliekant galinio bamperio keitimo darbus) rinkos sąlygomis sudarytos sąmatos pagrindu būtų kainavęs netgi daugiau (682,39 Eur ir PVM sumą), tačiau ginčui aktuali 622,00 Eur žalos suma buvo nustatyta atsižvelgiant ir į nepriklausomai žalą vertinusių draudimo atstovų - survejerių Lars Krogius Baltic OŪ - suderinimą. Be to, atsakovė atlygino trečiajam asmeniui UAB "Autoverslo terminalas" tiek pagrindinę automobilio remonto kainos sumą (622,00 Eur), tiek ir sutartiniu pagrindu UAB "Autoverslo terminalas" kompensuotiną žalos administravimo išlaidų (15,00 Eur ir PVM) sumą, atitinkamai, įgydamas analogiško dydžio regresinio reikalavimo teisę į ieškovę.
24. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovės reikalavimas dėl 3 130,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, LR MAPKSVPĮ nustatytą 8 procentų metinę palūkanų normą taikant ne už metus, bet už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, ne tik prasilenkia su LR MAPKSVPĮ numatytu teisiniu reguliavimu ir aptariamo įstatymo taikymo bei aiškinimo praktika teismų jurisprudencijoje, bet ir yra akivaizdžiai neprotingas, t. y. tokiu būdu skaičiuojant palūkanas metinė palūkanų norma sudarytų viso net 2 920,00 procentų, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuostatą, kad net ir 0,2 procentai sutartinių delspinigių norma (kas sudarytų 73,00 procentų metinių palūkanų normą), yra aiškiai per didelė ir teismų ex officio turėtų būti mažinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3- 85/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-401/2008).
25. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.
26. Trečiasis asmuo uždara akcinė bendrovė „Autoverslo terminalas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
27. Trečiasis asmuo uždara akcinė bendrovė „Lugus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
28. Trečiasis asmuo uždara akcinė bendrovė „Tokvila“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Ieškinys atmestinas.
29. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Bemsista“ su atsakove SIA „Gefco Baltik“ filialu 2021 m. liepos 29 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E065772/G065669, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo už 700,00 Eur be PVM iš Estijos krovinių terminalo į Lietuvoje įsikūrusį trečiojo asmens UAB „Autoverslo terminalas“ iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. pristatyti aštuonis automobilius. Iš į bylą pateikto CMR važtaraščio Nr.210729022 nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. visi aštuoni automobiliai buvo pristatyti į pervežimo sutartyje nurodytą galutinę pristatymo vietą UAB „Autoverslo terminalas“.
30. Iš pateiktos 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros, serija BMS Nr.01005 nustatyta, jog ieškovė už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 d. iki rugpjūčio 2 d. (imtinai) teiktas paslaugas atsakovei išrašė sąskaitą.
31. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė UAB “Bemsista” gavo elektroninį laišką iš trečiojo asmens UAB “Lugus”, kuriuo buvo informuota, jog vykdo automobilio Toyota Corolla, kėbulo Nr.MTBA3BE30R016303 žalos administravimo procedūrą dėl galinio buferio pažeidimo.
32. Į šią civilinę bylą yra pateiktas ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. trečiojo asmens UAB „Autoverslo terminalas” defektų ir patikros aktas, priimant automobilį ir tos pačios dienos UAB „Tokvila“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. parengtas defektinis aktas, kuriame apgadintos detalės remonto kaštai sudaro 622,00 Eur sumą.
33. Iš ieškovės UAB „Bemsista“ 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroninio laiško turinio nustatyta, kad atsakydama į laišką ieškovė nurodė, jog sutinka, kad žala automobiliui padaryta transportavimo metu, bet nesutinkama su remonto sąmata, kurioje priskaičiuota dalykų, kurių neturi būti ir jų nereikia keisti (turimas omenyje sąmatoje nurodytas buferio keitimas nauju). 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė išsiuntė trečiajam asmeniui UAB “Lugus” elektroninį laišką, su kuriuo buvo persiųsta ir oficialios Toyota ir Lexus atstovybės Lietuvoje UAB „Mototoja“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. parengta remonto sąmata Nr.016303 bendrai 323,95 Eur sumai (be PVM) analogiškiems remonto darbams, kurie buvo nurodyti UAB „Tokvila“ defektiniame akte.
34. Iš 2021 m. gruodžio 22 d. elektroninio laiško UAB „Lugus“ turinio nustatyta, jog ieškovei yra teikiama pretenzija SIA Gefco vardu dėl žalos automobiliui Toyota Corolla, NMTBA3BE30R016303, atlyginimo, nurodant, kad pretenzijoje nurodyta suma 652,00 Eur bus išskaityta iš mokėtinų sumų. Be to, į bylą yra pateikta Autolink Group AS (Estija) anglų kalba UAB „Autoverslo terminalas“ 2021 m. spalio 12 d. išrašyta sąskaita Nr.2152086 bendrai 622,00 Eur (be PVM) sumai ir 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Autoverslo terminalas“ atsakovei išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija AVT Nr. 085077 bendrai 640,15 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė iš SIA „Gefco“gavo PVM sąskaitą - faktūrą Nr.GB03705 bendrai 655,15 Eur sumai, kurioje nurodyta suma iš ieškovei mokėtinų sumų buvo išskaičiuota 2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodyme.
35. Atsakovė į šią civilinę bylą pateikė teismo eksperto Algirdo Pavasario 2022-06- 22 kilnojamojo turto ekspertinio tyrimo konsultacinę išvadą Nr. ET22-0549, kurioje teismo ekspertas iš esmės pritaria ankstesnei automobilio Toyota Corolla gavėjo UAB "Tokvila" pozicijai dėl būtinybės konkrečiu atveju keisti apgadintą automobilio Toyota Corolla galinį bamperį, nurodant, jog bamperis yra keistinas nauju, o ne remontuotinas, kadangi apgadintas automobilis yra naujas automobilis, priešingu atveju dėl bamperio remonto ir remontinio dažymo sumažėja automobilio prekinė vertė dėl apgadinimo.
36. Be to, atsakovė į šią civilinę bylą pateikė ir 2021-08-16 UAB "Tokvila" žalos atlyginimo aktą Nr. 22/21-35, pagal kurį krovinio draudiko Tokio Marine Europe S A Belgium Branch atstovai Estijoje registruota įmonė Van Ameyde Krogius OŪ išmokėjo UAB "Tokvila" 622,00 Eur sumai dydžio draudimo išmoką ir 2021-09-28 Van Ameyde Krogius OŪ pretenziją už ginčui aktualaus krovinio pervežimo organizavimą ir automobilio Toyota Corolla apgadinimą UAB "Tokvila" atžvilgiu atsakingai Estijoje registruotai įmonei Autolink Group AS bei Autolink Group AS bankinio mokėjimo nurodymo, kuriuo Autolink Group AS kompensavo 622,00 Eur dydžio nuostolius.
37. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
38. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
39. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl ieškovės ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
40. Iš atsakovės ir ieškovės 2021-07-29 sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. E065772/G065669 turinio matyti, kad šalys buvo sutarusios dėl automobilių krovinio pervežimo kelių transportu už užmokestį taiptautiniu maršrutu Estija - Lietuva, t. y. krovinio išsiuntimo ir gavimo vietoms esant skirtingose valstybėse, kurios yra Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties Konvencijos (CMR) narės, todėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusiems tarptautinio krovinių vežimo prievoliniams teisiniams santykiams pirmiausia turėtų būti taikomos CMR Konvencijos teisės normos.
41. Tarp šalių ginčo, kad minėta sutartis tarp šalių yra sudaryta ir kad ieškovei atliekant vežimą buvo apgadintas automobilis (automobilio apgadinimo faktas), nėra ir šalys šias aplinkybes pilnai pripažino (LR CPK 176 str. – 179 str.).
42. Pažymėtina tai, kad sutartinės vežėjo atsakomybės pagrindai ir apimtis yra įtvirtinti CMR Konvencijos 17 str. 1 d. nuostatose, kuriose nurodoma, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimų ar jo sugadinimų nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento.
43. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika šioje CMR Konvencijos normoje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė : vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose. Taigi, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo pagal CMR Konvenciją yra preziumuojama (CMR Konvencijos 17 str. 1 d., 18 str. 1 d.). Jeigu vežėjo atsakomybei taikomas CMR Konvencijos 17 str. 1 p. nuostatos, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių : byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis 3K-3-34/2013).
44. Be to, vežėjo atsakomybės dydžio krovinio sugadinimo atveju klausimas yra reglamentuojamas CMR Konvencijos 25 str. nuostatose, kurios numato, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip : suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.
45. Taigi, bendra taisyklė yra ta, jog krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą. Be to, teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad krovinio nuvertėjimo nuostolių nustatymo būdas, apskaičiuojant nuostolius pagal krovinio būklės atstatymo vertės (remonto išlaidų) metodiką, taip pat yra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. e2A-1113-577/2021).
46. Atsakovė nurodė, kad aktualiu atveju krovinio būklės atstatymo vertės (remonto išlaidų) metodika buvo pagrįstai pasirinkta ir pritaikyta dėl to, jog nesuremontavus apgadinto naujo automobilio galinio bamperio ir bandant jį realizuoti galutiniam pirkėjui tokios būklės, kokios jis buvo ieškovės pristatytas į iškrovimo vietą, automobilio rinkos kainos skirtumas (t. y. nuostolis dėl krovinio nuvertėjimo) būtų buvęs ženkliai didesnis, negu krovinio gavėjo patirtos remonto išlaidos.
47. Be to, teismų praktikoje taikant ir aiškinant CMR Konvencijos 25 str. nuostatas taip pat yra pabrėžiama, jog visuomet reikėtų turėti omenyje ir tai, kad žala, įvertinta vien krovinio būklės atstatymo vertės pagrindu, gali neatitikti krovinio vertės sumažėjimo kriterijaus kuriam, vadovaujantis CMR Konvencijoje numatytu reglamentavimu, turėtų būti taikomas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-504/2007). Tai, visų pirma, sietina su tuo, jog apgadinto ir remontuoto daikto rinkos vertė gali sumažėti vien dėl daikto patirtų apgadinimų ir atliktų remonto darbų fakto.
48. Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais, kad aptariama teisminė praktika dėl CMR Konvencijos normų taikymo ir aiškinimo yra aktuali ir tarp šalių kilusio ginčo atveju, kadangi ieškovės pasiūlytasis pigesnis automobilio bamperio remonto metodas iš esmės nebūtų atkūręs automobilio būklės iki tokios, kokios jis buvo iki automobilio apgadinimo, kas neabejotinai būtų turėję tiesioginės įtakos ir apgadinto automobilio rinkos kainai, todėl ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. -179 str.).
49. Teismas daro išvadą, kad ieškovės šiuo atveju pasiūlytasis pigesnis automobilio bamperio remonto metodas nebūtų atkūręs automobilio būklės iki tokios, kokios jis buvo iki automobilio apgadinimo, kas neabejotinai būtų turėję įtakos ir apgadinto automobilio rinkos kainai.
50. Atsakovė tai pat nurodė, kad UAB "Tokvila" kėbulų remonto serviso vadovas atsakovei pateikė ir proceso aprašymą, kaip yra vykdomas žalos dydžio įvertinimas bei pateikė duomenis, jog automobilio remontas (atliekant galinio bamperio keitimo darbus) rinkos sąlygomis sudarytos sąmatos pagrindu būtų kainavęs netgi daugiau (682,39 Eur ir PVM sumą), tačiau ginčui aktuali 622,00 Eur žalos suma buvo nustatyta atsižvelgiant ir į nepriklausomai žalą vertinusių draudimo atstovų survejerių Lars Krogius Baltic OŪ suderinimą. Be to, atsakovė atlygino trečiajam asmeniui UAB "Autoverslo terminalas" tiek pagrindinę automobilio remonto kainos sumą (622,00 Eur), tiek ir sutartiniu pagrindu UAB "Autoverslo terminalas" kompensuotiną žalos administravimo išlaidų (15,00 Eur ir PVM) sumą, atitinkamai, įgydama analogiško dydžio regresinio reikalavimo teisę į ieškovę.
51. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškininis reikalavimas dėl 313,05 Eur skolos priteisimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
52. Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovės ieškininis reikalavimas dėl 3130,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, LR MAPKSVPĮ nustatytą 8 procentų metinę palūkanų normą taikant ne už metus, bet už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, ne tik prasilenkia su LR MAPKSVPĮ numatytu teisiniu reguliavimu ir aptariamo įstatymo taikymo bei aiškinimo praktika teismų jurisprudencijoje, bet ir yra akivaizdžiai neprotingas, t. y. tokiu būdu skaičiuojant palūkanas metinė palūkanų norma sudarytų viso net 2 920,00 procentų, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuostatą, kad net ir 0,2 procentai sutartinių delspinigių norma (kas sudarytų 73,00 procentų metinių palūkanų normą), yra aiškiai per didelė ir teismų ex officio turėtų būti mažinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3- 85/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-401/2008).
53. Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad šiuo atveju atmetus pagrindinį ieškovės ieškininį reikalavimą dėl 313,05 Eur skolos priteisimo, nebelieka ir teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų, t. y. dėl 3130,00 Eur palūkanų, priteistinų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu bei to paties įstatymo pagrindu mokėtiną 40,00 Eur sumą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos skolos sumos, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ir šie ieškovės ieškininiai reikalavimai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
54. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
55. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovės naudai yra priteistinos 2 900,16 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
56. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra priteistinos 67,20 Eur pašto išlaidos.
57. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bemsista“, į. k. 302710589 atsakovės SIA „Gefco Baltic“, veikiančios per SIA „Gefco Baltic“ filialą, į. k. 302604835 naudai 2 900,16 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bemsista“, į. k. 302710589 valstybės naudai 67,20 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė